פגסוס

[מתכנת]

חבל. מאחל לך לציאת מדף המסרים.

המשפט האד-הומיני הזה הוא ציני ולועג, אם הגענו אליו זו כבר סיבה בשבילי לחדול משיח פוליטי.

איזה דף מסרים ? אולי אתה עם דף מסרים של הפרקליטות ?
כתבתי לא פעם, גם בשרשור הזה שתיק המתנות זה שערוריה, והכי הזוי שללא בושה הוא מודה ומצהיר שזה תקין ולגיטימי. להפוך את זה לנורמה זה עוד יותר נוראי מהאישום עצמו.
זה לא סותר שניסו לרדוף אותו ולהפליל אותו באישומים שונים נוספים כשמטרה מקדשת את כל האמצעים והשקרים, וזה לא סותר את כל הדברים האחרים שכתבתי. יש לי גם ביקורת על המינויים הכושלים שלו ועל הרבה דברים אחרים. לא הצבעתי לו ולעולם לא אצביע.
אחד הדברים ההזויים שקרו בעקבותיו הוא שחייבים לגבש עמדה בינארית פרסונלית כלפיו.
אסור לקחת עמדה מאוזנת לגופו של ענין ? חייבים להיות ביביסט מושבע או אנטי ביביסט ? אני מכיר אדם נורמטיבי שהואשם על ידי הפרקליטות בעבירה פלילית חמורה וזוכה מחוסר אשמה! (בשנה האחרונה). כל ביקורת וטענה כלפי המשטרה/התביעה היא דף מסרים ? אם זה הרמה אז חבל שלא פרשתי מהדיון עוד קודם.

 

[גרהם]

דוגמה קלאסית לפוזיציה.
הרי על הפרק עומדת בין היתר השאלה האם הפרקליטות/משטרה/יועמ"ש השתמשו באמצעים פליליים בכדי להפליל ראש ממשלה, אם זה נכון זה מאשש את החשש שגורמים שנחשבים נייטרליים באופן אוטומטי אולי לא ממש כאלו, ומכאן מגיעה הדרישה שהבדיקה תהיה נקייה לגמרי מהטיות פוליטיות.
מבחינתך זה "דה לגיטימציה", בשביל אחרים זה דרישה מהותית וקריטית. פוזיציה.

אתה מבלבל בין פוזיציה לבין ניגוד עניינים.
ברור שמי שמעורב ולו בעקיפין לא יכול לבדוק את עצמו.
על הפרק עומדת ועדת חקירה ממלכתית ואפילו זה לא נראה מוטה לאנשים מסויימים. זה מאד מוזר למה שופט יכול לשפוט בכל פשע, יכול כמובן להוציא צו לחיפוש, אבל לבקר מי שהוציא צו לחיפוש הוא לא יכול. מעבר לכך שזה מה שקובע החוק, אבל את מי מעניין החוק כשאפשר לגזור עוד קצת קופון פוליטי בפגיעה במערכת המשפטית והעיקר להתחיל בדה לגיטימציה לפסק הדין שיינתן של אתה יודע מי.

 

[Leo1]

התיאוריה כאילו מנדלבליט תפר לנתניהו תיק היא כ"כ מופרכת וסותרת את המציאות שלעומתה התיאוריה שכדור הארץ שטוח נשמעת סופר הגיונית. זה עצוב איך גרמו לאנשים להאמין בדבר הזה.

אני מכיר אדם נורמטיבי שהואשם על ידי הפרקליטות בעבירה פלילית חמורה וזוכה מחוסר אשמה! (בשנה האחרונה). כל ביקורת וטענה כלפי המשטרה/התביעה היא דף מסרים ? אם זה הרמה אז חבל שלא פרשתי מהדיון עוד קודם.

מה זה קשור? זה שאזרח א' הואשם שלא בצדק(או זוכה שלא בצדק) לא אומר שום דבר לגבי אזרח ב'. זה כשל לוגי הזוי.

 

[מתכנת]

מה זה קשור? זה שאזרח א' הואשם שלא בצדק(או זוכה שלא בצדק) לא אומר שום דבר לגבי אזרח ב'. זה כשל לוגי הזוי.

מסכים, ההערה הייתה מכוונת כלפי מי שנותן אמון אוטומטי עיוור לפרקליטות

אתה מבלבל בין פוזיציה לבין ניגוד עניינים.

ההגדרה מה נקרא ניגוד עניינים היא רחבה מאוד ולחלוטין תלויה בפוזיציה..

 

[Leo1]

מסכים, ההערה הייתה מכוונת כלפי מי שנותן אמון אוטומטי עיוור לפרקליטות

זאת לא העמדה של הצד השני בדיון הזה. העמדה היא שהפרקליטות נתנה הנחת סלב פלוס פלוס פלוס לנתניהו והיא פועלת כסנגורית עבורו בכל הדיונים בבג"ץ, כאשר היא רק הגישה כתבי אישום קטנים ומרודדים מאוד מאוד ודאגה למסמס את כל האישומים הכבדים.

 

[גרהם]

ההגדרה מה נקרא ניגוד עניינים היא רחבה מאוד ולחלוטין תלויה בפוזיציה..

אבל השאלה כאן לא תיאורטית, אלא מעשית.
חברי ועדת החקירה הממלכתית ממונים על ידי נשיאת בית המשפט העליון. אני לא מבין על סמך מה אומרים שיש לה ניגוד עניינים, מלבד האג'נדה של מפלגות מסויימות להגיד ששופטים הם בהגדרה מושחתים.

 

[גרהם]

אני מכיר אדם נורמטיבי שהואשם על ידי הפרקליטות בעבירה פלילית חמורה וזוכה מחוסר אשמה!

מצויין. כך צריך להיות במדינה דמוקרטית.
זיכוי אין משמעו טעות בהגשת כתב האישום, אבל גם במקרה שכן, זו דרכו של עולם. פרקליטים טועים הם לא פרקליטים מושחתים כמו שרופאים טועים או מהנדסים טועים אינם אוטומטית מושחתים.

 

[Deleted member 887]

המשפט האד-הומיני הזה הוא ציני ולועג, אם הגענו אליו זו כבר סיבה בשבילי לחדול משיח פוליטי.

נכון, סליחה. הוא בא בתגובה לכך שכבר כתבת שאתה חודל.

אסור לקחת עמדה מאוזנת לגופו של ענין ?

ודאי שמותר. אבל אתה מאמץ את הנרטיב של הפרקליטים שלו על תיק בזק (הפרקליטות משנה את האישום וכו׳) שזו עמדה משפטית, מבלי לתת הסבר משפטי - כך שזה לא ״לגופו של עניין״. זה המובן שבו אתה בדף מסרים. לא נורא.

תיק המתנות הוא חמור אבל קטן, הוא לא משקף את הבעיה האמיתית - שנתניהו הפך את המדינה לכלי שלו. הבעיה הזו משתקפת בשני התיקים האחרים, ועוד יותר מכך בתיק שבו היועץ הודיע מראש שהוא לא חשוד.

 

[nick]

על הפרק עומדת ועדת חקירה ממלכתית

אתה מזכיר את זה כבר הרבה פעמים.
יכול להיות שאני טועה, אבל שר המשטרה מדבר כל הזמן על ועדת חקירה ממשלתית.

האיש יטייח כל דבר אם הציבור לא יפעיל עליו לחץ כבד מאוד, ואולי גם אז.

 

[יהודה ש.]

התיאוריה כאילו מנדלבליט תפר לנתניהו תיק היא כ"כ מופרכת וסותרת את המציאות

יותר מופרכת מהתיאוריה הזאת שלך:

אני בהלם מהשרשור הזה. לדעתי מצב התקשורת בישראל הרבה הרבה יותר גרוע ממה שאתם חושבים, רק שההטיה שלה היא בדיוק לכיוון ההפוך ממה שאתם חושבים. זה חלק מהשיטה. משכנעים את הצופים שהם מוטים לכיוון ההפוך ממה שהם מוטים באמת ובכך מגבירים את המסר.

 

[יהודה ש.]

ברור שאנשים מושפעים מדעותיהם

מאוד, למשל לא ראיתי את מפגיני בלפור יוצאים לרחובות אחרי שפורסמו לא מעט תחקירים חמורים על ליברמן ועוד פוליטיקאים בעבר.

אבל אני לא חושב שהחשש לפרטיות שייך במיוחד לכם

לגמרי.

לקיסר

 

[amit]

נשיאת בית המשפט העליון. אני לא מבין על סמך מה אומרים שיש לה ניגוד עניינים

לא בטוח שיש לה אבל בהחלט יכול להיות מצב תיאורטי שכן.
אם השוטר x שביקש צו משופט מחוזי טוען שהסביר לשופט שמדובר בשאיבת מידע עם פגסוס והשופט אישר -האשמה עוברת לשופט ונוצר ניגוד עיניינים.

 

[Deleted member 887]

מאוד, למשל לא ראיתי את מפגיני בלפור יוצאים לרחובות אחרי שפורסמו לא מעט תחקירים חמורים על ליברמן ועוד פוליטיקאים בעבר.

גם לא יצאו להפגין נגד השחיתות של דרעי, הירשזון וכו'.
זה לא בגלל שאוהבים מישהו יותר מאשר אוהבים מישהו אחר. בטח שלא אוהבים את ליברמן, שהוא עוד אחת מהזוועות שנתניהו טיפח. זה בגלל שהמוטיבציה להפגנות לא היתה עצם זה שמישהו מושחת, אלא על זה שהוא מפרק את המדינה. למושחתים האחרים מעולם לא היה כזה כח.

 

[גרהם]

לא בטוח שיש לה אבל בהחלט יכול להיות מצב תיאורטי שכן.
אם השוטר x שביקש צו משופט מחוזי טוען שהסביר לשופט שמדובר בשאיבת מידע עם פגסוס והשופט אישר -האשמה עוברת לשופט ונוצר ניגוד עיניינים.

לא הבנתי איך יש לנשיאה ניגוד עניינים יותר מכל מקרה אחר שבפניה?

 

[יהודה ש.]

זה לא בגלל שאוהבים מישהו יותר מאשר אוהבים מישהו אחר. בטח שלא אוהבים את ליברמן, שהוא עוד אחת מהזוועות שנתניהו טיפח. זה בגלל שהמוטיבציה להפגנות לא היתה עצם זה שמישהו מושחת, אלא על זה שהוא מפרק את המדינה. למושחתים האחרים מעולם לא היה כזה כח.

אחד ההסברים האפשריים...
ו"מפרק את המדינה" זה שוב, בעיני המתבונן.

 

[amit]

לא הבנתי איך יש לנשיאה ניגוד עניינים יותר מכל מקרה אחר שבפניה?

לא ספציפית לנשיאה ,פשוט זה מצב שבו מערכת המשפט צריכה לבדוק את מערכת המשפט, זה בעייתי.

 

[גרהם]

לא ספציפית לנשיאה ,פשוט זה מצב שבו מערכת המשפט צריכה לבדוק את מערכת המשפט, זה בעייתי.

בית המשפט העליון עושה זאת מדי יום

 

[nick]

מדהים אותי איך אנשים מצד מסוים של המפה הפוליטית, אחרי אירועי השבועות האחרונים, מגיעים(כמובן) למסקנה שמה שהיה חסר לנו זה פוליטיקאים שעוד יותר לא מתערבים לדרג הלא נבחר בהחלטות.
אנשים כמו אמיר אוחנה שניסה "להשמיד את מערכת אכיפת החוק" למשל במעשה אשר לא יעשה שניסה להביא לנו את דן אלדד
דן אלדד הזה:

עו"ד דן אלדד, מ"מ פרקליט המדינה לשעבר, בראיון לקרן נויבך בנושא פרשת הריגול: "מדובר פה בעבירות פליליות. אלו עבירות מסוג פשע, ואני לא מבין למה הנושא של חקירה פלילית הוא לא הנושא העיקרי. כאן יש חשדות חמורים ביותר,ולוקחים את הזמן.. צריך להתחיל לבדוק כדי שלא יוכלו לתאם עדויות"... "יש בורות שמאפיינת את השיח או זריעת חול בעיניי הציבור, יש פרשן משפטי שכתב שזה לא נורא כי כמה מהפריצות נעשו עם צו. אין כזה דבר צו כזה! אי אפשר לקבל צו של שופט לחדירה סמויה לחיפוש סמוי במחשב או טלפון."

ומנדלבליט ירום הודו סבר שהמינוי של דן אלדד הוא ***לא חוקי***

בלתי נתפס בעיני שיש אנשים שלא הבינו עדיין שהבעיה היא מעט מדי כח לציבור ונבחריו, ולא להפך.

 

[מתכנת]

אלשיך על הריגול המשטרתי: "האזנה לאנשי ציבור? רק באישור יועמ"ש"

בשיחה עם מקורביו לאחר התחקיר הראשוני על הריגול, חשף המפכ"ל לשעבר את גרסתו. הוא משוכנע שהמעקב נחוץ כדי להיאבק בפשיעה ("מה זה משנה אם התחברת למסך או שעקבת דרך הטלפון?"), אך התעקש כי ביהמ"ש מגביל: "זה שהכלי הזה יודע לעשות הכול חוץ מילדים וצ'יפס, לא אומר שזה מותר"

www.ynet.co.il

נשאר עוד מישהו במדינה שמאמין למילה שיוצאת מהפה שלו ? (ועוד אחרי שבועות של דממה מוחלטת מצידו)

 

[Deleted member 887]

ו"מפרק את המדינה" זה שוב, בעיני המתבונן.

כמובן. כל עמדה היא לפי שיפוט המציאות של נוקט העמדה, ולא אמת מוחלטת.
רק הסברתי, שהבחירה לצאת להפגין נגד נתניהו ולא נגד דרעי או ליברמן או ביטן היא לא ששונאים אותו יותר / אוהבים אותם יותר, אלא שהערכנו שהנזק שהוא גורם הוא הרבה יותר גדול.