כוח הכבידה

[Mr. pink]

כוכב לכת גזי הוא לא בהכרח נטול ליבה מתכתית. הליבה של שבתאי מכילה מתכת בעוד הרכב הליבה של צדק איננו ידוע במלואו.
בהתחשב בעובדה שיסודות כבדים ממימן (ביניהם ברזל) נוצרים בליבת השמש, גם המשך המשפט שלך לא מדויק.

מקבל את התיקון.
פשוט כמויות ההמצאות שנכתבו בפוסט הזה קצת מוגזמות.
בכל מקרה הטעות לא משפיעה על כך שאנחנו לא נמשכים לכדוה״א בגלל כוח מגנטי.

 

[cypriano de rore]

למה את סבור שהמעבר הזה שכולם מדברים עליו הוא חלק ממרכיב היקום ולא רק הזיה אנושית?

כי לא דיברתי על הזיה אנושית. השאלה היא האם אתה סבור שכל מרכיבי היקום/קיום ניתנים להכרה אנושית. אם התשובה היא לא אז יש משהו מעבר להכרה האנושית.

 

[דורון]

זה כנראה היסוד של ההבדל בין 'חיים' בשני מימדים לשלושה

פשוט מעולה. גם חיים, גם מימדים, גם אהבה, גם נשמה, גם אנרגיות. מושלם. טרול מומחה לא היה מצליח לסובב אותנו יותר טוב.

 

[וול]

דווקא למען ההגינות, הייתי אומר שהקביעה שיש נשמה (וכל אחד לפרש את זה איך שבא לו) זו עובדה יותר קרובה לאמת מהקביעה שאין נשמה.

זה שאי אפשר להגדיר אותה מדעית לא אומר שהיא לא קיימת.

עבורי, כשאני מחליף את המילה נשמה במודעות (awarness) כל מה שאומרים עליה מסתדר לי בראש.

א. אתה מתחכם ואני לא הולך להיכנס איתך למשחקי "אם תקרא לזה ככה".
ב. אם כבר אתה מתחכם אז תעשה את זה חכם, כי בשום מקום לא כתבתי או קבעתי שאין דבר כזה נשמה. תמצא איש קש אחר.

 

[Roi]

כי לא דיברתי על הזיה אנושית. השאלה היא האם אתה סבור שכל מרכיבי היקום/קיום ניתנים להכרה אנושית. אם התשובה היא לא אז יש משהו מעבר להכרה האנושית.

כתבת הכרה מדעית ולא אנושית, יש הבדל.
ואני סבור שהכל ביקום ניתן להכרה מדעית, המגבלה אולי שאנחנו לא הגענו לאותה רמה של מדע, זה הכל.

 

[cypriano de rore]

כתבת הכרה מדעית ולא אנושית, יש הבדל.

מה ההבדל?

ואני סבור שהכל ביקום ניתן להכרה מדעית, המגבלה אולי שאנחנו לא הגענו לאותה רמה של מדע, זה הכל.

אני חושב אחרת. אבל אולי תסביר לי מה ההבדל בין הכרה אנושית למדעית כדי שאבין מה בדיוק אתה אומר.

 

[Roi]

מה ההבדל?


אני חושב אחרת. אבל אולי תסביר לי מה ההבדל בין הכרה אנושית למדעית כדי שאבין מה בדיוק אתה אומר.

אולי בתפיסה שלי, הכרה אנושית זה משהו שהוא נתפס ללא מכשירים, אלא כמו שהוא, בהכרה, בתודעה.
הכרה מדעית, זה כולל גם שימוש במיכשור כמו למשל היכולת לראות ספקטרומים שהעין האנושית לא תופסת, או ההכרה האנושית לא תופסת ללא מיכשור.

זו לפחות ההגדרה שלי של שני המושגים, כמובן על 'צה המזלג

 

[ת.אוקהם]

כלומר, אתה סבור שכל מרכיבי היקום הם ברי הכרה מדעית?

תלוי בהגדרה שלך להכרה מדעית.
בגדול גם אלוהים וגם נשמה הם דברים שבלתי אפשרי להוכיח או להפריך אותם באמצעים המדעיים הקיימים.
ככאלה, הנטיה שלי היא לא להאמין בהם.
מכבד לגמרי את מי שכן מאמין כמובן.

 

[cypriano de rore]

אולי בתפיסה שלי, הכרה אנושית זה משהו שהוא נתפס ללא מכשירים, אלא כמו שהוא, בהכרה, בתודעה.
הכרה מדעית, זה כולל גם שימוש במיכשור כמו למשל היכולת לראות ספקטרומים שהעין האנושית לא תופסת, או ההכרה האנושית לא תופסת ללא מיכשור.

אוקיי. אז אני הגדרתי הכרה אנושית גם כמה שניתן להכיר באמצעות מכשור. ואתה באמת מאמין שהמתודה המדעית, שהיא כפופה למגבלות ההכרה האנושית (במובן שהיא נוצרת ע״י בני אנוש), אינה מוגבלת כלל ותוכל בעתיד להכיר את כל תופעות היקום (באופן תיאורטי כמובן)?

אם כן אז לדעתי אתה תופס את המדע בצורה דתית מכיוון שהטענה הזו היא לא יותר מאמונה.

 

[cypriano de rore]

תלוי בהגדרה שלך להכרה מדעית.

כל מה שהמתודה המדעית יכולה או תוכל בעתיד לבחון.

בגדול גם אלוהים וגם נשמה הם דברים שבלתי אפשרי להוכיח או להפריך אותם באמצעים המדעיים הקיימים.

נכון. והשאלה שלי היא לא האם יש אלוהים או נשמות אלא האם יש דברים כלשהם שלא ניתנים להכרה מדעית.

ככאלה, הנטיה שלי היא לא להאמין בהם.

כלומר, לדעתך המדע הוא חסר מגבלות ואין דברים שהוא לא יכול לבחון?

 

[ת.אוקהם]

כלומר, לדעתך המדע הוא חסר מגבלות ואין דברים שהוא לא יכול לבחון?

לא, אני מאמין שיש דברים שלעולם לא נוכל להוכיח או להפריך (ספציפית במתמטיקה גדל אפילו הוכיח את זה).

 

[cypriano de rore]

לא, אני מניח שיש דברים שלעולם לא נוכל להוכיח או להפריך (ספציפית במתמטיקה גדל אפילו הוכיח את זה).

אבל האם כל היקום נגיש לנו לתפצית מדעית? (או יהיה בעתיד)

 

[Roi]

ואתה באמת מאמין

אמרת אמונה, כן, אני מאמין שהמדע יכול להגיע בסופו של דבר לזה.
אולי זו הגדרה דתית, אין לי בעיה עם זה.
יש לי אמונה במדע.
בכל מקרה, מעדיף את המדע על אמונה במשהו אחר.

 

[Yoss]

תודעה יכולה בהחלט להגזר מביולוגיה

או להיפך (בערך)
חם מהתנור, עבודה של מרקוס מולר https://quantum-journal.org/papers/q-2020-07-20-301/
Law without law: from observer states to physics via algorithmic information theory

...instead of a world or physical laws, it is the local state of the observer alone that determines those probabilities. Surprisingly, despite its solipsistic foundation, I show that the resulting theory recovers many features of our established physical worldview: it predicts that it appears to observers
as if there was an external world
that evolves according to simple, computable, probabilistic laws

 

[ShDan]

אבל אנחנו יודעים שהיא ישנה... נכון?

ואנחנו בטח שלא יודעים להגיד אם יש לנו נשמה והיא ישנה (wtf?).

יכול להיות שקראת ישנה מלשון הלכה לישון? אחרת הנה התשובה ל:

בשום מקום לא כתבתי או קבעתי שאין דבר כזה נשמה.

 

[cypriano de rore]

אמרת אמונה, כן, אני מאמין שהמדע יכול להגיע בסופו של דבר לזה.

זה נשמע לי הזוי. מה גורם לך להאמין בזה?

בכל מקרה, מעדיף את המדע על אמונה במשהו אחר.

אתה יודע שאין סתירה, כן?
המון מדענים גדולים מכירים במגבלות המדע וחוסר היכולת שלו לבחון דברים (חלק) שהם מעבר להכרתנו.

 

[ת.אוקהם]

או להיפך (בערך)
חם מהתנור, עבודה של מרקוס מולר https://quantum-journal.org/papers/q-2020-07-20-301/
Law without law: from observer states to physics via algorithmic information theory

קראתי את האבסטרקט ונשמע ממש מעניין!
אקרא את השאר בערב, אין לי ידע מספק בקוואנטים אבל אני כן יחסית שולט בתורת האינפורמציה אז אולי אבין משהו

אבל האם כל היקום נגיש לנו לתפצית מדעית? (או יהיה בעתיד)

להבנתי המדע לא יכול אפילו למדוד סימולטנית תנע ומיקום של חלקיק אז כנראה שלא נוכל לצפות בדיוק בהכל (מקווה שהבנתי נכון למה כוונתך).
אני כן חושב שבעתיד (אם האנושות תשרוד) נדע הרבה הרבה יותר על העולם מהיום.

 

[Roi]

מה גורם לך להאמין בזה?

תסתכל אחורה על ההיסטוריה המדעית, תראה את הגילויים וקידמה ותסיק קדימה.

המון מדענים גדולים מכירים במגבלות המדע וחוסר היכולת שלו לבחון דברים (חלק) שהם מעבר להכרתנו.

תוסיף את המילה כרגע...
כמו שכתבתי, אני מאמין שבעתיד נוכל, אם הכל, אין לי מושג, אבל מאמין שנמשיך ונגלה.
הרי אני לא יכול להגיד בוודאות כלום, במיוחד במדע, הכל תמיד בספק ותחת שינוי מתמיד, אבל אני מאמין במתודה.

 

[Deleted member 887]

זה בדיוק מה שהציטוט של איינשטין שציינתי מקודם אומר.
דמיון זה לא רק לעצום ועיניים לדמיין ציפורים. זה להשאיל, לדמות, מנושאים שלעין ההגיונית נראה שאין קשר, ולמצוא אותו.

לדוגמא מויקי על תורת היחסות:
קצה החוט עלה במוחו של איינשטיין ב-1907. בניסוי מחשבתי הוא תיאר לעצמו כיצד ירגיש צבע שנופל מגג בניין (לפי גרסאות אחרות של הסיפור הוא ראה מחלונו את הצבע נופל, או תישאל צבע שנפל מבניין בעירו על הרגשתו בעת הנפילה). איינשטיין הבין שבעת הנפילה הצבע לא ירגיש את הכבידה. לימים כינה איינשטיין מחשבה זו "המחשבה השמחה ביותר בחיי". לפתע, הוא הבין את משמעות המשיכה.

מבינה שחוסר הדיוק הסמנטי מאד כואב למדענים, אבל הפואנטה שלי היתה שכוח המשיכה שמושך למרכז כדור הארץ, הורג, סליחה, פועל עלינו כל רגע ורגע, וז מה ש מחליש אותנו בסופו של דבר לאורך השנים לא 'הגיל' עצמו.
זו תובנה ככ טריוויאלית...

אוי ואבוי.
האינטואיציה של איינשטיין היתה מדהימה, ברגעי ״אאוריקה״ְ כאלה אדם בודד מקדם את כל האנושות. אבל:
1. כשאיינשטיין עשה ניסוי מחשבתי, הוא לא שיחק במילים, הוא ניסה לתאר כיצד ישפיעו חוקי הטבע, כאלה שמנוסחים בבירור.
2. רגעי האאוריקה של איינשטיין רחוקים מלשקף את העבודה שלו, הוא פיתח ופירמל ועשה גם עבודה שחורה
3. לא היינו יודעים עד כמה איינשטיין צדק או לא, אם המשוואות שלו לא היו מתאימות לתיאור תצפיות שנאספו לפניו וגם אחריו, בעבודת נמלים דקדקנית של אלפים
4. האינטואיציה של איינשטיין לא תמיד צדקה, המקרה המפורסם הוא התנגדותו לתורת הקוונטים והחיפוש שלו אחרי ״תכונות חבויות״ של חלקיקים שיתנו הסבר חילופי

אז לרמוז שמי שיש לו אסוציאציות ממילים עושה משהו דומה לאיינשטיין, זה כמו להגיד שמי שמצטלם מוציא לשון עם שיער מצחיק עושה משהו דומה לאיינשטיין.

יש לך אינטואיציה ש״הכל אנרגיה״? יופי, מה זה אומר ואיך בודקים את זה?
יש לך אינטואיציה שכח הכבידה מחליש אותנו? יופי, מה זה אומר ואיך בודקים את זה?

 

[Yoss]

אקרא את השאר בערב

חזור בבקשה עם תובנות. בנושאים כאלו אני רק מביא דברים בשם אומרם...