• התכנים בפורום אינם מהווים ייעוץ מקצועי מכל סוג, לרבות ייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו המיוחדים של כל אדם.
    השימוש בפורום כפוף לתנאי השימוש. עצם השימוש בפורום מהווה הסכמה מלאה לתנאים אלה.

הקמה אפשרית משטרת דת והשפעתה על כלכלת ישראל

הקריטריונים לקבלת נשק הם בסמכות השר (אם אני לא טועה לא הייתה התייחסות בחוק, עבודה גרועה של המחוקק).
לא רק שהיועץ המשפטי הודיע לשר שהוא הולך לייצג בשמו את העמדה ההפוכה לדעתו אלא גם מנע ממנו לקחת ייצוג על ידי עורך דין פרטי.
וזה מה שמוגדר "מניעת התערבות פוליטית".
חשבתי שהממשלה רוצה להטוות "מדיניות", לא להתעסק ב"מיקרו מנגינג"...
נראה לך הגיוני ש-הקריטריונים לקבלת רשיון נהיגה תהיה בסמכות השר? (אפשר להרוג עם רכב)
אולי הקריטריון לרשיונות בניה יהיה בסמכות השר?
 
נושא רחב לדיון נפרד, במדעי החברה כבר שנים יש הטייה מאוד חזקה שמאלה, אמירות חריפות וקיצוניות בהרצאות, חתימות על עצומות בינ"ל וכו'
יכול להיות, אשמח לראות נתונים שמראים את זה.
בכל מקרה, מה אתה חושב שצריך לעשות בקשר לזה? האם צריך לעודד יותר פלורליזם כי זה במימון המדינה?
במידה וכן, האם צריך גם לעודד פלורליזם בישיבות שממומנות בכספי מדינה או ששם מגוון הדעות הוא מספק בעיניך?
אין לי מושג, יכול להיות שאתה צודק. האם אתה לא רואה את הבעיה שחברה לוקחת צד בויכוח פוליטי?
לא נשמע לי מצב אידיאלי, השאלה היא כמה חברות כאלה בכלל יש?

אצלנו לדוגמא פשוט אמרו לנו שאנחנו יכולים לקחת יום חופש על חשבוננו אם אנחנו רוצים ללכת להפגין.
 
צריך להבין שכבר קיים חשש לניגוד אינטרסים, או כפי שנאמר קודם (עם שינוי קל):
אני לא מבין איך זה ניגוד אינטרסים. לא תמצא שיטה שבה מוצאים את השופטים הכי מוכשרים בלי שתהיה בזה יד של שופטים מוכשרים אחרים. אבל בוא נביט על הבעיה: קבוצות א' וב' מחזיקות כח רב. אתה טוען שבגלל שזה לא בריא שיש ריכוז כוח אצל קבוצה מסוימת, צריך יותר כוח לאחת הקבוצות על חשבון השנייה. זה לא רק חוטא למטרה, זה מחמיר את הבעיה.
 
זה מה שמוגדר "מניעת התערבות פוליטית".
חשבתי שהממשלה רוצה להטוות "מדיניות", לא להתעסק ב"מיקרו מנגינג"...
נראה לך הגיוני ש-הקריטריונים לקבלת רשיון נהיגה תהיה בסמכות השר? (אפשר להרוג עם רכב)
אולי הקריטריון לרשיונות בניה יהיה בסמכות השר?
רשיון בניה זה נטו עניין מקצועי טכני.
לא מדובר על ביטול הקריטריון הרפואי (פיזי ונפשי), אלא האם זכאי רק מי שגר באזור עימות או גם כל מי שהיה קרבי או משרת מילואים.
אין כאן תשובה נכונה או לא נכונה, זה עניין של מדיניות שמושפעת מחשבונות כלליים.

בכל מקרה זאת לא הייתה הנקודה, הנקודה היא שהיועץ המשפטי לשר לבטחון פנים מודיע שלא רק שהוא הולך לייצג את העמדה ההפוכה לדעתו של השר.
האם זה נכון שזה לא יהיה בשליטת השר? אולי
 
@ברוש1 קראתי קצת על המקרה, למדתי. תודה שהפנית את תשומת לבי. נראה שמנדלבליט הציע לאוחנה שהפרקליטות תייצג את עמדתו לצד עמדתה, כך שזה לא פשוט כמו שזה נשמע. בנוסף, סלע המחלוקת היה על דרך אישור הקריטריונים. מסתבר שעד אז הם נקבעו בהוראה מנהלית של השר, והעתירה דרשה עיגון שלהן בתקנות שמצריכות אישור ועדת הפנים בכנסת. העתירה ביקשה להעביר כוח מרשות המבצעת למחוקקת - ואני מניח שתסכים שאין כאן נטילת סמכות מהשר אלא בהגברת הפיקוח הפרלמנטרי על עבודתו.
 
נראה שמנדלבליט הציע לאוחנה שהפרקליטות תייצג את עמדתו לצד עמדתה, כך שזה לא פשוט כמו שזה נשמע. בנוסף, סלע המחלוקת היה על דרך אישור הקריטריונים. מסתבר שעד אז הם נקבעו בהוראה מנהלית של השר, והעתירה דרשה עיגון שלהן בתקנות שמצריכות אישור ועדת הפנים בכנסת. העתירה ביקשה להעביר כוח מרשות המבצעת למחוקקת - ואני מניח שתסכים שאין כאן נטילת סמכות מהשר
אני בהחלט יכול להסכים לזה. אבל בכל מקרה הנקודה הייתה שלשר אין ייצוג.
ממה שאני זוכר לא דובר על הצגת שתי הדעות. גם אם כן זה הזוי, היועץ המשפטי אמור להציג מול בימ"ש את עמדת השר ובית המשפט יכריע, העותרים ובית המשפט לא זקוקים ל"עזרה" מצד היועץ של השר.
 
ממה שאני זוכר לא דובר על הצגת שתי הדעות. גם אם כן זה הזוי, היועץ המשפטי אמור להציג מול בימ"ש את עמדת השר ובית המשפט יכריע, העותרים ובית המשפט לא זקוקים ל"עזרה" מצד היועץ של השר.
הפרקליטות הדגישה, כי עמדתה אינה מתייחסת למדיניות שיקבע השר לביטחון פנים, אלא רק לדרך בה יש לאשר אותה. כאשר נכנס אוחנה לתפקידו, הוא הודיע, כי עמדה זו אינה מקובלת עליו וכי הוא מבקש להותיר את קביעת התבחינים בידיו. הוא ביקש ממנדלבליט אישור לשכור עורך דין פרטי שיציג את עמדתו, אך מנדלבליט סירב.

לדברי מנדלבליט, בניגוד למקרים שבהם הותר ייצוג נפרד בעבר - סוגיות חוקתיות כבדות משקל דוגמת חוק ההסדרה, עניינים הקשורים לסוגיות רגישות של דת ומדינה, או מקרים הקשורים לליבת מדיניות הדרג הנבחר - במקרה זה מדובר בשאלה משפטית רגילה על אופן הסדרת מדיניות השר. הוא הציע כחלופה שהפרקליטות תציג את עמדתו של אוחנה לצד עמדתה שלה, כפי שנעשה במספר מקרים בעבר.

אוחנה סירב, הודיע לבג"ץ שהפרקליטות אינה מייצגת אותו, הציג את עמדתו שלו וביקש לדחות את העתירה. בתגובה הודיע מנדלבליט, כי עמדתו של אוחנה הוגשה שלא על דעתו ובניגוד לפסיקה לפיה עמדת היועץ המשפטי מחייבת את המדינה כל עוד לא פסק בית המשפט אחרת.
זה אולי הזוי בעיניך, אבל זה קרה מספר פעמים בעבר. היועמ״ש אמור להציג הן את עמדת השר והן את עמדת הפרקליטות העצמאית והבלתי-תלויה, שבהחלט סביר שתתאים לעמדת העותרים במקרה כזה. אני מסכים שיש טעם בדרישה להפרדה מבנית של תפקידי היעוץ והייצוג, אם היה מדובר רק בהצעת חוק כזו, ולא תחת ראש ממשלה נאשם בפלילים, אני לא חושב שהייתה כמעט ביקורת ציבורית.
 
אני מסכים שיש טעם בדרישה להפרדה מבנית של תפקידי היעוץ והייצוג, אם היה מדובר רק בהצעת חוק כזו, ולא תחת ראש ממשלה נאשם בפלילים, אני לא חושב שהייתה כמעט ביקורת ציבורית.
זה משהו שמנסים לעשות כבר כמה שנים. נחש מי תוקע מקלות בגלגלים (מזוז, מדלבליט ושות')
ולא תחת ראש ממשלה נאשם בפלילים,
איך זה משנה? להיפך, כשיש אישום זה יותר חשוב, היום הוא בניגוד עניינים ביחס ליועץ
 
רשיון בניה זה נטו עניין מקצועי טכני.
לא מדובר על ביטול הקריטריון הרפואי (פיזי ונפשי), אלא האם זכאי רק מי שגר באזור עימות או גם כל מי שהיה קרבי או משרת מילואים.
אין כאן תשובה נכונה או לא נכונה, זה עניין של מדיניות שמושפעת מחשבונות כלליים.
גם הוצאת רשיון לנשק אישי היא עניין מקצועי טכני.
כמו סטטיסטיקה של כמה הרוגים בתאונות ירי/ נרצחים בויכוחים כתוצאה מכמה כלי נשק מסתובבים ברחוב (מחוברים לאנשים שבטוחים שהעולם נוצר לכבודם).
אני כבר רואה את אדון חייל "בן גביר יעשה לכם פה סדר" מסתובב עם אקדח אישי במרחב הציבורי.
 
גם הוצאת רשיון לנשק אישי היא עניין מקצועי טכני.
לא, היא לא.
תראה את הדיונים שכבר שנים מתנהלים בארה"ב, האם אחד מהצדדים הוא מקצועי והשני לא?
קל וחומר בארצנו מכת הטרור.

זה לא אומר שדווקא הצד של אוחנה/בן גביר צודק, אבל זה פשוט לא דיון מקצועי (כמובן שיש גם שיקולים מקצועיים שצריך לקחת בחשבון)
 
דיון עם צד שנתמך ב-RNA?

זה כמו הויכוח עם חברות טבק על האם עישון מזיק לבריאות או לא?
 
שופטים לא בוחרים שופטים, חוק סער מחייב הסכמה של 7 מ 9 ומונע פוליטיזציה לכל כיוון הן לשופטים+לשכת עורכי הדין והן לפוליטקאים. אגב היה בעבר מצב ששופטים היו מקדמים ילדים של שופטים אבל זה השתנה, בעיני זה דוגמא בריאה לאבולוציה של המערכת. זה להבדיל ממחיקה של 70 שנה של מסורת בחירת שופטים שהביאה את ישראל לאחד מהדירוגים הגבוהים ביותר באיכות שופטים.
כרגע יש רוב לשופטים בוודעה לבחירה. אם אני מרוצה ממצב הפוך שבו יש רוב לקואליציה, אני לא בטוח, אבל כרגע זה בצד השני, רוב לשופטים, לנציגי הלשכה (מדוע?).

אשמח לדוגמה.
זה מאוד מדובר. למשל פה -
3:29:15-3:32
https://youtu.be/qK9tLDeWBzs?t=12555
בקצרה, הוא מתאר שרצה להגיש את חוות דעתו כשר בנוגע לפסיקה מסויימת, והיועץ המשפטי שלו מנע ממנו לומר את חוות דעתו. לא יעץ, מנע.

בתקופת אוחנה נראה לי הייתה שאלה האם הקריטריונים לקבלת נשק הם בסמכות השר (אם אני לא טועה לא הייתה התייחסות בחוק, עבודה גרועה של המחוקק).
לא רק שהיועץ המשפטי הודיע לשר שהוא הולך לייצג בשמו את העמדה ההפוכה לדעתו אלא גם מנע ממנו לקחת ייצוג על ידי עורך דין פרטי.
לא זוכר אם בסוף אוחנה הצליח לכפות עורך דין פרטי
גם דוגמא.

זה שונה מאוד מ:
איך זה שונה? היועץ המשפטי לשר מונע מהשר להגיד את דעתו.
 
:lol::lol::lol::lol::lol::lol:
הראיה הכי טובה היא להסתכל על המינויים של ביבי: מנדלבליט, אנגלמן, יוסי כהן ועוד.
אלשיך היה יוצא דופן ולכן פוטר. ביבי לא חזר על הטעות הזאת שוב.
מנדלבליט נחשב בעינייך אוהב ביבי?
האם הוא לא המליץ בסוף להגיש כתבי אישום?

אני דוחה מכל וכל את הגישה הפוזיציונית הזאת. על כל אחד למלא את תפקידו כמו שצריך. מנדלבליט התנהג במקצועיות והמליץ להעמיד לדין על 3 כתבי אישום. למרות עברו.


כי כמה שהחרדי היה רוצה להאמין שמישהו/משהו ברא את היקום לכבודו...
יש גורמים נוספים מחוץ לגבולות המדינה, בה כולם מתכופפים לכבודו ושצריך להמנע מלגרום להם לעלות על ישראל.
כן, זו גישה תבוסתנית שהימין בדרך כלל נגדה. כולם מכירים בזה שאתה לא יכול מחר לירות אטומים לכל עבר, אבל בין זה לבין מדיניות פנים מדינית תקיפה, יש הבדל גדול.
מאוד מאוד תבוסתני לחשוב שאם נשנה קצת הוראות פתיחה באש, מחר נקבל סנקציות כמו רוסיה. עכשיו אישרו התנחלויות, קרה משהו?

מעשית, מי שבולם מדיניות ימין זה או - א. הממשל, בראשות רה"מ, ב. בג"ץ. להגיד, "כן, כי העולם מונע", זה תירוץ בדיעבד, לא הסיבה.

רוב קולות כשרים? היה שמאל.
רוב מנדטים? ימין.
החלטות שיגרמו לחיילים להיות מאויימים בתביעות כשיטוסו לחו"ל? מה אכפת לחרדי? הבן שלו מתגייס? מבצע פשעי מלחמה בשמירה על מתנחלים בלב חברון?
אני רק מציג את הנרטיב בימין. רוב הזמן הייתה פה ממשלת ימין, אבל הימין הרגיש שיש מדיניות שמאל (פינוי ישובים, פתיחה באש, "רפיסות" מול הטרור, מול עזה).
באותה מידה, מה שאתה אומר זה נרטיב. כל דבר שנשנה ריבונית, יתבעו חיילים בחו"ל? אנחנו כובשים שטח למען השם, ולא תובעים אותנו, אז עוד שינוי קטן ימוטט הכל?
בכל מקרה, סמוטריץ' והליכוד בעד הרפורמה, והם משרתית בדיוק כמוך אם לא יותר.
החופש שלהם. חופש של אחרים? קפצו לי.
לא, לא הבנת בכלל. החרדים מבינים כמה החופש יקר, דווקא בגלל החברה הקפדנית שלהם. ולכן לא רוצים רודנות, נקודה. אבירי זכויות אדם? מומחי אזרחות? זה לא.
מה לעשות, היהודים החליטו שנמאס להם לשמש "אור לגויים" והם מתנהגים כמו העמים סביבם ורוצים להיות "חזקים יותר".

נ.ב.
לדמוקרטיה, מעבר לשלטון הרוב, יש גם את החלק של "אי פגיעה בזכויות הפרט".
הפרדת רשויות (ולא הרבנות לא נחשבת אחת מהרשויות)
מדברת מגרונך איזשהי אג'נדה של זיהוי תהליכים שאין בינה לבין הרפורמה היבשה קשר. זוהי פרשנות. סבירה, אבל פרשנות בלבד.
זאת לא הסיבה למה רוצים רפורמה - פשוט רוצים איזון, בג"ץ מונע, לא בג"ץ מתערב.

מעבר לזה אין שום דבר ברפורמה שמדבר על פגיעה בזכויות הפרט. אם הרפורמה הייתה מבטלת את בג"ץ, הייתי מבין איך זה קשור לזכויות הפרט.
אבל בשמאל התרגלו שרק הם יודעים מה זה זכויות הפרט, ושבג"ץ הזרוע המבצעת של המדיניות הזאת, מעל לראש של הממשלה הנבחרת. זאת בעיה גדולה.
 
זה מאוד מדובר. למשל פה -
3:29:15-3:32
https://youtu.be/qK9tLDeWBzs?t=12555
בקצרה, הוא מתאר שרצה להגיש את חוות דעתו כשר בנוגע לפסיקה מסויימת, והיועץ המשפטי שלו מנע ממנו לומר את חוות דעתו. לא יעץ, מנע.
שר, שמציג את עמדת המדינה. לא ח"כ שרוצה לומר את דעתו. הבדל מהותי.
 
תן לי לחדד:
2 שופטים,
1 נשיא בית המשפט העליון,
2 נציגי לשכת עורכי הדין.

מתוך 9, זה רוב.

חברים נוספים:
1 שר המשפטים (מהממשלה)
1 שר אחר (הממשלה קובעת)

2 ח"כים שבוחרת הכנסת.

למעשה, לממשלה יש 2, 3 חברים?

שר, שמציג את עמדת המדינה. לא ח"כ שרוצה לומר את דעתו. הבדל מהותי.

עמדת השר היא עמדת השר, והיועץ המשפטי לא יכול למנוע ממנו את דעתו. בשביל זה יש בג"ץ, לפסול מה שלא חוקי, לא יתכן שעוד בשלב זה הדעות יחסמו. זו צנזורה פנימית.
 
לא הסברתי את עצמי כנראה. זה לא עניין של שחיתות, או של שופט כזה או אחר, זה באג במערכת.
מה האיזון הנכון והאם צריך לכתחילה ללכת כיום קצת לקיצוניות השניה? אני בעצמי לא לגמרי בטוח.
מה הבאג? שהשופט מכיר את מי שאמור לפקח עליו?
משרתי הציבור, ללא יוצא מהכלל, צריכים לשרת את הציבור. לא את עצמם, לא את המשפחה שלהם ולא את החברים שלהם.
אם התפקיד של משהו זה לחקור משהו אחר והוא לא עושה את זה כי הם חברים אז זה שחיתות. כמו מינוי מקורבים וכמו קבלת מתנות או טובות הנאה.

having said that
כל מה שהבאת זה סיפור, שמועות, הסתה והוצאת דיבה. לא הבאת שום הוכחה ששחיתות אכן היתה. לא ציינתי את זה כי זה בכלל לא רלוונטי. זה בכלל לא קשור להפיכה המשפטית. גם אם היתה שחיתות, ההפיכה המשפטית לא מתקנת אותה. כל מה שההפיכה המשפטית עושה זה לבטל כל זכר לפיקוח על הממשלה ולכפוף את כל גופי הפיקוח העצמאיים במדינה לממשלה - דיקטטורה מלא מלא.
 
נערך לאחרונה ב:

פתחו חשבון למסחר עצמאי

פסגות טרייד

ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון

מיטב טרייד

ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪5,000
פתיחת חשבון

אקסלנס טרייד

ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון
פסגות טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
פתיחת חשבון
מיטב טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪5,000
⌄
ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
אקסלנס טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
גילוי נאות: האתר מקבל תגמול בגין פתיחת חשבון דרך הקישורים. אין באמור משום ייעוץ השקעות או שיווק השקעות.
עמדת השר היא עמדת השר, והיועץ המשפטי לא יכול למנוע ממנו את דעתו. בשביל זה יש בג"ץ, לפסול מה שלא חוקי, לא יתכן שעוד בשלב זה הדעות יחסמו. זו צנזורה פנימית.
תחשוב על חברה בע"מ, בוא נקרא לה "מוגל".
מנכ"ל מוגל רוצה לבצע פעולה מסוימת, אך הייעוץ המשפטי אומר לו שזה לא חוקי. הוא מתעקש (ואולי אפילו מפטר את היועץ, זו זכותו כמנכ"ל) ומבצע את הפעולה. מוגשת תביעה נגד מוגל, הייעוץ המשפטי מבקש להתקפל, אך המנכ"ל מתעקש להשמיע את דעתו בבית משפט.

האם לדעתך זוהי התנהלות תקינה? האם בניגוד למוגל, הממשלה לא כפופה לחוק?
 

נושאים דומים

Back
למעלה