שינויי מיסוי - בעקבות מלחמת חרבות ברזל - האם פגיעה רטרואקטיבית אפשרית

[nobody]

יש הרבה כתבות על חוקי מיסוי שאולי יעברו, כדי לצמצם את הגירעון שנוצר כתוצאה ממלחמת חרבות ברזל, לא מאמין לכתבות, אבל נשמע כמו צעד אפשרי שיבוצע באמת.
השאלה שלי, האם יש סיכוי שתהיה חקיקה שתחל בצורה רטרו-אקטיבית?
למשל, לשנות מס רווחי הון מ25% ל 30% החל ממחר (אבל באופן שיתפוס על תיקי השקעות קיימים)?
או
פגיעה בהטבה של כספי הפיצויים בפנסיה, כלומר, כך שיהיה עדיף למשוך את כספי הפיצויים כבר עכשיו?
שואל האם היה בעבר תקדים כזה, וכמה סביר שיקרה היום?

בגדול, הבנתי שלכתוב אקסלים ונוסחאות לא באמת משקף את המצב אם החקיקה עשויה להשתנות בצורה שהאקסל לא לוקח בחשבון (במקרה שלי, נוגע לעניין משיכת כספי פיצויים).
זה לא פוסט פוליטי, פשוט מנסה להבין האם אפשר להסיק בסבירות גבוהה על אופן החקיקה בישראל בנוגע למיסוי.

 

[חתול לילה]

זה לא פוסט פוליטי, פשוט מנסה להבין האם אפשר להסיק בסבירות גבוהה על אופן החקיקה בישראל בנוגע למיסוי.

התשובה הרשמית היא שבמסגרת חקיקה פורמלית, הכל אפשרי.

והתשובה הלא רשמית היא שמעולם לא עבר מיסוי רטרואקטיבי ולכן כנראה (?) שגם לא יעבור.

 

[ירח אפל]

השאלה שלי, האם יש סיכוי שתהיה חקיקה שתחל בצורה רטרו-אקטיבית?

חוקית אפשרי, מעשית, קשה להאמין שיקרה.

למשל, לשנות מס רווחי הון מ25% ל 30% החל ממחר (אבל באופן שיתפוס על תיקי השקעות קיימים)?

שינוי כזה הוא לא רטרואקטיבי, הוא רטרוספקטיבי.
גם כאן בדרך כלל לא משנים, אבל דווקא בהצעה הנוכחית יש שינוי רטרוספקטיבי אחד, בנושא מס יסף על מס שבח.

בחקיקה הקיימת, עבור דירת מגורים (לאו דווקא יחידה), יש חישוב שבח לינארי, כך שהשבח מחולק והחלק היחסי מלפני 2014 לא ממוסה.
בתיקון המוצע, גם החלק היחסי הזה יכלל בהכנסה החייבת לצורך חישוב מס יסף הוני 2%.

 

[nobody]

חוקית אפשרי, מעשית, קשה להאמין שיקרה.

מסכים.
אבל מצד שני, להיות אזרח די דומה לשכור דירה.
אתה מקבל שרותים בתמורה למיסים, אין הסכם כתוב או הגדרה של כמה או איך המיסים יכולים להשתנות.
באופן, דומה בשכירות אתה מקבל מקום מגורים בתמורה לתשלום, בעל הדירה יכול להקפיץ את המחיר ב 50% (אלא אם כן חוזה השכירות מגדיר אחרת).
אז בעצם השאלה, מה מונע מהמדינה להיות כמו בעל דירה חמדן שמקפיץ את השכירות באופן חד (לעבוד מדינה קשה יותר מלעבוד דירה).

 

[האזרח הקטן]

אז בעצם השאלה, מה מונע מהמדינה להיות כמו בעל דירה חמדן שמקפיץ את השכירות באופן חד (לעבוד מדינה קשה יותר מלעבוד דירה).

"המדינה" זו לא איזה יישות עם רצונות משל עצמה. בסופו של דבר חוקים עוברים בתהליך חקיקה, על ידי אנשים שכלל האזרחים הבוגרים רשאים לבחור מעת לעת.
אם נבחרי הציבור יקבלו החלטות שפוגעות בציבור, הם עשויים להיות מסולקים מתפקידם בבחירות הבאות (שלא להזכיר צעדי מחאה כמו שביתות / חסימות כבישים וכו׳ שמופעלים כדי לסקל חקיקה).

 

[ירח אפל]

מסכים.
אבל מצד שני, להיות אזרח די דומה לשכור דירה.
אתה מקבל שרותים בתמורה למיסים, אין הסכם כתוב או הגדרה של כמה או איך המיסים יכולים להשתנות.
באופן, דומה בשכירות אתה מקבל מקום מגורים בתמורה לתשלום, בעל הדירה יכול להקפיץ את המחיר ב 50% (אלא אם כן חוזה השכירות מגדיר אחרת).
אז בעצם השאלה, מה מונע מהמדינה להיות כמו בעל דירה חמדן שמקפיץ את השכירות באופן חד (לעבוד מדינה קשה יותר מלעבוד דירה).

אתה מדבר על חקיקת מס רטרואקטיבית, כלומר שינוי בתשלום המס אחרי שכבר ארע אירוע המס.
הסבירות של זה היא קלושה, והמקרה היחיד שזכור לי זה אגרת רשות השידור, שהכשירו בדיעבד את הגביה שלה.

זה לא דומה לתיאור שלך, אלא להגיד שאתה גר בשכירות שנתיים, ומשלם בזמן, ואז אחרי שנתיים פתאום בעל הדירה אומר לך, "דמי השכירות היו גבוהים ב־10%, אתה צריך לשלם לי מתחילת השכירות את התוספת הזו".

 

[Zorg]

התשובה הרשמית היא שבמסגרת חקיקה פורמלית, הכל אפשרי.

והתשובה הלא רשמית היא שמעולם לא עבר מיסוי רטרואקטיבי ולכן כנראה (?) שגם לא יעבור.

רטרואקטיבי, נכון.
אבל חוק רטרוספקטיבי כן עבר ואפילו עבר את בג״ץ. ( חקיקה שאינה משנה את המצב החוקי למפרע, אך היא משנה את תוצאותיהן של פעולות שנעשו בעבר, לדוגמא העלאת מס רווח הון על רווחים צבורים מהעבר)


ולכן התשובה לשאלה של פות״ש היא, כן, זה אפשרי ואפילו נעשה בעבר בגלל ש - ״האינטרס הציבורי מצדיק את האישור למפרע״,

בשנת 1992 נזקקה ממשלת ישראל לחוק תשריר. בעקבות פסק דין של בית המשפט העליון, שבו נפסק כי סכום אגרת הרדיו והטלוויזיה שגבתה רשות השידור מתושבי המדינה היה מופרז, בניגוד לחוק, במשך שנים אחדות, נתבקש שרשות השידור תחזיר לציבור את הסכומים המופרזים שגבתה. כדי להימנע מכך, נתקבל בכנסת חוק רשות השידור (אישור תקפן של אגרות רדיו וטלוויזיה), התשנ"ג-1992‏. חוק תשריר זה, שהוצע על ידי הממשלה, נתן תוקף למפרע, משנת 1985 עד שנת 1992, לגובה האגרה כפי שנגבה בפועל. בעקבות זאת, נדרש בג"ץ להכריע בשאלת חוקתיותו של חוק רטרוספקטיבי זה. בית המשפט קבע כי האינטרס הציבורי מצדיק את האישור למפרע של גובה האגרה, כי אם לא כן, הרשות תקרוס. יחד עם זאת, ביטל את ההוראה המאפשרת גביית קנסות על פיגורים

חקיקה למפרע – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

 

[nobody]

זה לא דומה לתיאור שלך, אלא להגיד שאתה גר בשכירות שנתיים, ומשלם בזמן, ואז אחרי שנתיים פתאום בעל הדירה אומר לך, "דמי השכירות היו גבוהים ב־10%, אתה צריך לשלם לי מתחילת השכירות את התוספת הזו".

צודק.
אבל אם משנים את גיל הפרישה לפנסיה או את ההטבה על כספי הפיצויים, השינוי הוא עתידי אבל יש אנשים שהתחשבו בחוקים שהיו קיימים בעת הפרישה/מעבר עבודות ואז יש פגיעה שהיא קצת יותר כואבת.

"המדינה" זו לא איזה יישות עם רצונות משל עצמה. בסופו של דבר חוקים עוברים בתהליך חקיקה, על ידי אנשים שכלל האזרחים הבוגרים רשאים לבחור מעת לעת.
אם נבחרי הציבור יקבלו החלטות שפוגעות בציבור, הם עשויים להיות מסולקים מתפקידם בבחירות הבאות (שלא להזכיר צעדי מחאה כמו שביתות / חסימות כבישים וכו׳ שמופעלים כדי לסקל חקיקה).

צודק, אבל יש מלחמה שנמשכת שנה, אז אולי אנשים יגלו הבנה ופחות יפגינו.

 

[ירח אפל]

אבל אם משנים את גיל הפרישה לפנסיה או את ההטבה על כספי הפיצויים, השינוי הוא עתידי אבל יש אנשים שהתחשבו בחוקים שהיו קיימים בעת הפרישה/מעבר עבודות ואז יש פגיעה שהיא קצת יותר כואבת.

זה רטרוספקטיבי, לא רטרואקטיבי.

חקיקה רטרוספקטיבי כמו שציינתי למעלה אפשרית, והבאתי אפילו דוגמא מחוק ההסדרים המוצע..

וכן אפשרי שיורידו אחוז הפטור על הפנסיה, וזו בהחלט תהיה חקיקה רטרוספקטיבית שתעבור.
אבל כרגע מדברים על ביטול העלאה עתידית בפטור, זו חקיקה אקטיבית, לא רטרוספקטיבית.

 

[nobody]

רטרואקטיבי, נכון.
אבל חוק רטרוספקטיבי כן עבר ואפילו עבר את בג״ץ. ( חקיקה שאינה משנה את המצב החוקי למפרע, אך היא משנה את תוצאותיהן של פעולות שנעשו בעבר, לדוגמא העלאת מס רווח הון על רווחים מהעבר)

אם יש לי תיק השקעות שהוא ברווח של 50%, כל עוד לא מכרתי אני לא ברווח.
האם אתה מחשיב את זה כתשואה מהעבר?

עריכה (הבנתי):
אם החוק הוא רטרוספקטיבי, אז כן (מיסוי יחול על הרווח), אחרת לא (יהיה מיסוי על הרווח).

 

[חתול לילה]

אתה מדבר על חקיקת מס רטרואקטיבית, כלומר שינוי בתשלום המס אחרי שכבר ארע אירוע המס.
הסבירות של זה היא קלושה, והמקרה היחיד שזכור לי זה אגרת רשות השידור, שהכשירו בדיעבד את הגביה שלה.

כמדומני שאפשר להוסיף גם את "מס דירה שלישית" שבג"צ פסל.

 

[ירח אפל]

כמדומני שאפשר להוסיף גם את "מס דירה שלישית" שבג"צ פסל.

מס דירה שלישית לא נפסל, אלא הוחזר לכנסת לשלב של אחרי קריאה ראשונה.
שם היה מדובר על נהלי עבודה לא תקינים של הכנסת. ולא בדיקה אם מדובר על חקיקה אקטיבית, רטרואקטיבית או רטרוספקטיבית.

 

[Zorg]

אם יש לי תיק השקעות שהוא ברווח של 50%, כל עוד לא מכרתי אני לא ברווח.
האם אתה מחשיב את זה כתשואה מהעבר?

לפי מה שהבנתי,

חוק רטרואקטיבי - ידרוש ממך מס נוסף על רווחים שכבר מומשו - לא היה אף פעם. אפשרי ? הכל אפשרי אבל לא ריאלי, אני לא חושב שזה יעבור בג״ץ.

חוק רטרוספקטיבי - יעלה לך את מס רווח הון על השקעות שלא מימשת ותשלם מס גבוה יותר במימוש. אפשרי ? כן. נעשה פעם ? כן. ריאלי ? לפני שנתיים הייתי אומר לא. היום אני לא מהמר מה הממשלה תעשה.

 

[גרהם]

"המדינה" זו לא איזה יישות עם רצונות משל עצמה. בסופו של דבר חוקים עוברים בתהליך חקיקה, על ידי אנשים שכלל האזרחים הבוגרים רשאים לבחור מעת לעת.
אם נבחרי הציבור יקבלו החלטות שפוגעות בציבור, הם עשויים להיות מסולקים מתפקידם בבחירות הבאות (שלא להזכיר צעדי מחאה כמו שביתות / חסימות כבישים וכו׳ שמופעלים כדי לסקל חקיקה).

אלא אם יפגעו בקבוצה קטנה, לא מאד חזקה ושאינה מאד אהודה בכלל הציבור. להם לא יעזרו הבחירות.

 

[האזרח הקטן]

יש גם דוגמאות של העלאת התמלוגים למדינה מהפקת גז לעומת רישיונות הקידוח המקוריים (ועדת ששינסקי) ואם אני זוכר נכון אז גם על מפעלי ים המלח שונו התמלוגים שעליהם המדינה חתמה במקור (או לפחות תכננו להעלות).

 

[ירח אפל]

יש גם דוגמאות של העלאת התמלוגים למדינה מהפקת גז לעומת רישיונות הקידוח המקוריים (ועדת ששינסקי) ואם אני זוכר נכון אז גם על מפעלי ים המלח שונו התמלוגים שעליהם המדינה חתמה במקור (או לפחות תכננו להעלות).

השאלה אם זה בוצע על הכנסות מעתה והלאה, או שמומש גם על הכנסות למפרע?