• התכנים בפורום אינם מהווים ייעוץ מקצועי מכל סוג, לרבות ייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו המיוחדים של כל אדם.
    השימוש בפורום כפוף לתנאי השימוש. עצם השימוש בפורום מהווה הסכמה מלאה לתנאים אלה.

הפיצוץ

  • פותח הנושא פותח הנושא אלון שגיא
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך
@doc29 אני חוזר על הטענה המקורית שלי:

עד היום אף אחד בפורום לא הציג אפילו מחקר אחד שמתייחס למה שקרה למשקיעים זרים שנמחקו ועדיין תומך בהשקעה במדד המניות הבינלאומי מול מדד המניות האמריקאי בלבד.

בשביל שמחקר כלשהו יסתור את הטענה הוא צריך לקיים שני תנאים:
1. להתייחס למה שקורה למשקיעים זרים שנמחקו.
2. להראות שהשקעה בשוק המניות הבינלאומי עדיפה על השקעה רק בבורסה האמריקאית

האם המחקר שהצגת עונה לדעת על שני התנאים הנ"ל?

**עריכה**
בניסוח אחר:
האם אתה יכול להסביר לי איך המחקר מוכיח שהשקעה בשוק המניות הבינלאומי עדיפה על השקעה בבורסה האמריקאית?
 
@daat99 אתה שואל ברצינות?
 
זה ברור מאליו שצריך לבדוק שמחקרים מבוססים על עובדות ולא על המצאות לפני שמסתמכים עליהם.
אני יכול לפרסם מחר מחקר שלא מבוסס על כלום ומראה שיותר רווחי לשרוף כסף בל"ג בעומר מאשר לחסוך אותו - האם תאמין לו אוטומטית בצורה עיוורת או שתדרוש לראות את המידע הגולמי?

חבל שכול הנוקדנות המחקרית הזו מתמקדת רק בתחום השקעות המדדים ולא חו"ח בתחומי השקעות שקרובות יותר לליבך

השורה התחתונה היא שאתה מתנהג כספקן כרוני ולא כמי שיש לו מידע סותר או ביקורת ממשית על אוסף המחקרים שהוצגו בפניך, מלבד הסיסמא של "לא להאמין בעיניים עצומות לכלום" לא הצגת טיעון עובדתי.
 
נערך לאחרונה ב:
1. להתייחס למה שקורה למשקיעים זרים שנמחקו.
1. המחקר התייחס מפורשות להשקעות שנמחקו במדינות אחרות - למה אתה מתעלם מזה?

2. המחקר מראה שארה״ב היא מדינה עם תשואה היסטורית גבוהה יחסית, אך לא הכי גבוהה בהשוואה למדינות אחרות.
3. כמו שלא בוחרים מנייה עם הביצועים הכי טובים היסטורית, אלא משקיעים באופן מפוזר על ני״ע שונים, כך גם לא סביר להניח שארה״ב תהיה בהכרח עם אותה תשואה בעתיד (כאמור - גם ככה היא לא הייתה הכי גבוהה בעולם).
4. תוסיף את התיאוריה האקדמית על הערך המוסף של איזון בין נכסים לא קורלטיביים (המתאם בין שווקי העולם הוא נמוך מ-1)

ביחד אלו בהחלט טיעון מספיק לפיזור השקעה על כל העולם.
 
@doc29 אני חוזר על הטענה המקורית שלי:

עד היום אף אחד בפורום לא הציג אפילו מחקר אחד שמתייחס למה שקרה למשקיעים זרים שנמחקו ועדיין תומך בהשקעה במדד המניות הבינלאומי מול מדד המניות האמריקאי בלבד.

לא נכון
@doc29
בשביל שמחקר כלשהו יסתור את הטענה הוא צריך לקיים שני תנאים:
1. להתייחס למה שקורה למשקיעים זרים שנמחקו.
2. להראות שהשקעה בשוק המניות הבינלאומי עדיפה על השקעה רק בבורסה האמריקאית
לא נכון, סעיף אחד לא ממש רלבנטי , ולא הצלחת להסביר מה החשיבות שלו



@doc29
בניסוח אחר:
האם אתה יכול להסביר לי איך המחקר מוכיח שהשקעה בשוק המניות הבינלאומי עדיפה על השקעה בבורסה האמריקאית?
אם שמת לב הניסוח האחר שלך לא כולל את תנאי אחד (המופרך) שלך מלמעלה
 
1. המחקר התייחס מפורשות להשקעות שנמחקו במדינות אחרות - למה אתה מתעלם מזה?

2. המחקר מראה שארה״ב היא מדינה עם תשואה היסטורית גבוהה יחסית, אך לא הכי גבוהה בהשוואה למדינות אחרות.

הוא רוצה מחיקת משקיעים זרים , שזה תנאי מופרך שאף אחד לא בודק ישירות, ו"בגלל זה" המחקרים לא תקפים.
נמצא המסמר שאפשר להשעין עליו את התיזה ...
 
@daat99 אתה שואל ברצינות?
כן.
אם הוא לא מוכיח שהמחקר תומך בהשקעה בינלאומית מול השקעה רק בארצות הברית אז הטענה שלי נשארת נכונה.
אם הוא כן מוכיח זאת אז זהו המחקר הראשון שמוצג בפורום שתומך בהשקעה בינלאומית ועדיין מתייחס באיזושהי צורה למה שקרה למשקיעים זרים (אם כי אני לא מסכים עם ההתייחסות הזו אני עדיין מקבל אותה כהתייחסות).

. המחקר התייחס מפורשות להשקעות שנמחקו במדינות אחרות - למה אתה מתעלם מזה?
אני לא מתעלם בזה אלא מכיר בזה (למרות שני לא מסכים עם הנתונים שהוצגו שם).
עצם ההתייחסות הזו עדיין לא סותרת את הטענה שלי אם הוא לא מוכיח שהשקעה בינלאומית עדיפה על השקעה בארצות הברית בלבד ועד שגם התנאי הזה לא יתקיים אז הטענה שלי נשארת נכונה עובדתית.

ביחד אלו בהחלט טיעון מספיק לפיזור השקעה על כל העולם.
זה טיעון הגיוני ובהחלט מספק (לפחות בשביל שאני העביר את הפנסיה שלי למדד הבינלאומי) אבל זה לא הוכחה מחקרית אמפירית כמו שכמה אנשים פה בפורום מתעקשים לקבל על כל דבר.

@ע.מדי
רצוי שתקרא שוב את דברי כי אתה מבין משהו הפוך לגמרי ממה ששאר המגיבים בפורום ואני מבינים.
 
ה לא הוכחה מחקרית אמפירית
לפי המחקר הזה, התשואה הכי גבוהה היסטורית הייתה ע״י השקעה באוסטרליה כמדומני.
לפי ההגיון שלך, אין שום מחקר אמפירי שיפריך את הטענה שהכי משתלם להשקיע מכאן והלאה רק בבורסה של אוסטרליה?
 
@daat99 בחרת להתעלם ולא להתייחס לטיעון המרכזי:
3. כמו שלא בוחרים מנייה עם הביצועים הכי טובים היסטורית, אלא משקיעים באופן מפוזר על ני״ע שונים, כך גם לא סביר להניח שארה״ב תהיה בהכרח עם אותה תשואה בעתיד (כאמור - גם ככה היא לא הייתה הכי גבוהה בעולם).
 
לפי ההגיון שלך, אין שום מחקר אמפירי שיפריח את הטענה שהכי משתלם להשקיע מכאן והלאה רק בבורסה של אוסטרליה?
לא בהכרח.
כל המחקרים שתומכים בהשקעה פסיבית שאני מכיר מבוססים על הבורסה האמריקאית ולא על הבורסה האוסטרית (אם תאיר את עיני אז אני בהחלט אשקול את הדברים מחדש).

*(אולי אם נבצע מחקר על הבורסה האוסטרלית נגלה שעדיף להשקיע דרך מנהל תיקים וזה יסתור את תיאורית ההשקעה הפסיבית? אין לי מושג!)

בכל אופן מכיוון שכל המחקרים שאני מכיר שתומכים בהשקעה פסיבית מבוססים על הבורסה האמריקאית עצמה אבל המימוש של ההשקעה הפסיבית סוטה מהמחקרים הללו ומשקיע בבורסה הבינלאומית אז אני מחפש מחקר שמראה שגם השקעה פסיבית בינלאומית היא השקעה נכונה.

בשביל לראות זאת אני צריך מחקר שמקיים שני תנאים:
1. הוא לוקח בחשבון מה קורה להון של משקיעים זרים שנמחק גם אם המדדים של כל המדינות לא נמחקו.
2. הוא מראה שהשקעה בבורסה האמריקאית הניבה תשואת חסר מול התשואה הבינלאומית הממוצעת.

נכון להיום אני לא ראיתי אף מחקר שמקיים את שני התנאים הללו (אם כי המחקר הנוכחי שאנחנו מנהלים עליו דיון הוא הכי קרוב מכל המחקרים הקודמים שנחשפתי אליהם).

האם אתה, @doc29 או כל אחד אחר יכול להסביר איך המחקר הזה מוכיח (ולא "טענה" או "מרגיש לי" או "יותר מפוזר") שעדיף להשקיע בכל העולם ולא בבורסה האמריקאית?

לדעתי התשובה היא לא (אני אשמח מאוד לגלות שאני טועה בנקודה הזו) ואם אכן אין הוכחה שהשקעה בינלאומית עדיפה על השקעה בבורסה האמריקאית אז הטענה המקורית שלי עדיין נכונה.
עד היום אף אחד בפורום לא הציג אפילו מחקר אחד שמתייחס למה שקרה למשקיעים זרים שנמחקו ועדיין תומך בהשקעה במדד המניות הבינלאומי מול מדד המניות האמריקאי בלבד.



@daat99 בחרת להתעלם ולא להתייחס לטיעון המרכזי:
לא התעלמתי מזה אלא התייחסתי לזה:
זה טיעון הגיוני ובהחלט מספק (לפחות בשביל שאני העביר את הפנסיה שלי למדד הבינלאומי) אבל זה לא הוכחה מחקרית אמפירית כמו שכמה אנשים פה בפורום מתעקשים לקבל על כל דבר.
 
נערך לאחרונה ב:
כל המחקרים שתומכים בהשקעה פסיבית שאני מכיר
הוצג לך מחקר חדש שמראה מה עשו ההשקעות בעבר - ומכאן והלאה אתה יכול גם לקבל ע״י השקעה פסיבית את התוצאה הזאת בעתיד.

1. הוא לוקח בחשבון מה קורה להון של משקיעים זרים שנמחק גם אם המדדים של כל המדינות לא נמחקו.
המחקר הזה כן מתייחס לנקודה הזאת.

2. הוא מראה שהשקעה בבורסה האמריקאית הניבה תשואת חסר מול התשואה הבינלאומית הממוצעת.
זו דרישה בלתי הגיונית. אתה בעצם אומר שאם ארה״ב הניבה מעל הממוצע עד כה - היא בהכרח תניב מעל הממוצע גם בעתיד.

לפי אותו היגיון שלך - ההשקעה הכי טובה שלך היא בכלל באוסטרליה ולא בארהב.
לפי אותו הגיון שלך במובן המורחב שלו, צריך להשקיע רק בני״ע שנתנו את התשואות הכי טובות בעבר.
 
הוצג לך מחקר חדש שמראה מה עשו ההשקעות בעבר - ומכאן והלאה אתה יכול גם לקבל ע״י השקעה פסיבית את התוצאה הזאת.
המחקר הזה לא תומך בהשקעה בינלאומית מול השקעה רק בארצות הברית והמחקר הזה לא מתייחס למנהלי תיקים באוסטריה ואם הם הכו את המדד האוסטרי או לא.

המחקר הזה כן מתייחס לנקודה הזאת.
על זה הסכמנו כבר לפני כמה תגובות.

זו דרישה בלתי הגיונית.
למה?
המחקרים שמעודדים השקעה פסיבית מול אקטיבית הראו שהשקעה פסיבית הניבה תשואת יתר מול האקטיבית.
אם אני אקח את הטיעון שלך ואהפוך אותו אז:
אתה בעצם אומר שאם השקעה פסיבית הניבה מעל הממוצע של מנהלי התיקים עד כה - היא בהכרח תניב מעל הממוצע של מנהלי התיקים גם בעתיד.
למה זה כן הגיוני בהקשר של מחקרים על השקעה פסיבית אבל לא בהקשר של השקעה בינלאומית?

לפי אותו היגיון שלך - ההשקעה הכי טובה שלך היא בכלל באוסטרליה ולא בארהב.
אולי - לא ראיתי את המחקרים על אוסטריה אז נכון לעכשיו אני לא חושב כך.
אם תראה לי מחקרים על אוסטריה שתומכים בהשקעה פסיבית וגם מראיתם תשואת יתר מול הממוצע הבינלאומי במשך 200 שנה אז אני בהחלט אשקול להעביר את נכסי לשם.

לפי אותו הגיון שלך במובן המורחב שלו, צריך להשקיע רק בני״ע שנתנו את התשואות הכי טובות בעבר.
אם תביא לי ניירות ערך שהניבו את התשואות הכי טובות במשך 200 שנה אחורה אז אני בהחלט אסכים אתך.
לצערנו אין מספיק ניירות כאלו בשביל השוואה שכזו ולכן אנחנו נשארים עם המדדים.
 
לא התעלמתי מזה אלא התייחסתי לזה:
לטענות האחרות ענית בפרוטרוט והצלחת (להבנתך) להפריך אותם או להטיל ספק.
3. כמו שלא בוחרים מנייה עם הביצועים הכי טובים היסטורית, אלא משקיעים באופן מפוזר על ני״ע שונים, כך גם לא סביר להניח שארה״ב תהיה בהכרח עם אותה תשואה בעתיד (כאמור - גם ככה היא לא הייתה הכי גבוהה בעולם).
לשיקול המרכזי של המשקיעים לא התייחסת ברצינות ולא ניסית אפילו להתעמת מולו.

אפשר למנף את הטיעון שלך גם כדי לשלול השקעה בבורסה האמריקאית, כי קיים סיכון ש IRS יחליט יום אחד להתחיל לאכוף גביית מס ירושה ו/או להשית מיסים חדשים על נכסים של אזרחים זרים.
 
@daat99

אתה מערבב שני דברים שונים לחלוטין:
1. האם כדאי להשקיע פסיבית או אקטיבית
2. האם כדאי לפזר או לא על מספר מדינות (וזה הדיון שלנו פה)

סעיף 1. לא קשור במיוחד לארה״ב או לא - כל המחקרים שמשווים השקעה פסיבית מול אקטיבית (בין אם מניות או לא, ארה״ב או לא), מראים ביצועי חסר של ניהול אקטיבי (אחרי עמלות ומיסים)
סעיף 2. לא משנה אם מדובר על אקטיבי או פסיבי, אלא על העובדה שמדינות ספציפיות יכולות להיכשל ויש היגיון (כללי וגם מתמטי) לפזר, וארה״ב כדוגמא נתנה תשואות טובות אך לא הכי טובות
 
לשיקול המרכזי של המשקיעים לא התייחסת ברצינות ולא ניסית אפילו להתעמת מולו.
אני מתייחס למחקר ולא לדעות אישיות של אנשים כלשהם (גם אם אני אישית מסכים עם אותם הדעות).
אני מתייחס אך ורק לעובדות ומתעמת אך ורק עם העובדות ומשאיר את השיקולים האישיים והעדפות האישיות לכל אחד לחוד.

העובדה שאני בחרתי להעביר את הפנסיה שלי למסלול פסיבי מדד בינלאומי נובעת בעיקר משיקולים של העדפות אישיות אבל לא ממחקרים.

אני מנסה לאתר מחקר שתומך בהעדפות האישיות הללו ולא לקבל אישור "רגשי" מההעדפות של אנשים אחרים.

אפשר למנף את הטיעון שלך גם כדי לשלול השקעה בבורסה האמריקאית, כי קיים סיכון ש IRS יחליט יום אחד להתחיל לאכוף גביית מס ירושה ו/או להשית מיסים חדשים על נכסים של אזרחים זרים.
שוב - גם כאן אנחנו נכנסים לרגשות ופסיכולוגיה.
אני בכוונה לא מתייחס למה עדיף/נכון/יותר רגוע אלא אך ורק למה הניב תשואת יתר בעבר.

אני נצמד לעובדות ההיסטוריות בלבד ומשאיר את שאר הפרטים (החשובים אפילו יותר!) לכל אחד לחוד.

אתה מערבב שני דברים שונים לחלוטין:
1. האם כדאי להשקיע פסיבית או אקטיבית
2. האם כדאי לפזר או לא על מספר מדינות
אני מחפש מחקר שמוכיח שהשקעה פסיבית בכל העולם עדיפה על השקעה פסיבית בבורסה האמריקאית (או על השקעה אקטיבית בבורסה האוסטרית אם תרצה להכליל גם את זה).
מבחינתי זה לא ערבוב של נושאים אלא נושא אחד.

לעניות דעתי לא ניתן להסיק מסקנות של מחקר שבוצע על הבורסה האמריקאית ולהשליך אותו בצורה עיוורת על הבורסה הבינלאומית בעיקר כשהבורסה הבינלאומית הניבה תשואת חסר מול הבורסה האמריקאית.

אם נחזור על המחקרים שהראו שהשקעה אקטיבית (בניכוי דמי ניהול!) הניבה תשואת חסר מול הבורסה האמריקאית אבל נגלה תשואת יתר מול המדד הבינלאומי אז האם זה אומר שעדיף להשקיע בהשקעה פסיבית או אקטיבית?

הדברים הללו קשורים אחד לשני חזק מאוד ולעניות דעתי אי אפשר להפריד ביניהם.

כל המחקרים שמשווים השקעה פסיבית מול אקטיבית (בין אם מניות או לא, ארה״ב או לא), מראים ביצועי חסר של ניהול אקטיבי (אחרי עמלות ומיסים)
לא מדויק - כל המחקרים שאני ראיתי עד היום בנושא מראים תשואת חסר של ניהול אקטיבי בניכוי דמי ניהול (בממוצע של כ-2% ומעלה) מול השקעה פסיבית במדד כאשר בשני המקרים אין התייחסות לעמלות ומסים כלל.
כמו כן המחקרים הללו תמיד משווים את התשואות למדד הייחוס של המנהלים האקטיביים ולא למדד המניות הבינלאומי.

סעיף 2. לא משנה אם מדובר על אקטיבי או פסיבי, אלא על העובדה שמדינות ספציפיות יכולות להיכשל ויש היגיון (כללי וגם מתמטי) לפזר, וארה״ב כדוגמא נתנה תשואות טובות אך לא הכי טובות
אני לא מתווכח עם קיום היגיון כי כפו שעניתי ל @מתכנת אני מתייחס לעובדות ולא להעדפות אישיות של אנשים שונים.
היגיון אינו משהו מוכח ולא כל האנשים על פני כדור הארץ מגיעים לאותן המסקנות כשאומרים להם לחשוב "בהיגיון".

האם ראית אי פעם (ואולי אתה רוצה לשתף) מחקר שתומך בהשקעה פסיבית במדד הבינלאומי במקום במדד האמריקאי ומתייחס למה שקרה בפועל למשקיעים זרים? (כמו למשל העובדה שהשקעות של משקיעים זרים נמחקו כליל גם בבורסות שבהן המדדים לא נמחקו)
 
אני מחפש מחקר שמוכיח שהשקעה פסיבית בכל העולם עדיפה על השקעה פסיבית בבורסה האמריקאית (או על השקעה אקטיבית בבורסה האוסטרית אם תרצה להכליל גם את זה).

* היסטורית - בורסת אוסטרליה ניצחה את כולם, אז השקעה פסיבית בה הייתה מנצחת השקעה פסיבית עולמית. אז היסטורית - לא ניתן להוכיח את מה שאתה רוצה.
* עתידית - מה המסקנה שאתה גוזר מזה? שעדיף להשקיע באוסטרליה? הדבר שמעניין אותנו הוא לא חיזוי-עבר, אלא ביצוע החלטות השקעה לעתיד.

כמו כן המחקרים הללו תמיד משווים את התשואות למדד הייחוס של המנהלים האקטיביים ולא למדד המניות הבינלאומי.
הנה, מהמחקרים הכי מוכרים, SPIVA Scorecard, מול כל מדדים שתרצה (ארהב או מדדים עולמיים, מניות ואגחים):
https://www.bogleheads.org/wiki/SPIVA_scorecards#International_stocks
דוחות המקור הם כאן:
https://us.spindices.com/search/?ContentType=SPIVA

עריכה: ועדיין לא הבנתי למה דיון של פסיבי מול אקטיבי בכלל רלוונטי לדיון פה, על פיזור עולמי של השקעה.
 
נערך לאחרונה ב:
* היסטורית - בורסת אוסטרליה ניצחה את כולם, אז השקעה פסיבית בה הייתה מנצחת השקעה פסיבית עולמית. אז היסטורית - לא ניתן להוכיח את מה שאתה רוצה.
לא מדויק משתי סיבות.
1. אני לא יודע אם יש מחקר שמראה שהשקעה פסיבית באוסטריה הניבה תשואת חסר מול השקעה אקטיבית.
2. העובדה שאוסטריה הניבה תשואת יתר מול כל העולם לא שוללת את העובדה שארצות הברית הניבה תשואת יתר מול התשואה העולמית הממוצעת.

עתידית - מה המסקנה שאתה גוזר מזה?
את המסקנות אני משאיר לכל אחד שיחליט לעצמו.
אותי מעניין המידע הגולמי והמחקרים.

תשים לב שבטענה שלי לא טענתי ש-"עדיף" (מלשון העדפה אישית - אמונות, פחדים, רצונות, מטרות אישיות וכו') משהו אחד מול אחר.

הנה, מהמחקרים הכי מוכרים, SPIVA Scorecard, מול כל מדדים שתרצה (ארהב או מדדים עולמיים, מניות ואגחים):
https://www.bogleheads.org/wiki/SPIVA_scorecards#International_stocks
דוחות המקור הם כאן:
https://us.spindices.com/search/?ContentType=SPIVA
איפה אתה רואה במחקרים הללו התייחסות לבורסות שמחקו את נכסי המשקיעים הזרים?
לפי מה שאני רואה כל המחקרים הללו התחילו במאה הנוכחית (בני פחות מ-20 שנה) כך שהם ממש לא רלוונטיים לדיון על 200 שנה של היסטוריה.

בכל אופן המחקרים הללו מאוד מעניינים אז תודה ששיתפת!

נקודה נוספת היא שאני לא רואה שם התייחסות לאיפה ממוקמות הקרנות המנוהלות בפועל אלא רק למדדי הייחוס שלהן (נראה לי שכל הקרנות ממוקמות בארצות הברית ואז זה לא עוזר לי לדעת מה קורה לקרנות באוסטריה למשל כמו שהצגת).
מצד שני די מאוחר ויכול להיות שאני פשוט פספסתי את זה...

הדמי ניהול זה הדבר העיקרי שהתכוונתי אליו. המחקרים מראים תת-ביצוע של ניהול אקטיבי, ולא רק מול מדדי ארה״ב (ראה קישור שצירפתי).
אני מקבל את ההרגשה שאתה חושב שאני טוען שניהול אקטיבי עדיף מול ניהול פסיבי כאשר אני למעשה טוען שאין מחקר שתומך בהשקעה פסיבית בינלאומית (שהתייחס למה שקרה למשקיעים זרים) במקום השקעה פסיבית בבורסה האמריקאית בלבד.
הדף שקישרת אינו עונה על שאלה זו.

(אגב - סליחה לפותח השרשור על הגלישה, אבל נו - לפחות כותרת השרשור בהחלט רלוונטית אם כי אולי לא מהסיבות המקוריות).
+1
אבל לפחות גילינו כמה מחקרים חדשים היום ואולי בסוף נמצא את המחקר המיוחל :)
 
אין מחקר שתומך בהשקעה פסיבית בינלאומית (שהתייחס למה שקרה למשקיעים זרים) במקום השקעה פסיבית בבורסה האמריקאית בלבד.
שוב - אתה מבקש את הבלתי אפשרי (היסטורית).
ארה״ב הניבה מעל הממוצע בעבר - כלומר השקעה פסיבית בה הייתה נותנת לך יותר מהשקעה במניות כל העולם (אבל פחות מאשר מדינות אחרות ספציפיות).

ניקח את זה כנתון. מה עכשיו? להשקיע רק בארה״ב בעתיד?
 
נערך לאחרונה ב:

פתחו חשבון למסחר עצמאי

פסגות טרייד

ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון

מיטב טרייד

ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪5,000
פתיחת חשבון

אקסלנס טרייד

ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון
פסגות טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
פתיחת חשבון
מיטב טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪5,000
⌄
ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
אקסלנס טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
גילוי נאות: האתר מקבל תגמול בגין פתיחת חשבון דרך הקישורים. אין באמור משום ייעוץ השקעות או שיווק השקעות.
שוב - אתה מבקש את הבלתי אפשרי (היסטורית).
זה בהחלט אפשרי - זה פשוט לא נכון עובדתית.
ראינו כבר שהבורסה האמריקאית הניבה תשואת יתר מול כל המדינות לפי המחקר ש @doc29 קישר היום ובהנחה והמספרים נכונים אז אנחנו כבר יודעים שלא יכול להיות מחקר שתומך בהשקעה במדד הבינלאומי במקום בבורסה האמריקאית כי הבורסה האמריקאית הניבה תשואת יתר.

ארה״ב הניבה מעל הממוצע בעבר - כלומר השקעה פסיבית בה הייתה נותנת לך יותר מהשקעה בכל מניות העולם (אבל פחות מאשר מדינות אחרות ספציפיות).
ניקח את זה כנתון. מה עכשיו? להשקיע רק בארה״ב בעתיד?
מה עכשיו כל אחד יחליט לעצמו.
את אותו המפשפט אני כמובן יכול להפוך שוב כמו מקודם:
השקעה פסיבית הניבה מעל הממוצע של מנהלי התיקים האקטיביים בעבר - כלומר השקעה פסיבית הייתה נותנת לך יותר מהשקעה בכל מנהלי התיקים האקטיביים (אבל פחות מאשר מנהלי תיקים אקטיביים ספציפיים).
ניקח את זה כנתון. מה עכשיו? להשקיע רק בהשקעה פסיבית בעתיד?
שוב - אני לא כופה מסקנות על אחרים ומצפה שאחרים לא יכפו עלי את המסקנות שלהם.
אני חותר להשגת מידע עובדתי גולמי שאני יכול לבדוק ולעבד בעצמי (ובחוסר של מידע שכזה אני אסתפק במחקרים).
איזה מסקנות כל אחד מקבל מאותו מידע עובדתי זה כבר נתון לשיקולים אישיים של כל אחד בינו לבין עצמו ואין זה מקומי לבוא ולהגיד איזו מסקנה נכונה ואיזו לא.
לעניות דעתי כל המסקנות שכל אחד מסיק הן נכונות במידה שווה כי לכל אחד יש את האופי שלו, הרצונות שלו, המצב האישי שלו וכו'.
כל נתון שכזה יכול לשנות את המסקנות מקצה לקצה ואני לעולם לא אטען שמסקנה ספציפית יותר נכונה ממסקנה אחרת כאשר מתייחסים גם לנתונים אינדיבידואליים שכאלו.

את המסקנות שלי אני כבר הסקתי בעבר כשהעברתי את הפנסיה שלי לביתה החדש (על סמך העדפות אישיות) ואני כרגע מחפש להן אישור מחקרי או לחלופין הפרכה מחקרית שתערער אותי עד היסוד.
עדיין לא מצאתי אישור או הפרכה שכאלו (וזה לא אומר שאני אפסיק לחפש גם לא כאן בפורום).
 
Back
למעלה