נעם בלה בלה
משתמש בכיר
- הצטרף ב
- 18/10/18
- הודעות
- 2,046
- דירוג
- 2,195
אז הייתי היום אצל משפחה והטלוויזיה דלקה לפני ארוחת הערב. באחד האולפנים היה פאנל בנושא "תכנית חסכון לכל ילד - 2018 נגמרה בירידות". אחרי מבוא של שתי דקות שבו הסבירו קצת על התכנית: למי שלא מכיר, ביטוח לאומי מפקיד חמישים שקלים בחודש, להורים יש אופציה להוסיף 50 ולהגיע ל100 בחודש, נפתח בגיל 18. כלומר קצת יותר מעשרת אלפים שקל בסך הכל - הדרך היחידה להפוך את זה לסכום יותר רציני היא מן הסתם להשקיע.
אז על מה העצבים אתם שואלים? על ההפחדה. שהיא מעבר להפחדה, היא הייתה הטלת אשמה על הורים "לא אחראיים" (ציטוט של המגישה) ש"מסכנים את כספי החסכון של הילדים שלהם ובוחרים ביודעין במסלולים מסוכנים".
כתבתי פה בפורום בעבר שאחד הדברים הנוראיים שהרגולטור עשה זה לשנות את שמות המסלולים לרמות הסיכון - היום כשריקי כהן מחדרה מגיעה לפתוח תכנית לבת שלה היא צריכה לבחור בין "תכנית בסיכון מוגבר", "תכנית בסיכון מתון", "תכנית בסיכון מופחת" או "תכנית ללא סיכון". במה לדעתכם בוחרים ההורים?
עכשיו דמיינו שזה היה לוקח את הצד השני של משוואת הסיכון/תשואה, ולאותם מסלולים מנייתיים היו קוראים "עתירי תשואה". עכשיו, זה לא נכון, כי אין תשואה מובטחת במניות וכן יש סיכון מובטח במניות. אבל הדגשת הסיכון מעמיקה את הפערים לדעתי, כי יש לי ניחוש שהורים משכילים עם אוריינות פיננסית סבירה ישקיעו במסלולים שיניבו יותר מהורים שלא השקיעו מימיהם ו"סיכום מוגבר" נשמע להם נורא.
אז עכשיו יושבים מול הטלוויזיה זוג הורים צעירים לתינוקת בת שנה שביטוח לאומי הפקיד לה סכום עתק של שש מאות שקלים חדשים, והתכנית הזו הפסידה ארבעה אחוז (עשרים וארבעה שקלים שלמים) ב2018. והמגישה גורמת להם להרגיש כמו חרא הורים ששיחקו רולטה רוסית עם העתיד של התינוקת שלהם.
אבל הזוועות לא הסתיימו שם. בשלב זה צירפו לדיון פרשן כלכלי בפאנל, שהוצג כמומחה. הוא הסביר בידענות שתשואות העבר לא יחזרו. הבורסה, זהו, נגמר הזמן שלה, זה משהו מפעם. ההסבר המנומק: הגענו לרמות חוב היסטוריות שלא נראו בעבר. חברות במשק נמצאות בחובות. ממשלות נמצאות בחובות. הכל זה בלון של חובות שעומד להתפוצץ. ארצות הברית לוקחת הלוואות רק כדי לשלם את הריבית על חובות קיימים, סימן ברור לכך שהכלכלה האמריקאית עומדת להתרסק. ולכן הוא יוצא ממסגרת הדיון בפאנל ורוצה לצאת בקביעה נחרצת לכל הצופים: לא להשקיע בבורסה. במילים האלו, בחיי. לשים את הכסף בפיקדון בנקאי (כנראה שזו אופציה ב"חסכון לכל ילד" - אין לי ילדים ואני לא בקיא בפרטים). "לא רק בהקשר של חסכון לילדים. כל מי שיש לו כסף ומתלבט מה לעשות איתו - שלא יסכן אותו בבורסה. רמות החוב פשוט גבוהות מדי. אנחנו לא נראה בעתיד את מה שקרה בעבר. תשאירו במקומות בטוחים, פקדונות בנקאיים וכו'".
זהו, תם הדיון בפאנל והמגישים עוברים לנושא הבא. אין קונטרה, אין דעה נגדית. המומחה פסק וממשיכים הלאה.
לכמה נזק תכנית כזו גורמת? מה הרייטינג שלה, ומה יכולת הצופה הממוצע להגיד בבוז "אין לו מושג מה הוא לדבר"? ולמה בעולם המפגר שלנו פרשן כלכלי כזה מקבל במה בפריים טיים בזמן שאת הסולידית אני צריך להפיץ באופן אישי חבר חבר עד שכולם ישמעו עליה?
זהו, סיימתי. תודה שקראתם את החפירה (אם קראתם)
אז על מה העצבים אתם שואלים? על ההפחדה. שהיא מעבר להפחדה, היא הייתה הטלת אשמה על הורים "לא אחראיים" (ציטוט של המגישה) ש"מסכנים את כספי החסכון של הילדים שלהם ובוחרים ביודעין במסלולים מסוכנים".
כתבתי פה בפורום בעבר שאחד הדברים הנוראיים שהרגולטור עשה זה לשנות את שמות המסלולים לרמות הסיכון - היום כשריקי כהן מחדרה מגיעה לפתוח תכנית לבת שלה היא צריכה לבחור בין "תכנית בסיכון מוגבר", "תכנית בסיכון מתון", "תכנית בסיכון מופחת" או "תכנית ללא סיכון". במה לדעתכם בוחרים ההורים?
עכשיו דמיינו שזה היה לוקח את הצד השני של משוואת הסיכון/תשואה, ולאותם מסלולים מנייתיים היו קוראים "עתירי תשואה". עכשיו, זה לא נכון, כי אין תשואה מובטחת במניות וכן יש סיכון מובטח במניות. אבל הדגשת הסיכון מעמיקה את הפערים לדעתי, כי יש לי ניחוש שהורים משכילים עם אוריינות פיננסית סבירה ישקיעו במסלולים שיניבו יותר מהורים שלא השקיעו מימיהם ו"סיכום מוגבר" נשמע להם נורא.
אז עכשיו יושבים מול הטלוויזיה זוג הורים צעירים לתינוקת בת שנה שביטוח לאומי הפקיד לה סכום עתק של שש מאות שקלים חדשים, והתכנית הזו הפסידה ארבעה אחוז (עשרים וארבעה שקלים שלמים) ב2018. והמגישה גורמת להם להרגיש כמו חרא הורים ששיחקו רולטה רוסית עם העתיד של התינוקת שלהם.
אבל הזוועות לא הסתיימו שם. בשלב זה צירפו לדיון פרשן כלכלי בפאנל, שהוצג כמומחה. הוא הסביר בידענות שתשואות העבר לא יחזרו. הבורסה, זהו, נגמר הזמן שלה, זה משהו מפעם. ההסבר המנומק: הגענו לרמות חוב היסטוריות שלא נראו בעבר. חברות במשק נמצאות בחובות. ממשלות נמצאות בחובות. הכל זה בלון של חובות שעומד להתפוצץ. ארצות הברית לוקחת הלוואות רק כדי לשלם את הריבית על חובות קיימים, סימן ברור לכך שהכלכלה האמריקאית עומדת להתרסק. ולכן הוא יוצא ממסגרת הדיון בפאנל ורוצה לצאת בקביעה נחרצת לכל הצופים: לא להשקיע בבורסה. במילים האלו, בחיי. לשים את הכסף בפיקדון בנקאי (כנראה שזו אופציה ב"חסכון לכל ילד" - אין לי ילדים ואני לא בקיא בפרטים). "לא רק בהקשר של חסכון לילדים. כל מי שיש לו כסף ומתלבט מה לעשות איתו - שלא יסכן אותו בבורסה. רמות החוב פשוט גבוהות מדי. אנחנו לא נראה בעתיד את מה שקרה בעבר. תשאירו במקומות בטוחים, פקדונות בנקאיים וכו'".
זהו, תם הדיון בפאנל והמגישים עוברים לנושא הבא. אין קונטרה, אין דעה נגדית. המומחה פסק וממשיכים הלאה.
לכמה נזק תכנית כזו גורמת? מה הרייטינג שלה, ומה יכולת הצופה הממוצע להגיד בבוז "אין לו מושג מה הוא לדבר"? ולמה בעולם המפגר שלנו פרשן כלכלי כזה מקבל במה בפריים טיים בזמן שאת הסולידית אני צריך להפיץ באופן אישי חבר חבר עד שכולם ישמעו עליה?
זהו, סיימתי. תודה שקראתם את החפירה (אם קראתם)
