הקמה אפשרית משטרת דת והשפעתה על כלכלת ישראל

[ברוש1]

מה הבאג? שהשופט מכיר את מי שאמור לפקח עליו?

איבדת את הקונטנסט
הועלתה טענה שלא הגיוני שהשר ימנה שופט כי אז השופט התלוי ברצון השר לא יפסוק נגדו
אני אמרתי שכבר היום השופט תלוי בנשיאת בית המשפט העליון ולא כדאי לו לפסוק נגד עמדותיה. ההבדל בין שני המקרים הוא שהמקרה השני הוא לא רק תיאורטי, הוא מציאות (עיין ערך רות גביזון)
שלא לדבר על ועדת השתיים

 

[ברוש1]

מתוך 9, זה רוב.

ויותר משמעותי, ועדת השתיים

 

[AIML]

הועלתה טענה שלא הגיוני שהשר ימנה שופט כי אז השופט התלוי ברצון השר לא יפסוק נגדו
אני אמרתי שכבר היום השופט תלוי בנשיאת בית המשפט העליון ולא כדאי לו לפסוק נגד עמדותיה. ההבדל בין שני המקרים הוא שהמקרה השני הוא לא רק תיאורטי, הוא מציאות (עיין ערך רות גביזון)
שלא לדבר על ועדת השתיים

יש שלוש רשויות עצמאיות עיקריות בלתי תלויות - המחוקקת (כנסת), המבצעת (ממשלה) והשופטת.
אין בעיה בכך ששופטים מקשיבים ו-או מקבלים את דעתם של השופטים הבכירים מהם
כמו שאין בעיה שהשרים מקשיבים ומקבלים את דעתו של ראש הממשלה.
הבעיה היא כהאיזון בין הראשויות מופר. כשראשות אחת משתלטת על שתי הראשויות האחרות :
יש בעיה כשחברי כנסת חותמים על כתבי נאמנות לראש הממשלה ובכך מבטלים את עצמאות הראשות המחוקקת וכופפים אותה לראשות המבצעת
יש בעיה דומה עם משמעת קואליציונית
ויש בעיה כשהממשלה ממנה ומקדמת שופטים.
כשהממשלה משתלטת גם על הכנסת וגם על השופטים האיזון מופר. אין איזון. אין פיקוח. יש דיקטטורה.

(*) יש עוד ראשויות עצמאיות - עיתונות חופשית, נגיד, מבקר המדינה, וכו׳ אבל כשאין פיקוח על הממשלה אז כלום לא מונע מהממשלה להשתלט גם עליהן.

 

[AIML]

מתוך 9, זה רוב.

לא. שלוש מתוך תשע זה לא רוב.
עורכי הדין אינם שופטים ואינם ממונים על ידי השופטים.
כפי שראינו בפרשת נווה עורכי הדין יותר קרובים לפוליטיקאים מאשר לשופטים.
השופטים לא ממנים שופטים.

ויותר משמעותי, ועדת השתיים

אני לא יודע איפה אתה עובד ואם אתה מקבל עובדים, אבל ממש לא מקובל לפרסם ברבים למה דוחים מועמדים לעבודה.

 

[Leo1]

אני דוחה מכל וכל את הגישה הפוזיציונית הזאת. על כל אחד למלא את תפקידו כמו שצריך. מנדלבליט התנהג במקצועיות והמליץ להעמיד לדין על 3 כתבי אישום. למרות עברו.

אז דעתך היא שמנדלבליט מילא את תפקידו במקצועיות וגם נהג נכון כשהגיש את שלושת כתבי האישום?
אני חייב להגיד שעוד לא שמעתי דעה כזאת.

 

[orensp]

איבדת את הקונטנסט
הועלתה טענה שלא הגיוני שהשר ימנה שופט כי אז השופט התלוי ברצון השר לא יפסוק נגדו
אני אמרתי שכבר היום השופט תלוי בנשיאת בית המשפט העליון ולא כדאי לו לפסוק נגד עמדותיה. ההבדל בין שני המקרים הוא שהמקרה השני הוא לא רק תיאורטי, הוא מציאות (עיין ערך רות גביזון)
שלא לדבר על ועדת השתיים

תשמע הדיון פה מעייף ובעיני הוא בעיקר הוכחה ניצחת לכנסת התת רמה שיש לנו היום, שבמקום לנהל דיון ענייני מעמיק מעבירים את הדיון לציבור כאילו שלציבור יש את הידע וההשכלה הדרושה.

בסוף ישראל היא מדינה משגשגת עם מערכת שפיטה מאוד מוצלחת שמדורגת גבוהה באיכותה לדוגמא במדד עקיפת חוזים 13.5 מול 11 ב oecd(באיכות השפיט גבוהה מאוד נמוך אגב בזמן משפט למה אף אחד לא מדבר על זה?). יש כנראה הרבה יותר בעיות בכנסת שלא מצליחה להעביר חוקה מסודרת או מבנה ברור לאיך נראים חוקי ייסוד מברשות השופטת. זה אף פעם לא חכם לעשות שינוי דרסטי במערכת שסהכ עושה עבודה טובה.

לגבי מה שכתבת, איך אתה היית בונה את הוועדה?מבנה הוועדה הזה בין 70 שנה ועד עכשיו חוץ משינוי הרוב הדרוש על ידי סער לא הרבה השתנה. במצב הנוכחית אתה צריך הסכמה של 4 הגורמים כדי לבחור שופט(7|9) כאשר השופטים נותנים פאן מקצועי העורכי דין נותנים נקודת מבט של "לקוח" והקואליציה אופוזיציה אמורים לדאוג לגיוון דעות + מניעה של אופטריוניזים בקרב השופטים והעורכי דין.

 

[Leo1]

קראתי פה הרבה הודעות של תומכי הרפורמה ואני חייב להגיד שאני מזועזע. באמת שניסיתי להבין את ההיגיון בדבריהם, אבל אין בהם טיפת היגיון. הם כל הזמן חוזרים על אותם שקרים מדף המסרים, שאין להם שום קשר למציאות. לא ראיתי שום חשיבה ביקורתית מצידם או התייחסות עניינית לטיעונים, שהובאו בפניהם. איך אנשים מגיעים למצב הזה? איך מצליחים לשכנע אנשים לתמוך בכזאת התלהבות בהפיכת ישראל לדיקטטורה מושחתת, כאשר הם אלה שיפסידו מזה הכי הרבה? יש אנשים שיצאים מזה?
זה בהחלט אבל גורם לי לראות איך זה קרה במדינות אחרות לאורך ההיסטוריה.

 

[AIML]

לא ראיתי שום חשיבה ביקורתית מצידם או התייחסות עניינית לטיעונים, שהובאו בפניהם. איך אנשים מגיעים למצב הזה?

מערכת חינוך מתדרדרת. סדר העדיפויות במדינה השתנה והחינוך די בתחתית. יחס גרוע למורים- מי רוצא להיות מורה? בעיות במבנה, בפיקוח ובאופן העברת התכנים במערכת החינוך. תקציבים זולגים למקומות אחרים, גם בגלל סדרי עדיפויות ממלכתיים אבל גם בגלל שחיתות, מינוי מקורבים ושוחד קואליציוני שנמשך כבר עשרות שנים. רמת לימודים מאד נמוכה באזרחות. ההרגשה שלי היא שרמת לימודי אזרחות ירדה מאז שאני למדתי. וכמובן - אוכלוסיה שלמה שמסרבת בכלל ללמוד.

 

[ברוש1]

אני לא יודע איפה אתה עובד ואם אתה מקבל עובדים, אבל ממש לא מקובל לפרסם ברבים למה דוחים מועמדים לעבודה

לפי ההודעה אני מניח שאין לך שמץ של מושג מהי ועדת השתיים, בשבילך אתן תמצות קצר
הוקמה בשנת 2007 כשמונה פרידמן לשר המשפטים, ועדה לא רשמית ללא שום סמכות בחוק.

ראיינו מועמדים לקידום, אספו מידע אישי, ביררו אצל קולגות לגבי שופטים שהגישו בקשה לקידום, ובסופו של דבר גיבשו המלצות שהועברו ישירות לנשיאת בית המשפט העליון. החומר שנאסף לא הועבר לשאר חברי הועדה לבחירת שופטים, ונשאר בידי נשיאת העליון בלבד.

בשנת 2017 הנחתה הנשיאה נאור את כלל השופטים המעוניינים בקידום שלא להיפגש עם נציגי לשכת עורכי הדין או עם הפוליטיקאים החברים בוועדה לבחירת שופטים, ובכך חסמה למעשה את האפשרות של שאר חברי הוועדה לקבל גישה למידע על השופטים שהם נדרשים לבחור, תוך שהיא הופכת למעשה לגורם היחיד המחזיק בכל המידע על המועמדים.

בשנת 2015 כשלראשונה נחשף קיומה לא נענו לפי בקשת חופש המידע לשתף את המידע, גם לא עם שאר חברי הועדה.

מקצועיות וענייניות כבר אמרנו?

קראתי פה הרבה הודעות של תומכי הרפורמה ואני חייב להגיד שאני מזועזע. באמת שניסיתי להבין את ההיגיון בדבריהם, אבל אין בהם טיפת היגיון. הם כל הזמן חוזרים על אותם שקרים מדף המסרים, שאין להם שום קשר למציאות. לא ראיתי שום חשיבה ביקורתית מצידם או התייחסות עניינית לטיעונים, שהובאו בפניהם.

אשמח לדעת על איזה שקרים חזרתי כאן (באמת מספיק אחד)

לגבי חשיבה ביקורתית. ממה שאני רואה כמעט כל התומכים (כמה יש? 4?) מודים בנקודות בעייתיות, אלא שטוענים שיש פתרון או שהשיטה החלופית עדיפה על השיטה הקיימת. ראיתי גם כמה המתנגדים שבחובר ישרות אינטלקטואלי מסרבים להודות שיש בעיה כלשהיא המערכת
אולי באמת אין טעם להתווכח. שבוע טוב

 

[AIML]

פי ההודעה אני מניח שאין לך שמץ של מושג מהי ועדת השתיים, בשבילך אתן תמצות קצר
הוקמה בשנת 2007 כשמונה פרידמן לשר המשפטים, ועדה לא רשמית ללא שום סמכות בחוק.

אכן אין לי שמץ מושג - כניראה כי מדובר בהסתה שמיועדת לקהל שמחפש תירוץ לשינאה :
* חובתו של כל אחד מחברי הועדה להיפגש עם המועמדים. החובה הזאת היא על כל אחד מחברי הועדה שתפקידם לייצג את האינטרסים של הציבור, ממש כמו שתפקידו של מראיין בעבודה לוודא את האינטרסים של החברה. מעסיק לא מקבל מועמד שסרב להפגש איתו, ולא משנה מה הסיבה של המועמד. מאחר ועל רוב חברי הועדה נאסר, לדבריך, לפגוש את המועמדים, אז אף מועמד לא היה עובר.
* חובתו של כל אחד מחברי הועדה לברר על המועמד, גם בערוצים לא רישמיים. מתחילים בגוגל וממשיכים בשיחה עם מעסיק קודם של המועמד - ולא רק זה שהמועמד נתן כממליץ. הגיוני שלשופטים יותר קל להגיע לאנשים שמכירים את המועמד, והגיוני שיגידו להם דברים בדיסקרטיות עליה הם כמובן ישמרו כי גם שופטים צריכים לשמור על יושרה (integrity).

ובעיקר - הפרדת ראשויות. אם השופטים עברו עברה אמיתית - להבדיל מהסתה שברמיזה - קל להגיש תלונה במשטרה, ששיכת לראשות המבצעת. המשטרה לא כפופה לשופטים בשום אופן, לא תלויה בשופטים, והיא מחויבת לחקור כל תלונה. אם התלונה תמצא אמיתית, הפרקליטות, ששיכת גם היא לראשות המבצעת תתבע את השופט שסרך.

 

[oferM]

קראתי פה הרבה הודעות של תומכי הרפורמה ואני חייב להגיד שאני מזועזע. באמת שניסיתי להבין את ההיגיון בדבריהם, אבל אין בהם טיפת היגיון. הם כל הזמן חוזרים על אותם שקרים מדף המסרים, שאין להם שום קשר למציאות. לא ראיתי שום חשיבה ביקורתית מצידם או התייחסות עניינית לטיעונים, שהובאו בפניהם. איך אנשים מגיעים למצב הזה? איך מצליחים לשכנע אנשים לתמוך בכזאת התלהבות בהפיכת ישראל לדיקטטורה מושחתת, כאשר הם אלה שיפסידו מזה הכי הרבה? יש אנשים שיצאים מזה?
זה בהחלט אבל גורם לי לראות איך זה קרה במדינות אחרות לאורך ההיסטוריה.

קראתי בימים האחרונים עיתונים משני הצדדים וניסיתי להבין מה כ"כ מפריע לימין בבג"ץ...מהזוית ראייה שלהם, בגץ נותן זכויות לפלסטינאים, למסתננים...זה לא בסדר לדעתם...גם לערבים.....ומונע מדיניות שהיו רוצים לראות בעניין...זה לדעתי חשוב לרוב הימין(יש גם את הימין החרדי דתי , איתו זה יותר מורכב, נעזוב את זה בינתיים)...ולכן הכתבות בעיתונים הימניים הם נגד בגץ...וגם יתכן שהיו מקרים של חוסר צדק בהתנתקות כלפי מתנחלים מצד בג"צ , אולי, לא סגור על זה...אשמח לשמוע יותר לעומק על זה...

והעיתונים הימנים אומרים...זה בג"ץ...הוא שמאלני...הוא פועל נגד הערכים שלכם...וזה באמת ערכים שחשובים לימין..חלק מהזהות שלהם...

עכשיו...העיתונים הימניים לוקחים צעד קדימה...בג"צ שמאלני..נגדנו...לא מייצג אותנו העם ...אליטה, עוד נושא שמדבר לזהות הרבה מצביעי ימין.. צריך לקחת לו את הכוח...

עכשיו מטבע הדברים...אנשים נוטים להגן על הזהות שלהם, על האמונות ארוכות השנים שלהם...במיוחד בויכוח.

אבל מה שחסר לי...מה שחסר בעיתוני הימין(וגם לעיתוני השמאל יש בעיות)...זה איך מדלגים מהרצון הימני למערכת משפטית שלא מגינה על פלסטינאים וכו...למערכת משפט שאין לה כוח להגן על אף אחד...ולמה החקיקה כפי שהיא מתבצעת כיום לא מתמקדת במימוש רצון הבוחר הימני שהוא בעצם כלפי מיעוטים לא יהודיים ע"י שינוי חוקי יסוד למשל...לשינוי שפוגע גם בזכויות האזרח של יהודיים...

ואולי זה יכול להיות בסיס לדיון יותר פורה עם הימין, בגלל שהוא לא מנסה ללכת נגד הזהות שלהם. אולי.

 

[ברוש1]

חובתו של כל אחד מחברי הועדה להיפגש עם המועמדים. החובה הזאת היא על כל אחד מחברי הועדה שתפקידם לייצג את האינטרסים של הציבור, ממש כמו שתפקידו של מראיין בעבודה לוודא את האינטרסים של החברה. מעסיק לא מקבל מועמד שסרב להפגש איתו, ולא משנה מה הסיבה של המועמד. מאחר ועל רוב חברי הועדה נאסר, לדבריך, לפגוש את המועמדים, אז אף מועמד לא היה עובר.
* חובתו של כל אחד מחברי הועדה לברר על המועמד, גם בערוצים לא רישמיים. מתחילים בגוגל וממשיכים בשיחה עם מעסיק קודם של המועמד - ולא רק זה שהמועמד נתן כממליץ. הגיוני שלשופטים יותר קל להגיע לאנשים שמכירים את המועמד, והגיוני שיגידו להם דברים בדיסקרטיות עליה הם כמובן ישמרו כי גם שופטים צריכים לשמור על יושרה (integrity).

בהמשך למה שהבאתי (נפל בעריכה..)
אם לא די בכך, בשנת 2017 הנחתה הנשיאה נאור את כלל השופטים המעוניינים בקידום שלא להיפגש עם נציגי לשכת עורכי הדין או עם הפוליטיקאים החברים בוועדה לבחירת שופטים, ובכך חסמה למעשה את האפשרות של שאר חברי הוועדה לקבל גישה למידע על השופטים שהם נדרשים לבחור, תוך שהיא הופכת למעשה לגורם היחיד המחזיק בכל המידע על המועמדים.

 

[Leo1]

קראתי בימים האחרונים עיתונים משני הצדדים וניסיתי להבין מה כ"כ מפריע לימין בבג"ץ...מהזוית ראייה שלהם, בגץ נותן זכויות לפלסטינאים, למסתננים...זה לא בסדר לדעתם...גם לערבים.....ומונע מדיניות שהיו רוצים לראות בעניין...זה לדעתי חשוב לרוב הימין(יש גם את הימין החרדי דתי , איתו זה יותר מורכב, נעזוב את זה בינתיים)...ולכן הכתבות בעיתונים הימניים הם נגד בגץ...וגם יתכן שהיו מקרים של חוסר צדק בהתנתקות כלפי מתנחלים מצד בג"צ , אולי, לא סגור על זה...אשמח לשמוע יותר לעומק על זה...

והעיתונים הימנים אומרים...זה בג"ץ...הוא שמאלני...הוא פועל נגד הערכים שלכם...וזה באמת ערכים שחשובים לימין..חלק מהזהות שלהם...

עכשיו...העיתונים הימניים לוקחים צעד קדימה...בג"צ שמאלני..נגדנו...לא מייצג אותנו העם ...אליטה, עוד נושא שמדבר לזהות הרבה מצביעי ימין.. צריך לקחת לו את הכוח...

עכשיו מטבע הדברים...אנשים נוטים להגן על הזהות שלהם, על האמונות ארוכות השנים שלהם...במיוחד בויכוח.

אבל מה שחסר לי...מה שחסר בעיתוני הימין(וגם לעיתוני השמאל יש בעיות)...זה איך מדלגים מהרצון הימני למערכת משפטית שלא מגינה על פלסטינאים וכו...למערכת משפט שאין לה כוח להגן על אף אחד...ולמה החקיקה כפי שהיא מתבצעת כיום לא מתמקדת במימוש רצון הבוחר הימני שהוא בעצם כלפי מיעוטים לא יהודיים ע"י שינוי חוקי יסוד למשל...לשינוי שפוגע גם בזכויות האזרח של יהודיים...

ואולי זה יכול להיות בסיס לדיון יותר פורה עם הימין, בגלל שהוא לא מנסה ללכת נגד הזהות שלהם. אולי.

אין בזה היגיון ולא אמור להיות. זאת פשוט שיטת תעמולה שעובדת. מסמנים מישהו כאויב(במקרה הזה ערבים ומסתננים) ומישהו כמסיע לאוייב(במקרה הזה בג”ץ ושמאלנים). משכנעים את הציבור שכל הצרות שלהם הם בגלל האוייבים ועוזריהם. ואז הציבור מוכן לקבל כל פגיעה בעצמו רק כדי לפגוע באויב יותר.
היינו כבר בסרט הזה כמה פעמים במאה העשרים, למשל ברוסיה ובגרמניה.

 

[Leo1]

ובעיקר - הפרדת ראשויות. אם השופטים עברו עברה אמיתית - להבדיל מהסתה שברמיזה - קל להגיש תלונה במשטרה, ששיכת לראשות המבצעת. המשטרה לא כפופה לשופטים בשום אופן, לא תלויה בשופטים, והיא מחויבת לחקור כל תלונה. אם התלונה תמצא אמיתית, הפרקליטות, ששיכת גם היא לראשות המבצעת תתבע את השופט שסרך.

כאן אני חולק עליך. הפרדת הרשויות בישראל גם לפני הרפורמה היא חלשה מאוד. יש קבוצות די גדולות של אנשים מיוחסים, שיכולים לעבור עבירות חמורות, ואף אחד לא יעשה להם כלום. יש הרבה מה לתקן ויש מקום לרפורמה שתחזק את הפרדת הרשויות. אלא שעושים בדיוק הפוך.

 

[Leo1]

ראיתם את הסדרה ”מנאייק”? יש אנשים עם ניסיון בדברים האלה שטוענים שהמצב במציאות הוא עוד יותר גרוע. וזה עוד לפני הרפורמה. תארו מה יקרה אחרי הרפורמה.

 

[AIML]

אם לא די בכך, בשנת 2017 הנחתה הנשיאה נאור את כלל השופטים המעוניינים בקידום שלא להיפגש עם נציגי לשכת עורכי הדין או עם הפוליטיקאים החברים בוועדה לבחירת שופטים, ובכך חסמה למעשה את האפשרות של שאר חברי הוועדה לקבל גישה למידע על השופטים שהם נדרשים לבחור, תוך שהיא הופכת למעשה לגורם היחיד המחזיק בכל המידע על המועמדים.

חובת הבדיקה חלה על חברי הועדה עצמם, על כל אחד מהם בנפרד, וזריקת אחריות על הנשיאה היא הסתה.
* עורכי הדין פלוס הפוליטיקאים החברים בועדה לבחירת שופטים הם הרוב בועדה לבחירת שופטים. החובה של כל אחד ואחד מהם, בתפקידו בועדה, חובתו להפגש עם המועמדים. מראיין שמאשר מועמד בלי לדבר איתו מועל בחובותיו למעסיקיו. החובה חלה על כל אחד ואחד מעורכי הדין והפוליטיקאים שבועדה, והיא לא קשורה לנשיאה נאור - הנשיאה נאור אינה הפקידה של הועדה ולא תפקידה לארגן להם פגישות, ומצד שני לא משנה איזה הוראות היא מורידה - לכל אחד מחברי הועדה יש חובה להפגש עם המועמדים, ואם הם לא מסכימים לפגישה חובתו לציבור היא לא לאשר אותם אחרת הוא ממש מועל בתפקידו.
* בקשר לגישה למידע שהשופטים אספו - שוב, חובת כל חבר ועדה לאסוף, בעצמו או בעזרת פקידיו, מידע כללי על המועמדים. יתכן שלשופטים יש גישה למידע דיסקרטי שהועבר להם בתנאי שהדיסקרטיות תשמר ומצופה מהם לא לחשוף אותו. שוב - הנשיאה היא לא הפקידה של חברי הועדה האחרים ולא תפקידה לעשות עבורם את העבודה.

הפרדת הרשויות בישראל גם לפני הרפורמה היא חלשה מאוד. יש הרבה מה לתקן ויש מקום לרפורמה שתחזק את הפרדת הרשויות. אלא שעושים בדיוק הפוך.

להגיש תלונה אתה יכול. אם המשטרה לא מתפקדת זה קשור לראשות המבצעת, לא לראשות השופטת.

 

[לארוצה]

ראיתם את הסדרה ”מנאייק”? יש אנשים עם ניסיון בדברים האלה שטוענים שהמצב במציאות הוא עוד יותר גרוע. וזה עוד לפני הרפורמה. תארו מה יקרה אחרי הרפורמה.

כמעט הכל שם מבוסס על דברים שקרו במציאות, אבל לא קשורים אחד לשני כמו בסדרה.

 

[orensp]

בהמשך למה שהבאתי (נפל בעריכה..)
אם לא די בכך, בשנת 2017 הנחתה הנשיאה נאור את כלל השופטים המעוניינים בקידום שלא להיפגש עם נציגי לשכת עורכי הדין או עם הפוליטיקאים החברים בוועדה לבחירת שופטים, ובכך חסמה למעשה את האפשרות של שאר חברי הוועדה לקבל גישה למידע על השופטים שהם נדרשים לבחור, תוך שהיא הופכת למעשה לגורם היחיד המחזיק בכל המידע על המועמדים.

זה בהחלט בעייתי מאוד, ובהחלט אם זה מדוייק צריך לטפל בזה. אבל לא הורגים זבוב עם נשק אטומי ובטוח לא צריך לעשות את זה בכזה מהירות ורעש כדי להכעיס את כל היושבים בציון.

כתבתי את זה כבר הרבה פעמים, כשהעבודה מסודרת ונעשית בצורה מקצועית שלא יוצאת נגד כל מי שקדם לך בתפקיד היא בדרך כלל לא נתקלת בהתנגדות.

 

[ניצן המצוין]

איך נופלת הבורסה בארץ והדולר עולה,
אני לא מבין מדוע תומכי ההפיכה לא קופצים על ההזדמנות לקנות סחורה בזול כי המהפכה המשפטית רק תשפר את הכלכלה והביטחון [ציניות]

אחרי שירוויחו מיליארדים הם יכולים בכסף לבנות עשרות ישיבות והתנחלויות, להחזיר את "עם ישראל" בתשובה עשרות פעמים, והכי חשוב לקנות מרצדס ורולקס ולהעסיק אותנו כמשרתים.

 

[oferM]

אין בזה היגיון ולא אמור להיות. זאת פשוט שיטת תעמולה שעובדת. מסמנים מישהו כאויב(במקרה הזה ערבים ומסתננים) ומישהו כמסיע לאוייב(במקרה הזה בג”ץ ושמאלנים). משכנעים את הציבור שכל הצרות שלהם הם בגלל האוייבים ועוזריהם. ואז הציבור מוכן לקבל כל פגיעה בעצמו רק כדי לפגוע באויב יותר.
היינו כבר בסרט הזה כמה פעמים במאה העשרים, למשל ברוסיה ובגרמניה.

כן אתה צודק...
בהינתן המצב בארץ:תעמולה,דמוגרפיה,בסיס דתי חזק,אויב משותף בתפיסה ואולי גם במציאות(הפלסטינאים) וכו.

האם היו מדינות שהצליחו לא ליפול למלכודת הדיקטטורה/פאשיזם? האם יש איזה מדינה בהיסטוריה במצב דומה שאפשר להיות אופטימי עקב הצלחתה?