הגמח המרכזי

[דן ג.]

מדובר על חוקר בשם איתן רגב ממכון טאוב (נדמה לי שהיום הוא חוקר במכון החרדי) שכתב את זה בשנת 2014.
אני מצרפת את ה-PDF הענק וממליצה לקרוא את כל החלק שלו במסמך, החל מעמוד 15.
לעניין הלבנת ההון והגמ"חים, אפשר לקפוץ לעמוד 59 (או 61 לפי המצויין בעמוד המודפס), שם מוסבר איך זה מתנהל ויש גם את מקורות המידע (כי כך נהוג במחקרים).

קראתי, קשה לקרוא לזה מחקר...
הנה ציטוטים נבחרים:

"המרואיינים הם: אוריאל לדרברג – מנכ"ל עמותת "פעמונים"; בן ריצ'רדסון – יהודי 22 בריטי חרדי לשעבר, כלכלן בתחום הבנקאות, בוגר אוניברסיטת קיימברידג'; ח"ש – יזם חרדי; יונתן לחמי – סטודנט חרדי באוניברסיטה העברית; י', צעיר חרדי, ר"מ (רב מחנך) בישיבה וחוקר במכון מחקר חברתי."

"על פי הערכות המרואיינים, בין 10 ל-20 אחוז מכספי ההלוואות שמחלקים הגמ"חים אינם מוחזרים."
אולי את יכולה להסביר לי איך המרואיינים האלו יכולים "להעריך" חובות אבודים של גמחים?

כל ההסבר לגבי ההלבנה כך כך מצחיק, שאני לא מבין איך הוא לא התבייש לכתוב את זה...

"כך לדוגמה, עבריין מס אמריקני המעוניין להלבין 100K דולרים יכול לפצל את הסכום ל-10 חלקים, ולהעביר אותם לאנשי קשר או מתווכים יהודים מתוך הקהילה שלו. כל אחד מאותם המתווכים מעביר את הסכום שקיבל (בניכוי עמלת תיווך קטנה) למוסד גמ"ח בישראל כתרומה פרטית (אך בפועל זוהי הלוואה). בגלל הפיצול מדובר בהעברות קטנות יחסית, אשר אינן מעוררות חשד. מוסדות הגמ"ח מלווים את הכספים הללו (ללא ריבית) למשקי בית חרדיים בישראל, וכאמור מנגנוני הגבייה של הגמ"חים מבטיחים כי מרבית הכספים יוחזרו להם, ורק כ-20–10 אחוז מכספי ההלוואות נמחקים. עבור מלביני הכספים בחו"ל, זהו מחיר נמוך ביחס לאלטרנטיבות הלבנה אחרות. כאשר על מוסד הגמ"ח להחזיר את ההלוואות שקיבל מחו"ל (בניכוי 20–10 אחוז), נכנסת לפעולה מערכת שלמה של אנשי קשר ומתווכים. מוסד הגמ"ח עשוי לפצל את הסכום ולהעבירו בחלקים לכמה אנשי קשר בקהילה הרלוונטית בישראל כלומר הזרם החרדי שאותו משרת הגמ"ח. כל אחד מאותם אנשי קשר תורם את הכסף שקיבל מהגמ"ח לאחד הרבנים הבכירים בזרם זה. אותו רב תורם את הכסף לכמה ארגוני צדקה בישראל (המשתייכים לאותו הזרם), וארגוני הצדקה הללו תורמים את הכסף לארגוני צדקה בחו"ל.

בשלב האחרון צריכים ארגוני הצדקה בחו"ל למצוא דרכים להעביר את הכספים בחזרה למלווה המקורי מבלי לעורר את חשד הרשויות. אחת הדרכים לעשות זאת היא הזמנת שירותים מהמלווה עצמו במחיר מנופח, כך שהתשלום יכלול הן את מחיר השירותים והן את כספי ההלוואה המקוריים. התהליך כולו סבוך ומתוחכם, והשיטה פועלת היטב בזכות שיתוף הפעולה והאמון ההדדי בין כל הצדדים המעורבים."

שימי לב שגם לפי הסיפורים שסיפרו לו, הגמח בישראל הוא בכלל לא חלק מההלבנה... לפי התיאור, יש ליהודי בחול מזומן, שולח לארץ עם בלדרים, מפקידים בגמח, הוא מפסיד 20 אחוז, מוציאים שוב את הכסף לאנשים שתורמים לעמותות. הגמח לא קשור בכלל, הבלדרים המקוריים היו יכולים לתרום ישירות לעמותה...
לפי התיאור, עלות ההלבנה היא כנראה לפחות 80%.... (אחרי החובות האבודים, המון תחנות ובסוף תשלום מס מלא כהכנסה בארץ המקור...). הוא מתחיל את התיאור שמדובר בעבריין מס אמריקאי שרוצה להלבין 100K. פשוט הזוי. בשביל עלויות הלבנה כאלו הכסף צריך להגיע מפשעים חמורים, ולא סתם הכנסות לא מדווחות בחול. אם הוא באמת חושב שזה המקור העיקרי לכספי הגמחים (וזה לא מה שהוא כתב), כדאי שהוא יתחיל לחקור דברים אחרים .

 

[בת העמק]

כל ההסבר לגבי ההלבנה כך כך מצחיק,

יכול להיות שהוא טועה, לי בוודאי אין דרך לאמת את זה. מעניין אם חוקרים אחרים המשיכו לבדוק את טענותיו, ואם כן - איזה ממצאים עלו בחכתם.
לגבי טענתך שאתה הוא זה שמכיר כל גמ"ח ויודע איך הוא מתנהל:
1. אין לי שום דרך לאמת את זה גם, ועוד מישהו אנונימי שלא עומד מאחורי דבריו.
2. לא ראיתי מצידך שום נימוק או ראיה לגבי ההתכנות הכלכלית של גמ"ח הלוואות בלי הלבנת הון של עשירים, אז מבחינתי אין משמעות להצהרה שלך ובטח לא לזלזול.

 

[Zorg]

שימי לב שגם לפי הסיפורים שסיפרו לו, הגמח בישראל הוא בכלל לא חלק מההלבנה... לפי התיאור, יש ליהודי בחול מזומן, שולח לארץ עם בלדרים, מפקידים בגמח, הוא מפסיד 20 אחוז, מוציאים שוב את הכסף לאנשים שתורמים לעמותות. הגמח לא קשור בכלל, הבלדרים המקוריים היו יכולים לתרום ישירות לעמותה...
לפי התיאור, עלות ההלבנה היא כנראה לפחות 80%.... (אחרי החובות האבודים, המון תחנות ובסוף תשלום מס מלא כהכנסה בארץ המקור...). הוא מתחיל את התיאור שמדובר בעבריין מס אמריקאי שרוצה להלבין 100K. פשוט הזוי. בשביל עלויות הלבנה כאלו הכסף צריך להגיע מפשעים חמורים, ולא סתם הכנסות לא מדווחות בחול. אם הוא באמת חושב שזה המקור העיקרי לכספי הגמחים (וזה לא מה שהוא כתב), כדאי שהוא יתחיל לחקור דברים אחרים .

אם התיאוריה במאמר נכונה אזי,

20 אחוז עלות הלבנה זה נמוך. אי דיווח מס בארהב זה פשע חמור מאוד שגורר כלא להרבה שנים וקנסות גדולים. זה לא ישראל, שם זה פשע מאוד חמור. לכן 20 אחוז עלות הלבנה נחשב מאוד סביר. לא כל כך משנה לרשויות שם מאיפה הכסף, מפושע כמו אל קפונה או איזה מעלים מיסים אחר במיליונים.

את הגמחים אולי אי אפשר לתבוע (לא מכיר את החוק האמריקאי) , אבל במקרה המצויין הם בעצם חלק מרשת של פושעים שמאפשרת הלבנת כספים שאף אחד לא יודע מאיפה הגיעו, והכל ברשות מדינת ישראל.

כרגע זה עובד, ברגע שלאמריקאים ימאס מזה כל הכלכלה מבוססת הגמחים פשוט תתמוטט מכייון שאם התיאוריה של המאמר נכונה אלה לא מוסדות שמחזיקים את עצמם באמת מבחינה כלכלית.

אני לא יודע מה איתך אבל אני לא הייתי לוקח כסף שהופך אותי לחלק מרשת של מלביני כספים, של כסף שאף אחד לא יודע מה מקורו.

בנוסף. 100k זה דוגמא, היה יכול לכתוב גם 10 דולר.

 

[מתכנת]

עכשיו תלוי כמה כסף יש לך, וכמה ילדים יש לך, להרבה אנשים זה לא שווה, הסיבה שיש את התנאים האלה א. בשביל הפוסקים שמחשיבים את זה לצדקה, ב. נראה לי גם בשביל המדינה שזה יחשב תרומה, ולא כעסק.
הרעיון בגדול יפה מאוד, לי אישית ברוך השם זה לא שווה יש לכל ילד שלי יותר מ200,000 ש"ח

תשלומים במסגרת חברות בקרן ״ערבים״ לא מקבלים אישור לסעיף 46. מניסיון.
מס הכנסה מחשיב את זה כביטוח חיים ולא כתרומה.

 

[יעקב 1]

מדובר על חוקר בשם איתן רגב ממכון טאוב (נדמה לי שהיום הוא חוקר במכון החרדי) שכתב את זה בשנת 2014.
אני מצרפת את ה-PDF הענק וממליצה לקרוא את כל החלק שלו במסמך, החל מעמוד 15.
לעניין הלבנת ההון והגמ"חים, אפשר לקפוץ לעמוד 59 (או 61 לפי המצויין בעמוד המודפס), שם מוסבר איך זה מתנהל ויש גם את מקורות המידע (כי כך נהוג במחקרים).

אז אם כך נהוג במחקרים, כדאי לשנות גישה.
אני מבקש להאמין שהמחקרים הנוגעים לרפואת עיניים מרשימים יותר.

הדברים שכתובים שם בהקשר לענין ההון השחור, בנויים, על, כן, על מה, על, אההה, על מרואיינים.
ולא סתם על מרואיינים, אלא על מרואיינים שמצהירים את השטות הבאה:

על פי הערכות המרואיינים, בין 10 ל-20 אחוז מכספי ההלוואות שמחלקים הגמ"חים אינם מוחזרים

העיקר שיש מחקר ענק, עם פידיאף מרשים, מלא גרפים.

הנתונים ביחס להון השחור, הם על פי הערכות מרואיינים.

תוך כדי כתיבה, אני שם לב ש @דן ג. כבר שם לב לשטות המקסימה ביחס לאחוזי חובות אבודים.

 

[חיים12]

תשלומים במסגרת חברות בקרן ״ערבים״ לא מקבלים אישור לסעיף 46. מניסיון.
מס הכנסה מחשיב את זה כביטוח חיים ולא כתרומה.

אבל הם לא משלמים מע"מ.
את לא מקבלת סעיף 46 כי את מקבלת כאילו תמורה, אבל הקופה לא משלמת מעמ

 

[NoyC]

כרגע זה עובד, ברגע שלאמריקאים ימאס מזה כל הכלכלה מבוססת הגמחים פשוט תתמוטט מכייון שאם התיאוריה של המאמר נכונה אלה לא מוסדות שמחזיקים את עצמם באמת מבחינה כלכלית.

ביום שממשל ארה"ב יחליט לשים סוף לדבר הזה הם יקרסו ברגע.

שום בנק או מוסד ישראלי לא יעז להתקרב אליהם והם יתנהלו במזומן בלבד או יסגרו לגמרי

 

[איש ירח]

תשלומים במסגרת חברות בקרן ״ערבים״ לא מקבלים אישור לסעיף 46. מניסיון.

אבל קרן "יחד" אגב, כן.

 

[דן ג.]

יכול להיות שהוא טועה, לי בוודאי אין דרך לאמת את זה. מעניין אם חוקרים אחרים המשיכו לבדוק את טענותיו, ואם כן - איזה ממצאים עלו בחכתם.
לגבי טענתך שאתה הוא זה שמכיר כל גמ"ח ויודע איך הוא מתנהל:
1. אין לי שום דרך לאמת את זה גם, ועוד מישהו אנונימי שלא עומד מאחורי דבריו.
2. לא ראיתי מצידך שום נימוק או ראיה לגבי ההתכנות הכלכלית של גמ"ח הלוואות בלי הלבנת הון של עשירים, אז מבחינתי אין משמעות להצהרה שלך ובטח לא לזלזול.

לגבי 1. גם לי אין דרך לאמת, ואני לא יודע שום דבר על גמחים. אני פשוט יודע שמה שהוא כותב מגוחך (מראיין אנשים בני 20 שלא קשורים לגמחים, כדי שיוכלו לתת לו הערכה מקצועית לגבי שיעור החובות האבודים. כך לא מבצעים מחקר!).

הנקודות שהבאתי מהמחקר שלו, היו דברים ברורים שפשוט הצחיקו אותי. למען האמת, לא הבנתי בכלל מה הוא טוען. לפי הנתונים שלו, ההכנסות וההוצאות של משק בית חרדי ממוצע נמצא בגירעון מובנה של למעלה מ 3K שקלים בחודש (מנתוני 2011 של הלמס. והגירעון במגמת גדילה!). הדרך היחידה להבנתי להסביר את זה באופן שקשור לגמחים, זה שיש לאנשים הכנסה נוספת מגמחים בצורה של חובות שהגמח מוחק.
א. סכומי החובות האבודים צריכים להיות עצומים בשביל להסביר אפילו חלק קטן מה 3K.
ב. אם זה נכון שאכן יש את החובות האבודים האלו, לא הבנתי למה זה לא נכלל בהכנסה של משקי הבית לכתחילה בתור תמיכות ב (או שפשוט משקי הבית לא דיווחו על אף שאין כאן שום דבר לא חוקי. אבל אם זה המצב, ההסבר הכי פשוט הוא בכל מקרה שיש פשוט הרבה הכנסות חוקיות ולא חוקיות שלא מדווחות).


לגבי 2. אני לא רואה היתכנות כלכלית למכון טאוב, לכן כנראה שהמשכורת של גדי טאוב הגיעה מהלבנת הון של עשירים. מ.ש.ל
גמח זה סהכ ראשי תיבות של גמילות חסדים. מה הבעייה להניח שיש עשירים שמוכנים להלוות כספים ללא ריבית. הרי אפילו לפי הסיפורים שמכרו לו, זה בדיוק מה שהעשירים עושים. הם מוכנים לתת לכסף שלהם להשאר בגמח לתקופה (למרות שזה לא חלק מתהליך ההלבנה).


רק שיהיה ברור, אני לא טוען שאין הרבה שחיתות והלבנת הון בעמותות (ובחברות מסחריות). פשוט הטענות לגבי הלבנת הון של גמחים להלוואות הן לא מבוססות בלשון המעטה.
אני גם לא טוען שלא צריך הסדרה של התחום. אם מדובר על תעשייה גדולה, עם חשש לאובדן הפקדות, יכול להיות שבאמת כדאי להסדיר (בדומה לבנקים). אבל בשביל זה לא צריך לספר סיפורי אלף לילה ולילה.

 

[lev_a]

עסק או לא עסק? פרייארים הם לא.

שמעתי פעם שהגמ"ח המרכזי, שמחזיק בכל רגע נתון בהון בלתי נתפס, מושקע בפרוייקטים של בנייה למגזר החרדי.

מצד אחד זה מרגיע את המפקידים, כי הכספים מניבים תשואה וההון העצמי של הגמ"ח תופח ונותן יציבות.

מצד שני, ככל הנראה הכספים חשופים לסיכון שאינו מדווח למפקידים.

ניתן לראות עקבות למושקעות הגמ"ח בפרוייקטי נדל''ן - כאן:

הגמ"ח המרכזי – המכלול

www.hamichlol.org.il

 

[בת העמק]

לפי הנתונים שלו, ההכנסות וההוצאות של משק בית חרדי ממוצע נמצא בגירעון מובנה של למעלה מ 3K שקלים בחודש

נכון, ואין קשר לגמ"חים. הפרק על הגמ"חים מגיע עשרות עמודים אחר-כך. והוא גם מציין שם

גם היקף התרומות לעמותות, הגבוה יחסית בקרב החרדים בישראל,
לא יכול להסביר לבדו את הפערים הגדולים בין ההוצאות להכנסות המדווחות של
משקי הבית החרדיים, העומד על 209,3 שקלים בחודש. גם אם כל הכספים
הנתרמים לגמ"חים החרדיים חוזרים אל משקי הבית החרדיים ומהווים הכנסה
שאינה מדווחת בסקרי ההוצאות, עדיין נותר פער עצום בין ההכנסות להוצאות. כפי
שניתן לראות בתרשים 30 ,התרומות החודשיות הממוצעות של משפחות חרדיות נעו
בשנים האחרונות בין 175 ל-306 שקלים

(מראיין אנשים בני 20 שלא קשורים לגמחים, כדי שיוכלו לתת לו הערכה מקצועית לגבי שיעור החובות האבודים. כך לא מבצעים מחקר!).

אז הנה הרשימה שלו, בעמ' 56

המרואיינים הם: אוריאל לדרברג – מנכ"ל עמותת "פעמונים"; בן ריצ'רדסון – יהודי 22
בריטי חרדי לשעבר, כלכלן בתחום הבנקאות, בוגר אוניברסיטת קיימברידג'; ח"ש – יזם
חרדי; יונתן לחמי – סטודנט חרדי באוניברסיטה העברית; י', צעיר חרדי, ר"מ )רב
מחנך( בישיבה וחוקר במכון מחקר חברתי).

והנה רשימת המקורות שלו שבהם נעזר לכתיבת המחקר

מקורות
ארליך, ניצן )2009" ,)חשש כבד: ה-FBI בעקבות ראשי-הישיבות בישראל", כיכר
השבת, 26 ביולי 2009 .
בן-דוד, דן וחיים בלייך )2013" ,)עוני ואי שוויון בישראל: התפתחויות לאורך זמן
ובהשוואה ל-OECD ,"בתוך דן בן-דוד )עורך(, דוח מצב המדינה – חברה,
כלכלה ומדיניות 2013 ,עמ' 66–17.
גרובר, נעם )2014" ,)שוק הדיור בישראל", בתוך דן בן-דוד )עורך(, דוח מצב המדינה
2014 – חברה, כלכלה ומדיניות, עמ' 146–81.
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, סקרי הוצאות של משקי בית, שנים שונות.
הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, הסקר החברתי, שנים שונות.
לוי-וינריב, אלה )2014" ,)נחשפה רשת הלבנת הון חובקת עולם שגלגלה מאות
מיליוני שקלים", גלובס, 30 בספטמבר 2014 .

נחשפה רשת הלבנת הון חובקת עולם שגלגלה מאות מיליוני שקלים

www.globes.co.il

מירובסקי, אריק )2014" ,)בית לבן כסף שחור", דה-מרקר, 5 בספטמבר 2014

לכן כנראה שהמשכורת של גדי טאוב

מה הקשר בין גדי טאוב למכון טאוב חוץ משם משפחה זהה? למה לעשות בושות...

 

[דן ג.]

אם התיאוריה במאמר נכונה אזי,

20 אחוז עלות הלבנה זה נמוך. אי דיווח מס בארהב זה פשע חמור מאוד שגורר כלא להרבה שנים וקנסות גדולים. זה לא ישראל, שם זה פשע מאוד חמור. לכן 20 אחוז עלות הלבנה נחשב מאוד סביר. לא כל כך משנה לרשויות שם מאיפה הכסף, מפושע כמו אל קפונה או איזה מעלים מיסים אחר במיליונים.

אסביר שוב את כוונתי. בשוטף, מישהו עם הכנסות ממקור חוקי (לא סמים וכדומה), הסיבה שלו לא לדווח ולשלם מס, זה בגלל שהוא לא רוצה לשלם מס.
בתיאור במחקר, בעל הכספים המקורי, משלם 20% לגמח. עוד עשרות אחוזים במצטבר לכל החוליות בשרשרת, ואחר כך מוציא חשבונית מס בארהב על כל הסכום שהוא מקבל ובסוף משלם מס כחוק... זה כמעט לא קורה בעולם האמיתי. הלבנת כספים עם עלויות של 80%, זה בדרך כלל בשביל הלבנת כספים מהכנסות אסורות, לא פשוט מאי דיווח. גם בארהב, אם מישהו לא דיווח בעבר, ומוכן לשלם גם הרבה פחות מ 80% מהכסף שלו בשביל גילוי מרצון, יש מסלולים מיוחדים לעשות את זה. לא צריך בדרך לעבור עוד עשרות עבירות פליליות
(זה נכון שיש אנשים עם כספים לא מדווחים מהעבר, שבשנים האחרונות רוצים להפסיק עם זה. לכן יש יותר מקרים של גילוי מרצון. אבל שוב, אם התיאוריה שלו שמדובר באנשים כאלו, זה שוב לא הגיוני, בגלל שזה משהו חד פעמי אז זה לא יכול להסביר פעילות מתמשכת של גמחים . למה שמישהו ימשיך לא לדווח על הכנסותיו, ואחר כך יעשה את כל המסלול המסובך כשהוא בסוף מוציא חשבונית בארהב?)

את הגמחים אולי אי אפשר לתבוע (לא מכיר את החוק האמריקאי) , אבל במקרה המצויין הם בעצם חלק מרשת של פושעים שמאפשרת הלבנת כספים שאף אחד לא יודע מאיפה הגיעו, והכל ברשות מדינת ישראל.

אני סך הכל הבאתי את מה שהוא כותב. לפי התיאור שלו, הם לא חלק מהרשת. הם קיבלו הלוואה מבלדרים, והחזירו את ההלוואה לבלדרים (בניכוי חובות אבודים). את זה מותר להם והם יכולים לעשות תמיד. זה בדיוק הנקודה שלי, שהמקרה שהוא מביא זה סיפור על הלבנת הון, אבל בגלל שרצו להגיד משהו על גמח הלוואות בקשר להלבנה, הכניסו שלב לא קשור לסיפור. באותה מידה בלדר יכל להביא 10K לארץ, להכניס את זה במשך כמה חודשים לחשבון הבנק שלו, ואחר כך לתרום למשוך את הכסף ולתרום לעמותה. עכשיו נאשים את הבנק שהם חלק מרשת של פושעים?

כרגע זה עובד, ברגע שלאמריקאים ימאס מזה כל הכלכלה מבוססת הגמחים פשוט תתמוטט מכייון שאם התיאוריה של המאמר נכונה אלה לא מוסדות שמחזיקים את עצמם באמת מבחינה כלכלית.

אלא אם כן גמח, זה פשוט גמח ואין שום כלכלה מבוססת גמחים (סהכ מערכת הלוואות ללא ריבית, כשאת החובות האבודים מכסים עם תרומות. הוא עצמו כותב שהתיאוריה לא מסבירה את הפער בין ההכנסות להוצאות)

 

[דן ג.]

אז הנה הרשימה שלו, בעמ' 56

ציטטתי את הרשימה הזו בהודעה הראשונה שלי. זה לא אנשים מוסמכים לתת הערכה לגבי גמחים. לאנשים ברשימה אין קשר כלשהו לגמחים (להוציא אולי מנכל פעמונים, שאולי יש לו איזשהו מידע מיד רביעית)

והנה רשימת המקורות שלו שבהם נעזר לכתיבת המחקר

בדיוק. אין שם רמז להלבנת הון בגמחים להלוואות.

מה הקשר בין גדי טאוב למכון טאוב חוץ משם משפחה זהה? למה לעשות בושות...

אופס, לא מבין בעצמי איך כתבתי את השם הזה. אני אפילו לא יודע מי זה... עכשיו שגיגלתי אני רואה שיש ערך בוויקיפדיה, אז אולי שמעתי או קראתי את השם פעם והמוח שלי שיחק איתי

 

[יעקב 1]

@בת העמק ברצינות, את מעלה בדעתך שיש מנגנון כספים שמאבד 10-20% מההלואות שלו?
בתוך שנים ספורות הוא אמור לאבד כמעט את כל הונו הראשוני, זה הרי טמטום בהתגלמותו לחשוב שיש כזה מנגנון בכל מקום שהוא על פני הכדור!!

 

[AIML]

@בת העמק ברצינות, את מעלה בדעתך שיש מנגנון כספים שמאבד 10-20% מההלואות שלו?
בתוך שנים ספורות הוא אמור לאבד כמעט את כל הונו הראשוני, זה הרי טמטום בהתגלמותו לחשוב שיש כזה מנגנון בכל מקום שהוא על פני הכדור!!

מי ש״מאבד״ את הכסף זה ה״תורם״ האמריקאי שמשלם עמלה על שירותי הלבנת ההון.
--
@בת העמק ו @Zorg - אין טעם לנסות לעזור לאנשים שלא רוצים עזרה.

 

[יעקב 1]

מי ש״מאבד״ את הכסף זה ה״תורם״ האמריקאי שמשלם עמלה על שירותי הלבנת ההון.

כפי הנראה, לא קראת את החומר בפנים. מצרף את ההקשר של המשפט הזה.

למרות האמור לעיל, לא כל ההלוואות מוחזרות במלואן ובהחלט קיימים מקרים שבהם הגמ"ח ניאות למחוק או לקצץ את חובם של לווים מסוימים, הנמצאים במצב קשה במיוחד. על פי הערכות המרואיינים, בין 10 ל-20 אחוז מכספי ההלוואות שמחלקים הגמ"חים אינם מוחזרים.

אגב, המעלה במאמרים במדעי הרוח היא, שעוד שנתיים יהיה כבר מאמר אחר שיצטט את המאמר הזה, ואז בכלל זה יהיה תורה מסיני, וכולם ישכחו שמדובר בהשערות של כמה מרואיינים.

באופן כללי, הגישה שלך כלפי טיעונים פוגעת ביכולת שלך לקיים דיון.

 

[בת העמק]

מצרף את ההקשר של המשפט הזה.

המשפט הזה מדבר על הלווים, לא על המלווים. כלומר, על האנשים הפשוטים שלקחו משם הלוואה.

מישהו עם הכנסות ממקור חוקי (לא סמים וכדומה), הסיבה שלו לא לדווח ולשלם מס, זה בגלל שהוא לא רוצה לשלם מס.

גם אני לא רוצה לשלם מס.
טוב, אין לי ברירה אלא להסכים לדבריו של @AIML

אין טעם לנסות לעזור לאנשים שלא רוצים עזרה.

ואוסיף שהופתעתי לגלות יכולת נמוכה של הבנת הנקרא. הרי תמיד מתהדרים בשכל החריף של בחורי הישיבה...

 

[יעקב 1]

המשפט הזה מדבר על הלווים, לא על המלווים. כלומר, על האנשים הפשוטים שלקחו משם הלוואה.

נו ברור, מה את רוצה לומר בזה?
שורה תחתונה, הוא טוען ב''מחקר''(=הסתמכות על מישהו שאמר משהו), ש10-20% מההלואות לא חוזרות בגלל אי יכולת לעמוד בתשלומים!!
זו אמירה כל כך מופרכת שאין שום אפשרות להתיחס למחקר הזה ברצינות.

גם לך @בת העמק אני מציע להתמקד בטיעונים, אין ספק שזה יעזור לדייק את דברייך.

 

[ת.אוקהם]

אלא אם כן גמח, זה פשוט גמח ואין שום כלכלה מבוססת גמחים (סהכ מערכת הלוואות ללא ריבית, כשאת החובות האבודים מכסים עם תרומות. הוא עצמו כותב שהתיאוריה לא מסבירה את הפער בין ההכנסות להוצאות)

תראה, אני לא מבין כלום בגמ"חים וגם לא קראתי את התחקיר.
אני כן חושב שלהניח שגופים שמגלגלים מיליארדים* של שקלים ללא בקרה לא מכילים כמות בלתי זניחה של הון שחור זו הנחה נאיבית.
האם מה שאתה כותב נובע מנאיביות או פשוט דיבור מפוזיציה? קטנתי.

*זו הערכה שקראתי, היא אינה מעוגנת במחקר תקני שנעשה בכלים מדעיים מקובלים היות ומאוד קשה לעשות מחקר כזה כי אין גישה לדאטה ואין בקרה על מה שקורה בגמ"חים.

 

[דן ג.]

המשפט הזה מדבר על הלווים, לא על המלווים. כלומר, על האנשים הפשוטים שלקחו משם הלוואה.

אני לא דובר של יעקב, אבל בכל זאת. על פי המרואיינים 10-20 אחוז מכל הלוואה לא מוחזרת. כך שבשביל הלבנה עם עלות של 20 אחוז, מדובר על ממוצע של הלוואה אחת עם הכסף השחור. כך שיש כאן טענה לעסק הלבנה עם מחזור מטורף. פחות או יותר כל כסף הגמחים צריך להיות שחור. ובנוסף הזרמה חדשה של כסף שחור כל שנה באחוזים גבוהים מאוד מכל המחזור.

המשפט הזה מדבר על הלווים, לא על המלווים. כלומר, על האנשים הפשוטים שלקחו משם הלוואה.

גם אני לא רוצה לשלם מס.
טוב, אין לי ברירה אלא להסכים לדבריו של @AIML

ואוסיף שהופתעתי לגלות יכולת נמוכה של הבנת הנקרא. הרי תמיד מתהדרים בשכל החריף של בחורי הישיבה...

ואז את מדברת על הבנת הנקרא...
כנראה שלא קראת המחקר שאת הבאת. הוא מסביר שם את תהליך ההלבנה בכך שבסוף הסיפור המלבין האמריקאי מוציא חשבונית מס ומשלם מס אמריקאי על כל הכסף שהוא מקבל. כך שמטרתו של המלבין הוא בהחלט לא התחמקות ממס.
יפה גם שהחלטת שאני בחור ישיבה...