פילוסופיה?

[Sailor]

קח למשל את שאלת בריאת העולם שהייתה מטאפיזית בימי הרמבם והיום היא מדעית

תיאוריית בריאת העולם אינה מדעית(אמפירית) לפי עקרון ההפרכה של פופר כל עוד אינה מספקת שום אפשרות להפרכתה בניסוי.
בגדול מה שהמטריאליסטים עשו זה להוציא את אלוהי אברהם,יצחק ויעקב וגם ניוטון ודקארט מהמשוואה ולקרוא לבורא העולם גנרטור של כוחות. (הם עשו זאת מטעמי K.I.S.S ... ובסוף התאהבו במודל ושכחו שהוא רק מודל ואת עצת וויטהד -->

Seek simplicity but distrust it

אך כמובן שהיו גם מטריאליסטים לפניו
)
גנרטור של כוחות זה גם משהו מטא-פיזי מעורפל(מיסטי, לא מדעי אמפירי) .
רק שיהיה ברור, כל מה שקורה אחרי הסינגולריות הכבדתית הוא מדעי. מה שהחל אותו בנקודה הוא עדיין וילי-נילי מטאפיזיקה.

(אגב, בריאה(המטאפורה) זה במובן של משהו מבחוץ שבורא... בפילוסופיות הסינית העולם(המטאפורה שלו) הוא גוף חי שצומח מבפנים החוצה)

הגבול בין מטאפיזיקה (או תיאוריות שלא ניתן להעמידן במבחן) למדע הוא גמיש.

לטענת פופר, הפילוסופיה המסורתית מוטעה על ידי "העיקרון המדומה של סיבה מספקת"(). הוא סבור כי שום הנחה אינה יכולה להיות מוצדקת לעולם (באופן "מלא" ושלם) ולכן היעדר ראיות אינו ראיה להיעדר. במקום זאת, יש לבחון בדקדקנות את התאוריות. בשיטה המדעית, המטרה אינה למצוא או להוסיף טענות שמצדיקות או מוכיחות את התאוריה, אלא עלינו לחפש טעויות, סתירות ושגיאות בתאוריה כדי לחזק את נכונותה.

פופר טען שתאוריה מדעית מוצלחת היא כזו השוללת תרחישים רבים, ועל כן חשופה יותר לניסויים מפריכים. לדידו, התאוריה של איינשטיין היא תאוריה מדעית מוצלחת לא משום שהיא מספקת הסבר לתופעות רבות, אלא משום שכל מה שהיא טענה שלא יכול להתקיים אכן לא התקיים כשנערך הניסוי המתאים

 

[Danielovich]

ואו! מרתק
אפשר לשאול מה אתה לומד / במה אתה עוסק?

למדתי פיזיקה\הנדסת חשמל\פילוסופיה. (בחלק מהם יש לי תואר ראשון, בחלק תואר שני).
הקמתי חברת סטרטאפ לפני 4 שנים, שילוב של medical + AI. וזו העבודה הרשמית שלי.
מציע לכל אחד ללמוד פילוסופיה, אם זה בצורה רשמית או לא, בסופו של דבר כל נושא העצמאות הכלכלית והפרישה המוקדמת לא שווה הרבה אם אין לך תשובות (חלקיות כמובן, מי שטוען שיש לו את התשובות המלאות הוא כנראה שרלטן) לשאלת הקיום שלנו, למה אנחנו פה? בשביל מה אני קם בבוקר? וכו'..

למה הפאנפסכיסט לא חושב שהקשרים היחסיים בין החלקיקים הם אלה שיוצרים תודעה? ומה הסיבה שהאידאליסט הולך עוד יותר רחוק ושולל את החומר למרות שניתן למדוד את היחסים בין החלקיקים? למה שהוא ישלול את מה שנתון ויטען שזו אשליה?

יש ספקטורם של פאנפסיכיסטים, אז חלק מהם אכן חושבים שהקשרים היחסיים יוצרים תודעה, אבל לא הקשרים היחסיים בין מה שהפיזיקה מודדת, אלא הקשרים של כל "תודעה קטנה" שקיימת בכל חלקיק יסודי בטבע.
חלק חושבים שהתודעה שלנו קשורה לתודעה קוסמית, זאת אומרת במקום הגישה הרדוקטיבית המדעית (הכל אפשר לפרק לחלקיקים קטנים יותר) הגישה הזו אומרת שהכל תלוי ב"דברים" גדולים יותר. לא יודע אם אני מצליח להסביר את זה בצורה הגיונית. הנה קריאה לקהל הרחב שמציגה את התיזה הזו:

https://aeon.co/essays/cosmopsychism-explains-why-the-universe-is-fine-tuned-for-life

מאוד דומה לאידיאליזם, אבל עדיין מכיר בקיום בלתי תלוי של החומר.
וזה בדיוק מקשר לאידיאליזם, הגישה שלהם אומרת שיש parsimony בעולם, אין צורך להניח שיש גם חומר וגם "אידאה". אם כבר הסכמנו שאידאה (או תודעה, או חוויה) היא משהו שקיים, בואו ננסה להסביר הכל על סמך זה. גם מה שנראה לנו כמו חומר.
כאמור שים לב שהנחת שהחומר נתון, אם תחשוב על זה לעומק, האמת היא ההפך.
כדי להגיע למסקנה שיש חומר, אתה מתחיל מהחוויה שלך והתודעה שלך, ואז מתקדם להנחה שיש חומר. ופה בדיוק האידיאליסט אומר שאין צורך. תתחיל מזה שיש לך חוויה ותודעה, ותניח שכל העולם מורכב כבר ממשהו שאתה בטוח שבאמת קיים.
אנסה לתת אנולוגיה דווקא ממטריאליזם. תסתכל על השולחן לידך, אתה מסכים שהוא קיים. אבל תכלס, אם הכל זה רק חלקיקים, והם כל הזמן מתחלפים וזזים. אין באמת גבולות ברורים בין השולחן לשאר העולם. אז השולחן לא באמת קיים עצמאית בפני עצמו. אלא זה רק נראה לנו ככה, ושולחן זה רק כלי לשוני לתאר גוש חלקיקים מסויים במרחב בנקודת זמן מסויימת. (כאמור הרבה יחלקו עלי כאן, זו שאלה פילסופית פתוחה, האם עצמים מקרוסקופים קיימים או לא, ותחת איזה תנאים, אבל אני נותן פה רק דוגמא).
אנלוגיה נוספת, בוא נניח שיש רק תודעה (או אידאות) שלך ושל אחרים. איך נסביר את זה שנראה לנו שיש חומר קשה כמו שולחן? וזה שמתחת למיקרוסקופ רואים שהוא מרוכב מאוטומים?
ובכן האנלוגיה אומרת שזו כמו שתסתכל על תמונה במסך המחשב, ואז תקח זוכוכית מגדלת ותסתכל על התמונה. פתאום תראה שהיא מורכבת מפיקסלים. אבל לגזור מזה שפיקסלים הם האבן יסוד שממנה כל העולם בנוי יהיה שגוי. אז כנל אידיאליסטים, טוענים שזה שנראה לנו שיש חומר קשור ליכולות התפיסתיות שלנו, ואין צורך מזה לגזור שקיים אונטולוגית חומר בנוסף לקיום תודעה.

הגבול בין מטאפיזיקה (או תיאוריות שלא ניתן להעמידן במבחן) למדע הוא גמיש. קח למשל את שאלת בריאת העולם שהייתה מטאפיזית בימי הרמבם והיום היא מדעית. לכן שאלתי. לראות אם השאלה הזו נכנסה כבר לתחום המדע.ההבדל בין מטאפיזיקה למדע הוא כמותי (אמצעים טכנולוגיים) ולא איכותי

שאלת בריאת העולם היא ממש לא מדעית, הפיזיקה יכולה להגיד רק מה קרה אחרי המפץ הגדול. (חלקיק זמן דלתא אחרי).
אין שום דבר לענות על השאלה למה העולם נוצר? מה היה לפני? וכו'..
שאלות פילוסופיות לחלוטין. דרך אגב, מכיוון שתורת המיתרים למשל לא ניתנת להפרכה (כמו שגיא כתב בנוגע לפופר), הרבה מבקרים אותה וטוענים שהיא לא מדעית.

 

[cypriano de rore]

שאלת בריאת העולם היא ממש לא מדעית, הפיזיקה יכולה להגיד רק מה קרה אחרי המפץ הגדול. (חלקיק זמן דלתא אחרי).
אין שום דבר לענות על השאלה למה העולם נוצר? מה היה לפני? וכו'..

+1
בדיוק בגלל זה הפילוסופיה לא יכולה לעסוק בשאלות מדעיות (ברגע שהיא יכולה זה כבר לא פילוסופיה) והמדע לא יכול לעסוק בשאלות פילוסופיות (כי אז הוא חודל מלהיות מדע).

דרך אגב, מכיוון שתורת המיתרים למשל לא ניתנת להפרכה (כמו שגיא כתב בנוגע לפופר), הרבה מבקרים אותה וטוענים שהיא לא מדעית.

אני תמיד מופתע לשמוע את הביקורת הזו (באופן כללי - בתורת המיתרים אין לי מושג). למה אנשים נוטים לראות במשהו ״מדעי״ טוב יותר ובמשהו ״לא מדעי״ איכות פחותה? אלו שני תחומים שונים לחלוטין וההשוואה בינהם לא רלבנטית לדעתי.

 

[Sailor]

). למה אנשים נוטים לראות במשהו ״מדעי״ טוב יותר ובמשהו ״לא מדעי״ איכות פחותה?

בגלל זה -->
“In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they would actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that happened in politics or religion.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
....
ועקרון ההפרכה הוא)(כנראה)הסיבה.

, המטרה אינה למצוא או להוסיף טענות שמצדיקות או מוכיחות את התאוריה, אלא עלינו לחפש טעויות, סתירות ושגיאות בתאוריה כדי לחזק את נכונותה.

אתה יודע שמישהו שמדבר איתך בגישה הזו(לפחות בתיאוריה) לא סתם יתפלפל אלה בקוד הפנימי שלו הוא גם מחפש טעויות אצלו בבית ויותר פתוח לדיון.
דבר שיש לו פוטנציאל ליותר שיתוף פעולה וגם כבר הביא להרבה תוצאות אינסטרומנטליות הרבה יותר טובות בשטח.

 

[Danielovich]

+1
בדיוק בגלל זה הפילוסופיה לא יכולה לעסוק בשאלות מדעיות (ברגע שהיא יכולה זה כבר לא פילוסופיה) והמדע לא יכול לעסוק בשאלות פילוסופיות (כי אז הוא חודל מלהיות מדע).


אני תמיד מופתע לשמוע את הביקורת הזו (באופן כללי - בתורת המיתרים אין לי מושג). למה אנשים נוטים לראות במשהו ״מדעי״ טוב יותר ובמשהו ״לא מדעי״ איכות פחותה? אלו שני תחומים שונים לחלוטין וההשוואה בינהם לא רלבנטית לדעתי.

לגבי החלק השני, הביקורת היא לא לגבי האם משהו מדעי הוא טוב יותר ביחס למשהו לא מדעי.
אלא רק כדי להדגיש הרבה פעמים אנשים שעושים מדע, בעצמם לא מבינים מה הם עושים

 

[Sailor]

אומנם לא ראיתי אינה ראיה,אבל אף פעם לא שמעתי אנשים כמו דוקינס,היצנס,דנט ,או האריס מדברים על הרמבם,שפינוזה,אקווינס,או המועתזילה .
תמיד מדובר בגירסא הכי מופרכת של הדת.זו העממית שמקבילה לכל מה שעממי(כמו למשל החילוניות העממית שבאה לידי ביטוי בקונסומוריזם) .לא חושב שהם עושים עבודה טובה בלחשוף את השומעים למשהו מורכב יותר.
זה בדיוק כמו מחבתי"ם שמציגים את מה שקורה בקניון כחזות החילוניות.

בדיוק. לא ראיה אינה ראיה.
הנה, דוגמא של אחד משלנו, הוא פסיכולוג אבולוציוני לבנוני-קנדי.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gad_Saad
I used to be an atheist. Then I interacted with the anti-semite genocidal hater who pushes the New Atheism label. I remained an atheist.
והוא מזכיר, שמו שמיים את הרמב"ם בנושא צדקה,קפה מושהה(?) ותיאוריה אבולוציונית.
(הוא קצת מונטוני... אבל היי, אף אחד לא מושלם)

יש כמובן גם אחרים אבל זה בטח הרי לא ישנה את דעתכם.

אלא רק כדי להדגיש הרבה פעמים אנשים שעושים מדע, בעצמם לא מבינים מה הם עושים

בדיוק!
כמו במאמר אליו הפנת כששאלתי אותך שאלה על כשל לוגי.
אלו המסקנות שלו: מתוכו:

But Proietti and co’s result suggests that objective reality does not exist. In other words, the experiment suggests that one or more of the assumptions—the idea that there is a reality we can agree on, the idea that we have freedom of choice, or the idea of locality—must be wrong.​

.....................................
Nevertheless, the work has important implications for the work of scientists. “The scientific method relies on facts, established through repeated measurements and agreed upon universally, independently of who observed them,” say Proietti and co. And yet in the same paper, they undermine this idea, perhaps fatally.

רק להדגיש שאני לא אתיאיסט אלא אגנוסטיקן. שומר לי על מקסימום חופש אבל משתדל לפחות לדבר לעניין​

 

[cypriano de rore]

בדיוק. לא ראיה אינה ראיה.

והוא מזכיר, שמו שמיים את הרמב"ם בנושא צדקה,קפה מושהה(?) ותיאוריה אבולוציונית.

מה הקשר?
הוא לא מתמודד עם פילוסופית האמונה של הרמב״ם. מה ש @לנצח נתהה אומר עדיין עומד יציב עד שיוכח אחרת.

 

[Sailor]

בדיוק דוגמא לפלפול סתם. מה שאומר תמיד תדרוש רמת קושי יותר גבוהה של טיעון.
בהתחלה זה: לא ראיתי מדברים...וגו וכו
אח"כ זה

פילוסופית האמונה של הרמב״ם

לא יהיה לזה סוף .... כי הטיעון מראש לא בנוי להפרכה אלא לפלפול.
גד סעד ממה שאני זוכר(לא הקשבתי לו איזה שנתיים) גם בקי מאד בקוראן ומתווכח עם מאמינים ברחבי העולם. יש לך גם את ביל וורנר.

ובכל מקרה כמו שרוי טען (קראתי ברפרוף, מצטער, הייתי עסוק בשבוע שעבר) מה שהחברה הללו יוצאים לרוב כנגדו היא הדת המאורגנת הדוגמטית
שנשענת על האמונה של ההמונים. לא מעניין אותם אם לקפריאנו ולנצח יש גרסה הרבה יותר מורכבת של אמונה. לדידם, אם כולם היו כמותכם אז לא היתה בעיה לרובם( רובם לא פוריטנים ... אך יש גם כאלו)
וחוצמזה , יש גבול. יש בעולם 10000 דתות! אתה מצפה שהם יכנסו לרזי כל דת ודת?
כשכל אחת מהדתות הללו טוענת שהיא הנכונה והאחרות מוטעות?

אגב, לא התייחסת לטיעון שלי 2 תגובות לעיל. הוא לא מעניין?
וגם.... אם אני זוכר נכון (עבר יותר מעשור מאז הקשבתי) אני חושב שהיצנז די דיבר הרבה על שפינוזה.

 

[cypriano de rore]

גד סעד ממה שאני זוכר(לא הקשבתי לו איזה שנתיים) גם בקי מאד בקוראן ומתווכח עם מאמינים ברחבי העולם. יש לך גם את ביל וורנר.

תודה רבה. אחפש.

בדיוק דוגמא לפלפול סתם. מה שאומר תמיד תדרוש רמת קושי יותר גבוהה של טיעון.
בהתחלה זה: לא ראיתי מדברים...וגו וכו

מוזמן לחזור לדף 1-2 של הדיון ולראות שהביקורת הראשונית שלי התעסקה בחוסר הכרות והתמודדות עם הוגים דתיים בויכוחים האלו. זה ממש לא פלפול. מי שרוצה להתוכח על רעיון וטוען שרמת הידע שלו גבוהה אז שיתמודד עם ברי פלוגתא רציניים ולא עם רפי שכל.

לא יהיה לזה סוף .... כי הטיעון מראש לא בנוי להפרכה אלא לפלפול.

נראה שהם (האתאיסטים החדשים) משקיעים המון מזמנם להתפלפל בנושא... לא מבין מה הבעיה.

מה שהחברה הללו יוצאים לרוב כנגדו היא הדת המאורגנת הדוגמטית
שנשענת על האמונה של ההמונים

דוגמטיות היא לא יחודית לדת. נראה דווקא שהם מתוכחים בנושאים של דוגמות ספציפיות שנוגעות לדת (כמו קיום האל והבריאה וכו׳). אני לא רואה בזה שום ערך. יש מספיק אירגונים דוגמטיים לא דתיים שסוחפים המונים.

אם כולם היו כמותכם אז לא היתה בעיה לרובם

אחלה. לדעתי רוב בני האדם בעולם תופסים את המדע בצורה דוגמטית לחלוטין. אני לא כותב ספרים ומרצה נגד המדע בגלל זה.

אתה מצפה שהם יכנסו לרזי כל דת ודת?

ממש לא. אבל בהתחשב בזמן שהם משקיעים בנושא הייתי מצפה להכרות עם לפחות מספר של הוגים חשובים ורציניים במספר דתות משפיעות.

כשכל אחת מהדתות הללו טוענת שהיא הנכונה והאחרות מוטעות?

זה מה שכל אחת מ10,000 (המספר שלך) הדתות אומרת?

וגם.... אם אני זוכר נכון (עבר יותר מעשור מאז הקשבתי) אני חושב שהיצנז די דיבר הרבה על שפינוזה.

אשמח אם תשלח קישור רלבנטי.

אגב, לא התייחסת לטיעון שלי 2 תגובות לעיל. הוא לא מעניין?

אם התכוונת לזה:

“In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they would actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that happened in politics or religion.”

אז כן-

הוא לא מעניין

(אותי)
רוב השיחות והדיונים שגורמים לי את ההנאה המרובה ביותר הם לא כאלו שבהם אני משכנע מישהו שהוא טועה או משתכנע שאני טועה. ודאי שגם לשיחות כאלו יש מקום בחיי (והן חשובות) אבל מעט מאוד מהמוטיבציה שלי בחיים מופנית ללשכנע או להשתכנע על ידי אחרים.
תשובות זה דבר הרבה פחות מעניין משאלות

 

[Sailor]

תשובות זה דבר הרבה פחות מעניין משאלות

בהחלט.

רוב השיחות והדיונים שגורמים לי את ההנאה המרובה ביותר הם לא כאלו שבהם אני משכנע מישהו שהוא טועה או משתכנע שאני טועה. ו

כן, גם אצלי. לכן אוותר ברשותך על הדיון שלא מעניין אותך. גם אותי הוא חדל לעניין ברגע זה.
וכהערת אגב, כל ההתנסחות שלך מהתחלת הדיון הייתה מאד מתנשאת (בעיני) ו נוטה ל https://en.wikipedia.org/wiki/One-upmanship.
שזה לא מה שהצהרת פה לעיל.

 

[cypriano de rore]

לכן אוותר ברשותך על הדיון שלא מעניין אותך.

אני אמרתי שהוא לא מעניין אותי?
אני אמרתי שהטיעון הספציפי הזה לא מעניין אותי כי זה לא מה שאני מחפש.
ואני חושב שאתה יכול להבין שהדיון עמך כן מעניין אותי כי אחרת לא הייתי מגיב לכל משפט שכתבת.

וכהערת אגב, כל ההתנסחות שלך מהתחלת הדיון הייתה מאד מתנשאת (בעיני) ו נוטה ל https://en.wikipedia.org/wiki/One-upmanship.
שזה לא מה שהצהרת פה לעיל.

מצטער שזה מה שאתה מרגיש.
אני מאוד מקווה (ומאמין) שזה בגלל הפורמט של הפורום ולא בגלל משהו שאני באמת מבטא. זה לא משהו שנוהגים להגיד לי בדרך כלל.

 

[Roi]

רוב השיחות והדיונים שגורמים לי את ההנאה המרובה ביותר הם לא כאלו שבהם אני משכנע מישהו שהוא טועה או משתכנע שאני טועה.

מעניין, אז מה הם הדיונים שכן גורמים לך הנאה ?

 

[cypriano de rore]

מעניין, אז מה הם הדיונים שכן גורמים לך הנאה ?

כל מני... דוגמא ברורה היא כל הדיון שהתנהל בשרשור הזה

 

[Roi]

כל מני... דוגמא ברורה היא כל הדיון שהתנהל בשרשור הזה

אבל השאלה שלי הייתה לאיזו תכלית הדיון, אם אתה לא נהנה לשכנע או להשתכנע..?

 

[cypriano de rore]

אבל השאלה שלי הייתה לאיזו תכלית הדיון, אם אתה לא נהנה לשכנע או להשתכנע..?

לא חייבים שתהיה לו תכלית.
אבל אפשר לחשוב על דברים - הנאה, עניין אינטלקטואלי, הכרת רעיונות ועמדות חשדות.
תקשורת עם אנשים זה דבר מהנה ונפלא לדעתי ומבחינתי לא חייבת להיות לה תכלית

 

[Danielovich]

מכיוון שהיה פה עניין בנושא האידיאליזם, בדיוק יצאה בscientific american כתבה לקהל הרחב בנושא.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-universe-as-cosmic-dashboard/?redirect=1

זה מראה בדיוק את הנקודה שלי שהגישה הזו חווה התעוררות, שימו לב להרבה אנלוגיות שניסיתי להביא בעצמי. (פחות טוב כנראה מכותב המאמר)

"Despite the objections one might have to Schopenhauer’s ideas, they do seem to make sense of RQM’s counterintuitive predictions: physics was developed to describe perceptual states alone, not endogenous mental states such as volition. For this reason, physical descriptions are always observer-dependent; they don’t capture the world as it is in itself, but merely how it presents itself to each of us, given our respective point of view within the environment. Make no mistake: there still is a common environment of transpersonal volitional states, in which we are all immersed; it’s just that this environment is not what physics directly describes."

 

[anonyshmeger]

הייתי שמח לשמוע את דעתכם על מישנתו של ניקולו מאקיוואלי
ובהכרח על טבעו של האדם

 

[ImCarryGG]

למדתי פיזיקה\הנדסת חשמל\פילוסופיה. (בחלק מהם יש לי תואר ראשון, בחלק תואר שני).

אם אפשר לשאול במה יש לך תואר שני ומאיזה מוסד?

מציע לכל אחד ללמוד פילוסופיה, אם זה בצורה רשמית או לא, בסופו של דבר כל נושא העצמאות הכלכלית והפרישה המוקדמת לא שווה הרבה אם אין לך תשובות (חלקיות כמובן, מי שטוען שיש לו את התשובות המלאות הוא כנראה שרלטן) לשאלת הקיום שלנו, למה אנחנו פה? בשביל מה אני קם בבוקר? וכו'..

אם אפשר לבקש ממך המלצות לספרים/מקורות מידע טובים ללמוד עליהם, אני מתחיל תואר בפיזיקה בעברית השנה ולצערי למרות שרציתי בעייתי לי לעשות דו חוגי עם פילוסופיה ומאוד מעניין אותי פילוסופיה של המדע(בעיקר של פיסיקה ודטרמניזם, עשיתי את הקורסים האלו בקורסרה ומאוד נהנתי: 1 , 2 , 3) ובודהיזם ומדע הקוגניציה(שאני מאוד שמח שמתחיל לפרוח עם כל ההקלות על סמים פסיכודלים ופסיכואקטיבים למחקר), אשמח לשמוע אם יש לך המלצות לאיך כדאי להתחיל ללמוד ומאיפה, יש כמה ספרים שאני ממש רוצה לקרוא אחד בשם something deeply hidden על תאורית הmany worlds והשני reality is not what it seems וחוץ מזה אני לא יודע מה הבסיס שהכי כדאי לקרוא.

 

[Danielovich]

אם אפשר לשאול במה יש לך תואר שני ומאיזה מוסד?

הנדסת חשמל (טכניון), פילוסופיה (אונברסיטת חיפה, עדיין לא רשמית כי אני עוד עובד על התיזה)

אם אפשר לבקש ממך המלצות לספרים/מקורות מידע טובים ללמוד עליהם, אני מתחיל תואר בפיזיקה בעברית השנה ולצערי למרות שרציתי בעייתי לי לעשות דו חוגי עם פילוסופיה ומאוד מעניין אותי פילוסופיה של המדע(בעיקר של פיסיקה ודטרמניזם, עשיתי את הקורסים האלו בקורסרה ומאוד נהנתי: 1 , 2 , 3) ובודהיזם ומדע הקוגניציה(שאני מאוד שמח שמתחיל לפרוח עם כל ההקלות על סמים פסיכודלים ופסיכואקטיבים למחקר), אשמח לשמוע אם יש לך המלצות לאיך כדאי להתחיל ללמוד ומאיפה, יש כמה ספרים שאני ממש רוצה לקרוא אחד בשם something deeply hidden על תאורית הmany worlds והשני reality is not what it seems וחוץ מזה אני לא יודע מה הבסיס שהכי כדאי לקרוא.

אני חושב שהעברית זה אחלה מקום, גם כנראה הכי חזק (מבחינת אנשי סגל) בפיזיקה ובפילוסופיה.
לא צריך דו חוגי, תתחיל לשלב קורסים בפילוסופיה תוך כדי התואר בפיזיקה.
לגבי ספרים, אים לי משהו להמליץ ספציפית, עקב התחומי עניין שכתבת אני ממליץ בחום על ההרצאה הזו של תומאסון, הוא פילוסוף שמתעסק הרבה בקוגניציה, תודעה ומשלב גישות מאוד מעניינות(גם מבודהיזם), זה נגיש לקהל הרחב:
https://www.youtube.com/watch?v=StG-dmBWu7k
תאור:
Dr. Evan Thompson is a professor of philosophy at University of British Columbia in Vancouver and works in the fields of cognitive science, philosophy of mind, and Asian and contemporary Buddhist philosophy in dialogue with Western philosophy and science. This talk weaves together findings at the forefront of neuroscience and philosophy of mind with insights from thousands-year-old contemplative traditions to offer a unique perspective on questions of consciousness and the self.

לגבי כל נושא הפסיכדליה והקשר שלה לפילוסופיה, ממליץ על ההרצאה הזו של פילוסוף הבריטי פיטר הוסטג':
https://youtu.be/V170nsPnPVg

מוזמן לפנות בפרטי אם יש לך עוד שאלות וכיוונים שונים.

 

[גונן1900]

שבוע טוב חברים,
קראתי לאחרונה את ספרו של סרן קירקגור- או או, מייסד האסכולה האקזיסטנציאליסטית,
הבעיה היא שלפי מוחי הצר, האיש פשוט מקשקש בשכל, בלבול מוח אחד ענק מתחילה ועד סוף,
חייב לציין שזו גם התחושה שהותיר בי הספר כה אמר זרתוסטרא,
אשמח לעצתכם בנושא!