סתם משתפת

[FIYaacov]

יש לך ספק בזה?

בהחלט. במאה אחוז הגבייה תהיה 0. תקרא קצת על עקומת לאופר

 

[גרהם]

בהחלט. במאה אחוז הגבייה תהיה 0. תקרא קצת על עקומת לאופר

היא סתם תרגיל תיאורטי לא מוכח.
אבל אדרבא, אם אנחנו בחצי הימני שלה אז אם רוצים להוריד את נטל המס, כדאי להעלות את שיעור המס.
בכל מקרה, נראה לי שהבנת את הכוונה בכך שאין שום בעיה לעמוד ביעד הגביה בכל שיטת מס. לא שם הבעיה בשיעור המס האחיד שהצעת.

 

[עמוס]

נכון, זו אכן השאלה היסודית.
אם אין אף מטרה אחרת למערכת המס, אז כדאי לגבות מס גולגולת. זה המס הקל ביותר לאכיפה, מעורר הכי מעט שאלות ולכן עלות אדמניסטרטיבית אפסית.
אם אתה מוותר גם על דרישת השיוויון, אפשר לפשט עוד יותר, כך שפקיד המס יעבור בין הבתים ויקח מכל אחד כמה שבא לו.

חחחח
בעקרון לא מס גולגולת אלא מס שירותים. אכן במקרה של ביטחון זה יוצא מס גולגולת

 

[FIYaacov]

היא סתם תרגיל תיאורטי לא מוכח

בדיוק כמו מערכת המס הנוכחית
זה שהמחוקק (אשמח בהזדמנות אם תסביר מי זה) קבע מערכת מסוימת לא אומר שהיא הכי מתאימה. במיוחד הנוכחית שרק נראה שמוסיפים טלאים כל שנה.
מתי הייתה השנה האחרונה ללא רפורמת מס (בין אם הפרשות פנסיה, מדרגות, מס רכוש)? למה צריך רפורמות כל הזמן אם המערכת הו כה טובה?

 

[עמוס]

גם אם אין למס מטרות מלבד גביית כסף למימון פעילות הממשל, עדיין יכול להיות שהוא לא מספיק נייטרלי ולכן הוא מעוות את ההחלטות הכלכליות של אנשים, וזה מזיק לרווחתם ולרווחת אחרים.

אתה כמובן צודק

 

[ogi]

למערכת המס מטרות רבות כעידוד השקעות, פיזור אוכלוסין, צמצום פערים כלכליים בחברה ועוד

ברור שאפשר לנסות להשתמש במערכת המס כדי להשיג כל מיני מטרות שמפלגה זו או אחרת רואה כרצויות, אבל לדעתי עדיף לא לעשות זאת. לדעתי צריכה להיות למערכת המס מטרה אחת בלבד: גיוס כסף למימון פעילות הממשל. צריך כמובן להציב מגבלות או דרישות לגבי אופן השגת המטרה. למשל, ההצעה ההיתולית "שפקיד המס יעבור בין הבתים ויקח מכל אחד כמה שבא לו" אינה עומדת בדרישה של שוויון בפני החוק. בנוסף, רצוי שהמיסוי יהיה יעיל (לא בזבזני) מבחינת עלויות האכיפה והציות, ורצוי שיהיה נייטרלי במידת האפשר, מבחינת השפעתו על החלטות כלכליות, ולדעתי גם מבחינת השפעתו על התפלגות ההכנסות.

 

[גרהם]

בדיוק כמו מערכת המס הנוכחית
זה שהמחוקק (אשמח בהזדמנות אם תסביר מי זה) קבע מערכת מסוימת לא אומר שהיא הכי מתאימה. במיוחד הנוכחית שרק נראה שמוסיפים טלאים כל שנה.
מתי הייתה השנה האחרונה ללא רפורמת מס (בין אם הפרשות פנסיה, מדרגות, מס רכוש)? למה צריך רפורמות כל הזמן אם המערכת הו כה טובה?

רפורמות מס נדרשות כדי להגיב לשינוי בתנאים הכלכליים. חוק שלא משתנה הוא חוק לא טוב.
ברור שאפשר להתווכח אם השינויים מהירים מספיק או שיש להאיץ / לעכב את התהליך.

 

[גרהם]

ברור שאפשר לנסות להשתמש במערכת המס כדי להשיג כל מיני מטרות שמפלגה זו או אחרת רואה כרצויות, אבל לדעתי עדיף לא לעשות זאת. לדעתי צריכה להיות למערכת המס מטרה אחת בלבד: גיוס כסף למימון פעילות הממשל. צריך כמובן להציב מגבלות או דרישות לגבי אופן השגת המטרה. למשל, ההצעה ההיתולית "שפקיד המס יעבור בין הבתים ויקח מכל אחד כמה שבא לו" אינה עומדת בדרישה של שוויון בפני החוק. בנוסף, רצוי שהמיסוי יהיה יעיל (לא בזבזני) מבחינת עלויות האכיפה והציות, ורצוי שיהיה נייטרלי במידת האפשר, מבחינת השפעתו על החלטות כלכליות, ולדעתי גם מבחינת השפעתו על התפלגות ההכנסות.

אני מכבד את דעתך אבל הרוב בישראל (ובכל מדינה מערבית אחרת) חושב אחרת. למערכת המס תפקידים רבים בכל מדינה מערבית וכך זה יהיה בעתיד הנראה לעין.

 

[Honey jar]

בדיוק כמו מערכת המס הנוכחית
זה שהמחוקק (אשמח בהזדמנות אם תסביר מי זה) קבע מערכת מסוימת לא אומר שהיא הכי מתאימה. במיוחד הנוכחית שרק נראה שמוסיפים טלאים כל שנה.
מתי הייתה השנה האחרונה ללא רפורמת מס (בין אם הפרשות פנסיה, מדרגות, מס רכוש)? למה צריך רפורמות כל הזמן אם המערכת הו כה טובה?

צריך רפורמות כי הכלכלה משתנה. העולם הופך קטן יותר, מידע זורם מהר יותר, הריבית העולמית בשפל, מצב האוכלוסין משתנה. עולם המס בהכרח מגיב לשינויים הללו. מדובר במערכת דינמית, לא במערכת סטטית של גבייה כמו הביטוח הלאומי. עולם המס עוקב אחר המציאות הכלכלית ומתאים את עצמו.
"הטלאים" הם כורח המציאות.