בג"צ פסק שהקצאת אג"ח מיועדות לפנסיה לא מפלה את קופות הגמל

[כרמל]

http://m.ynet.co.il/Articles/5062031
חבל.

 

[כבשת הרש]

הכתבה פורסמה בכלכליסט. אין לי עדיין הרשאה לפרסם לינקים.

בקצרה: בג"צ פסק נגד עתירת איגוד חברות הביטוח ובתי ההשקעות, שטענו להפליה מטעם המדינה למען קרנות הפנסיה שמסובסדות, כאשר קופות הגמל לא מסובסדות.

 

[FIYaacov]

הלינק

 

[גרהם]

https://www.nevo.co.il/psika_html/elyon/14069250-E24.htm פסק הדין (מקווה שיעבוד).
כשיש פסק דין מעניין מומלץ מאד לא להסתמך על כתבה בעיתון שמתארת אותו, כי במקרה הטוב היא חסרה, במקרה הרע מסלפת מתוך אינטרס של יוזם הכתבה.
לגוף העניין, לא ברור מה אינטרס החוסכים בקופ"ג שביקשו לכפות עליהם אג"ח מיועדות. יש ביניהם כאלו שלא רוצים בזה.

 

[מתכנת]

לא ברור מה אינטרס החוסכים בקופ"ג שביקשו לכפות עליהם אג"ח מיועדות. יש ביניהם כאלו שלא רוצים בזה.

ביקשו לאפשר לעצמם, לא לכפות.

https://www.nevo.co.il/psika_html/elyon/14069250-E24.htm פסק הדין (מקווה שיעבוד).

אינני משפטן אבל נראה לי שרפרומת הקצאת האג"ח קצת שמטה את הקרקע לעותרים, כי כמו שנכתב בפס"ד ההטבה העיקרית היא לפורשים וגם החוסכים במוצרים האחרים יכולים לנייד לשם למטרת קבלת קצבה.
בנוסף, נראה כי גם טרם הרפורמה, למרות שלכאורה בעיניים אובייקטיביות האג"ח כן מפלה לטובה את החוסכים בק.פנסיה, השימוש באג"ח זה ככלי לעידוד מדיניות מסוימת מוצא חן בעיני בג"צ:

בג"ץ אינו מוצא עילה להתערב במדיניות הכלכלית של המדינה המעודדת את הציבור לחסוך בקרן פנסיה חדשה באמצעות הקצאת אג"ח מיועדות לקרנות פנסיה בלבד. נמצא כי ההבדלים בין המכשירים הפנסיוניים יכולים להצדיק יחס שונה מצד המדינה, בדרך של הקצאת אג"ח מיועדות לקרנות פנסיה.

 

[גרהם]

ביקשו לאפשר לעצמם, לא לכפות.

אז לא כל כך הבנתי מה ביקשו העותרים.
רוב החוסכים בקופות גמל אינם חוסכים בקופה בניהול אישי, אז איך הם יכולים להחליט אם ליהנות או לא ליהנות מהאגח המיועדות.
צריך לקחת בחשבון שאין מסחר באגח המיועדות והאוצר בוודאי לא רוצה (בצדק) שיתפתח כזה, כך שבחירה להיות היום עם ומחר בלי, בלתי אפשרית.

 

[FIYaacov]

רוב החוסכים בקופות גמל אינם חוסכים בקופה בניהול אישי,

בדיוק, הם רצו שהמסלולים המנוהלים יהיו עם 30% אגח מיועדות. כ-default.
תכלס גם בקרנות הפנסיה, מותר למנהל להחליט להיות עם פחות מ-30% (אני מדבר על המצב לפני הרפורמה), אבל בשביל מה משלמים לו דמי ניהול אם לא בשביל לקבל מתנה של תשואה מהממשלה ולהציג את זה כהצלחה?

 

[אנון נימוס]

בג״ץ השווה את קרן הפנסיה ללחם אחיד מסובסד, מוצר "פשוט שווה לכל נפש", ולכן בגלל שמדובר במדיניות עניינת ולא מפלה (ניתן לבחור איזה ממוצר פנסיוני שרוצים אין עילה לטענת ה"אפליה"), בג"ץ לא יכנס לוויכוחים פוליטיים או למדיניות ולא יחליט שהמדינה צריכה לסבסד הכל או כלום הם לא סוציאליסטים ולא ליברטריאנים הם שופטים.

כמו שהשופט רמז גם בעלי המאפיות אם היו מבקשים סבסוד ללחם לא אחיד עקב "אפליה" היו נדחים, זה לא מונע מהמדינה לסבסד את כל מוצרי הלחם במדינה או לבטל את הסבסוד, וגם כאן אם תהיה עתירה לאפליה (עקבה ביטול סבסוד) אני מעריך שבגץ ידחה אותה.

חבל שבג"ץ וויתר להם על הוצאות משפט, הגופים הללו היו צריכים לממן את ההתקשקשות הזו בעצמם.

 

[מתכנת]

אז לא כל כך הבנתי מה ביקשו העותרים.
רוב החוסכים בקופות גמל אינם חוסכים בקופה בניהול אישי, אז איך הם יכולים להחליט אם ליהנות או לא ליהנות מהאגח המיועדות......כך שבחירה להיות היום עם ומחר בלי, בלתי אפשרית

טכנית, גם בקרן פנסיה קיימת אפשרות לוותר על האג"ח ע"י בחירה במסלול פנסיה משלימה, אם כי לזכרוני מפסידים גם חלק מהביטוח במהלך הזה.
להבנתי, העותרים ביקשו לאפשר לעצמם ולא לכפות על עצמם, דהיינו כמו שיש היום 10 מסלולי גמל בכל חברה, בחלק מהמסלולים היה גם אגח מיועדות וחלק לא.
לא בהכרח אומר שזה מה שהם התכוונו אלא להציג שיש דרך בה זה יתאפשר ולא יכפה.

צריך לקחת בחשבון שאין מסחר באגח המיועדות והאוצר בוודאי לא רוצה (בצדק) שיתפתח כזה,.

מסכים, בניהול אישי לא הגיוני שיהיה דבר כזה, העתירה נולדה על הקרנות המנוהלות (הרבה לפני ש-IRA היה נגיש בקופ"ג)