פגסוס

[גרהם]

איש מוזר...

נהנה מחמש עשרה דקות התהילה. מקווה בשבילו שלא נפל בפח של מקור מפוקפק, כי זה יגמור לו את הקריירה. [וכבר יש פרסומים, דווקא מעיתונאי הימין, להתנהלות לא אתית של כלכליסט בפרשה].

 

[מתכנת]

הטענה הייתה שבמדינת ישראל שוטרים מצותתים/מרגלים אחרי אזרחים/נבחרי ציבור/עובדי ציבור, על דעת עצמם, וללא ביקורת שיפוטית. שזו באמת רעידת אדמה בקנה מידה בינלאומי - לפחות במדינות דמוקרטיות.

הטענה הייתה שהמשטרה ריגלה ללא צו.
אם היא קיבלה צו להאזנת סתר ובפועל היא ביצעה ריגול זו אינה חריגה, אלא זה כמו לבצע חיפוש/תפיסה בבית על פי צו של האזנת סתר (מפליא אותי שאתה לא מבין את זה)

ממצאי הבדיקה הוגשו ליועמ"שית, הצוות קבע כי לא הופעלו רוגלות ללא צו

מה שעצוב הוא, שכנראה כמו בענייני קורונה וחיסונים, לא משנה מה יהיו הממצאים, תמיד יהיה צד שיראה בהם קונספירציה/טיוח ממשלתי.

הציטוט להלן מתוך הכתבה לא מספיק בשביל לבסס חשש שמדובר בטיוח ?

גורמים במשרד המשפטים טענו כי הצוות הוא חסר סמכויות מספיקות והבדיקה תלויה ברצונה הטוב של המשטרה לשתף עמו פעולה.

 

[Echelon]

נהנה מחמש עשרה דקות התהילה. מקווה בשבילו שלא נפל בפח של מקור מפוקפק, כי זה יגמור לו את הקריירה. [וכבר יש פרסומים, דווקא מעיתונאי הימין, להתנהלות לא אתית של כלכליסט בפרשה].

אם זה נכון זה פשוט הזוי. האיש הרים פה חצי מדינה (לפחות) על הרגליים.
אח"כ באים בטענות לאנשי ימין שטוענים לניסיון פוטש. מה תגיד להם?

 

[YPV]

הטענה הייתה שהמשטרה ריגלה ללא צו.
אם היא קיבלה צו להאזנת סתר ובפועל היא ביצעה ריגול זו אינה חריגה, אלא זה כמו לבצע חיפוש/תפיסה בבית על פי צו של האזנת סתר (מפליא אותי שאתה לא מבין את זה)

אני מבין טוב מאוד.

אבל שוב, לא זו הייתה הטענה המקורית. זו גרסה משופצת/הרבה יותר מאוחרת.

ושוב אני מפנה לכתבה המקורית בכלכליסט -

"ההוראה לבצע את המעקב באמצעות הרוגלה של NSO אחר אזרחים ישראלים שאינם עבריינים או חשודים ניתנה על ידי דרגים גבוהים במשטרה, ללא צו בית משפט או פיקוח של שופט. מי שקיבלו את ההוראה וביצעו אותה היו אנשי צוות המבצעים המיוחדים (מ"מ) בחטיבת הסייבר "סיגינט" המשטרתית, שכל פעילותה סודית."

כדי לקבל צו שופט צריך שאדם יהיה חשוד. ולפי הטענות, המשטרה ריגלה אחרי אזרחים שלא נחשדו בדבר.

מקווה שתסכים שזה ברור שלא ניתן לקבל צו האזנת סתר לאדם שהוא בכלל לא חשוד בדבר. לפחות ככה אני מבין את זה.

הציטוט להלן מתוך הכתבה לא מספיק בשביל לבסס חשש שמדובר בטיוח ?

תראה, כל אחד והציטוט שתואם את השקפת עולמו.

למה ציטוט של "גורמים במשרד המשפטים" נשמע לך יותר אמין מציטוט של דוברות משרד המשפטים?

ומה בדיוק האינדיקציה לטיוח? מצד מי? משרד המשפטים? צוות בדיקה?

 

[גרהם]

אם זה נכון זה פשוט הזוי. האיש הרים פה חצי מדינה (לפחות) על הרגליים.
אח"כ באים בטענות לאנשי ימין שטוענים לניסיון פוטש. מה תגיד להם?

אני לא מאמין שעיתונאי רציני היה מפרסם עניין כזה כשהוא יודע שהוא שקרי.
מה שכן ייתכן זה שהוא נפל בפח של מקור לא אמין.
לעורכים שלו אני נותן פחות קרדיט, כי בינתיים ההשלכה העיקרית של הפרסום היא במשפט שבו מעורב גם מי שמשלם להם את המשכורת.

 

[nicepo1]

אבל לא מופרך לחשוב שלאור ההד הציבורי/המשפטי/החוקתי, הוצאו כבר צווי האזנה לכל מי שאיכשהו קשור לפרשה.

אני סקפטי מאוד.
בנוסף סביר שהיעילות של זה בשלב כזה נמוכה,במיוחד לאור המקצוע של הנחקרים.....

מה שהיה צריך זה לפתוח בחקירה אמיתית שבה הגורמים המעורבים נחקרים במקביל ובאינטנסיביות תחת אזהרה ובלי יכולת לתאם גרסאות.
במקרה שיש קשר או שיתוף פעולה, הנחקרים מבינים שהסיכוי שכולם ימשיכו להצליח לשקר נמוך,ולא כדאי להם להישאר אחרונים.
זה הסיכוי היחיד להגיע לאמת במקרה כזה.
וזה הדבר הפשוט והאפקטיבי ביותר לעשות.

 

[Echelon]

אני לא מאמין שעיתונאי רציני היה מפרסם עניין כזה כשהוא יודע שהוא שקרי.

אין לי ספק שהוא לא ידע שזה שקרי (אם זה אכן שקרי)

מה שכן ייתכן זה שהוא נפל בפח של מקור לא אמין.

היית מצפה שיבדוק את המקורות שלו 200 פעם לפני פרסום כזה. אגב, הוא ממשיך להגן עליהם וטוען שהדברים יתבהרו יותר לאחר פרסום כל הפרטים.

לעורכים שלו אני נותן פחות קרדיט, כי בינתיים ההשכלה העיקרית של הפרסום היא במשפט שבו מעורב גם מי שמשלם להם את המשכורת.

לגמרי. לאף צד לא היה אינטרס להתעסק בזה כשהפרשה התפרסמה ועכשיו כולם מתעוררים.

 

[מתכנת]

הבדיקה של הפרקליטות היא למיטב ידיעתי רק בעניין המצומצם של ביבי, ולא בהקשר הרחב.
אין בבדיקה הזו שום דבר חריג. הפרקליטות אינה גורם אובייקטיבי בתיקים פליליים, אבל מאחר שלפרקליט יש הרבה מה להפסיד אם ישקר לבית משפט, היא זו שעורכת את הבדיקות האלו.

שמת לב איך ההודעה הייתה מנוסחת ? נראה שהם בכלל לא עשו בעצמם שום בדיקה רק forward לממצאי הבדיקה המשטרתית באופן שינקה אותם במידה ויתברר שמסרו מידע כוזב.

מה בדיוק האינדיקציה לטיוח?

המינוי של ועדת בדיקה ללא סמכויות וללא שיניים.

אני לא מאמין שעיתונאי רציני היה מפרסם עניין כזה כשהוא יודע שהוא שקרי.
מה שכן ייתכן זה שהוא נפל בפח של מקור לא אמין.

אז מה היה לנו בינתיים ?
- תלונות קשות כלפי משטרה שיש לה רקורד מכובד של שחיתויות ושקרים מול עיתונאי שמסכן את כל הקריירה שלו (ובהחלט ייתכן שמישהו הזין אותו עם מידע כוזב/מעוות/מסולף)
- דוברות זגזגנית שמעדכנת גרסאות בקצב
- אלשיך שממלא פיו מים ואז טוען שהאזנה לאנשי ציבור בוצעה רק באישור יועמ״ש ואחרי זה טוען שבכלל אין למשטרה פגסוס והכל ספין.
- בדיקת מעבדה שבסבירות גבוהה הותקנו רוגלות על הניידים של שי באב"ד וקרן טרנר (אמנם זה לא וודאי וגם אם כן לא ידוע מקור ההדבקה)
- הפרקליטות הודתה (על בסיס מידע משטרתי) שכן היו חריגות מצווים.

אם כי אין עדיין ראיות חותכות לטענות הקשות.
יש הרבה עשן אבל לא ברור מה מקור האש, מדורה גדולה או רק מנגל שהתהפך ...

 

[גרהם]

שמת לב איך ההודעה הייתה מנוסחת ? נראה שהם בכלל לא עשו בעצמם שום בדיקה רק forward לממצאי הבדיקה המשטרתית באופן שינקה אותם במידה ויתברר שמסרו מידע כוזב.

לא שמתי לב, אבל כך נוהגים עורכי דין בכל תחום. הם צריכים לעשות כמיטב יכולתם לוודא שהם מוסרים אמת לבית המשפט, אבל הם לא גוף חוקר.

אם כי אין עדיין ראיות חותכות לטענות הקשות.
יש הרבה עשן אבל לא ברור מה מקור האש, מדורה גדולה או רק מנגל שהתהפך ...

מסכים.
בעיני יש שתי טענות מרכזיות של המשטרה שאם הן נכונות (ולדעתי אפשר להוכיח אותן באמצעים הקיימים), אז המשקל של התחקיר קטן בהרבה ממה שנראה, גם אם אינו שקרי לחלוטין.
האחת, לא הפעילו את הרוגלה כנגד אנשים שכלל לא היו חשודים במשהו ולא ניתן צו לגביהם.
השניה, קיים מידור מלא כך שהחומר שנאסף לא הועבר לחוקרים.
וכמובן כמו בכל מקרה, יש משמעות לשאלה בכמה מקרים היתה חריגה. יש הבדל עצום בין מקרה אחד ל-26.

 

[YPV]

וכמובן כמו בכל מקרה, יש משמעות לשאלה בכמה מקרים היתה חריגה. יש הבדל עצום בין מקרה אחד ל-26.

ולא פחות חשוב, להבין מהי "חריגה".

יש הבדל עצום גם בין חריגה מזמני הפעלת הקלטות לבין החלטה להפעיל מצלמות בלייב פיד.

 

[YPV]

"מסתמן כי הוועדה תציין כי הייתה חריגה רוחבית כאשר המשטרה פנתה לבית המשפט וקיבלה צו שיאפשר לה האזנה להודעות וואסטאפ ואימייל שיישלחו אונליין, חטיבת הסיגינט בפועל שאבה נתונים שלא הותרו לה על פי הצו השיפוטי. נראה כי החומר שנשאב כלל רשימת אנשי קשר אשר שמורים בטלפון הפרוץ וכן נתונים נוספים. יש לציין כי לא נשאב כל המידע שבטלפון."

"יש לציין כי צוות מררי יבהיר כי לא נמצא שנעשה שימוש בחומר שנשאב בניגוד לצו, והוא לא הועבר לרשות היחידה החוקרת. המשטרה טוענת להגנתה כי מדובר בשאיבה אוטומטית על ידי התוכנה שלא נעשתה בה כל שימוש ומשום כך אין היא חורגת ממגבלות הצו."

"אולם כאמור, גולת הכותרת מבחינת צוות מררי היא כי לא נמצא שבוצעה חדירה/פריצה באמצעות אף רוגלה לאף אחד מהרשימה הארוכה של הבכירים שהוזכרו בתחקיר כלכליסט."

מקור

זה המאני טיים של גנון. אם מדובר בטיוח ממשלתי, ויש בידיו ראיות ממשיות לסתור את ממצאי הבדיקה, עליו להציג אותן כעת.

 

[Leo1]

לצערי אני לא סומך לא על כלכליסט ולא על המשטרה בסיפור הזה ואין לי מושג מה באמת היה. חבל רק שלא קמה מהומה כזאת בכל פעם שהייתה התנהלות לא ראויה של מערכת אכיפת החוק, כפי שקרה פעמים רבות בזמן מחאת בלפור וגם בהזדמנויות אחרות. זה לא שחסרות פה שערוריות ברמה כזאת וגם גדולות יותר, שגם מגובות בראיות חזקות מאוד.

 

[Deleted member 887]

"אולם כאמור, גולת הכותרת מבחינת צוות מררי היא כי לא נמצא שבוצעה חדירה/פריצה באמצעות אף רוגלה לאף אחד מהרשימה הארוכה של הבכירים שהוזכרו בתחקיר כלכליסט."

לגבי שניים מהם (מנכ״לים) פורסם שפנו לבדיקה פרטית, שקבעה כי בסבירות גבוהה הטלפון שלהם נפרץ. אז מה הפתרון? הבדיקה הפרטית מזייפת? תשובת וועדת הבדיקה שקרית/שגויה? מישהו האזין להם, אבל לא המשטרה?

זה המאני טיים של גנון. אם מדובר בטיוח ממשלתי, ויש בידיו ראיות ממשיות לסתור את ממצאי הבדיקה, עליו להציג אותן כעת.

בדיוק

 

[YPV]

לגבי שניים מהם (מנכ״לים) פורסם שפנו לבדיקה פרטית, שקבעה כי בסבירות גבוהה הטלפון שלהם נפרץ. אז מה הפתרון? הבדיקה הפרטית מזייפת? תשובת וועדת הבדיקה שקרית/שגויה? מישהו האזין להם, אבל לא המשטרה?

לא מכיר. יכול לתת לינק?

בכל מקרה, אולי בדוח עצמי תהיה לכך התייחסות.

 

[גרהם]

לא מכיר. יכול לתת לינק?

כאן. מכל העובדות שהתגלו עד עכשיו, זו המטרידה ביותר.

 

[YPV]

כאן. מכל העובדות שהתגלו עד עכשיו, זו המטרידה ביותר.

"בצוות מררי מציינים כי ב־15 בפברואר בוצעה מטעמם בדיקה פרטנית למספרי הטלפון שהועברו על ידי שלושת מנכ"לי משרדי הממשלה לשעבר, ששמותיהם הופיעו בפרסום ב"כלכליסט": שי באב"ד, מנכ"ל משרד האוצר לשעבר, קרן טרנר איל, מנכ"לית משרדי האוצר והתחבורה לשעבר, ואמי פלמור, מנכ"לית משרד המשפטים. בצוות מררי מציינים כי המנכ"לים העבירו לידי הצוות פרטים מזהים של מכשירי הטלפון שלהם ונוסף על כלל הבדיקות שבוצעו באופן רוחבי, אלה נבדקו באופן ישיר. "מזהים אלה לא עלו בנתוני המערכות שנבדקו", מציינים בצוות מררי. "

"בצוות מררי מסכמים כי הבדיקה לא העלתה אינדיקציה להדבקה באמצעות מערכת פגסוס ללא צו שיפוטי של מכשירי טלפון של אנשים שפורסמו ברשימה של "כלכליסט". הם מדגישים כי "יתרה מזאת, על בסיס בדיקה שנערכה בכל המקרים בהם המידע שנשלף מהמערכת אפשר לבדוק זאת, לא נמצאה גם כל אינדיקציה לניסיונות הדבקה"."

בינתיים גם כלכליסט "מחשבים מסלול מחדש" -

"ממצאי דו"ח הביניים של צוות הבדיקה, בראשות המשנה ליועמ"ש עמית מררי, מחייבים התייחסות רצינית ובדיקה מחודשת של הממצאים והטענות שפרסמנו ב"כלכליסט", וכך נעשה. מפאת הזמן הקצר בין מועד פרסום דו"ח הביניים הערב לבין שעת ירידת העיתון לדפוס, בדיקה כזו טרם נעשתה. כשנסיים אותה, לא נהסס לתקן ככל שיידרש."

 

[YPV]

קישור לדוח המלא - ממצאי צוות הבדיקה בעניין האזנות סתר בדרך של תקשורת בין מחשבים לעניין הפרסום באתר 7.2.22 מיום" כלכליסט" (PDF)

 

[Deleted member 887]

NSO הגישה תביעת לשון הרע נגד כלכליסט.

NSO הגישה תביעה נגד כלכליסט: "פרסום מוטה וכוזב שנועד לשרת מטרות זרות"

החברה שפיתחה את תוכנת פגסוס תובעת מיליון שקל מהעיתון על סדרת הפרסומים בדבר מעקבים שערכה המשטרה לכאורה אחר אזרחים באמצעות הרוגלה. לפי החברה, לא ניתן למחוק תיעוד של השימוש ברוגלה

www.haaretz.co.il

לא אוהב תביעות נגד עיתונות באופן כללי, אבל הנכונות ללכת למשפט גלוי כנראה מעידה על משהו.

 

[מתכנת]

לא אוהב תביעות נגד עיתונות באופן כללי,

למה לא ?
אם עיתון מוציא דיבה שישא במלוא המחיר.

 

[Deleted member 887]

למה לא ?
אם עיתון מוציא דיבה שישא במלוא המחיר.

מפני שהרבה פעמים זה נשק שמשמש להפחדה גם במקרים שהם לא ממש דיבה.