בית המשפט העליון הכריע "לפי ערכים" הרבה לפני 1992
אשמח להפניות.
הוויכוח היום הוא על כוח בלבד, כי החוק החדש לא מדבר על ערכים אלא "רק" על כך שמעתה ועד עולם השלטון ימנה קרוב למאה אחוז מהשופטים בכל הערכאות, גם כאלו שאין קשר בין עבודתם היום יומית לבין סוג הערכים שמטרידים אותך (אלא אם הכוונה להכניס אפלייה ממוסדת נגד מיעוטים גם לפיצויים בתאונות דרכים, למשל).
ושאלתך, גם במצב הדמיוני בו לא היה שום קשר בין המהפיכה לרצון לשלוט על בחירת שופטי המנהיג בערעור שידון בעניינו בסבירות גבוהה בעוד שנים ספורות, לרצון למנות עבריין למשרת שר האוצר ולאפשר השתמטות על פי החוקה לקבוצת לחץ קטנה, עדיין ההצעה פוגעת קשות בדמוקרטיה. בניגוד למה שנדמה לתומכיה, ההתנגדות לה לא קשורה רק בחשש שהמנהיג הנוכחי ינצל אותה לרעה כפי שהוא כבר עושה, אלא רצון להבטיח איזונים ובלמים בדמוקרטיה גם אחרי שהוא יסיים את כהונתו.
בא לא נדבר על הויכוח בין תומכי הרפורמה למתנגדיה, אלא על הדיון ביני ובינך, להגדיר זאת כויכוח על כח זו השטחה ורידוד של הדיון. לדעתי, יש כאן דיון עמוק נוקב ומהותי, (וטוב שהוא מתנהל, לאחר תקופה ארוכה שהנושא היחיד היה כן ביבי או לא ביבי) אנסה להגדיר את הויכוח -לדעתי- בכמה שורות:
החוקים משקפים מערכת מסוימת של ערכים שאלו שחוקקו אותם מאמינים בהם, ולכן הם קובעים שהם יהיו חוק מחייב. מכיון שאין לנו (יש מאיתנו כאלה שיש להם מערכת כזו, דתיים למשל, או כל קבוצה אחרת שמאמינה בסט ערכים מסויים, אך אין מערכת אחידה
שכולם מאמינים בה) איזה אמת מוחלטת וודאית שתאמר לנו מהם ערכינו ומהם החוקים שעלינו לחוקק,
ומכיון שאנו קבוצה גדולה של יחידים שחיה במרחב אחד, ואין אפשרות שכל אחד ייקבע לעצמו במוחלט את ערכיו ויתנהג על פיהם, (כי מה עם ערכי אחד הוא למשל לרצוח את השני, וכו') ממילא צריך איזה מנגנון שייקבע לנו מהם ערכינו המשותפים, ומהם ייגזרו החוקים שיחייבו את כולנו.
וכאן מגיעה השאלה מהו המנגנון הזה, ההיסטוריה התמודדה עם זה בכמה צורות, רובם פחות מוצלחות, מלוכה, אוטוקרטיה, וכו' שבהם איש אחד מחליט על כולם מהם הערכים שמחייבים אותם, זה לא צודק, וזה לא עובד.
העולם המערבי כיום הגיע למסקנה, שהדרך הנכונה ביותר היא שלכל אחד יש זכות לחוות דעה ולחשוב מהם הערכים שהוא מאמין בהם, ולכן נוצר מנגנון של בחירות, שבו כל אחד בוחר את האנשים שבעיניו מקדמים הכי טוב את הערכים שהוא מאמין בהם. והאנשים הללו הם אלו שקובעים -בכל מיני צורות, אם ע''י משטר פלמנטרי שבו הרוב קובע, ואם ע''י משטר נשיאותי שבו הנבחרים בוחרים מי יהיה הנשיא וכו' וכו'- מהם הערכים שמחייבים את כולם. וזה מה שנקרא דמוקרטיה, שביאור המילה הזו (ביוונית) הוא שלטון/רצון העם.
וכאן מגיעה השאלה, האם יש ערכים מסוימים שלרוב אין בהם זכות קביעה והכרעה, זאת אומרת סוג של אקסיומות שאין עליהם דיון? לכאורה כן, אבל אז השאלה מתחדדת- אוקי, הבנתי שיש ערכים שאין לרוב (גם רוב של 99 אחוז) לבטל אותם או לדון בהם, אבל מי ייקבע מהם אותם ערכים?? לכאורה, גם על זה צריך להחיל את את אותו עיקרון דמוקרטי של בחירת העם.
וכאן מגיעים מתנגדי הרפורמה, ואומרים שאין אפשרות להשאיר את ההחלטות הערכיות והמהותיות ביד העם, אלא צריך לתת אותה לקבוצת אנשים חכמים משכילים ואינטליגנטים, -בג''צ- שהם יחליטו מה נכון ומה לא. והדעה שלהם היא תהיה הדעה האחרונה.
להבנתי, בזה בעצם מבטלים את עיקרון הבחירות ורצון העם, אם לא נותנים לו להחליט בעצמו על גורלו.
אני יכול כן לקבל טיעון, שתיאורטית העם יכול להשתגע ולהפוך לקיצוני, ואזי יש הצדקה לתת כח למישהו אחר-באופן לא דמוקרטי- כדי שיציל את העם מעצמו, אבל לזה- להבנתי- היה אפשר לקבוע משהו בסגנון שאם כל השופטים מתנגדים לאיזה חוק או ערך, כנראה שבהחלט קרה כאן משהו קיצוני, העם השתגע, וצריך להציל אותו מעצמו, סוג של הנהג התורן שלא שותה.
אבל אם רק חלק מהשופטים הם בדעה כזו, אפילו רובם, זה אומר שלא קרה כאן משהו מאוד מאוד קיצוני, אחרת כולם היו בדעה אחת שצריך להציל את העם.
מה שכתבתי קודם על הגבלת רוה''מ וכו', זה בכדי לחדד את הדיון כעניני ולא פרסונלי כמו שמנסים מתנגדי הרפורמה לעשות, (ושוב, אני לא אומר שאין אישים בפוליטיקה שעשויים לרצות במהלך מסיבות לא עניניות, בדיוק כמו שיש שופטים כאלו, אין לי שום בעיה לומר שביבי מושחת, אבל בדיוק כמו שאני מדגיש את הזווית העניינית, תאמין לי שיש שגם בציבור תומכי הרפורמה, רובם הם כאלה, ולא באמת מעניין אותם עתידו של דרעי או של ביבי, אדרבה, ברגע שבו הם ינסו למסמס את הרפורמה- יטיסו אותם, שלטון העם במיטבו.)
אם תיושם הרפורמה, איזה מנגנון יהיה בישראל לריסון כוחו של הרוב שלא יפגע במיעוט? זו לא שאלה תיאורטית, כי יש אינספור מנגנונים כאלו בדמוקרטיות מערביות, אבל אף אחד מהם לא יאומץ בישראל,
מהו הכוח שיכול לרסן כיום את ביהמ''ש? תיאורטית, אם השופטים ייהפכו כולם לקיצוניים חסידיו של בן גביר, אין שום כח בעולם שיכול לעצור אותם. מה יציל אותנו במקרה כזה? הכח משחית לא רק פוליטיקאים אלא גם שופטים, אין סיבה שלא.
אם הברירות הם, או כח מוחלט של בג''צ, או של העם באמצעות נציגיו, אני בוחר בעם, זה הרבה יותר פיזור סיכונים- אפרופו המטרה המקורית של הפורום- זה לא מרכז כח בידיהם של קבוצת אנשים קטנה, כי העם יוכל תמיד להעיף את נציגיו בקלפי, כמו שקורה כאן לעיתים קרובות. ונבחריו אינם לנצח- בשונה משופטים.