תוצאות החיפוש

במחשבון הביטוח זה מופיע כך: נהג הצפוי להשתמש ברכב- נהג שיש לו גישה לרכב וצפוי שינהג בו מעת לעת. אדם המשתמש ברכב באורח חד-פעמי, אינו אדם הצפוי להשתמש ברכב. להבנתי, ואני לא עורך דין, אם הבן שלי נוהג כשהוא חוזר מהצבא, פעם בשבועיים, זה הופך אותו לצפוי.

סוכנת הביטוח שלי טענה, שבגדול, תמיד יש ביטוח חובה. אם זה לא המבטחת, זאת תהיה קרנית. אבל שזה עלול להיות תהליך מעיק וקשה. ובמקרה של תאונה, החוקר של חברת הביטוח יחקור ויבדוק את השימוש. שכל עוד נהג לא נוהג באופן קבוע וצפוי ברכב (וזו כמובן שאלה משפטית), אז הוא מכוסה בביטוח חובה. וליברה מכסים את ה ג/מקיף.

האם היית מברר את זה עם חברת הביטוח שעושה את ביטוח החובה (לא ליברה)? ואם כן, מה היית מבקש שיהיה בכתב?

העניין הוא שכשחברת הביטוח מבטחת אותך בחובה ובמקיף, ואז מוכרת לך כיסוי לפי יום לנהג צעיר, היא לא יכולה להתנער מזה שהיא זו שמכרה את כל הביטוחים. פה, חברת חיצונית מוכרת את הכיסוי הנוסף.

בקיצור. נדמה לי שזה בשיטת המצליח. אישרו להם לשווק את הפוליסה הזאת. בוא נראה עכשיו נהג צעיר שנהג כמה סופי שבוע והשתמש בביטוח של ליברה למקיף ועשה תאונה, תובע את ביטוח החובה של הוריו...

נכון. התבלבלתי. הבעיה היא עם החובה. בכל מקרה קשה להעביר רק את החובה בלי המקיף. אפשרי אבל לא בהכרח שווה (לפחות ממה שראיתי עד עכשיו). בקיצור, על אף שהביטוח שלהם נראה פיתרון הגיוני הסיכון גדול מדי. אין לי שום רצון להכנס למצב שברור שחברת הביטוח תעשה בו בעיות (בשונה מהבעיות הרגילות שהיא יכולה לעשות...

מה שאתם מעלים הוא בדיוק מה שאני חושש ממנו. לשיטתה של ליברה, אין בעיה לעשות את הביטוח הזה ללא הגבלה של ימים. או פעמים. ואז להבנתי הנהג הצעיר הופך להיות צפוי והוא מזדמן, אבל מזדמן "בקביעות". בקיצור, יש לי הרגשה שעוד לא בדקו את הביטוח הזה במציאות, בתאונה אמיתית שיש בה צורך להפעיל את צד ג'. שאז חברת...

שלום, האם למישהו משוכני הפורום, שיש לו ילדים בגיל הנהיגה, התנסה עם הביטוח היומי של ליברה? זה דבר חדש יחסית, שבו ניתן ב 30 ש"ח לבטח את הצד ג/מקיף, בעוד שביטוח החובה נשאר רגיל ומתבסס על כך שיש בו כיסוי לנהגים מזדמנים. הייתה כתבה בשבוע שעבר בנושא, ובו מצד אחד היה כתוב שחברות הביטוח לא אוהבות את...

אני מסכים איתך לחלוטין. זאת אחת הבעיות שלי גם בחיים פה. שאני לא יכול לנתק את עצמי מהממוצע. או לפחות יש לי רצון לחיות במדינה שאני לא רוצה לנתק את עצמי וטוב לי עם האקלים הכללי. ועכשיו בהחלט פחות טוב לי. רק אגיד שבהקשר של ארצות הברית, אבל זה תקף לעוד מדינות גדולות מערביות, יותר קל לנתק את עצמך...

אני לגמרי נותן לך קרדיט, ואפילו מסכים שיש ממוצע לכל מדינה. אני רק טוען, שלפחות בהקשר של נושא השרשור, חווית הרילוקיישן היא אישית. ושבקלות ניתן למצוא מקומות להיות בהם שהחינוך הוא טוב ויש ביטחון מלא. דרך אגב, בממוצע, תמותת התינוקות בארצות הברית גבוהה מאד יחסית, בוודאי ביחס למעמד שלה בעולם המתפתח...

זה שוב מסביר כמה חלק מהדיון פה קשור לחוסר ידע ומושפע מסטראוטיפ של מה קורה בארצות הברית. סטראוטיפ שמחובר לאנקדוטות. יש ערים שבהם בתי הספר הציבוריים הרבה יותר טובים מבית ספר פרטי שתנסה לשלוח את הילדים שלך אליו פה. ושוב, אילו אפילו לא בהכרח ערים, אלא שכונות. המדינה כל כך גדולה שהשונות עצומה.

שוב. הכל יחסית אנקדוטלי. כמובן שיש סכנות. בכל מקום יש. זה מיתוס שמאוד קל לצטט אותו על חטיפת ילדים. זה נכון שיש פחד. זה לא נכון בכל האזורים בארצות הברית. יש ערים שבהחלט ילדים מסתובבים בהם חופשי. יש גם מקומות שגם ילדים לא מסתובבים חופשי. ארצות הברית גדולה. יש בה מקומות מסוכנים ומקומות פחות. מספיק...

אני לא מוצא כרגע את המקור, אבל זו הגזמה ממש גדולה. מרבית המקרים של החטיפה בארצות הברית הם של חטיפה על ידי בן משפחה. אנסה לחפש את המקור, אבל יש לדעתי אפילו ספרים על המיתוס שהתפתח של חטיפת ילדים בארצות הברית.

לא לכל הפורום. לחלק מהתגובות בחלק מהנושאים. לפעמים פשוט יש כאלו שבולטות...

מזמן לא קראתי כל כך הרבה הכללות בכל כך מעט טקסט. לא יודע מה הייתה החוויה שלך, אבל היא הייתה אישית שלך במקום שבו אתה הייתה. ארצות הברית היא ענקית, והחוויות בה שונות. יש בה דברים טובים. יש דברים שלא. גם בישראל הקטנה, יש דברים טובים ויש שלא. אני מצליח להבין שלך היה לא טוב שם.

החיסרון העיקרי הוא שתכנס מאוד מאוד מאוד לאט. נדמה לי שראיתי סרטון של בן פליקס שמראה שהשיטה של להכנס במנות לא עדיפה, או אפילו נחותה מכניסה במכה, אבל היתרון שלה הוא פסיכולוגי ולאנשים קל יותר לחיות איתה. בכל מקרה, זו נראת לי דרך מאוד איטית להכנס. לא מייעץ וכו'.

ממליץ לך פשוט לקנות. אם החלוקה הזאת נראת לך, אז מצוין. שימי לב שכתבת על קרן של מגדל, כשאת משקיעה באינטראקטיב ברוקרס. תקראי את מה שהציעו לך, וחוץ מזה אל תתלבטי יותר מדי. לא ייעוץ וכו' וכו'.

הרי אתה לא באמת יודע כמה תרצה/תוכל לתת לו. האם רק זה יהיה הכסף שתיתן לו? גם אם יהיה לך יותר? אולי תצטרך כסף מכל סיבה שהיא ותצטרך לגעת בכספים? כמו שנכתב למעלה. זה סטייט אוף מיינד לרצות לתת לילדים כסף ולחסוך לקראת המטרה הזאת. זאת המטרה. האמצעי הוא כבר פחות משנה (במובן של הפרדה). אבל זאת רק דעתי.

אני חושב שכבר נתנו לך תובנות. זה מוצר שטוב למי שמנפיק. לא טוב לך. אתה רוצה להיות עם פוטנציאל רווח גבוה, ברמת סיכון נמוכה. זה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. למה שמישהו ייקח את הסיכון עבורך? ואם ייקח, אתה תשלם לו במידה שכבר תהפוך את זה לרווחי בצורה גבולית עבורך. לא ייעוץ ולא שום דבר.

טוב. כלל לא מסוגלים לעשות את זה. סיבוך נוסף שיש לי הוא שיש לי שני מעסיקים שונים, מה שגם לא כל הקופות יכולות להכיל. הדרך היחידה שבה אני יכול לבצע משהו בכלל, היא להיות במסלול שונה בתגמולים או בפיצויים, אבל זה מאפשר רק שינויי בשליש מהתיק או בשני שליש מהתיק. זה לא ממש הדרגתי. אבל זה כן משהו. מישהו...