אהאה!, רציתי לפתוח שרשור בנושא.
בדיוק
עשיתי את השאלון, זה מה שקיבלתי, משעשע מאוד.
אכן משעשע. קיבלתי את אותה תוצאה, אבל אני חושד שזה בגלל שסימנתי שבמקרה של פיטורים לא אאלץ למכור את הרכב.
אגב, זאת בכלל שאלה מפגרת (כמו עוד כמה אחרות).
בנוסף, לא תמיד מכירה של רכב מעידה על "כניסה לעוני".
ויש גם לא מעט רווקים תל-אביבים הייטקיסטים שאין להם אפילו רכב אחד (אלא אם אתה מגדיר קורקינט חשמלי כרכב), והם רחוקים מלהיות "עניים"...
איך בדיוק הגעת למסקנה הזו, זה לא משחק סכום 0.
זה לא נכון מתמטית, כמו שאפשר לראות מההגדרה שהבאת. אם כולם היו מכניסים בדיוק אותו דבר אף אחד לא היה נחשב עני. אחוז העניים בעצם מודד את רמת אי השיוויון בהכנסות. ורק יחסית לשכר החציוני, כך שאם אתה כבר מעל השכר החציוני והמשכורת שלך עלתה, זה לא ישפיע בכלל על קו העוני.
אבל אם נסכים שלעולם לא יהיה שיוויון מושלם בהכנסות, ואחוז העניים נמדד ביחס לשכר החיצוני, תמיד תהיה קבוצה מסוימת ברף התחתון של ההכנסות.
עוני יחסי – קנאה אבסולוטית
בעיני כן. המסר שלו הוא בעצם שקו העוני לא אומר כלום. אבל הוא כן אומר - הוא מצביע על חוסר שיוויון בהכנסות (ברמות ההכנסה הנמוכות). אפשר להחליט שזה לא חשוב בעינינו, זו כבר שאלה אידאולוגית. אבל זה כן אומר משהו.
המסר שאני הבנתי קצת שונה - התקשורת עוסקת בעוני, ויש איזושהי הטפה שניתן לעשות משהו בנידון, אבל זאת אשליה כי בהגדרה תמיד יהיו עניים.
אבל חוסר שיוויון תמיד יהיה, וגם אם מצבם של העניים ישופר עדיין יוגדרו עניים באופן יחסי לאחרים.
אבל זה לא נכון אז למה לחזור על השגיאה? לא נכון שבהגדרה תמיד יהיו עניים. ובודאי לא נכון שאחוז העניים באוכלוסיה יהיה זהה בכל מצב. למשל אם העניים לפי ההגדרה יקבלו קצבה שתעלה אותם מעל 50% מההכנסה החציונית (או ימצאו עבודה שמכניסה כך) לא יהיה אפילו עני אחד במדינה. שוב, אני לא טוענת שזה מה שצריך לעשות. אבל לטעון שזה בלתי אפשרי פר הגדרה זה פשוט שגוי. אפשר לטעון שאתה לא תומך במדיניות כזאת, זה משהו אחר ועניין ערכי של כל אחד.
