פגסוס

[YPV]

פייסבוק, גוגל וכו' מקבלות גישה רק למידע שאתה מאפשר להן לקבל.

Shadow profile

 

[YPV]

הן משתמשות בממשקים מסודרים ומתועדים של מערכת ההפעלה כדי לקבל גישה לתמונות, תכתובות, מיקום, סאונד וכו'. אתה בוחר לאיזה מידע הן מורשות לגשת, ובלחיצת כפתור אתה עושה revoke להרשאות שלהן.
יותר מזה, אתה יכול לפנות אליהן ולקבל את כל המידע שהן מחזיקות עליך ולבקש שימחקו את כל המידע.

מצטער לומר אבל כל מה שכתבת כאן הוא לא נכון.

והוא לא נכון לא כי אני אומר את זה אבל כי זה בליבת הויכוחים/דיונים/אתגרים שנידונים בקהילת הפרטיות בעולם.

לדוגמה, מה זה בכלל "מידע שלך". האם זה רק מידע שמסרת/העלאת/שיתפת באופן אקטיבי? ומה לגבי מידע שהחברה יצרה על סמך הסקת מסקנות מהמידע שמסרת? שזה ממש לא מידע שלך ולעתים מגלה עליך דברים הרבה יותר נרחבים ורגישים ממה שאתה יכול לדמיין בכלל. וזה ממש לא מידע שתקבל או יימחק.

החברות האלו מאוד רגישות לנושאי פרטיות ומתייחסות לזה ברצינות רבה. אם הן היו אוספות מידע ללא אישור המשתמש, הן היו נתפסות וזה היה הסוף שלהן.

גם זה לא נכון.

הן לא רגישות לנושאי פרטיות אלא להיבטי PR הנוגעים לפרטיות.

 

[klayhamn]

Shadow profile

סורי אבל המאמר הזה הוא באיכות של עבודת גמר של תלמיד תיכון

אחרי שקראתי קצת הצצתי למעלה ולא התפלאתי לראות:


אוסף של "רשמים" לא מבוססים לחלוטין ולא ברורים עד הסוף.

זה שיש לפייסבוק אימייל שלא נתתי להם אף פעם אלא הם מצאו אותו בחיפוש כללי שעשו על בסיס השם שלי (נניח) - זה לא נקרא "חדירה לפרטיות".

חדירה לפרטיות זה אם עכשיו לעובד פייסבוק (או למישהו שפייסבוק החליטה למכור לו, למשל) תהיה גישה למידע גולמי עלי (שיחות, וכו') עם פרטים מזהים.

כל דבר אחר לא מעניין ולא ממש רלוונטי.

על הקשקוש עם ה-MY ACTIVITY בגוגל אני אפילו לא מתייחס...

בחייאת.

כל שימוש שאתה עושה באפליקציה, כל שימוש - הוא מידע שאתה מסכים (על פי החוזה) שיאסף וישמר עליך. בין אם נתת אותו מפורשות בטופס הרשמה או לא זה חסר כל חשיבות. ואם יש עליך מידע ציבורי שהם מצליבים, גם זה בסדר . הוא ציבורי.

 

[YPV]

חדירה לפרטיות זה אם עכשיו לעובד פייסבוק (או למישהו שפייסבוק החליטה למכור לו, למשל) תהיה גישה למידע גולמי עלי (שיחות, וכו') עם פרטים מזהים.

כל דבר אחר לא מעניין ולא ממש רלוונטי.

אולי זו הגדרה שלך אבל דווקא זה לא מעניין ולא רלוונטי. סה"כ עניין של הרשאות גישה. לעתים תהיה הצדקה משפטית לגשת למידע שלך.

הליבה של סוגיות פרטיות נוגעת לשלבים של איסוף מידע ועיבוד מידע. פחות הרשאות גישה.

 

[YPV]

כל שימוש שאתה עושה באפליקציה, כל שימוש - הוא מידע שאתה מסכים (על פי החוזה) שיאסף וישמר עליך. בין אם נתת אותו מפורשות בטופס הרשמה או לא זה חסר כל חשיבות. ואם יש עליך מידע ציבורי שהם מצליבים, גם זה בסדר . הוא ציבורי.

זה לא נכון ואין לזה תוקף משפטי. אני גם לא מכיר אף חברה שמחזיקה בעמדה הזאת.

מימד ההסכמה כבר כמעט ולא רלוונטי. ולכן כל הרגולציה בתחום מתמקדדת בחובות שלא קשורות להסכמות של אנשים.

 

[minimizer]

מצטער לומר אבל כל מה שכתבת כאן הוא לא נכון.

מצטער לומר לך אבל הוא כן, ואני אומר לך את זה לא על סמך "דיונים" מרדיט אלא כי אני עובד בתחום הזה, בין השאר מול פייסבוק, ואני יודע מה התהליכים וההגנות שקיימות על מה שנקרא PII ועד כמה זה חשוב לחברות שפועלות בתחום הזה לוודא שהן לא עוברות אפילו במילימטר על החוק (GDPR, CPRA וכו').

 

[YPV]

מצטער לומר לך אבל הוא כן, ואני אומר לך את זה לא על סמך "דיונים" מרדיט אלא כי אני עובד בתחום הזה, בין השאר מול פייסבוק, ואני יודע מה התהליכים וההגנות שקיימות על מה שנקרא PII ועד כמה זה חשוב לחברות שפועלות בתחום הזה לוודא שהן לא עוברות אפילו במילימטר על החוק (GDPR, CPRA וכו').

גם אני עובד בתחום וגם מכיר מספיק יועצים משפטיים וקציני ציות וממוני הגנת פרטיות. ואני יודע כמה כסף ומאמצים ומודלים של ניהול סיכונים רגולטורים משקיעים בפרשנויות משפטיות שיאפשרו ללכת מילימטר מהקו הדק של הפרת הוראות רגולטוריות (ולעתים אף מעבר).

אבל אפשר גם להסכים לא להסכים. כל אחד רואה את הזווית שלו.

 

[klayhamn]

זה לא נכון ואין לזה תוקף משפטי. אני גם לא מכיר אף חברה שמחזיקה בעמדה הזאת.

מימד ההסכמה כבר כמעט ולא רלוונטי. ולכן כל הרגולציה בתחום מתמקדדת בחובות שלא קשורות להסכמות של אנשים.

אפילו בלי קשר למה ש- @minimizer הוסיף -

אנחנו מדברים פה על מוסר, לא על חוק ומשפט.

השאלה היא לא מה "החוק מתיר" (אם החוק היה מתיר למשטרה להשתמש בפגסוס זה היה גרוע אפילו יותר מאשר המצב שבו היא פעלה בניגוד לחוק).

השאלה היא מה נכון וראוי.

אז - נכון וראוי שחברה תוכל לרקוח חוזה כך ששימוש שלך במוצרים שלה - יתירו לה לעשות שימוש (מסויים) במידע שלך - כל עוד היא שומרת על הפרטיות שלך והמידע לא נחשף לאחרים, לעובדי החברה, וכו' - וכל עוד היא פועלת בצורה נאותה כדי לשמור על האבטחה שלו. נקודה.

הסיבה שזה נכון וראוי היא שאתה תמיד יכול שלא להשתמש במוצר שלה אם החוזה לא נראה לך.

מצב דומה - לא מתקיים בכל מה שקשור לסמכויות של הרשויות ו/או המשטרה. שם - היות ויש להם את היכולת לשלול ממך את חירותך ע"י מאסר או קנס, ראוי להגביל מאוד את הסמכות ואת הכח שלהם כדי למנוע ניצול לרעה או פגיעה לא מוצדקת באזרחים על לא עוול בכפם.

 

[amit]

מה זה רלבנטי בכלל. כאילו שעוולה של פייסבוק אמורה להכשיר עכשיו מדינת משטרה בישראל.

 

[גרהם]

אתה מציג את זה כאילו כל שוטר הוא מין שריף שמחליט את מי לחקור ומקבל צווים בלי בעיה .
אם שוטר מחליט שמישהו חשוד שיפתח חקירה רשמית ויביא צו .
נגד אמי פלמור אין חקירה רשמית ואין צו כי לא פשוט להוציא צו כזה.

למרבה הצער זה אכן המצב.
הגנה מפני כוח השלטון מגיעה גם לאדם הפשוט ולא רק לאמי פלמור אותה מכיר כל שופט.

 

[גרהם]

בניגוד לכל השטויות שכתבו פה, החברות האלו מאוד רגישות לנושאי פרטיות ומתייחסות לזה ברצינות רבה. אם הן היו אוספות מידע ללא אישור המשתמש, הן היו נתפסות וזה היה הסוף שלהן.

אז הן שילמו מילארדי יורו בהתנדבות?
אל תקנה את השטויות של התאגידים הגדולים. הן באותה רמת אמינות כמו השטויות של הממשלה.

 

[YPV]

מצב דומה - לא מתקיים בכל מה שקשור לסמכויות של הרשויות ו/או המשטרה. שם - היות ויש להם את היכולת לשלול ממך את חירותך ע"י מאסר או קנס, ראוי להגביל מאוד את הסמכות ואת הכח שלהם כדי למנוע ניצול לרעה או פגיעה לא מוצדקת באזרחים על לא עוול בכפם.

מסכים איתך עקרונית לגבי ההיבט הייחודי של שלילת חירות.

מה שאותי מעניין, וכרגע זה לא ברור, איך החוקרים החליטו למי לשתול את את התוכנה.

 

[minimizer]

אז הן שילמו מילארדי יורו בהתנדבות?

לא, הן שילמו מיליארדים כי הן נכשלו בהגנה על המידע שברשותן, לא על איסוף מידע בניגוד לחוק. ובמקרה של פייסבוק מדובר על תקופה לפני שה GDPR נכנס לתוקף אאל"ט.

 

[גרהם]

מה זה רלבנטי בכלל. כאילו שעוולה של פייסבוק אמורה להכשיר עכשיו מדינת משטרה בישראל.

אכן עוולה אחת לא מכשירה עוולה אחת.
ההיסטוריה הקרובה נותנת אינדיקציה מה הסיכוי שמי שפוגע בפרטיות ייענש קשות ועל האינטרסים השונים של המוחים כנגד כל עוולה.

 

[klayhamn]

מה שאותי מעניין, וכרגע זה לא ברור, איך החוקרים החליטו למי לשתול את את התוכנה.

התוכנה לא נשתלת, אם הבנתי נכון את ההסברים בלועזית על הנושא - מדובר בניצול פרצת אבטחה (מורכבת מאוד) במכשירי IPHONE.

 

[גרהם]

לא, הן שילמו מיליארדים כי הן נכשלו בהגנה על המידע שברשותן, לא על איסוף מידע בניגוד לחוק. ובמקרה של פייסבוק מדובר על תקופה לפני שה GDPR נכנס לתוקף אאל"ט.

מה זה משנה? הן פגעו בפרטיות בניגוד לחוק ולכן שילמו.

 

[minimizer]

התוכנה לא נשתלת, אם הבנתי נכון את ההסברים בלועזית על הנושא - מדובר בניצול פרצת אבטחה (מורכבת מאוד) במכשירי IPHONE.

היא נשתלת בלי שהקורבן מודע לכך. הוא מקבל סמס שגם אם הוא לא קורא אותו, נותן לפגסוס גישה לכל הזכרון של המכשיר (וזו באמת פרצה מורכבת ביותר, כך שאם עלו עליה תהיו בטוחים שאם פייסבוק היו "גונבים" מידע היו עולים גם עליהם וההשלכות של זה על פייסבוק היו קטסטרופליות)

 

[איש(3718)]

ההשוואה בין גוגל או פייסבוק לממשלה ולמשטרה היא מגוחכת בבסיסה.

לממשלה יש היכולת לזרוק אותנו לכלא, להחרים את כל רכושנו, ולהתעמר בנו בכל צורה פיזית ולא פיזית אפשרית, כי אולי עברנו על אחד מתוך מליון חוקים קיימים שאת רובם אנחנו בכלל לא מכירים.

פייסבוק וגוגל לא יכולים לעשות את זה.

היכולת לעשות פישינג על כל אחד מאיתנו באופן רציף, יכולה בקלות להפוך אותנו לעבריינים, אם זה כי לא הגשנו דוח שנתי כל 6 חודשים , או כי סתם עברנו באור אדום במעבר הולכי רגל, או אם פתחנו דלת לחצר במקום שאסור. או סגרנו מרפסת, או אם קבלנו תשלום חד פעמי של 100 שקל בלי לעשות תאום מס, או כי "הפרנו אמונים" (אם אנחנו עובדי מדינה שבמקרה אמרנו שלום יפה מידי ללקוח\ספק שלנו וזה לא מצא חן בעיני מי שמאזין).

לא כולנו עורכי דין, או מחזיקים משרד עו"ד בריטיינר, או חברים של עו"ד בפרקליטות, או עובדים בפרקליטות, כדי שיסגרו לנו תיקים כמו שעושים לחברים.

 

[minimizer]

מה זה משנה? הן פגעו בפרטיות בניגוד לחוק ולכן שילמו.

זה בדיוק ההבדל בין רשלנות לזדון.

 

[גרהם]

זה בדיוק ההבדל בין רשלנות לזדון.

יש לך מקור שאומר שכל הקנסות הוטלו על פעולות ברשלנות בלבד?