אור ומעלליה

[איש(3718)]

ליבי, ליבי לכל אלו שנעקצו (לכאורה).
קראתי היום בכלכליסט את תנאי החוזה והסיכום שלי ובשורה התחתונה - "מי שחמור אוכל קש".
אנשים חתמו על 'דירה רעיונית'. הסכימו ואישרו שימוש בכספים שלהם (100K) עד 100 יום ללא ריבית, הסכימו שכל דירה תימכר ליותר מקונה אחד, הסכימו שהייזם (הגברת אור) ירוויח על מחיר הקרקע ועוד, ועוד.
ורק תזכורת, העימות הטלביזיוני הזה למעלה משנה בלילה כלכלי:

+1
ויש בנוסף את ההערות של אלכס קומן, גם כן בלילה כלכלי.

 

[Roi]

למעלה משנה בלילה כלכלי:

מינואר 2014, למעלה משנתיים, וואו, קטע טוב

 

[yossik]

מינואר 2014, למעלה משנתיים, וואו, קטע טוב

איך שהזמן רץ

 

[Roi]

עוד כתבה על מגדל "בבל" http://www.globes.co.il/news/articl...im_comment_id=sp_8BE2orzs_1001115352_c_Ji2W2A

אהבתי את שורהת המכירה של סוכן המכירות המנוסה בסוף שאמר: "אם יש לך שכל לא תקנה בכלל דירה "

 

[גרהם]

מעניין אם גם במקרה הזה, כמו בחפציבה, יהיו מי שידרשו בחוצפתם שכלל הציבור ישתתף בנזקים שנגרמו למשקיעים.

 

[nicepo1]

אותי מעניין איפה הנאמן,רואי החשבון ועורכי הדין.
אני מסכים שהקונים קצת תמימים(שלא להשתמש במילים יותר קשות ולזרוע מלח)
אבל אי אפשר לגלגל את כול האחריות לדעתי, החברה האלה צרכים להתחיל לשלם במקרים כאלה ולא להתחמק מאחריות.

 

[Roi]

אותי מעניין איפה הנאמן,רואי החשבון ועורכי הדין.
אני מסכים שהקונים קצת תמימים(שלא להשתמש במילים יותר קשות ולזרוע מלח)
אבל אי אפשר לגלגל את כול האחריות לדעתי, החברה האלה צרכים להתחיל לשלם במקרים כאלה ולא להתחמק מאחריות.

זה הקטע, לא היה חשבון נאמנות, זה הופקד לחשבון החברה, רואי החשבון של החברה, עורכי הדין של החברה....במידה והלקוח היה מגיע עם עו"ד מטעמו זה היה נראה אחרת

 

[ע.מדי]

אותי מעניין איפה הנאמן,רואי החשבון ועורכי הדין.
אני מסכים שהקונים קצת תמימים(שלא להשתמש במילים יותר קשות ולזרוע מלח)
אבל אי אפשר לגלגל את כול האחריות לדעתי, החברה האלה צרכים להתחיל לשלם במקרים כאלה ולא להתחמק מאחריות.

אם החוזה הוא אופציה לקניית דירה לא בלעדית וזה היה גלוי לקונים, אז הבעיה היא על הקונים בלבד, אבל אם לקונה היה עורך דין שלא הזהיר אותו אז לעורך הדין של הקונה יש סיבה להילחץ ואם היא בצעה עבירות פליליות עם נסיון לרמות ולהונות אז בתור בעלת שליטה יש סיכוי שהיא תשתתף בהחזר החובות.
גם הסכם הגרושים שמומן על ידי הרוכשים קצת מחזק את הבעייתיות ...

 

[מרק עוגיות]

אם החוזה הוא אופציה לקניית דירה לא בלעדית וזה היה גלוי לקונים, אז הבעיה היא על הקונים בלבד

אני לא בטוחה שזה נכון. לפי מה שנכתב היה שימוש במקדמות של הקונים כאשראי מתגלגל, כשלא היתה שום כוונה באמת לספק להם דירה והיה ידוע לאלו שלקחו את המקדמה שלא תסופק. זה כבר חוסר תום לב ולא רק בעיה של הקונים. הרי בהרבה חוזים יש אפשרות לנסיגה אם יש תקלה, ובכל זאת יש הנחה בסיסית ששני הצדדים חותמים על החוזה מתוך מטרה לקיים אותו. אם אחד הצדדים יודע מראש שלא יקיים אותו זו לא סתם הפרת חוזה רגילה אלא חמור יותר.

 

[nicepo1]

אם החוזה הוא אופציה לקניית דירה לא בלעדית וזה היה גלוי לקונים, אז הבעיה היא על הקונים בלבד, אבל אם לקונה היה עורך דין שלא הזהיר אותו אז לעורך הדין של הקונה יש סיבה להילחץ ואם היא בצעה עבירות פליליות עם נסיון לרמות ולהונות אז בתור בעלת שליטה יש סיכוי שהיא תשתתף בהחזר החובות.
גם הסכם הגרושים שמומן על ידי הרוכשים קצת מחזק את הבעייתיות ...

מצטט כתבה בכלכליסט: "השופט אורנשטיין קבע שלשום שהדו"חות החשבונאיים של הקבוצה אינם אמינים"

כתבה מעניינת בגלובס על הפרשה, עם ביקורת על הטריקים החשבונאיים שמאפשרים לחברות להציג רווח כאשר בפועל החברה במצב שונה לחלוטין
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001112568&from=iglobes

יש עוד, העניין שבדרך כלל לא חוקרים אותם אחרי מקרים כאלה, במידה ואנשים היו יודעים שהחברות שלה בחובות חלקם היו בוחרים לא להשקיע.
זה מרמה ולדעתי צריך לחקור את המעורבים.

 

[amit]

לי מפריע צד אחר בכל הסיפור.
העו"ד הנאמן ממליץ על פרוק . ומי יהיה המפרק ? אותו העו"ד כמובן.

רוצים להמר על כמה אותו עו"ד יגרוף מהפירוק ?
ההערכה שלי 30 מיליון שח.

 

[c881]

צודק.
צריך לתת לה לנסות להבריא את החברה.

 

[Roi]

צודק.
צריך לתת לה לנסות להבריא את החברה.

 

[מתכנת]

אותי מעניין איפה הנאמן,רואי החשבון ועורכי הדין.
אני מסכים שהקונים קצת תמימים(שלא להשתמש במילים יותר קשות ולזרוע מלח)
אבל אי אפשר לגלגל את כול האחריות לדעתי,

אני קניתי דירה יד2 ועו"ד מטעמי ניסח את החוזה.
לו הייתי קונה דירה מקבלן / קבוצת רכישה הייתי שוכר עו"ד מטעמי שיסביר לי מהם הסיכונים הגלומים בחוזה הספציפי, יאשר אותו או יפסול ויערוך סעיפים.
אז במקרה דנן, אם הקונים שכרו עו"ד מטעמם צריך לתלות אותו הוא צריך לשאת באחריות, אחרת צר לי צר לי על מר גורלם שכָּרוּ בור לעצמם.

אם החוזה הוא אופציה לקניית דירה לא בלעדית וזה היה גלוי לקונים, אז הבעיה היא על הקונים בלבד, אבל אם לקונה היה עורך דין שלא הזהיר אותו אז לעורך הדין של הקונה יש סיבה להילחץ

+1

 

[amit]

צודק.
צריך לתת לה לנסות להבריא את החברה.

לאו דוקא היא , הנאמן יכול לנהל את החברה לתקופת נסיון של שנתיים.
זה בטוח יותר טוב ממצב של פירוק.

 

[nicepo1]

אני קניתי דירה יד2 ועו"ד מטעמי ניסח את החוזה.
לו הייתי קונה דירה מקבלן / קבוצת רכישה הייתי שוכר עו"ד מטעמי שיסביר לי מהם הסיכונים הגלומים בחוזה הספציפי, יאשר אותו או יפסול ויערוך סעיפים.
אז במקרה דנן, אם הקונים שכרו עו"ד מטעמם צריך לתלות אותו הוא צריך לשאת באחריות, אחרת צר לי צר לי על מר גורלם שכָּרוּ בור לעצמם.

+1

אין ויכוח ולא דברתי רק על הקונים ששמו מיקדמה 100 אש"ח,אני מסכים בעניין העורך דין.
יש הרבה לקוחות שהדירה שלהם בבניה, קבלנים, משקיעים וכו שניזוקים במקרים כאלה
תחשוב כמה הפסדים היו נמנעים במקרה שהפרוק היה קורה לפני שנה נגיד, השאלה האם רואי החשבון לא ידעו ועזרו להסתיר בצורות לא חוקיות על ידי כתיבת דוחות לא נכונים.

 

[brest]

אני זוכר שהפרשה הזו רק יצאה לאור. אבא שלי אמר לי "וואי וואי הסתבכה זאתי" ואני אמרתי "שטויות. תן לי להיות במצבה הכלכלי ולהיות מסובך כמהוה".

חוזר בי.

 

[c881]

@amit מה לנהל את החברה שנתיים?
סך ההתחייבויות גדול מהנכסים, הלוואה שצוברת ריבית שנתית של 130%, שכירות של 500+ מטר משרדים בעזריאלי.
ובל נשכח שחלק גדול מהנכסים משועבד גם ככה לגורמים שונים.
ובכלל מה החברה תעשה? בהתחשב בעובדה שמדובר "יזום קבוצות רכישה"? תמכור עוד כמה דירות רעיוניות בתקווה שיש עוד כמה פראיירים שלא שמעו על המקרה?

 

[amit]

@amit מה לנהל את החברה שנתיים?
סך ההתחייבויות גדול מהנכסים, הלוואה שצוברת ריבית שנתית של 130%, שכירות של 500+ מטר משרדים בעזריאלי.
ובל נשכח שחלק גדול מהנכסים משועבד גם ככה לגורמים שונים.
ובכלל מה החברה תעשה? בהתחשב בעובדה שמדובר "יזום קבוצות רכישה"? תמכור עוד כמה דירות רעיוניות בתקווה שיש עוד כמה פראיירים שלא שמעו על המקרה?

תראה אני לא מעורב בפרטים אבל אני אתן לך כמה כיוונים:
1.התחיבויות מול נכסים- בהרבה חבאות בבורסה שלנו ובארהב סך ההתחיבויות גדול מסך הנכסים , הדוחות לא משקפים תמיד את שווי הנכסים- קח למשל מגרש שנרשם לפי עלות ולא בחרו לשערך אותו לשווי ההוגן.
2.הלוואה לשלי נרקיס של 7 מיליון שח -נכון זה נראה רע מאוד אבל הסכום לא גבוה ואפשר להחזיר אותה מול הלוואה אחרת מהבנק או במקרה בו היא מוכרת נכס אישי ומכניסה הון נוסף לחברה.
3.על המשרדים אפשר לוותר בקלות.

אני לא פוסל פירוק , אני פוסל את זה שמי שמחליט על הפירוק זוכה בשכר הטרחה של הפירוק כך שהוא הופך להיות בעל אינטרס.

 

[c881]

9,500,000 שח כנגד פנטאוז רעיוני ששווה 3,500,000 ואתה מציע לקחת הלוואה בשביל לשחרר את הדירה? שעוד לא נבנתה.
איזה בנק אמור לתת את הכסף?
שיקח את הדירה הלא קיימת.