אין סיבה להתנצל - רק שאלתי (אם חשבת שאני תוקף אותך אז אני מתנצל - זו לא הייתה כוונתי).
על פי הבנתי מרבית החברות שמגדילות את הדיבידנד לאורך זמן הן גדולות למדי
זה לרוב נכון אבל זה נובע מהטיית שארים.
החברות שמצליחות לחלק דיבידנד ולהגדיל אותו במשך כמה עשורים אלו חברות שהיו להם כמה עשורים של גדילה וכל החברות שלא הצליחו לגדול לא הצליחו להמשיך ולחלק דיבידנד גם אם הן חילקו דיבידנד בעבר.
יש גם חברות קטנות שמקפידות להגדיל את הדיבידנד במשך עשורים כמו למשל SJW שמגדילה את הדיבידנד במשך 49 שנה ברציפות ושווה 784 מיליון דולר בלבד (בקובץ של דוד פיש ממאי היו 17 חברות עם רצף הגדלות של מעל 25 שנה ושווי שוק של פחות ממיליארד דולר).
הן מחלקות דיבידנד יחסית גבוה
זה ממש לא מחייב.
יש הרבה חברות שמחלקות דיבידנד נמוך של פחות מ-2% (חברת BCR למשל מגדילה את הדיבידנד במשך 44 שנים ברציפות ומחלקת פחות מחצי אחוז דיבידנד בשנה).
הן בגדול מניות ערך (רובן לא כולן) ורובן גם גדולות יחסית (גם מסקירה של הרשימה)
זה נובע מהעובדה שהרשימה הזו מכילה רק חברות שהוכיחו יכולת לשמור על יציבות ולהמשיך לגדול גם במהלך משברים.
חברות צמיחה לא הוכיחו יכולת לשרוד משברים ולרוב תקופת הצמיחה לא מתמשכת במשך כמה עשורים כך שבסופו של דבר חברות הצמיחה היותר מוצלחות יהפכו לחברות יציבות וגדולות וחברות הצמיחה הכושלות יגרמו להפסדים למשקיעים.
מה קשור מה אני מחליט לעשות או לא לעשות לבין דחיפה מסיונרית של שיטה ללא ביסוס ולא שמץ של ביקורת עצמית, אני לא פתחתי בלוג או תרד שמקדם שיטה מוכחת ללא הוכחות אבל עם הרבה יומרה לביקורת על מחקרים אקדמאים אבל ללא שום אסמכתות ועם המון חזרות על סיסמאות נבובות
אני מציף מידע עובדתי שנתון לאימות כמו למשל הציטוט של החוקר שכתב את המחקר שבו הוא רושם מפורשות שאין לו מידע היסטורי מלא.
מה יותר קרוב למיסיונריות מבין האפשרויות הבאות:
1. דחיפת גישת השקעה תוך התבססות על מחקרים בצורה עיוורת תוך התעלמות ממה שכותבים החוקרים שכתבו את אותם המחקרים
2. הצגת מידע מלא שמציג גם יתרונות וגם חסרונות של גישות השקעה שונות (כולל בין היתר את היתרונות והחסרונות של הגישה מ-#1).
אתה נמצא ב-#1, אני ב-#2, מי מאיתנו מתנהג כמו מיסיונר?
כאן המקום להזכיר שתיק דיבידעת רקד יותר מאשר הסנופי בשנה האחרונה.
לא - המקום להזכיר את זה הוא הבלוג שמנהל את תיק דיבידעת - כאן הדיון הוא על השקעה במניות דיבידנד ולא על התיק האישי שלי.
בכל אופן צורת הריקוד של תיק כזה או אחר לא משנה במאומה את העובדה שהדיבידנדים של תיק דיבידעת גדלו בהתאמה בניגוד לכל רואי השחורות שהגיבו כאן בפורום ובבלוג שלי שאמרו שהחברות יפסיקו לחלק דיבידנדים השנה ושההשקעה לא תניב את התזרים היציב שהיא הניבה במציאות.
38 חברות נעלמו ברשימת האלופות בין 2008 ל 2009 מהמדד וכולם התמזגו .... בדיחה מוצלחת לא ידעתי ש ACE בולעת חברות סידרתית
רצוי שתקרא את מה שכתבתי.
התייחסתי ל-38 החברות הללו בשרשור זה לפני יותר משנה ולכן אני לא רואה צורך לחזור על כך שוב (אתה בכל מקרה לא קורא את מה שאני כותב אז מה הטעם?).
מי שטוען שיש לו שיטה מנצחת שיוכיח ולא יסתפק בתעמולה.
אני טוען שההשקעה הזו מספקת תזרים מזומנים יציב וגדל ואני מוכיח זאת בעצמי בבלוג שלי - אתה מוזמן לעיין בו מדי פעם (אל תדאג - אין בו פרסומות ואני לא מקבל שום תמורה מכך שאנשים נכנסים אליו).
אתה העלת את הטיעון שרשימת האלופות של פיש מכה את ה SP500, ולזה בדיוק התייחסתי,
אני הצגתי נתון עובדתי שלפיו השקעה של 1000 דולר בכל חברה שהייתה ברשימת האלופות בינואר 2008 ועד סוף יוני 2016 הניבה תשואת יתר מול מדד ה-SP500.
יש לך את הרשימה וקישור לאתר שממנו נלקחו נתוני התשואה אז תרגיש חופשי לנסות ולסתור את העובדה הזו.
בנוסף יש את המחקר שהצגתי בעבר שמראה שקבוצת החברות שמחלקות דיבידנד השיגו תשואת יתר על המדד הרחב במשך 200 שנה - גם מהמחקר הזה אתה מתעלם...
שיטה כזו לא יכולה להצליח לטווח הארוך אלא אם כן מכניסים שיקולי ניתוח חברות ושווקים , כלומר ללא מעורבות מעריך אנושי מוכשר הפעלת החוקים הנ"ל לטווח הארוך לא תכה מדדים ויש אפשרות לא זניחה שאף תעבוד פחות טוב
אז עכשיו אתה יודע לנבא את העתיד?
כמו כן אתה שוב מתייחס לתשואה כוללת גם אחרי 81 עמודים שבהם אני אומר שהמטרה של ההשקעה הזו
אינה להשיג תשואה כוללת אלא תזרים מזומנים יציב וגדל.
אם אחרי 81 עמודים אתה עדיין לא מבין מה ההבדל בין תשואה כוללת לתזרים מזומנים יציב אז אני לא חושב שאני אי פעם אוכל להסביר לך למה השיטה הזו כן עובדת וזה ממש לא משנה אם אני אציג עובדות או לא כי אתה פשוט לא תבין אותן.