הרצאה של פול מרימן מספטמבר 2022

[painblanc]

שלום לכולם,

קבלו בבקשה קישור יוטיוב להרצאה של פול מרימן בפני פורום בוגלהדס סניף בוסטון. ההרצאה מסכמת את פועלו בשנים האחרונות. מנובמבר 1999 אני רואה בברכה בהשקעה על-פי דרכו.

In this presentation to the Boston Bogleheads® Chapter (Sept. 12, 2022), Paul presents the “10 most important new lessons learned by The Merriman Financial Education Foundation.” The foundation is celebrating its 10-year anniversary of helping the DIY investor make sound investment decisions for a lifetime and become the best advisor to the most important investor on earth…you! Paul also gives an overview of the 12-million-dollar decisions covered in his book, We’re Talking Millions: 12 Simple Ways to Supercharge Your Retirement.

10 Life-Changing Lessons from The Merriman Financial Education Foundation

In this presentation to the Boston Bogleheads® Chapter (Sept. 12, 2022), Paul presents the “10 most important new lessons learned by The Merriman Financial E...

youtu.be

 

[FreeAgent]

הוא מאוד פרו-SCV. די מתחיל לשכנע אותי, האמת
אני מגזים, כנראה. הוא פרו-פיזור

 

[FreeAgent]

לא, טעיתי, הוא באמת ממש ממש פרו-SCV

ב1:35, בתשובה לשאלה מהקהל, הוא מדבר קצת על הטכניקות בהן משתמשות הקרנות האקטיביות שהוא מפרסם.

זה מוזר שSCV נחשב כמעין נכס שאפשר להשקיע בו, אבל אין דרך להשקיע בו שלא דרך קרן אקטיבית. האם הקרנות האלה, חלקן חדשות מאוד אגב, יצליחו לעקוב אחרי ה"Asset Class" הזה? האם הוא בכלל מוגדר היטב אם אפשר למדוד אותו רק דרך בחירה ידנית של מניות?

 

[yik - financial planner]

לא, טעיתי, הוא באמת ממש ממש פרו-SCV

ב1:35, בתשובה לשאלה מהקהל, הוא מדבר קצת על הטכניקות בהן משתמשות הקרנות האקטיביות שהוא מפרסם.

זה מוזר שSCV נחשב כמעין נכס שאפשר להשקיע בו, אבל אין דרך להשקיע בו שלא דרך קרן אקטיבית. האם הקרנות האלה, חלקן חדשות מאוד אגב, יצליחו לעקוב אחרי ה"Asset Class" הזה? האם הוא בכלל מוגדר היטב אם אפשר למדוד אותו רק דרך בחירה ידנית של מניות?

יש קרנות אינדקס פסיביות - איריות zprx,zprv, אמריקאיות: VIOV,VBR ועוד המון.
יש קרנות אמריקאיות אקטיביות אבל פועלות במתווה של קרן סל: AVDV,AVUV

לא ייעוץ לא המלצה

 

[yik - financial planner]

הרצאה מעולה!
מאוד מאמין במה שהוא אומר וגם משקיע בהתאם.
זה האתר שלהם

Best-in-Class ETF Recommendations - Paul Merriman

Best-in-Class ETF Recommendations (Updated January 2021)By Chris Pedersen March 2022 Interim Update Note We will do a thorough reanalysis and update the Best-in-Class ETF recommendations in 2023. In the meantime, I feel compelled to speak to some attractive new funds from Dimensional Fund...

paulmerriman.com

לא ייעוץ לא המלצה

 

[FreeAgent]

ראיתי הרצאה של איזה value investor והוא נשמע בטוח שזה משהו שאפשר לעשות רק ידנית. למי שאין את הזמן והכח, האינדקס שעוקב אחרי השוק עדיף (כך הוא אמר). שאלו אותו לגבי קרנות value פסיביות - כמו VLUE, והתשובה שלו הייתה שהפילטרים האוטומטיים שמייצרים אינדקס לא עובדים למטרה הזאת - הם קונים כל דבר שיש לו מכפיל נמוך או דיבידנד גבוה (לא יודע למה הוא דווקא הזכיר דיבידנדים, נראה לי שהוא התבלבל עם קרן אחרת שטוענת להיות high yield) ואלו לרוב סממנים שליליים. הם קונים את כל מי שבמכפיל נמוך אז החברות הגרועות שהם קונים גוררות אותם למטה יותר מהפרמיית SCV

זה נשמע כמו אסטרגיית השקעה הגיונית - אם המדד (שהוא בעיקר מניות גדולות ומניות צמיחה) וSCV הם asset classes שונים. אבל בפועל זה דורש מידה כלשהי של ניהול אקטיבי.

 

[klayhamn]

זה מוזר שSCV נחשב כמעין נכס שאפשר להשקיע בו, אבל אין דרך להשקיע בו שלא דרך קרן אקטיבית. האם הקרנות האלה, חלקן חדשות מאוד אגב, יצליחו לעקוב אחרי ה"Asset Class" הזה? האם הוא בכלל מוגדר היטב אם אפשר למדוד אותו רק דרך בחירה ידנית של מניות?

הקרנות שעוקבות אחרי SCV הן לא הרבה יותר אקטיביות מאשר האינדקסים ה-"פאסיביים" כביכול שעוקבים אחריהן : גם לאלה יש קריטריונים אובייקטביים ויכולת וטו אנושית שיכולה להפר את ה-"כללים" שהם קבעו לעצמם ולהכניס מישהו או להוציא מישהו בכח מהאינדקס (רק לא מזמן הועדה שקובעת את הרכב הסנופי החליטה שלא להכניס עדיין את טסלה לאינדקס למרות שע"פ הקריטריונים היבשים שלהם היא כביכול הייתה אמורה להכנס)

ההבדל העיקרי הוא שהאינדקס מתעדכן בד"כ אחת לרבעון או משהו בסגנון - וקרנות "אקטיביות" יותר יכולות להתעדכן באופן שוטף - תיאורטית כל יום יכול להיות שינוי בפורטופוליו.

אני מדבר ספציפית נניח על קרן כמו AVUV

הוא מוגדר היטב רק בדיעבד, הבחירה של הרכב הפורטופליו (בקרן הזו, ואחרות כמוה) היא לא "ידנית" אלא ע"פ קריטריונים מוגדרים היטב שמאפיינים את העסקים.
בזמן-אמת הקריטריונים האלה תואמים את האפיון (הנכון בדיעבד) רק בקירוב, לא באופן מלא, מן הסתם.

וכמובן גם שלכל אסכולה תהיה הגדרה טיפה שונה של מה נחשב SMALL ומה נחשב VALUE וכו' --
הפקטורים האלה נמצאים בקורלציה לסיכון יתר (אורתונגלי לבטא) ולכן גם תשואת יתר - אבל זה לא אומר שבהכרח "החברה הכי קטנה והכי ערך היא זו שתתן הכי הרבה תשואה" -- זה פשוט אומר שככל שתצליח לקלוע יותר כך תלכוד יותר מדפוס ההתנהגות הכללי שנצפה.

יש חברות (כמו מורנינגסטאר) שמדרגות למשל את ההצלחה של קרנות שונות לקלוע ל-ASSET CLASS שאותו הן מתיימרות לייצג.


אחד היתרונות של ניהול "אקטיבי" כזה הוא שהם יכולים לנצל פקטור נוסף - מומנטום - שכמובן באינדקס פאסיבי אי אפשר לתפוס כלל.
זה אומר שאם נניח יש מניה שהם רוצים להיפטר ממנה כי היא כבר לא "קטנה" או לא "ערך" יותר - הם לא ימכרו אותה מיידית אם היא בדיוק במגמת עליה, אלא יחכו קצת ואז ימכרו אותו, ולהפך - אם יש מניה שהם רוצים לקנות (כי היא הפכה לקטנה או ל-"ערך") והיא בדיוק במגמת ירידה, אז הם יחכו קצת ולא יקנו מיד.

 

[FreeAgent]

הקרנות שעוקבות אחרי SCV הן לא הרבה יותר אקטיביות מאשר האינדקסים ה-"פאסיביים" כביכול שעוקבים אחריהן : גם לאלה יש קריטריונים אובייקטביים ויכולת וטו אנושית שיכולה להפר את ה-"כללים" שהם קבעו לעצמם ולהכניס מישהו או להוציא מישהו בכח מהאינדקס (רק לא מזמן הועדה שקובעת את הרכב הסנופי החליטה שלא להכניס עדיין את טסלה לאינדקס למרות שע"פ הקריטריונים היבשים שלהם היא כביכול הייתה אמורה להכנס)

נכון, כמעט כל אינדקס כולל התערבות אנושית. כשאני אומר המדד הכוונה לא לסנופי כי הוא אינדקס אקטיבי . הברית מחדל להשקעה בארה"ב היא VTI

ההבדל העיקרי הוא שהאינדקס מתעדכן בד"כ אחת לרבעון או משהו בסגנון - וקרנות "אקטיביות" יותר יכולות להתעדכן באופן שוטף - תיאורטית כל יום יכול להיות שינוי בפורטופוליו.

זה לא נשמע חיובי בכלל. היתרון של אינדקס הוא שהוא מתעדכן לעיתים נדירות, אז צריך מעט פעולות כדי לעקוב אחריו. ומנהל השקעות טוב, בין אם הוא פסיבי או אקטיבי, צריך לשאוף למינימום של פעולות. אם הקרן קונה ני"ע כי היא צופה שזה ישתלם בתוך ימים מספר, זה התנהגות של סוחר ולא של משקיע.

אאל"ט הקרנות האלה טוענות להשקיע לטווח ארוך ואמורות לקנות רק דברים שהן חושבות שיעלו בטווח הארוך (ולא לעשות הימורים לטווח קצר).

אפשר לעשות טעות ואז לתקן אותה. אבל באופן כללי אתה מצפה שהן לא ישנו אחזקות לעיתים קרובות

אני מדבר ספציפית נניח על קרן כמו AVUV

קראתי קצת באתר של דיימנסיונל, עדיין לא חקרתי באתר של אבאנטיס. אני מקווה שאפשר לקבל תמונה שקופה יחסית על מה הם עושים איך ולמה.

אני לא מצפה לאלגוריתם מדויק מקרן שמפרסמת שהיא מנהלת אקטיבית, אבל כן הייתי רוצה לראות איזה מתודולוגיה/עקרונות מצידם שהם קונים בראייה לטווח ארוך.

הוא מוגדר היטב רק בדיעבד, הבחירה של הרכב הפורטופליו (בקרן הזו, ואחרות כמוה) היא לא "ידנית" אלא ע"פ קריטריונים מוגדרים היטב שמאפיינים את העסקים.
בזמן-אמת הקריטריונים האלה תואמים את האפיון (הנכון בדיעבד) רק בקירוב, לא באופן מלא, מן הסתם.

אאל"ט אנחנו מדברים על לקחת פילטר (דוגמה פשטנית: כל החברות שהמכפיל רווח למחיר קטן מ12) ואז לסנן ידנית חברות או לשנות משקל ידנית, לפי אנליזה (של הדוחות שלהן, אני מניח).
זה נשמע סביר ומה שהרבה מנהלים אקטיביים טוענים לעשות. אם הם מצליחים לייצר ככה את התיק SCV המיתולוגי אז זה טוב. הבעיה בניהול אקטיבי היא שמנהלים שיכולים להביס את השוק לא צריכים את הכסף שלך. במקרה שאנחנו מתארים, המנהל יותר 'עניו' ולא מנסה להביס את השוק אלא רק לחלק אותו לפלחים

וכמובן גם שלכל אסכולה תהיה הגדרה טיפה שונה של מה נחשב SMALL ומה נחשב VALUE וכו' --
הפקטורים האלה נמצאים בקורלציה לסיכון יתר (אורתונגלי לבטא) ולכן גם תשואת יתר - אבל זה לא אומר שבהכרח "החברה הכי קטנה והכי ערך היא זו שתתן הכי הרבה תשואה" -- זה פשוט אומר שככל שתצליח לקלוע יותר כך תלכוד יותר מדפוס ההתנהגות הכללי שנצפה.

יש חברות (כמו מורנינגסטאר) שמדרגות למשל את ההצלחה של קרנות שונות לקלוע ל-ASSET CLASS שאותו הן מתיימרות לייצג.

אני מתקשה להאמין שיש לנו מספיק מידע כדי לנתח קרנות כאלה. רובן קיימות מעט מאוד זמן

ואם אני תלוי בביצועי המנהל - AVUV אולי מעולה עכשיו. נניח. האם הם ינהלו אותה טוב גם עוד עשרים שנה? זה גם מטריד

אחד היתרונות של ניהול "אקטיבי" כזה הוא שהם יכולים לנצל פקטור נוסף - מומנטום - שכמובן באינדקס פאסיבי אי אפשר לתפוס כלל.
זה אומר שאם נניח יש מניה שהם רוצים להיפטר ממנה כי היא כבר לא "קטנה" או לא "ערך" יותר - הם לא ימכרו אותה מיידית אם היא בדיוק במגמת עליה, אלא יחכו קצת ואז ימכרו אותו, ולהפך - אם יש מניה שהם רוצים לקנות (כי היא הפכה לקטנה או ל-"ערך") והיא בדיוק במגמת ירידה, אז הם יחכו קצת ולא יקנו מיד.

זה כבר ממש להיות סוחר אקטיבי. לרוב, כשקרן מחליטה לקנות/למכור ני"ע כלשהו, שחקנים חכמים יותר יודעים את זה עוד קודם והקרן מקבלת מחיר גרוע במקצת. זו עוד סיבה להעדיף קרנות שלא מחליפות אחזקות לעיתים קרובות (או קרן כל כך קטנה שלאף אחד לא אכפת ממנה )

 

[klayhamn]

הבעיה בניהול אקטיבי היא שמנהלים שיכולים להביס את השוק לא צריכים את הכסף שלך

הם לא טוענים שהם יכולים "להביס את השוק" וזו לא המטרה של הקרן ולא האופן שבו הם משווקים אותה.

זו בדיוק הסיבה שאני כותב "אקטיבי" במרכאות. הם לא מתיימרים להיות מומחים שיודעים לחזות את העתיד - בדיוק ההפך - תשמע ראיונות עם המנהלים של AVANTIS ותראה שהם אומרים בדיוק את ההפך: שאף אחד לא יודע את העתיד ולכן הם לא מתעסקים ולא מדברים על השקעות אקטיביות - אלא רק על השקעות מפוזרות במדדים רחבים.

מה שהם משווקים הוא יכולת טובה שלהם לחשוף (את מי שמעוניין בכך) את הפורטפוליו שלך לחתכים ייחודיים של השוק - וספציפית כאלה שמבוססים על מחקרים אקדמיים (ע"ע פקטורים וכו') ולא בסגנון של "קת'י ווד" או וואטאבר.

יש להם עוד כל מיני קרנות כמו AVES וכו' שמציעות חשיפה ל-VALUE בשווקים מתפתחים וכיו"ב.

האם זה צריך להיות חלק מהפורטפוליו שלך ואיזה נתח זה צריך להיות - זה כבר אתה (בתור מרכיב פורטפוליו) צריך להתאים לעצמך (או ללקוח שלך). הלקוחות העיקריים שלהם הם לא המשקיע RETAIL אלא בכלל מנהלי תיקים - הם מייצרים "כלים לבניית פורטופוליו" (בדמות קרנות).

הם לא מנסים להכות את השוק ואין לי מושג ממה מורכב הפורטופוליו האישי שלהם. סביר להניח שגם בו יש תמהיל כלשהו של LARGE CAP GROWTH ו-SCV ושווקים מתפתחים ואג"ח וכו' - אבל זה לא עניינך מה הם משקיעים אישית - הם מייצרים כלי, ואתה מוזמן להשתמש בו.

זה בדיוק ההפך הגמור מקת'י ווד ומשקיעים אקטיבייים אחרים (אפילו באפט לצורך העניין).

הם עצמם (המנהלים של אבנטיס) אקדמאים בהכשרתם ומהמקום הזה הם באים.

SCV לא נועד "להביס את השוק" אלא ליצור תמהיל מדוייק יותר של פורטופוליו שמנסה לחדד את החשיפה לפקטורים ולא להיות "מדולל" ע"י כל מיני דברים באמצע (למשל MID CAP BLEND וכו') פקטורים פועלים לפעמים בסקאלות של עשור או יותר - אז אתה לא רוצה שכל הפורטפוליו שלך מן הסתם יהיה 100% SCV כנראה. מצד שני, אם סתם תשקיע ב-VTI - אתה מוותר על חשיפה לפקטורים, וזה בעצם כמו לוותר על תשואה (אם אתה משקיע לטווח ארוך, וכמובן - בהסתמך על יותר מ-100 שנות היסטוריה של השוק).

זה כמו אדם שבוחר להשקיע רק באג"ח ונמנע ממניות כי לא בא לו בטוב התנודתיות שלהן....

זה כבר ממש להיות סוחר אקטיבי. לרוב, כשקרן מחליטה לקנות/למכור ני"ע כלשהו, שחקנים חכמים יותר יודעים את זה עוד קודם והקרן מקבלת מחיר גרוע במקצת. זו עוד סיבה להעדיף קרנות שלא מחליפות אחזקות לעיתים קרובות (או קרן כל כך קטנה שלאף אחד לא אכפת ממנה )

כל דבר כזה מתגמד לעומת חוסר היעילות של להחזיק במניה שהיא כבר מזמן לא SMALL ולא VALUE סתם כי הם לא יכולים לעדכן את האינדקס.
ברגע שאתה עושה את זה, אתה רואה שגם דיוק החשיפה לפקטורים נשחק לחלוטין ואז זה מייתר את עצם ההשקעה בקרן כזו.
אז - תעשה את החישוב שלך: האם עדיף לךכל מיני תרחישים היפוטטים של שחקנים חכמים או וואטאבר, או - היצמדות מוכחת לפקטורים.

אני מתקשה להאמין שיש לנו מספיק מידע כדי לנתח קרנות כאלה. רובן קיימות מעט מאוד זמן

ואם אני תלוי בביצועי המנהל - AVUV אולי מעולה עכשיו. נניח. האם הם ינהלו אותה טוב גם עוד עשרים שנה? זה גם מטריד

המרכיב האנושי הוא זניח לחלוטין בניהול שם - רוב העבודה נעשית כאמור ע"פ קריטריונים ונוסחאות מוגדרים מראש.
המרכב האנוש נחוץ רק בשביל חריגים / יוצאים מן הכלל שפתאום כביכול בגלל שינוי חד במצב העסק או בשוק - עונים על ההגדרות היבשות הדרושות -- אבל בפועל מי שמבין באיזה עסק מדובר מבין שזו מקריות מוחלטת ושהם לא באמת מייצגים SCV למשל.


את הביצועים מבחינת תשואה אולי מוקדם לבדוק, אבל אתה בהחלט כבר יכול לראות עד כמה טוב הם מצליחים להיצמד ל-SCV כהגדרתו -- ואתה רואה שבזה הם מכים את כל יתר הקרנות שמתיימרות לחשוף אותך ל-ASSET CLASS הזה. אם להשקיע בו ועד כמה זה כבר החלטה שלך, אבל עובדתית, אובייקטיבית, הם מצליחים ללכוד את הפקטורים האלה (גודל וערך, וגם מומנטום במידה מסויימת).

 

[FreeAgent]

מכיוון שאני נוטה להתלהמות משהו, אני אתחיל קודם עם הצד החיובי: אני אוהב את הרעיון של לתת לSCV משקל-יתר בתיק (מעבר למשקל בVTI) ואני חושב שאפשר לעשות את זה עם קרנות.

הם לא טוענים שהם יכולים "להביס את השוק" וזו לא המטרה של הקרן ולא האופן שבו הם משווקים אותה.

זו בדיוק הסיבה שאני כותב "אקטיבי" במרכאות. הם לא מתיימרים להיות מומחים שיודעים לחזות את העתיד - בדיוק ההפך - תשמע ראיונות עם המנהלים של AVANTIS ותראה שהם אומרים בדיוק את ההפך: שאף אחד לא יודע את העתיד ולכן הם לא מתעסקים ולא מדברים על השקעות אקטיביות - אלא רק על השקעות מפוזרות במדדים רחבים.

מה שהם משווקים הוא יכולת טובה שלהם לחשוף (את מי שמעוניין בכך) את הפורטפוליו שלך לחתכים ייחודיים של השוק - וספציפית כאלה שמבוססים על מחקרים אקדמיים (ע"ע פקטורים וכו') ולא בסגנון של "קת'י ווד" או וואטאבר.

אם אתה רוצה לנהל דיון עם איש קש, אני יכול אולי למצוא לך אחד איפהשהו. אף אחד לא האשים אותם בטענות לחזיית העתיד או השווה אותם לARK. השאלה היא האם אפשר "ללכוד" את הSCV למרות הצורך בניהול אקטיבי.

האם זה צריך להיות חלק מהפורטפוליו שלך ואיזה נתח זה צריך להיות - זה כבר אתה (בתור מרכיב פורטפוליו) צריך להתאים לעצמך (או ללקוח שלך). הלקוחות העיקריים שלהם הם לא המשקיע RETAIL אלא בכלל מנהלי תיקים - הם מייצרים "כלים לבניית פורטופוליו" (בדמות קרנות).

כאמור, אנחנו מדברים על SCV כנכס שנותנים לו משקל בפורטפוליו, והקרנות הן כלי למטרה הזאת.
(אפשר להניח שאת עבודת ניהול התיק עשינו, החלטנו איזה אחוז STT, איזה אחוז SCV LCB וכו וכו)

הם לא מנסים להכות את השוק ואין לי מושג ממה מורכב הפורטופוליו האישי שלהם. סביר להניח שגם בו יש תמהיל כלשהו של LARGE CAP GROWTH ו-SCV ושווקים מתפתחים ואג"ח וכו' - אבל זה לא עניינך מה הם משקיעים אישית

מה?

- הם מייצרים כלי, ואתה מוזמן להשתמש בו.

הנושא הוא הכלי המדובר, נכון? לא היה שום נסיון לתקוף אישיות כזאת או אחרת

זה בדיוק ההפך הגמור מקת'י ווד ומשקיעים אקטיבייים אחרים (אפילו באפט לצורך העניין).

זה הפוך מבאפט כי הוא טוען לבחור ידנית VALUE, והקרנות טוענות להיות השקעה פסיבית שלא תלויה ביכולות יוצאות דופן של המנהל. במילים אחרות גם קת'י וגם באפט מוכרים את יכולות הניהול שלהם שצריכות להיות יוצאות דופן כדי להצדיק את המחיר. מנהלי קרן SCV מוכרים יכולות ניתוח "סבירות" במחיר סביר, והמוצר הוא פלח הSCV (או LCV או ווטאבר), לא יותר.

SCV לא נועד "להביס את השוק" אלא ליצור תמהיל מדוייק יותר של פורטופוליו שמנסה לחדד את החשיפה לפקטורים ולא להיות "מדולל" ע"י כל מיני דברים באמצע (למשל MID CAP BLEND וכו') פקטורים פועלים לפעמים בסקאלות של עשור או יותר - אז אתה לא רוצה שכל הפורטפוליו שלך מן הסתם יהיה 100% SCV כנראה. מצד שני, אם סתם תשקיע ב-VTI - אתה מוותר על חשיפה לפקטורים, וזה בעצם כמו לוותר על תשואה (אם אתה משקיע לטווח ארוך, וכמובן - בהסתמך על יותר מ-100 שנות היסטוריה של השוק).

מסכים. הייתי מחדד - מכיוון שSCV תנודתי יותר, הוא מתאים לטווח ארוך אפילו יותר - הדעה המקובלת היא שלתקופה של 20+ שנה, מניות מביסות מזומן ואגח. אבל ל20 שנה SCV לא בהכרח מביס את המדד. אז ל20 שנה היה אולי מומלץ להשקיע רק במדד, ול40 שנה לתת משקל לSCV (ול100 שנה לעשות 100% SCV )
מכיוון שאני מצפה שרוב המשיכות מהתיק יהיו עוד יותר מ30 שנה, זה הגיוני לתעדף צמיחה לטווח ארוך על פני תנודתיות בטווח הקצר.
אגב אותו משקיע מהתגובה השלישית, שהיה נגד קרנות פסיביות טהורות כמו VLUE, שעושה את זה ידנית וחושב שאנשים רגילים יכולים, הוא למעשה 100% LCV

זה כמו אדם שבוחר להשקיע רק באג"ח ונמנע ממניות כי לא בא לו בטוב התנודתיות שלהן....

לא נשמע לי דומה בכלל. התנודתיות של מניות מוכיחה את עצמה בטווח הארוך וכלי השקעה שמאפשרים להשיג את הפרמייה תוך פיזור הסיכונים קיימים לך היום. התנודתיות של SCV תפוצה אם היא נובעת מהפאקטור ולא מטעויות ניהול. המחקרים שמראים את תכונות הפאקטור משתמשים במידע היסטורי, שלא מייצג את מה שהקרן שלך ספציפית תעשה. לא (רק) כי העבר לא מייצג את העתיד או כי המחקר טעה בניתוח, אלא כי המחקר מניח שלהשקיע בSCV זה בכלל דבר.

כל דבר כזה מתגמד לעומת חוסר היעילות של להחזיק במניה שהיא כבר מזמן לא SMALL ולא VALUE סתם כי הם לא יכולים לעדכן את האינדקס.
ברגע שאתה עושה את זה, אתה רואה שגם דיוק החשיפה לפקטורים נשחק לחלוטין ואז זה מייתר את עצם ההשקעה בקרן כזו.

נשמע שאתה אומר שהקרן חייבת מנהל אקטיבי שיכול לעשות החלטות חכמות לגבי מתי לקנות או למכור מניה שהוא רוצה להוסיף/להוריד. אחרת יהיה לך ביצועים כמו של VBR (קרן הSCV של וואנגארד). היא עוקבת אחרי מדד CRSP US Small Cap Value Index שמתעדכן רק פעם ברבעון תחת חוקים קשיחים

אז - תעשה את החישוב שלך: האם עדיף לךכל מיני תרחישים היפוטטים של שחקנים חכמים או וואטאבר, או - היצמדות מוכחת לפקטורים.

חוץ מהמוכחת. עדיין לא הוכחנו (ואף פעם לא נוכיח) שהקרן נצמדת לפאקטור הערך (זאת בהנחה שהצלחנו לשכנע את המנהל לרדת מהקטע שלו של פאקטור המומנטום)

המרכיב האנושי הוא זניח לחלוטין בניהול שם - רוב העבודה נעשית כאמור ע"פ קריטריונים ונוסחאות מוגדרים מראש.

אבל הם משיגים תוצאות יותר טובות מVBR, נכון?

המרכב האנוש נחוץ רק בשביל חריגים / יוצאים מן הכלל שפתאום כביכול בגלל שינוי חד במצב העסק או בשוק - עונים על ההגדרות היבשות הדרושות -- אבל בפועל מי שמבין באיזה עסק מדובר מבין שזו מקריות מוחלטת ושהם לא באמת מייצגים SCV למשל.

אני לא לגמרי בטוח שSCV דורש יותר ניהול אקטיבי מעבר לאלגורתמים שCRSP וכאלה כבר עושים. גם בVT יש שינויים חדים בשוק ובחברות, והם פשוט מתעלמים מזה.
כן, אתה תפסיד תשואה מחוסר היצמדות לפאקטור. אבל תחסוך בדמי ניהול.

את הביצועים מבחינת תשואה אולי מוקדם לבדוק, אבל אתה בהחלט כבר יכול לראות עד כמה טוב הם מצליחים להיצמד ל-SCV כהגדרתו

איך? אפשר לעשות רגרסיה של הביצועים שלהם אל מול ביצועי השוק ולהראות שההתנהגות שלהם דומה להתנהגות SCV

-- ואתה רואה שבזה הם מכים את כל יתר הקרנות שמתיימרות לחשוף אותך ל-ASSET CLASS הזה.

מה? מה מה? אם הביצועים של SCV השנה היו מינוס 99 אחוז, אז הקרן שירדה הכי הרבה היא הכי קרובה לפאקטור, נכון? איך להשיג ביצועים טובים יותר ממישהו אחר שאתה טוען שעושה משהו אחר מוכיח שמה שאתה עושה זה טוב? "התפוחים שלי הכי טובים, כהוכחה התפוזים של השכן שלי ממש גרועים והוא טוען שהם תפוחים"

אגב DFSV גם ברשימה הזאת?

הייתי מצפה שאם כל מה שצריך בשביל קרן SCV זה מנהל השקעות סביר, יכולה להיות יותר מקרן אחת כזאת.

אם להשקיע בו ועד כמה זה כבר החלטה שלך, אבל עובדתית, אובייקטיבית, הם מצליחים ללכוד את הפקטורים האלה (גודל וערך, וגם מומנטום במידה מסויימת).

איך אובייקטיבית מודדים אם קרן לוכדת את פאקטור הערך? צריך להיות מדד להשוות אותה מולו. המידע ההיסטורי ממנו אנחנו גוזרים "מה זה SCV" לא יכול לשמש כדי לייצר קרן כזאת, אחרת הייתה קרן כזאת ואף מנהל אקטיבי לא היה מביס אותה על פני זמן.
(עדיין לא הגעתי לגמרי לתשובה למה זה SCV, אבל מקום אחד שמדד SCV מ1940 עד היום עשה את זה עם ההגדרה העצמית שלו של SCV. כלומר SCV זה הביצועים של קרן השקעות שמנסה ללכוד את פאקטור הSCV)

 

[klayhamn]

לא נשמע לי דומה בכלל. התנודתיות של מניות מוכיחה את עצמה בטווח הארוך וכלי השקעה שמאפשרים להשיג את הפרמייה תוך פיזור הסיכונים קיימים לך היום. התנודתיות של SCV תפוצה אם היא נובעת מהפאקטור ולא מטעויות ניהול. המחקרים שמראים את תכונות הפאקטור משתמשים במידע היסטורי, שלא מייצג את מה שהקרן שלך ספציפית תעשה. לא (רק) כי העבר לא מייצג את העתיד או כי המחקר טעה בניתוח, אלא כי המחקר מניח שלהשקיע בSCV זה בכלל דבר.

זה אכן אותו דבר. אותם מאפיינים שמשמשים להגיד שבדיעבד חברה מסויימת הייתה ב-1980 חלק מה-SCV - הם המאפיינים שמשתמשים בהם כיום בהווה כדי לומר שחברה היא בעצם SCV - כמובן, שלפעמים הסיווג מוטעה - תמיד יותר קל לסווג בדיעבד כי אתה יודע מה באמת קרה למניה ולעסק.

אין פה איזשהו "קסם" - יש קריטריונים שהם המשמשים להגדרה של איזו חברה נחשבת ל-SMALL ואיזו חברה נחשבת ל-VALUE, והם אותם קריטריונים הן בניתוח רטרוספקטיבי והן בניתוח לצורך ביצוע פעולות בהווה.

וההסבר (הכלכלי) מדוע פקטורים נותנים תשואה שהיא אורתוגונלית לזו של חשיפה לבטא - היא בדיוק הסיכון הייחודי שלהם (שבתורו יוצר פרמיה - קרי - הנחה, שבתורה מיתרגמת לתשואה עודפת). סיכון שאתה לא יכול להיחשף אליו אם אתה סתם משקיע ב-VTI (כלומר, אתה חשוף אליו, אבל הוא מנוטרל לחלוטין בגלל הדילול עם עסקים שהם נייטרלים או הפוכים ביחס לפקטור).

נשמע שאתה אומר שהקרן חייבת מנהל אקטיבי שיכול לעשות החלטות חכמות לגבי מתי לקנות או למכור מניה שהוא רוצה להוסיף/להוריד. אחרת יהיה לך ביצועים כמו של VBR (קרן הSCV של וואנגארד). היא עוקבת אחרי מדד CRSP US Small Cap Value Index שמתעדכן רק פעם ברבעון תחת חוקים קשיחים

גם החוקים של AVUV קשיחים. מנהל אקטיבי דרוש כדי שהרכב הקרן יוכל להתעדכן בזמן אמת ולא פעם ברבעון. זה הכל. יש עוד הבדלים מ-VBR, למשל - כמו העובדה שבגלל הגודל העצום שלה (AUM) היא בעצם לא יכולה באמת לחשוף את עצמה בצורה מדוייקת ל-SCV (אין מספיק עסקים קטנים וערך כדי "לספק" את צרכיהם של כל המשקיעים שמזרימים אליה כסף - בלי שהיא תמצא את עצמה רוכשת חברות שלמות) וכך יוצא שאם תסתכל על החשיפה של VBR תראה שהיא הרבה יותר קרובה ל-MID CAP מאשר SMALL וכו'.

לכן יש גם יתרון ל-AUM קטן של הקרן.

חוץ מהמוכחת. עדיין לא הוכחנו (ואף פעם לא נוכיח) שהקרן נצמדת לפאקטור הערך (זאת בהנחה שהצלחנו לשכנע את המנהל לרדת מהקטע שלו של פאקטור המומנטום)

אין עניין של "להוכיח" - פשוט אפשר למדוד. כאמור, כנס לאתר של MORNINGSTAR - ותוכל להשוות בין החשיפה של VBR לזו של AVUV למשל ל-SCV, ולראות מי מהן נחשפת בצורה טובה יותר.

אבל הם משיגים תוצאות יותר טובות מVBR, נכון?

אם אתה בוחן אותן לפי היכולת שלהן להיחשף בצורה טובה לפקטורים שאתה מעוניין בהם (SCV במקרה הזה) אז כן, בוודאי.

אני לא לגמרי בטוח שSCV דורש יותר ניהול אקטיבי מעבר לאלגורתמים שCRSP וכאלה כבר עושים. גם בVT יש שינויים חדים בשוק ובחברות, והם פשוט מתעלמים מזה.
כן, אתה תפסיד תשואה מחוסר היצמדות לפאקטור. אבל תחסוך בדמי ניהול.

תביא דוגמא של קרן לא-אקטיבית שנצמדת טוב כמו AVUV לפקטורים של SMALL ו-VALUE ונדבר.

איך? אפשר לעשות רגרסיה של הביצועים שלהם אל מול ביצועי השוק ולהראות שההתנהגות שלהם דומה להתנהגות SCV

נכון. זה בדיוק מה שאמרתי. אתה יכול להראות שהם חושפים אותך כהלכה ל-SCV.
אבל מה שאמרתי גם הוא שמוקדם לשפוט את הביצועים של SCV עצמו (או של הקרן ספציפית) ביחס לשוק הכללי, מבחינת תשואה --- בתקופה האחרונה למשל (נניח 3 שנים אחרונות. הרי דיברת על זה שזו קרן צעירה).

מה? מה מה? אם הביצועים של SCV השנה היו מינוס 99 אחוז, אז הקרן שירדה הכי הרבה היא הכי קרובה לפאקטור, נכון? איך להשיג ביצועים טובים יותר ממישהו אחר שאתה טוען שעושה משהו אחר מוכיח שמה שאתה עושה זה טוב? "התפוחים שלי הכי טובים, כהוכחה התפוזים של השכן שלי ממש גרועים והוא טוען שהם תפוחים"

לא הבנתי כלום. נסח משפטים פשוטים יותר.

אגב DFSV גם ברשימה הזאת?

הייתי מצפה שאם כל מה שצריך בשביל קרן SCV זה מנהל השקעות סביר, יכולה להיות יותר מקרן אחת כזאת.

יכולה להיות, בפועל אין ביקוש עצום לקרנות בעלות בסיס אקדמי יציב וכו' - ואין בזה גם הרבה כסף (דמי ניהול נמוכים)
יש ביקוש לשיווק אגרסיבי של כל מיני בולשיט כמו קרנות ידידותיות לסביבה או קרנות היי-טק או ביו-אינפורמטיקה וכו', וזה מה שמשווק היום ונמכר לציבור בדמי ניהול של 1% , 2% וכו'. כך עושים כסף גדול.

הקרנות של ה-SCV של דימנשיונל ואוונטיס הן יותר כמו איזו מסעדת שף בוטיק קטנה, בעוד ש-VBR וכו' הם כמו סטארבקס, ו-ARK וכו' זה כמו ה-"אריזות הפתעה" האלה שאנשים משלמים עליהן עשרות או מאות דולרים כדי לקבל מוצרים אקראיים.

איך אובייקטיבית מודדים אם קרן לוכדת את פאקטור הערך? צריך להיות מדד להשוות אותה מולו.

ואיך יורכב המדד?
נראה שאתה לא שם לב שאתה מכניס את עצמך למעגל לוגי ביזארי ומיותר.

בדיוק כמו שיש דרך להרכיב מדד כזה (ע"י קריטריונים שקובעים מה הוא SCV) כך יש דרך גם למדוד את החשיפה של הקרן ל-SCV.
זו פחות או יותר אותה הפעולה, רק שמן הסתם לבחינת ה-"דיוק" בחשיפה יש את היתרון שהוא נעשה בדיעבד, בעוד שהחלטות על קניה ומכירה וכו' צריך לעשות בזמן אמת כשאתה לא יודע עוד בוודאות גדולה האם הסיווג שלך נכון.

(עדיין לא הגעתי לגמרי לתשובה למה זה SCV, אבל מקום אחד שמדד SCV מ1940 עד היום עשה את זה עם ההגדרה העצמית שלו של SCV. כלומר SCV זה הביצועים של קרן השקעות שמנסה ללכוד את פאקטור הSCV)

יש כל מיני הגדרות שונות ומשונות. אני לא נכנס לזה כי זה לא כל כך מעניין אותי האמת.

מן הסתם הגדרת גודל היא שרירותית,
הגדרת הערך קצת פחות שרירותית אבל גם פה מדובר בסוף על שרשרת של קריטריונים מספריים שונים שמאפיינים את העסק כמו PE, PRICE TO BOOKING וכו' וכו' וכו' - שבסוף שמים את העסק באחת משלוש קטגוריות באופן גס.

כשיצאו המחקרים האקדמיים לגבי הפקטורים הנ"ל - מן הסתם הוגדר בהם מה בדיוק נחשב ערך ומה בדיוק נחשב "קטן" וכו' - ואז בעזרת ההגדרות האלה הראו את הקורלציה של ה-"עוצמה" שבה הפקטורים האלה באים לידי ביטוי בעסק פלוני כלשהו - ובין התשואה שלו מעבר לבטא.

בבתי השקעות אחרים או במוסדות פיננסיים אחרים - אולי יהיו הגדרות קצת אחרות. זה לא ממש משנה, כל עוד בסוף יש בסיס מוצק לקריטריונים האלה ואפשר להראות שהם באמת קורלטיביים לדברים שהראו התנהגות "פקטורית" בעבר.