האם ריבית של 10% בשוק ההון לאורך זמן של 50 שנים היא ריאלית?

[האימפולסיבי]

שלום,
היום בדקתי במקרה את המחשבון הזה :https://www.discountbank.co.il/DB/private/savings-investments/pension-consulting/pension-calculator
ודי נפלתי מהרגלים.

הכנסתי פרמטר של בן 20 שיצא לפנסיה בגיל 70 וכל חודש שם בצד 2000 שקל, הקטע הוא שאת רמת הסיכון בחרתי הכי גבוהה (תשואה של 10%) ורציתי להבין מה המשמעות של הסעיף הזה? האם זה אומר שבמהלך 50 שנים רוב הסיכויים שהפנסיה הזו תאבד? או שמא בממוצע בכל זאת נקבל כאן 10% לשנה?

כמובן שכבר הכרתי את האפקט של ריבית דריבית, אבל damn.

כמו כן, אולי מישהו מכיר, זוהי פרסומת לדיסקונט ולפנסיה שהם כנראה מציעים, האם הם באמת נותנים מסלולים כאלו?

 

[עידן פ.]

סיכון מקסימלי אומר תנודתיות גבוהה, כלומר יהיו שנים שתרוויח הרבה לצד שנים שתפסיד הרבה.
בשורה התחתונה מסלול כזה (כניראה 100% מניות) אמור להרוויח הכי הרבה לאורך פרק זמן ארוך. שם לב, אמור, איש לא מבטיח דבר.

לגבי השאלה שלך 10% זו תשואה גבוהה למדיי אבל לא בלתי אפשרית בתיק השקעות, הS&P500 עשה את זה מ1972 להיום.
בקרן פנסיה זה מאוד תלוי מסלול ועל סף הלא ריאלי כי תמיד יש שם חלק אגחי ויותר מדיי משקל לישראל.

 

[Body Solid]

זוהי פרסומת לדיסקונט ולפנסיה שהם כנראה מציעים, האם הם באמת נותנים מסלולים כאלו?

לבנקים אין קרנות פנסיה. הם רק רוצים שתחתום איתם על הסכם ייעוץ.

 

[roneng]

האם ריבית של 10% בשוק ההון לאורך זמן של 50 שנים היא ריאלית?

לא, היא נומינלית

(סליחה, הייתי חייב)

 

[roneng]

וברצינות:
תשואה (לא ריבית. זה משהו אחר) של כ7% ריאלית (כלומר בניכוי אינפלציה) זה בגדול מה ש"שוק המניות" עשה בממוצע ב100+ שנה האחרונות.
10% ריאלית נשמע לי קצת הרבה. 10% נומינלית זה אולי סביר. מצד שני פחות מעניינת אותי התשואה הנומינלית.

 

[adamshalev]

תשואה ריאלית היסטורית של מניות היא 6.7%. לא 10%. היסטורית האינפלציה הייתה לרוב גבוה יותר מאשר היום.
האינפלציה ברוב העולם המפותח עכשיו היא 0-2% ונראה שהיא שואפת לכיוון ה-0% יותר מאשר לכיוון ה-2%.
אז אם מניחים אותה תשואה ריאלית כמו היסטורית, נומינלית זה אומר 6.7-8.7% תשואה שנתית ברוטו לפני מסי דיבידנד רווח הון עמלות דמי ניהול וכד. בפועל זה יותר משהו כמו 5.7%-7.7%.
אבל ההנחה שהתשואה בעתיד תהיה כמו בעבר בעתיד הקרוב (כ-10-15 שנים הקרובות) היא לא נכונה בעיני ויש על זה אינספור דיונים בפורום. התשואה הצפויה ממניות לתקופה הזאת היא יותר באזור 0-4% (כאשר 4% זה ההערכה הכי אופטימית).
ל-50 שנים אני חושב שהוגן לצפות לתשואה שקרובה יותר לממוצע ההיסטורי, אם כי גם בהיסטוריה לא כל תקופה של 50 שנים נתנה אותה תשואה.

 

[האימפולסיבי]

סיכון מקסימלי אומר תנודתיות גבוהה, כלומר יהיו שנים שתרוויח הרבה לצד שנים שתפסיד הרבה.
בשורה התחתונה מסלול כזה (כניראה 100% מניות) אמור להרוויח הכי הרבה לאורך פרק זמן ארוך. שם לב, אמור, איש לא מבטיח דבר.

לגבי השאלה שלך 10% זו תשואה גבוהה למדיי אבל לא בלתי אפשרית בתיק השקעות, הS&P500 עשה את זה מ1972 להיום.
בקרן פנסיה זה מאוד תלוי מסלול ועל סף הלא ריאלי כי תמיד יש שם חלק אגחי ויותר מדיי משקל לישראל.

וברצינות:
תשואה (לא ריבית. זה משהו אחר) של כ7% ריאלית (כלומר בניכוי אינפלציה) זה בגדול מה ש"שוק המניות" עשה בממוצע ב100+ שנה האחרונות.
10% ריאלית נשמע לי קצת הרבה. 10% נומינלית זה אולי סביר. מצד שני פחות מעניינת אותי התשואה הנומינלית.

תשואה ריאלית היסטורית של מניות היא 6.7%. לא 10%. היסטורית האינפלציה הייתה לרוב גבוה יותר מאשר היום.
האינפלציה ברוב העולם המפותח עכשיו היא 0-2% ונראה שהיא שואפת לכיוון ה-0% יותר מאשר לכיוון ה-2%.
אז אם מניחים אותה תשואה ריאלית כמו היסטורית, נומינלית זה אומר 6.7-8.7% תשואה שנתית ברוטו לפני מסי דיבידנד רווח הון עמלות דמי ניהול וכד. בפועל זה יותר משהו כמו 5.7%-7.7%.
אבל ההנחה שהתשואה בעתיד תהיה כמו בעבר בעתיד הקרוב (כ-10-15 שנים הקרובות) היא לא נכונה בעיני ויש על זה אינספור דיונים בפורום. התשואה הצפויה ממניות לתקופה הזאת היא יותר באזור 0-4% (כאשר 4% זה ההערכה הכי אופטימית).
ל-50 שנים אני חושב שהוגן לצפות לתשואה שקרובה יותר לממוצע ההיסטורי, אם כי גם בהיסטוריה לא כל תקופה של 50 שנים נתנה אותה תשואה.

תודה רבה לכם על התגובות. אז מה בעצם המשמעות בזה שהם קוראים למסלול "בסיכון גבוה" אם בסוף התהליך (בגיל 70), תנודתיות או לא, אני אקבל את הכסף- גם אם הוא לא ממש עמד בציפיות ונתן ריבית ריאלית פחותה יותר באזור ה5.7-7.7%? (שזה עדיין 15 מליון אחרי אינפלציה ואם לחכות עוד 10 שנים אז כמעט 30 מליון). האם יתכן מצב שבו בן 70 שחסך מגיל 20 יגיע לבנק\קופה ויגידו לו -'צטערים הכסף הלך, היית צריך לבחור מסלול בסיכון נמוך?

לא, היא נומינלית

(סליחה, הייתי חייב)

טו שה .

לבנקים אין קרנות פנסיה. הם רק רוצים שתחתום איתם על הסכם ייעוץ.

יעוץ הכוונה שאני מנהל אתת התיק? כלומר אין הטבות מס וכו' אלא סתם תיק החסכונות הרגיל שלי?

 

[Body Solid]

יעוץ הכוונה שאני מנהל אתת התיק? כלומר אין הטבות מס וכו' אלא סתם תיק החסכונות הרגיל שלי?

הסכם ייעוץ בבנק אומר שהם יקבלו עמלות הפצה.
בטח גם ישכנעו אותך בנוסף לפתוח תיק השקעות בבנק.

 

[האימפולסיבי]

הסכם ייעוץ בבנק אומר שהם יקבלו עמלות הפצה.
בטח גם ישכנעו אותך בנוסף לפתוח תיק השקעות בבנק.

גיגלתי מה זה עמלת הפצה, רשום שזו עמלה שקרנות משלמות למשווקים. זה מה שעושים ה"יועצים"? מוכרים לאנשים מוצר במסווה של יעוץ אובייקטיבי? לא היה כבר משהו כזה עם מניות הבנקים בשנות ה80 והוציאו את זה מחוץ לחוק?

לאן אנשים פונים אם הם רוצים יעוץ אמיתי ואובייקטיבי חף מאינטרסים?

 

[Body Solid]

גיגלתי מה זה עמלת הפצה, רשום שזו עמלה שקרנות משלמות למשווקים. זה מה שעושים ה"יועצים"? מוכרים לאנשים מוצר במסווה של יעוץ אובייקטיבי? לא היה כבר משהו כזה עם מניות הבנקים בשנות ה80 והוציאו את זה מחוץ לחוק?

לאן אנשים פונים אם הם רוצים יעוץ אמיתי ואובייקטיבי חף מאינטרסים?

היה ואחרי וועדת בכר היועצים מקבלים עמלת הפצה אחידה כדי שיהיו יותר נייטרליים ולא יתעדפו גופים או קרנות שמשלמים להם יותר.

 

[האימפולסיבי]

היה ואחרי וועדת בכר היועצים מקבלים עמלת הפצה אחידה כדי שיהיו יותר נייטרליים ולא יתעדפו גופים או קרנות שמשלמים להם יותר.

תודה.
טוב, זה כבר לא כל כך נורא ועדיין, הם מוכרים קרנות ולא ממליצים על מוצרים פיננסיים כגון תעודות סל, אג"חים, ריטים או אפיקים אחרים... זה נשמע... לא בסדר?

 

[עידן פ.]

האם יתכן מצב שבו בן 70 שחסך מגיל 20 יגיע לבנק\קופה ויגידו לו -'צטערים הכסף הלך, היית צריך לבחור מסלול בסיכון נמוך?

באותה מידה שיכול להיות מצב שמישהו עם תיק סולידי (סיכון נמוך) ישאר בלי פנסיה, אם תהיה פנסיה או לא, לא תלוי בסוג המסלול אלא באם בתי ההשקעות שאמורים לספק את הפנסיה יחזיקו מעמד.

פה אתה יכול לראות השוואה של תיק סולידי (הארי בראון כמו שמחזיקה הסולידית) ותיק מסוכן בהרבה שכולל S&P500 בלבד.
https://www.portfoliovisualizer.com...location5_2=25&total1=100&total2=100&total3=0

קל מאוד לבחור בS&P500 נכון ?
לא, בכלל לא.
כי יכול להיות שתתחיל דווקה בעשור שניראה ככה, תתבאס ותעבור למשהו "בטוח" יותר:
https://www.portfoliovisualizer.com...location5_2=25&total1=100&total2=100&total3=0

לכן יש מסולולים בפנסיה, יש אנשים שמעדיפים בטוח ויש אנשים שמעדיפים לקחת סיכון כדי כניראה לקבל יותר, זה לא קשור לאם יקבלו או לא יקבלו פנסיה בכלל.
לגבי למה "מסלול בסיכון גבוהה" קיבל שם שאולי לא נכון עבורו יש כמה מאמרים של הסולידית ובאתר פנסיוני על למה כן כדאי מסלול מנייתי לאדם צעיר שמתחיל לחסוך לפנסיה ואיך שהשם הזה מרתיע אנשים שלא לצורך...

 

[FIYaacov]

תודה.
טוב, זה כבר לא כל כך נורא ועדיין, הם מוכרים קרנות ולא ממליצים על מוצרים פיננסיים כגון תעודות סל, אג"חים, ריטים או אפיקים אחרים... זה נשמע... לא בסדר?

זה עדיין נוראי כי זה אומר שהם מתעדפים מוצרים שנותנים עמלת הפצה על פני אלה שלא נותנים עמלת הפצה = ניגוד אינטרסים פוטנציאלי לצרכים של הלקוח.

 

[כימאי]

לאן אנשים פונים אם הם רוצים יעוץ אמיתי ואובייקטיבי חף מאינטרסים?

כמו שאף אחד לא מבטיח תשואה ריאלית אפילו בהשקעה רחבה במניות ולאורך זמן, גם אף אחד לא מבטיח שקיים בעולם יעוץ כמו שאתה שואל עליו.
מה שכן בוודאות אל תחפש את זה בסניפי הבנק.
נראה לי שגם לא בפורום אינטרנטי בפינה נידחת במזה"ת(*), לך תדע איזה אסטרולוגים (גם גברים וגם נשים) מסתובבים כאן, או כאלו שמציעים לאישה בת 75 בלי מושג בשוק ההון להעביר את חסכונותיה לאג"ח קונצרני.
יש יועצי השקעות פרטיים עם הסמכה (שוב, של פינה נידחת במזה"ת) שאתה משלם להם שכר עבור הייעוץ, ואז הם מחוייבים לשים את האינטרס שלך בראש סדר העדיפויות. אבל גם הם בני אדם, והם לא מחליטים מה יקרה בעולם.
הדבר הכי נכון הוא לקרוא בעצמך כמה שיותר ומכמה שיותר מקורות (אתה יכול להתחיל בבלוג המעולה של מייסדת הפורום), להבין מה חשוב ונחוץ לך ומה פחות, ללמוד את הנושאים החשובים (בעצמך) יותר לעומק, לסמוך רק על עצמך, לקבל החלטות באופן עצמאי, לבדוק את ההחלטות שלך לאורך הדרך ולתקן אם למדת משהו מהותי חדש שדורש זאת, ולהבין שרק אתה אחראי על העתיד שלך, ולא משנה איזה יועץ אמיתי ואובייקטיבי חף מאינטרסים אתה עשוי למצוא.
תהייה היועץ של עצמך!

(*) למדתי הרבה דברים חשובים מהפורום הזה ומהאנשים הנבונים הכותבים בו. יש בו גם כאלו שמדברים שטויות.

 

[Shaz]

באותה מידה שיכול להיות מצב שמישהו עם תיק סולידי (סיכון נמוך) ישאר בלי פנסיה, אם תהיה פנסיה או לא, לא תלוי בסוג המסלול אלא באם בתי ההשקעות שאמורים לספק את הפנסיה יחזיקו מעמד.

פה אתה יכול לראות השוואה של תיק סולידי (הארי בראון כמו שמחזיקה הסולידית) ותיק מסוכן בהרבה שכולל S&P500 בלבד.
https://www.portfoliovisualizer.com...location5_2=25&total1=100&total2=100&total3=0

קל מאוד לבחור בS&P500 נכון ?
לא, בכלל לא.
כי יכול להיות שתתחיל דווקה בעשור שניראה ככה, תתבאס ותעבור למשהו "בטוח" יותר:
https://www.portfoliovisualizer.com...location5_2=25&total1=100&total2=100&total3=0

לכן יש מסולולים בפנסיה, יש אנשים שמעדיפים בטוח ויש אנשים שמעדיפים לקחת סיכון כדי כניראה לקבל יותר, זה לא קשור לאם יקבלו או לא יקבלו פנסיה בכלל.
לגבי למה "מסלול בסיכון גבוהה" קיבל שם שאולי לא נכון עבורו יש כמה מאמרים של הסולידית ובאתר פנסיוני על למה כן כדאי מסלול מנייתי לאדם צעיר שמתחיל לחסוך לפנסיה ואיך שהשם הזה מרתיע אנשים שלא לצורך...

בשני המסלולים לא לקחת בחשבון הפקדות נוספות

 

[עידן פ.]

זו לא היתה המטרה, רציתי להראות מה זו תנודתיות ולמה לפעמים היא משתלמת...

 

[Body Solid]

תודה.
טוב, זה כבר לא כל כך נורא ועדיין, הם מוכרים קרנות ולא ממליצים על מוצרים פיננסיים כגון תעודות סל, אג"חים, ריטים או אפיקים אחרים... זה נשמע... לא בסדר?

אם רוצים ייעוץ פנסיוני הולכים ליועץ פנסיוני פרטי ומשלמים לו. זה עולה כסף אבל סבירות גבוהה יותר שיהיה נייטרלי יותר, בטח יחסית ליועצים בבנק (שגם לא ברור אם וכמה תצטרך לשלם להם על ייעוץ פנסיוני).
ולגבי השקעות (שבנפרד מהפנסיה), אם אתה כאן בפורום אתה לא צריך את היועצים של הבנק. פשוט תקרא את הבלוג של הסולידית ותלמד משם המון. צריך סבלנות לקרוא ויש לך את הפורום לשאלות. כשתקרא תבין שלהשקעה פסיבית במדדים לא ממש צריך יועצים חיצוניים.