IFA

[doc29]

בערבות קישור של אחד מכם, הגעתי לIFA, שזו חברה שמציעה תיקי השקעות פאסיביים המבוססים על עקרונות מבוססים של בניית תיקי השקעות, מודל פאמה פרנץ׳ ועוד דברים, שלא בטוח שאני נבין מבחינה מתמטית וסטטיסטית אבל זה נשמע חכם ומבוסס ראיות. בין השאר הם טוענים להקצאת נכסים אופטימלית על פי הידע התאורטי הקיים, כולל הקצאות מדודות לשווקים מתפתחים, מניות value, מניות small cap ביחסים שהיסטורית ומחקרית משלבים מיטבית בין תשואה לבין סיכון.
הם טוענים שהם עושים הקצאת נכסים אופטימלית שמשלבת בתוכה גם מניות growth, מניות small cap ומניות emerging markets, באופן שנותן תשואה יותר טובה מאשר "סתם" תיק מפוזר עולמית. כמובן שיש תיקים ברמות סיכון שונות מאפס אחוז מניות עד 100 אחוז.
תהיתי האם מישהו מכם התעניין או אף התנסה בזה ויכול לענות:
1. האם זה בכלל נגיש לישראליים?
2. מה דעתכם, איך זה ביחס לVT או אפילו VTI פלוס VXUS?

גילוי נאות: אני מחזיק VTI+VXUS.

 

[Deleted member 887]

הו, הפרדוקס: מצד אחד אתה צריך להיות לחשוב שאתה מספיק חסר ידע כדי שהם יוכלו לבנות תיק יותר טוב ממך, ומצד שני - אתה צריך לחשוב שיש לך מספיק ידע כדי לשפוט בין משהו שהוא באמת ״חכם ומבוסס ראיות״ לבין סתם טריק שיווקי.

 

[Ron B]

לדעתי חשוב מאד למצוא תחביב (ציור, יוגה, מוסיקה). אנשים משועממים קשה להם להסתפק בהשקעה ב-2 קרנות מחקות. זה מאד מתסכל ונוגד את טבע האדם.

 

[קפבלנקה]

איזה עמלה הם גובים על 100% מניות?

 

[Cfy]

אז במקום ניהול אקטיבי, מדובר פה על זה שמישהו אחר ינהל בשבילך תיקים פסיביים?
נחמד מצידם להציע the worst of both worlds

 

[doc29]

אז במקום ניהול אקטיבי, מדובר פה על זה שמישהו אחר ינהל בשבילך תיקים פסיביים?
נחמד מצידם להציע the worst of both worlds

זה לא מדוייק לדעתי, יש מצב שזה הטוב משני העולמות, כי יש מצב שהסיבה העיקרית לנפילה של תיקי השקעות זה התנהגות המשקיעים, אז זה שילוב בין תיקים פאסיביים (בלי תזמון, בלי בחירת מניות וכו') עם מעין שירות תמיכה שלהם שמייעץ ומונע ממך למשוך את הכסף ברגע הלא נכון.

מכל מקום, כל זה לא מעניין אותי, לא החברה ולא מה שהם מציעים, אני תהיתי נטו על הרכב התיקים שלהם. למשל, נניח שהיה אפשר ליצור תמהיל של קרנות פאסיביות שנותן משהו דומה לתיקים שלהם, ובהנחה שזה לא היה מעלה יותר מדי דמי ניהול, עניין אותי לדעת מה אתם חושבים בנוגע למה שעומד בבסיס התאוריה שעל פיה הם מבססים את התיקים.

 

[doc29]

איזה עמלה הם גובים על 100% מניות?

האמת שאין לי מושג... התחלתי בלנסות להבין האם יש אמת במה שהם רושמים ובצורך לתת משקל יתר מסויים למניות value ו-small cap כדרך להגדיל תשואה בפלח המנייתי, שזה משהו שלא ראיתי שדובר כאן יותר מדי.

 

[doc29]

הו, הפרדוקס: מצד אחד אתה צריך להיות לחשוב שאתה מספיק חסר ידע כדי שהם יוכלו לבנות תיק יותר טוב ממך, ומצד שני - אתה צריך לחשוב שיש לך מספיק ידע כדי לשפוט בין משהו שהוא באמת ״חכם ומבוסס ראיות״ לבין סתם טריק שיווקי.

כן קצת כמו לבחור רופא פרטי.

 

[Yevgeny]

כן קצת כמו לבחור רופא פרטי.

ההבדל הוא שבמקרה של רופא - ביצועי עבר כן מעידים על תוצאות בעתיד...

 

[Deleted member 887]

הייתי אומר יותר: קצת כמו לבחור קליניקה קוסמטית על סמך תמונות ״לפני״ ו״אחרי״ בעיתון

 

[doc29]

ההבדל הוא שבמקרה של רופא - ביצועי עבר כן מעידים על תוצאות בעתיד...

השאלה אם יש לך את הכלים לשפוט את ההבדל בין שני רופאים שמציעים שתי אלטרנטיבות טיפוליות.

 

[Deleted member 887]

כל אנלוגיה היא, כמובן, מסוכנת. למשל, אתה מתעלם משני הבדלים בסיסיים:
1. אתה הולך לרופא כאשר אין ברירה. יש לך בעיה, ואתה חייב להפקיד את גורלך בידי מישהו אחר. למה במקרה של השקעה אתה צריך לפנות לסמכות?
2. אדם שהמומחיות שלו היא לרפא, מתפרנס בדרך הטובה ביותר מזה שירפא אותך. אדם שהמומחיות שלו היא לעשות כסף משוק ההון - למה שיבזבז את המומחיות הזו על הכסף שלך?

 

[Ron B]

תראו הסיפור עם מניות value ו-small cap, הוא סיפור לא מוכח שמאד שנוי במחלוקת באקדמיה. בשתי מילים: חברה שהגודל שלה קטן יותר, אכן יותר מסוכנת. חברה יותר מסוכנת אמורה לתת תשואה יותר גדולה, לכן מניות small cap נותנות תשואה יותר גבוהה על סיכון יותר גדול. עד כאן התאוריה. אבל מי אמר שזה לא מתומחר כבר בשוק?
למשל, אם ניקח חברה ששווה 100 שקל ונפצל אותה ל-10 חברות נפרדות, אני מסכים שכל חברה כנראה תהיה יותר מסוכנת. השאלה היא האם בתוחלת ה-10 חברות הללו יעלו יותר מהחברה המקורית. ההגיון שלי אומר "לא". כי אם התשובה היא "כן" אז שווה לי כבעל חברה לפצל את החברות שלי לחברות קטנות. בכל מקרה ברור שהתשובה לא ברורה.
מה אומרים נתוני העבר? כמו תמיד, נתוני העבר מאד רועשים וגם פה לא ברורה האמת.
לפחות לפי דעתי, אף אחד לא הוכיח בצורה סטטיסטית אמיתית שאפשר בכלל לשנות את פרופיל הסיכון - תשואה ע"י מעבר לסוג מניות כזה או אחר (ולא ע"י מינוף, שזה תמיד אפשרי).
כמו שציינתי פה בעבר, יוג'ין פמה הוא זה שהראה שיש פקטורים נוספים על מודל CAPM . אבל הייתה הרבה ביקורת ויש עדיין. הסיפור הזה מסביר מאד יפה את תופעת וורן באפט, רק חבל שיוג'ין פמה גילה את זה אחרי שהצטברו עשרות שנים של נתונים. בקיצור, לא ברור האם זאת התאמה לנתוני עבר או תופעה אמיתית. כולם היום יודעים שאם היית משקיע בשנות ה-70 עדיף היה להשקיע במניות טכנולוגיות Nasdaq לעומת השקעה באינדקס פסיבי (של S&P500): לאחר 45 שנה. זה הרבה זמן. אז עכשיו זה אומר שאני יכול לפתח תאוריות שאומרות שמניות טכנולוגיות בעצם יותר מסוכנות ולכן נותנות תשואה יותר גבוהה? אני אישית לא קונה את זה.
לכן, גזר הדין מבחינתי: שיעמום. אינדקס לפי גודל החברה.
כמובן, לא ממליץ ולא מבין כלום.

 

[doc29]

@Ron B
הי תודה.
זה מתחבר לסייג שלי שאני לא מספיק מבין בכלכלה. אני הבנתי שמדובר במודל תקף שזיכה בפרס נובל לכלכלה ונחשב קונצנזוס. אתה אומר שזה מאוד נתון לויכוח., כך שזה מאוד משנה את התמונה. אני אקרא על זה עוד אבל אם זה אכן המצב נראה לי שאסתפק שאסתפק ב-VTI עם VXUS שאני יודע שמכיל פלח יפה של שווקים מתפתחים, פלח קטן של small cap ואני מניח שגם פלח קטן של מניות value, אם כי לגבי זה אין לי מושג.

 

[Yevgeny]

@doc29 לאחרונה זכו באותו פרס נובל בכלכלה כלכלנים עם דעות הפוכות לגמרי במהותן בנוגע ליעילות השווקים. כלומר כל אחד מהם פיתח תיאוריות בעלות השפעה לאורך השנים רבה ועדיין לאף אחד אין שמץ של מושג מי ״צודק״, אז פשוט נתנו את הפרס לכולם:
http://www.nytimes.com/2013/10/15/b...obel-in-economic-sciences.html?pagewanted=all

ככה שהדבר האחרון שיש בנושא הוא ״קונצנזוס״...