"Boomers May Hold Down Stocks for Decades"

[ERE בלי ה E]

מה אתם אומרים על זה?
http://www.bloomberg.com/news/artic...may-depress-stocks-for-decades-fed-paper-says

יש גם כתבה של mr money moustach על הבעיותיות האינהרנטית של index investing:
http://earlyretirementextreme.com/the-major-risks-of-buy-and-hold-index-investing.html

Americans born between 1946 and 1964 are beginning to retire as the U.S. stock market is still recovering from the financial crisis that began in 2007 with the collapse of the subprime-mortgage market. The timing is “disconcerting” and, since stock prices have been closely tied to demographic trends in the past half century, “portends poorly for equity values,”

It would thus behoove those that buy and hold major trends to consider the .demographical bump Specifically, will there be more buyers (people thirty years younger than you) than sellers (people your age) when you plan to retire. In particular, the presumption that investing is an exercise in autopiloting should probably be
revised.​

 

[c881]

לא תמיד קונים יותר בגלל שיש יותר אנשים.
באספקט הישראלי..אם כבר, מתי נכנסה פנסיה חובה? מתי הפנסיות נכנסו לשוק ההון?.
כמו כן, פנסיה חובה גדלה כל שנה, עד למקסימום הנוכחי. כל חודש נכנס כסף לשוק במצב כפוי. לפני שאתה נפגש איתו - הכסף כבר עבר לשוק ההון בשבילך.
נניח וכל מי שיש לו פנסיה יכנס לשוק ההון באופן אקטיבי מחר - עדיין הרוב יכניסו בממוצע חודשי לתיק האישי, פחות ממה שנכנס להם בפנסיה.
וזה גם אם נתחשב בעובדה שאתה תחליט שאתה צעיר אז מכניס את הכל לפלח המנייתי בזמן שהפנסיה שלך במסלול הכללי מחזיקה אולי 25% מנייתי, אז תגיד לקרן שלך לעבור למסלול מנייתי - 50% מניות.

דרך אגב, הוא מסתכל על ארה"ב - תקופת ה-BABY BOOM מול הדור אחריהם...
הוא שם לב שיתר העולם גם נכנס לבורסה בארה"ב?
הוא זוכר שיש בורסות נוספות? אפילו לא רק בניו יורק?
אם הכל היה כזה פשוט וברור - ספקולנטים לא היו פוגשים "שורט סקוויז", לדוגמה.

עכשיו, אני... מה אכפת לי? אם אני אוכל לקנות את המניות באותו מחיר כמו היום, בזמן שהמדד עולה ושכר מינימום עולה... כלומר, אני אקנה בעוד שנה את אותה כמות רק ב-95% מהערך של היום? סוכר.
והפנסיה שלי לא מגיעה ב-2 עשורים הקרובים.

אם יצליחו להכניס מגדרים נוספים או חלק מהם לעבודה עם פנסיה?

בעצם, @הסולידית כבר כתבה על זה לפני כמה חודשים -
http://www.hasolidit.com/מה-יקרה-אם-כולם-ישקיעו-במדדים

 

[Sailor]

@E בלי ה ERE
לגבי הכתבה ה#1 מבלומברג.
אין נחרצות בכתבה עצמה
1.) הכותרת Baby Boomers May Hold Down Stocks for Decades, Fed Says. (שים לב לMay )
2.) No Hard Rule
“We’re well aware that a lot of other things can happen”
3.) וגם נראה לפי שערי המניות שצויינו ולפי התאריך בתמונה שהכתבה מ 2011
The Standard & Poor’s 500 Index has dropped about 28 percent since October 2007, and declined almost 11 percent this year. The index rose less than 0.1 percent to 1,123.82 at the 4 p.m. close today in New York.
מאז יצאו לגימלאות בערך רבע מהשנתונים של הבייבי בומרס(1946-1950) כולל ביל קלינטון (1946) והS&P כבר בסביבות 2100 נקודות.

 

[ERE בלי ה E]

אתה צודק לגמאי גיא אבל בכל זאת, לי לפחות, יש איזו תחושה מציקה שבהשקעות באינקסים מתבססים (כמו תמיד) על נתוני עבר ויכול להיות שהכללים ישתנו בעשורים הבאים. הרי מי שקונה אינדקסים, קונה אותם for a life time ומאזן תקופתית ולפעמים לא מוכר כלל ורק משתמש בדיוידנדים ובכסף חדש לאיזון.

 

[דגגגג]

אתה צודק לגמאי גיא אבל בכל זאת, לי לפחות, יש איזו תחושה מציקה שבהשקעות באינקסים מתבססים (כמו תמיד) על נתוני עבר ויכול להיות שהכללים ישתנו בעשורים הבאים. הרי מי שקונה אינדקסים, קונה אותם for a life time ומאזן תקופתית ולפעמים לא מוכר כלל ורק משתמש בדיוידנדים ובכסף חדש לאיזון.

אתה מאד מאד אופטימי שכולם (או הרוב) הם כמו שתיארת. מעטי מעטים מצליחים באמת להחזיק כמה עשורים ללא מכירה של הנכסים שהם קנו.

 

[daat99]

אתה צודק לגמאי גיא אבל בכל זאת, לי לפחות, יש איזו תחושה מציקה שבהשקעות באינקסים מתבססים (כמו תמיד) על נתוני עבר ויכול להיות שהכללים ישתנו בעשורים הבאים. הרי מי שקונה אינדקסים, קונה אותם for a life time ומאזן תקופתית ולפעמים לא מוכר כלל ורק משתמש בדיוידנדים ובכסף חדש לאיזון.

כמו שדגגג ציין כבר גם לדעתי הרוב המוחלט מוכרים ולא מחזיקים לעד.
תחשוב כמה קרנות פנסיה מנוהלות קיימות שמשקיעות בין היתר באינדקסים או מוצרים עוקבים אחרים (וגם לעיתים בניירות ספציפיים).
קרנות אלו מחוייבות לקנות ולמכור כמעט ברמה חודשית (או לפחות רבעונית) והן לא תמיד יכולות להשתמש בדידיבנדים או כסף חדש בשביל לאזן.

למרות זאת גם אני חושש מהחזקה באינדקסים ולכן בחרתי ללכת לכיוון של מניות דיבידנד.
זה נכון שהכללים יכולים להשתנות בעתיד אבל דיבידנדים שקיבלת כבר לא יושפעו מנפילה בבורסה.
נתון מעניין נוסף שמאוד משך אותי להשקעה במניות דיבידנדים הוא שגם בתקופות הכי קשות שבהן מחזיקי האינדקסים היו בבעיה רצינית ביותר מחזיקי מניות הדיבידנד המשיכו לקבל "שכר מניה" (כמו שממשיכים לקבל שכר דירה).
קח לדוגמא את המאמר הבא: Why stock charts are misleading for Dividend Investors
הכותב מציג שם שתי תקופות קשות ביותר למחזיקי האינקסים: 1929-1953 ו-1966-1982.
בשתי התקופות הנ"ל מחזיקי האינקסים "בקושי יצאו עם שן ועין" לעומת מחזיקי הדיבידנדים.

בכל אופן זו הדרך שבה אני בחרתי להתמודד עם התחושה המציקה הזו וכל אחד רשאי לבחור בדרך המתאימה לו בלי שהיא תהיה פחות (או יותר) נכונה מהדרך שבה אני בחרתי.

 

[Sailor]

daat99 , אין לי בעיה מהותית עם בחירתך ללכת לכיוון של מניות דיבידנד אבל נראה לי שקצת פיספסת את כוונת הכתבה(הטובה) שצירפת.
פה 1.)

הוא שגם בתקופות הכי קשות שבהן מחזיקי האינדקסים היו בבעיה רצינית ביותר מחזיקי מניות הדיבידנד המשיכו לקבל "שכר מניה" (כמו שממשיכים לקבל שכר דירה).

ופה 2.)

הכותב מציג שם שתי תקופות קשות ביותר למחזיקי האינקסים: 1929-1953 ו-1966-1982.
בשתי התקופות הנ"ל מחזיקי האינקסים "בקושי יצאו עם שן ועין" לעומת מחזיקי הדיבידנדים.

האינדקסים על הS&P אומנם לא זזו אבל גם מניות S&P(השערים מוצגים ללא דיבדינדים מחולקים(*)) חילקו דיבידנדים.
Dividends usually accounted for 40% of average annual total returns.

(*)
The missing link of course are dividends. One of the biggest lies told to investors is that stocks , as measured by S&P 500 or Dow Jones Industrial Average, went nowhere between 1929 – 1954 and 1966 - 1982. It might be true that stock prices were volatile but mostly flat, however dividends provided for a handsome return to those patiently reinvesting them through thick or thin.

ניתן לראות גם כאן
http://www.multpl.com/s-p-500-dividend-yield/
אפילו מי שלא השקיע את הדיבדנדים בחזרה בתקופות שצויינו הרויח תשואה שנתית יפה מאד.

 

[daat99]

daat99 , אין לי בעיה מהותית עם בחירתך ללכת לכיוון של מניות דיבידנד אבל נראה לי שקצת פיספת את כוונת הכתבה(הטובה) שצירפת.
פה 1.)

ופה 2.)


האינדקסים על הS&P אומנם לא זזו אבל גם מניות S&P(השערים מוצגים ללא דיבדינדים מחולקים(*)) חילקו דיבידנדים.
Dividends usually accounted for 40% of average annual total returns.

(*)
The missing link of course are dividends. One of the biggest lies told to investors is that stocks , as measured by S&P 500 or Dow Jones Industrial Average, went nowhere between 1929 – 1954 and 1966 - 1982. It might be true that stock prices were volatile but mostly flat, however dividends provided for a handsome return to those patiently reinvesting them through thick or thin.

ניתן לראות גם כאן
http://www.multpl.com/s-p-500-dividend-yield/
אפילו מי שלא השקיע את הדיבדנדים בחזרה בתקופות שצויינו הרויח תשואה שנתית יפה מאד.

אתה צודק שגם מניות שבמדד חילקו דיבידנדים ולכן גם מי שנצמד למדד עקף את "המחיר" שמוצג בגרף.
שנקודה שאני מתייחס אליה היא שהתמקדות במניות שמחלקות דיבידנדים בלבד באותן השנים ללא שאר המניות במדד הניבה תשואה גבוהה יותר.
היה מחקר נוסף (לצערי איני מוצא את הלינק שלו) שבו נבדקה התשואה של אחזקת מניות דיבידנד מול אחזקת מניות ללא דיבידנדים ומול המדד עצמו.
באותו מחקר גם לקחו בחשבון השקעת דיבידנדים בחזרה במוצר שסיפק אותם ושם ראו שהתשואה הגבוהה ביותר היתה במניות הדיבידנד והנמוכה ביותר היתה במניות ללא דיבידנד כאשר המדד היה ביניהם (יותר קרוב למניות הדיבידנד מאשר לאמצע).
אני אנסה לאתר את המחקר הזה שוב (קראתי אותו לפני יותר משנה) ואקשר אליו אם אני אצליח.