תוצאות החיפוש

הנה אני חוזר עליו. לא רק שזה היה נוכח המערכת הבחירות, זוהי דרישה של מצביעי ימין מזה עשר שנים בערך, שנתניהו בלם אותה בעקביות. עד לפני שנה. שרי הליכוד חזרו על ההבטחה הזו פעם אחר פעם, כולל גלנט. חחח אתה יודע מי דרש פסקת התגברות כדי לחוקק פטור מגיוס, נכון? החרדים הם המתנגדים הראשונים של בג"ץ, כבר...

אתה לא חושב שכדאי לטפל גם בשחיתות של הפרקליטות ומערכת המשפט? אלו מערכות שיש להם את הכוח למנוע חשיפת שחיתות שלהם, הם מחליטים האם וכנגד מי לפתוח בחקירה. לכן מסתבר שאצלם השחיתות חמורה ביותר.

אתה כנראה לא הקשבת למפלגות הקואליציה. זה דבר שמאפיין היום חלקים גדולים בעם - להקשיב רק לפוליטיקאים שאני תומך בהם, לתקשורת שאומרת את מה שאני חושב, לאנשים שאומרים מה שאני חושב. זה מה שמוביל להקצנה. פעם אחרונה שבדקתי, שיטת הממשל בישראל היא דמוקרטיה ייצוגית.

אם רוצים דוגמה לכלכלת שוק חזקה במדינה דיקטטורית - סינגפור. *כמובן שדוגמה אינה מלמדת על הכלל*

במחשבה שנייה אתה צודק בעניין הזה. באמת אין, לפחות בימין, אנשים לא פוליטים שיש להם השפעה.

מסכים עם כל מילה. לא כתבתי מפוזיציה, כתבתי שיש לי את אותה ביקורת גם כלפי הימין. גם החוק שציינת, היה מסייע מאוד אם נתניהו היה מקדם אותו, וגם הצעות למנגנון של שיח על כינון חוקה, הצעות נוספות לביזור הכוח כמו בחירות אזוריות, שני בתי פרלמנט. לא חסר רעיונות. מה שכן, וכאן אני באמת אולי מדבר מפוזיציה...

נכון, אז כבר אי אפשר לומר שהכל באשמת הממשלה, או המשפט של ביבי. כל אלו טריגרים לרצון לעשות הסדרה כוללת של המאבקים והמחלוקות בעם. אבל בשביל הסדרה כזו, צריך להתקיים שיח ציבורי משמעותי, מכבד. זה לא יקרה כאשר המחאה והאופוזיציה לא מוכנים לדבר, בזמן שאנו מתקרבים בצעדי ענק למשבר חוקתי. וזה לא יקרה כאשר...

אין ספק שיש רצון בציבור לשנות את שיטת הבחירות לכנסת, וכנראה גם יותר מזה, אולי שני בתים אולי דברים אחרים. אבל אי אפשר לעשות שינוי על פי סקרים. מוזמן להקים מפלגה שתחרוט על דגלה את השינוי הזה, ונראה כמה קולות תקבל.

אני מאוד רוצה שזה מה שהממשלה תעשה, אבל גם ברור לי שזאת כניעה מוחלטת ולכן אני לא מצפה מהם לזה. די ברור גם שזה לא יעצור את המאבק, שקמה ברסלר ואחרים אומרת את זה בפירוש. בכלל לא שמעתי מצד המחאה שום נוסחה של פשרה שיכולה להיות מקובלת, היום כבר לא מבקשים לעצור את המחאה אלא גם לטפל בשאלות יסוד נוספות...

מה שאתה מייחס לי מאוד מאוד רחוק ממה שאני חושב וממה שכתבתי כאן. אתה בא באמצע דיון ארוך ונתפס לכמה שורות שכתבתי בהקשר מסויים.

לצערי מה שאתה עושה עכשיו מאפיין חלקים הולכים וגדלים בציבור הישראלי (משני הצדדים) - כבר לא יודעים לנהל ויכוח ערכי בצורה מתורבתת. כל אחד שחושב אחרת ממך מסומן כמכונת תעמולה ומפיץ שקרים, ואז בכלל לא צריך להתמודד עם דבריו. לבריאות.

אני לא מסכים איתך, אבל בעיקר אני לא מבין למה זה חשוב. מה שחשוב זה מה הציבור חושב, ולא מה הביא אותו גבש את עמדותיו. נכון להיום חלק גדול בציבור מתנגד לבית המשפט, האם זה קרה בגלל ביבי או לא זה ממש לא משנה. הטענה שלך דומה מאוד לטענות מהמחנה השני שאומרות שרוב הציבור היה בעד ביטול עילת הסבירות ועכשיו...

אתה מדלג מנושא לנושא. אני הבאתי את דוגמת ההינתקות ואוסלו כתגובה לדבריך. אתה כתבת: ועל זה עניתי, שבעבר הימין חטף מכות קשות יותר מביטול קצבאות ילדים, ובמקרים ההם הוא כן כיבד את החלטת הרוב. עכשיו, אני לא טוען שתמיד חייבים לקבל את החלטות הכנסת בכל נושא, ואני בהחלט מבין את הטענה של מי שאומר שהיום...

בעיניך הם עבריינים בעיני מי שהצביע להם הם לא עבריינים. בעיניך זה להוריד את המוסריות של השופטים, בעיני ציבור אחר זה להעלות את המוסריות שהם. כאן בדיוק נבחנת סובלנות, שהציבור הליברלי תמד נהג להטיף לה. ביכולת להכיל אנשים שחושבים אחרת לגמרי ממך. לא להסכים איתם, אבל למצוא את המנגנון להתפשר איתם ולחיות...

אני יכול להבין את המקום שממנו אתה אומר זאת, ועדיין, לשלול את זכותם של אנשים להשפיע בקלפי זו לא דמוקרטיה, זה ההפך מדמוקרטיה. וזה לא יביא אותנו למקומות טובים. הדעה שאתה מביע כאן, למרות ששוב אני יכול להבין אותך, היא ממש מסוכנת לדעתי. זה נכון. ובכל זאת, ברגע שאתה מתייג אנשים כחסרי ידע, ולכן שולל את...

עשיתי. לא מצאתי. וגם ככל שזכור לי אין חוק כזה. לכן שוב, אם אתה עומד מאחורי מה שאתה אומר, אשמח למקורות. לא אמנות בינלאומיות. זה משהו שכל מדינות העולם לא בהכרח מכבדות. זה שינוי לא מספיק לדעת חלקים גדולים בעם. אתה יכול להתעלם מזה ולזלזל בציבור, ביביסטים וכל זה. זה לא יפעל לטובתך. איפה אדם נולד...

אשמח למקורות. יפה. וכשהם ממלאים את תפקידם, כמו כל אדם, הם באים עם המטען התרבותי והמוסרי שלהם. ובהחלט יתכן ששופט עם מטעם תרבותי ומוסרי אחר יפסוק אחרת. שופטים הם לא רובוטים. רואים את זה בצורה ברורה בפסיקות מסוימות, כאשר אפשר לראות בברור את הקשר בין שיוכו המגזרי של שופט לבין פסק הדין שלו. בשנים...

אני חושב שאם יעברו החלטות כאלו בכנסת הציבור הציבור שמתנגד להן יוכל להפגין ולעשות כל פעולת התנגדות חוקית אחרת, אבל בסוף מוסדות המדינה יכפו עליו את החלטת הכנסת. הימין כבר היה במצבים קשים יותר. הסכמי אוסלו וההינתקות היו מכות קשות לציבור הימין לאין ערוך מהצעדים שציינת, ולא היה שם משאל עם אלא החלטה...

כששופטים מחליטים שמשהו לא סביר, כתוב בחוק שזה לא סביר? ברור שהם עשו פה שיקול, והם מושפעים גם מתפיסת עולמם המוסרית. אותו הדבר כשהם מפרשים מהו שיוויון, ומהו כבוד האדם. בכלל, שופטי בג"ץ יכולים לפסול כל חוק, כולל חוקי יסוד, אז על פי איזה חוק הם פוסלים חוקי יסוד? זה לא נכון עובדתית. מדינות העולם כל...

אני חושב שהימין (לא מדבר על הממשלה, אלא על ציבור מצביעי ימין) הם ברובם אנשים דמוקרטים שלא מעוניינים לרמוס את זכויות המיעוטים. והם פשוט בעלי תפיסת עולם מוסרית שונה מהציבור הליברלי. יכול להיות שהם לא מבינים את הסיטואציה, וצריך להידבר ולהסביר, אבל בבסיס אנשים הם טובים. ברור שאם אתה חושב שהימין...