תוצאות החיפוש

מה המשמעות של זה? סיכוי טוב יותר לשמור על יציבות?

זה רק אם המינוף נשאר 100K ש"ח למשך כל התקופה. כלומר, אחרי 10 שנים אני כבר לא ממונף ב-10%, אלא פחות, כי כעת ההון שלי גבוה יותר בעוד סכום ההלוואה נשאר אותו הדבר. אך אם המינוף הוא 10% קבוע, אז אחרי 10 שנים המינוף הוא על סכום גבוה יותר כי ההון העצמי עלה, כך שגם התשואה תהיה גבוהה יותר. לצורך הדוגמה...

למה? מה עם ריבית דריבית? אם יש לי תיק של 1M ש"ח שעושה כל שנה 10% רווח וממשיך לצבור, לעומת 11% רווח שנתי (תוספת של 10% לרווח), ההפרש אחרי 30 שנה לא יהיה הרבה יותר?

כמובן. כוונתי הייתה עבור אנשים שגם ככה נמצאים ב-100% מנייתי.

מה לגבי מינוף נמוך בשוק ההון, נניח 10-15%? נראה שדי מוסכם שהסיכון העיקרי (היחיד?) במינוף הוא אולי ימחק התיק, כשמעבר לזה תוחלת הרווח לטווח הארוך (עליית ערך המדד מול עלות הריבית) היא חיובית כמעט בוודאות. אז למה לא למנף קצת? מה הסבירות שתיק ירד ב 80-85%? ברור שקיים, אבל נראה לי די נמוך. סביר להניח...

התכוונתי לשאול למה אתה (באופן כללי) רואה קניית דירה שנייה כהשקעה לא כלכלית, בהתחשב בעליות מחירים 'סטנדרטיות' בשוק הנדל"ן.

אפשר בבקשה קצת הרחבה על הנקודה הזו?

וחזרה לנושא המקורי: האם קיים מסלול שבמוצהר נצמד למדד כלשהו בלי להשתנות? כלומר, לא שבאופן שרירותי מנהל הקרן החליט שבא לו כרגע מדד עולמי, אך יתכן שבעוד שנה הוא יעדיף משהו אחר? מסלול שיישאר באותו אפיק השקעה, יענו לא מנוהל?

מתעלק קלות. עלו כאן דברים שנוגעים לי ואני לא בדיוק יודע איך לחשוב עליהם. אשמח לעזרתכם. הקדמה קטנה: אני חדש בתחום ומנסה ללמוד אותו. מצפה שיכנס סכום משמעותי (כנראה בערך 500K) בתקופה הקרובה (חצי שנה - שנתיים) ואני מתחיל מעכשיו לחפש כיוונים ולהבין את משמעות הדברים. זהו סכום שכרגע בגדול אני מסתדר...