תוצאות החיפוש

קרא את החוק, הוא מעניק לבג"צ סמכויות נרחבות: "(ג) בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בעניינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר." בסמכותו של בג"צ מכח החוק להגיד לזרועות השלטון בישראל מה לעשות. כך היה מאז 1948 וכך...

אשמח ללמוד ממך מהי משמעות הכתוב.

הלוואי והיה אחרת. האמנם. בית המשפט העליון - כך כתוב בחוק - מוסמך "לתת צווים לרשויות המדינה, לרשויות מקומיות, לפקידיהן ולגופים ולאנשים אחרים הממלאים תפקידים ציבוריים על פי דין, לעשות מעשה או להימנע מעשות מעשה במילוי תפקידיהם כדין, ואם נבחרו או נתמנו שלא כדין - להימנע מלפעול". אבל הבחור מפורום...

אני לא מופתע - מלכתחילה אני טוען שאני מנסה להעלות נושאים לדיון שנוגעים באיכות השלטון - מהותית, והבאתי מספיק דוגמאות כבר - ובתגובה אני מקבל דברים על בג"צ. החיבור שעושים בימין בין הפרוצדורה למהות, כגון האשמת בג"צ בשבעה באוקטובר או את היועמ"ש בתינוקות מתים, הוא שקרי. ב-1953! חמש שנים אחרי קום...

ראשית כל, זו פרוצדורה. סמכויות של גופים הן בדיוק פרוצדורה. מה הגופים עושים, זו המהות. אני באמת לא טוען טענות לוגיות על תאוריה של שלטון, אני טוען טענות מציאותיות על מי ומה הוא צריך לעשות. אני טוען שבמדינת ישראל, הקיימת, לא התאורטית, בית המשפט העליון מחזיק בסמכות להמציא את חופש הביטוי ממש מאז...

החשש אינו שהממשלה תפעל שלא בסמכות. החשש הוא שהממשלה תהיה גרועה ומושחתת ושלא יהיה מי שירסן אותה. אני לא מודאג מהפרוצדורה אלא מהאיכות של השלטון כשהוא מנסה לעשות את תפקידו ומההשלכות האיומות של ההדרדרות לשחיתות (שחיתות זה כשהשלטון פועל ממניעים שאינם ניהול מדינת ישראל). כלומר אין פה סימטריה: אתה...

ביקשתי לינק ממך מסיבה מסויימת - רציתי שנדון באותו מסמך, היו כמה גירסאות לדבר הזה. בהעדר לינק, ציטוט מכתבה בוואלה: "לפי החוק, שמתבסס על מתווה שגיבשו שר המשפטים יריב לוין ושר החוץ גדעון סער, הוועדה לבחירת שופטים תורכב מ-9 חברים: נשיא בית המשפט העליון ושני שופטים, שני שרים, שני חברי כנסת, ושני...

בסדר, חזרנו ל-"מותר להחזיק בעמדות". כלומר אם אני מסתכל על המציאות ובה מי שמוביל את הרפורמה המשפטית הם שני פירומנים, ואם מאשימים את בג"צ בכל העולם ואחותו - כולל עתירות שנדחו, כולל החלטות של הממשלה, כולל מדיניות הממשלה הנוכחית - ואם מאשימים את היועמ"ש במה שנשאר, כולל כשמתים תינוקות בפעוטון פיראטי...

אם אלה היו סתם שני אנשים מהרחוב, כנראה שלא היינו דנים בכוונות שלהם. מכיוון שאלה שני האנשים שמובילים את מה שמכונה הרפורמה המשפטית, כוונותיהם קובעות את כיוון הרפורמה. אפשר להגיד שהציבור הרחב פשוט מעוניין לכוונן כמה דברים קטנים בבג"צ, ואפילו זה היה נכון, מה שקורה במציאות אינו זה. "ניחושים". ממש...

למעשה, ניתן לנהל "דיון אמיתי" על הכוונות של לוין ורוטמן. מסכים ב-100%.

יתכנו הבדלים בהשקפות העולם. משמעות המילה "יכנס" אינה עניין של דעה או פרספקטיבה. יפה שסיפרת לי שאם אטען שהבג"צים הרלוונטיים נדחו זו תהיה "אמירה ריקה". למעשה, היא כל וכלל לא ריקה, משום שאם בג"צ מתיר לצה"ל לעשות דברים אז הוא בפרט לא מונע ממנו לעשות דברים, וקשה לי לצייר קו מחבר בין בג"צ כאשר הוא לא...

אתה מבין טוב מאוד, אתה מזיז את הדיון. אני טוען טענות ("אם השלטון ימשיך להיות גרוע כולנו נמות"); אתה לא מתייחס אליהן וטוען טענות אחרות במקום. הבעיה בדיון אינה שהוא רגשי אלא שאתה לא מתייחס לטענתי, או על ידי קפיצה לפורמליזם ("איפה כתוב בחוק שהשרים צריכים להיות אנשים ראויים") או על ידי אבסטרקציה...

בחיי שלא הבנתי מה הקשר. לא כתוב בחוק "והיה וקיימת הסכמה רחבה,". כתוב "הוא יכנס את הועדה". אם הוא לא כינס את הועדה אז הוא עבר על החוק. כנ"ל אם נשיא המדינה החליט לא להטיל את מלאכת הרכבת הממשלה על אף אחד. אני מזכיר שאנחנו דנים בסדרי המשטר של מדינת ישראל וששר המשפטים החליט על דעת עצמו שלא לכנס את...

אני לא רואה למה. ועדת חקירה ממלכתית מוקמת אד-הוק כשצריך אותה, בית המשפט העליון קיים כל הזמן והוא חלק משיטת המשטר הישראלית. אפשר להחליט להקים ועדת חקירה או לא להחליט להקים ועדת חקירה, זה לא שקיים מוסד ועדת חקירה שקיים כל הזמן ויש למנות לו חברים באופן קבוע. להבדיל ראש הממשלה ונשיא בית המשפט...

לפי איזו גישה פרשנית "שר המשפטים יכנס את הועדה" משמעו ששר המשפטים יכול לבחור אם לכנס את הועדה או לא? החוק קובע שנשיא המדינה "יטיל" על אחד מחברי הכנסת את התפקיד להרכיב ממשלה. האם משמעות המילה "יטיל" היא שנשיא המדינה רשאי לבחור לא להטיל על אחד מחברי הכנסת להרכיב ממשלה? אם באוקטובר מתקיימות בחירות...

בג"צ לא מכנס את הועדה, בג"צ קובע ששר המשפטים עבר על החוק (מה שבעליל נכון). מה עושים משם זו שאלה אבל להוציא צו שמחייב את שר המשפטים לקיים את הוראות החוק זה די בייסיק, לא? אם נקבל את ההיגיון שלך, אז נכון שכתוב בחוק שאני צריך לשלם מיסים, אבל בית המשפט לא יכול לעשות שום דבר בקשר לזה כי אני זה שצריך...

מה זאת אומרת? החוק אומר שהוא יכנס את הועדה. אם הוא לא יכנס את הועדה הרי שעבר על החוק. זה הפשט. לא כתוב שם "אם יבחר בכך, הוא יכול לכנס את הועדה, אבל הוא גם יכול לבחור שלא לכנס את הועדה וזה ממש בסדר". לדעתי ממש ברור למה, אם הממשלה פועלת כדי לבטל את שלטון החוק, לבג"צ יש הסמכות והחובה להתערב בכך...

לוין הציג בתחילת כהונת הממשלה את השלב הראשון של הרפורמה שלו במערכת המשפט. הוא כולל: 1. לבית המשפט העליון אסור לפסול חוקים 2. לקואליציה יש רוב מוחלט בועדה לבחירת שופטים 3. היעוץ המשפטי ממומנה על ידי הממשלה ואפשר פשוט להתעלם ממנו המסקנה מכולם ביחד היא שאין אף גורם שאחראי על כך שהממשלה תקיים את...

ובמציאות, זו הגישה של אדריכלי הרפורמה: https://www.hasolidit.com/kehila/threads/%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%92%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%91%D7%A2%D7%A7%D7%91%D7%95%D7%AA-%D7%94%D7%9E%D7%A6%D7%91.26073/page-54#post-586242 אולי הסיבה שלא קוראים ומתייחסים לטענות נגד...

כל הדיון הזה תאורטי ועקר. מעשית חברי הממשלה לא מקבלים החלטות לפי עקרונות יהודיים ולא לפי עקרונות ליברליים. הם מקבלים החלטות גרועות ומושחתות מפני שמדובר באנשים גרועים ומושחתים. עליונות הממסד הרבני וריסוק הדין והחוק לא יצילו אותנו מההשלכות הכלכליות של התרחבות חברת הלומדים אל מעבר ליכולת הציבור...