תוצאות החיפוש

אותו ערוץ מצטט גם שאם היו בחירות היום, גוש ביבי היה מקבל 59 מנדטים. מה שזה אומר שאותם אנשי גוש ביבי, שלא חושבים שהרפורמה היא רצון העם, עדיין יצביעו לגוש ביבי ולכן בעד הרפורמה, כי כל אלטרנטיבה היא מבחינתם גרועה יותר. בכל אופן, לגבי גורל הרפורמה, אמרתי את התחזית שלי מספר פעמים: 1. במתכונתה...

שמחה רוטמן במילותיו (מצולם בוידאו בשנת 2021 בכנס בבר אילן) אומר: "אני רוצה מדינה שבה בעל חנות יכול לסרב לשרת להט"ב. זו מבחינתי מדינה דמוקרטית לגיטימית, אם כי לא ליברלית, ואיני רואה את ערך הליברליות כחשוב במיוחד". לדברים אלו מצטרף סמוטריץ' עם "מצעד הבהמות" שלו. לקנאים הדתיים הללו אתם רוצים לתת...

לפי הבנתי, הציטוט שנתת אומר שני דברים: 1. חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, מכיוון שמכיל פסקת הגבלה, מאפשר לפסול לפיו חוקים חדשים (בין אם רגילים או יסוד) 2. מכיוון שחוק יסוד כבוד האדם וחירותו אינו משוריין, ניתן לשנות או לבטל אותו בכל רוב מהנימוקים הללו, העלתי כאן את התהייה בעבר, מדוע לוין לא נקט...

אתה לגמרי טועה, בית המשפט יכול היום ועוד איך לפסול חוקי יסוד, מתוקף ההסמכה שקיבל בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו וחופש העיסוק. אתה תראה את הכוח הזה מיושם הלכה למעשה, כשבג"ץ יפסול את כל חוקי היסוד של הרפורמה.

זורם איתך. לגבי סעיף 3, זה עדיין לא הוסכם (רוב של 12 ולא של 15). לגבי סעיף 2, אתה לא יכול לחוקק חוקה רק ע"י קואליציה ועוד צרה והומוגנית ("ימין על מלא"). אתה לא יכול לקחת כל דבר שהממשלה רוצה לקדם, לצרף לו את המילים "חוק יסוד", ולהעביר אותו ללא ביקורת. חוק יסוד כבוד האדם וחירותו (וחופש העיסוק)...

אני לא מדבר על ההצעה שלו שמקודמת כרגע לחוק, כן, היא רק ב 61 כדי לתת לממשלתו הצרה לפעול ללא מגבלות. לוין מנסה להסביר את הטירוף של לתת לממשלה לחוקק כל חוק, ללא ביקורת של רשות עצמאית נוספת. הוא מסביר את זה בכך שהוא מבקש לממשלתו רק זמן קצר שבה תוכל לחוקק חוקי יסוד ללא כל מגבלה, אבל לאחר שהממשלה...

לשם הבהירות, אני חושב שההגדרות המדויקות שכדאי להשתמש בהן, הן "דמוקרטיה" לעומת "דמוקרטיה ליברלית". דמורקטיה היא צורת שלטון עתיקה, בה הרוב (ללא מעצורים) יכול להחליט כל דבר ולרמוס כל מיעוט בעם. דמוקרטיה ליברלית, היא צורת משטר מתקדמת ומוסרית יותר, אשר לא רק נותנת את השליטה לרוב, אלא גם מחייבת לשמור...

אז בבקשה, אשמח שתרשום במדויק עם מה אתה לא מסכים, ועל סמך זה נבדוק אם יש צורך לעדכן את הרשומה. אשמח אם תוכל פשוט להציע נוסח שונה לסעיף שאינך מסכים איתו, עם השינוי הכי מינימלי שיש לבצע כדי שכן תסכים.

חשוב לי לעשות סיכום ביניים, עובדתי בלבד (כלומר, כזה שגם תומכי הרפורמה יוכלו לחתום עליו), לגבי מה הרפורמה מנסה לעשות בהקשר של האיזון בין הרשויות: 1. רוב לממשלה בועדה למינוי שופטים 2. חוסר יכולת מוחלט של בית המשפט לפסול כל חוק שהממשלה הצמידה לו את המילים "חוק יסוד" (כדי למנוע ניצול לרעה של סעיף...

לא, הוא לא קבע את זה באופן גורף לגבי חוקי היסוד, אלא התייחס לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו אשר מכיל סעיפים בהם המחוקק (קואליציה + אופוזיציה, ברוב גדול, ולא כמו היום שזה רק קואליציה וברוב זעיר) דרש פסילת חוקים חדשים שסותרים את זכויות האדם הבסיסיות שעוגנו בחוק זה

הוא רוצה להקשות את חקיקת חוקי היסוד, אך רק אחרי שלממשלה הנוכחית יהיה זמן לחגוג בחקיקת חוקי יסוד, ללא כל רסן. כלומר לבטל את אופייה הליברלי של המדינה בחוקי יסוד שלא מקובלים על לפחות מחצית העם, ואז ליצור מנגנון שיקשה מאוד על ביטול ההפיכה. מה שלא ברור לי, גם בסקרים מאתמול, 59 מנדטים תומכים בגוש...

כן, ההצעות שלו להקשות על חקיקה ותיקון של חוקי יסוד הן נהדרות, רק עם בעיה אחת, שראשית הוא רוצה לתת לממשלה הנוכחית שלו להתפרע עם חקיקת חוקי יסוד באין מפריע, כאשר ההצעות להקשות על חקיקה ותיקון של חוקי יסוד, יהפכו לחוק רק אחרי שהממשלה הצרה הנוכחית תסיים להתפרע עם חקיקת חוקי יסוד מופרעים ללא רסן...

ראשית, מדינה צריכה לשמור על הגבולות שלה. למדנו בשנים האחרונות לשמור על הגבולות טוב יותר, וזרם הפליטים/מסתננים פסק. לגבי אלו שנכנסנו לארץ, לדעתי הדבר הנכון היה להוציא אותם מדרום תל אביב וממוקדים נוספים, ולפזר אותם בכל ערי ישראל (אולי בשכונות קראוונים בפרברי העיר), להעניק אשרת עבודה זמנית וביטוח...

נפלת לעוד אחת מהמלכודות של לוין. כן, הוא מציע שחוק יסוד יחוקק רק בקריאה רביעית מיוחדת וברוב מיוחס, אבל, ההצעה הזו אינה מקודמת כרגע על ידו, בטענה שלו שיקח זמן רב להגיע להסכמות על סעיף זה. מה שמקודם על ידו כרגע אלו כל החוקים שמאפשרים לממשלה הנוכחית לעשות מה שהיא רוצה, להצמיד את המילים "חוק יסוד"...

נמנעתי עד היום מלהקשיב לראיונות של שר המשפטים יריב לוין, מכיוון שתמיד התבצעו או כנאום, או עם מראיין אוהד (ע"ע ערוץ 14) שלא שואל את השאלות הקשות. סוף סוף לפני מספר שעות התבצע ראיון עם שאלות ראויות. קיבלתי מהראיון את אותה תחושה בדיוק שקיבלתי מהראיון עם שמחה רוטמן. בשני המקרים, מדובר בגנבי דעת...

הצד שזועק בעד זכויות אדם בסיסיות לא יכול להרביץ, אחרת זה יהפוך למאבק פוליטי, ולא מאבק על ערכי יסוד. אין שום סיבה להידרדר לאלימות. הממשלה תעשה מה שהיא רוצה, ואנחנו נצופף שורות מאחורי בג"ץ, בתמיכה רחבה של מדינות העולם.

הדתיים הקיצוניים (שהם מיעוט בעם, אבל כוח מנטרל בקואליציה) לא רצו את החוק הזה, ולכן נעשתה סוג של "הצגה" עבורם שמטרתה להציג את החוק בצורה מרוככת. עם זאת, מי שקרא את החוק כמו מיכאל איתן, מייד ראה שהחוק יקשה על הממשלה לחוקק חוקים חדשים שיפגעו בזכויות האדם הבסיסיות, ונזעק. אני לא יודע אם היתה...

כמו שכתבתי בשירשור אחר, השילוב בין: 1. הצרחות של ח"כ מיכאל איתן מעל בימת הכנסת בדיונים בשנת 1992 על חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו: "מהיום והלאה כל חוק שהכנסת תחוקק, ניתן יהיה לפסול אותו בנימוק שהחוק הזה פוגע בחוק יסוד … ומול כולנו, כמחוקקים, יעמדו שלושה או חמישה שופטים עליונים, והם יקבעו שהחוק...

הם מבינים שאם הם עושים צעד, זו פרישה מהליכוד, עם כל ההשלכות והריקושטים של זה. מכיוון שכרגע החוקים עברו רק בקריאה טרומית או ראשונה, הם חושבים שיש עוד סיכוי שהנושא יפתר בלי משבר חוקתי. אבל אם נגיע למשבר חוקתי, סביר לצפות שהם יעשו מעשה. זה פשוט לא שווה להם, התיקים של ביבי, השחיתות של דרעי...

מפגינים שנוקטים באלימות, קל יותר לקטלג אותם כאנרכיסטים. עד עכשיו האלימות היא בעיקר מהצד תומך הרפורמה, ועדיף לשמור שכך גם ישאר. המאבק הזה הוא על ערכים וזכויות אדם בסיסיות.