השקעה לטווח קצר - חוות דעת

[Yevgeny]

לא בטוח שיש פתרון טוב יותר, למרות הסיכון.

תמיד יש ברירה - אף אחד לא מכריח אותך לסכן את ההשקעה בנסיון להשיג תשואה, תמיד יש את החלופה הבטוחה של רק לשמור בוודאות על הערך של הכסף, עם תשואה אפסית או זניחה. האם זה מספיק טוב? את זה אפשר לשקול רק מול מטרות מוגדרות. סיכון הוא לא תנודתיות, אלא אי השגה של המטרות שלשמן אתה חוסך.

מה הייעוד של ההשקעה? וכמה גמישות יש לך?
כלומר יכול להיות שלמטרות שלך דרוש סכום X, אבל בכל מקרה אתה לא מוכן בשום תרחיש שבסוף עשר השנים הסכום יירד מרף תחתון Y.
לאור זה אפשר לשקול חלופות - מצד אחד זה השווי, כעבור 10 שנים, של השקעה בטוחה לגמרי עם תשואה קטנה מאוד.
החלופה השנייה, לאור היסטוריית ממוצעת בעבר של אפיק השקעות מסוכן יותר, מה הסיכוי שלך לקבל כעבור עשור סכום קטן יותר מ-היעד שלך X? מהרף התחתון שלך Y?

ברגע שיש לך מטרה מוגדרת, אתה יכול לבנות תמהיל של השקעות בטוחות ומסוכנות כזה שבשום תרחיש סביר לא תרד מתחת לרף המינימלי Y, ומעל לסף זה תוכל להרשות לעצמך להשקיע באפיקים מסוכנים יותר אך בעלי תשואה גבוהה יותר.
או שאולי תגלה שהסכום שחסכת היום לא מספיק, ברמת וודאות גבוהה, להשיג אפילו את הרף התחתון Y - כי לא תוכל להשיג תשואה גבוהה מספיק בסיכון נמוך מספיק. ואז צריך לעדכן את התוכניות שלך, או להגדיל את החיסכון כדי לעמוד ביעדים.

 

[Henchman34]

השקעה לטווח קצר היא מורכבת

אני לא חושב שיש מורכבות מיוחדת. לכל מכשיר פיננסי יש תכלית. לקחת מכשיר לטווח ארוך וולהכניס אותו לסד קצר זה להמר.

 

[AlexNOSAM]

האם הסיכוי לזה גדול? לא.
האם אתה מוכן לקחת אותו עליך? - אתה צריך להחליט.
האם אני מוכן לקחת אותו על עצמי? בשום פנים ואופן לא!

בדיוק! אני איתך, זה מה שניסיתי להעביר לעומר.
אני באופן אישי כן מוכן לקחת סיכון כזה. "הקו האדום" שלי לחשיפה למניות היא טווח של פחות מ-5 שנים. אבל כל אחד והדוקטרינה שלו, אני מודע לזה שאני הרבה פחות סולידי מרוב האנשים בפורום הזה. אפילו ספקולציות לא מפחידות אותי, שכן כבר הרווחתי והפסדתי בהן בעברי אלפי שקלים. אני פשוט לא רגיש כל כך להפסדים, אני יכול לאבד גם 50% בלי להניד עפעף - מניסיון.

ולעניות דעתי גם הוא מבין את הסיכון הגלום ולמרות זאת מוכן לקחת אותו. הוא מבין שזה יכול לקרות שהתאוששות תיקח יותר משנים בודדות, אבל שזה לא ממש סביר.

 

[daat99]

בהקשר הזה הגעתי לכתבה הזו (נראה לי שכבר קישרו אליה בפורום:
http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3390614,00.html

ציטוט מהכתבה:

ראסל נאפייר, בשנות השבעים איבדנו עשור, נמלטי 2008 איבדו עשור - איך אפשר להצדיק השקעה לטווח ארוך?

"הטעות היא בהגדרת המושג 'טווח ארוך'. טווח ארוך זה לא שם נרדף ל'הרבה זמן', אלא משהו שמדדו אותו, והוא נמשך 17 שנים בדיוק. ב־200 שנות הבורסה, המדד היה ההשקעה הטובה ביותר בכל מקטע זמן של 17 שנים לפחות. ב־16 שנים עדיין אפשר להפסיד....

או במילים אחרות - לא כדאי להתקרב לבורסה עם טווח של פחות מ-17 שנה - אני צריך לעדכן את הדרישה שלי ל-15

 

[omerlh]

אני חושב שאחד ההבדלים הגדולים הוא לא רק בזמן אלא במטרת החיסכון. חיסכון שיש כוונה להשתמש בכולו בטווח זמן בינוני הוא בעייתי, ואילו אם הכוונה היא להשתמש רק ברווחים אתה פחות חשוף לסיכון.
תודה לעונים בכל מקרה.

 

[גרהם]

או במילים אחרות - לא כדאי להתקרב לבורסה עם טווח של פחות מ-17 שנה

אז כשנשארו 17 שנה להשקעה, עלי למכור את כל התיק (כי לימדו אותי שהמשמעת של להמשיך להחזיק נייר ערך שקניתי בעבר היא בדיוק כמו לקנות אותו), ולכן אם הטווח שלי הוא 20 שנה, אז בעצם יש לי רק 3 שנים להחזיק מניות, ואז אסור לי לקנות בכלל מניות כי הטווח להחזקתן הוא פחות מ-17 שנה?

 

[Yevgeny]

הדרך הפחות קיצונית היא לצמצם את אחוז המניות בתיק שלך ככל שמתקרב הגיל בו תצטרך להשתמש בכסף הזה.

 

[daat99]

אז כשנשארו 17 שנה להשקעה, עלי למכור את כל התיק (כי לימדו אותי שהמשמעת של להמשיך להחזיק נייר ערך שקניתי בעבר היא בדיוק כמו לקנות אותו), ולכן אם הטווח שלי הוא 20 שנה, אז בעצם יש לי רק 3 שנים להחזיק מניות, ואז אסור לי לקנות בכלל מניות כי הטווח להחזקתן הוא פחות מ-17 שנה?

מה?

 

[Sinister]

אגיד דעה לא פופולארית, אם הייתי במצבך הייתי מפזר בהלוואות עמית לעמית (יש שרשור ארוך על זה, תחפש בפורום). כמובן שהייתי שם קצת בכל אתר. חלק מההלוואות צמודות מדד. שים לב שלוקח זמן 'לדחוף' לשם כסף, ושברוב האתרים ניתן לעבוד על 'אוטומט'.

אני חושב שזה כלי טוב לטווח בינוני (5-10 שנים), אבל לא לטווח ארוך מאוד משום שלא ניתן לדחות את תשלם המס.

 

[גרהם]

מה?

איזה חלק לא ברור?

 

[גרהם]

הדרך הפחות קיצונית היא לצמצם את אחוז המניות בתיק שלך ככל שמתקרב הגיל בו תצטרך להשתמש בכסף הזה.

נכון וזה גם מה שעושים בקרנות שיש להן טווח השקעה מוגדר. הגבתי (חצי בצחוק) למי שאמר שאסור להתקרב למניות כשטווח ההשקעה שלך קטן מ-17 שנה.

 

[daat99]

איזה חלק לא ברור?

למען האמת לא הבנתי שום דבר ממה שאמרת וניסיתי לקרוא את זה יותר מפעם אחת

 

[ע.מדי]

הדוגמא עם הדירה ובר המצווה היא יפה כי הרבה אנשים חוסכים למטרה או שהם רוצים אלמנט נזיל עבור ארועים בלתי צפויים
זה חייב להיכנס למערכת השיקולים בבניית התיק
ארועים כמו בר מצווה בעוד 8 שנים או חסכון לדירה בעוד חמש שנים מגדירים תאריך אקזיט כמו יציאה לפנסיה ואז אפשר לאמץ מודל צ'יליאני כדי להפחית את הסיכון נניח 8 שנים מהיעד 50/50 5 שנים 70/30 3 שנים 90/10
בתור דוגמא כל אחד לפי גודל ההוצאה וגודל החסכון

 

[גרהם]

למען האמת לא הבנתי שום דבר ממה שאמרת וניסיתי לקרוא את זה יותר מפעם אחת

ננסה שוב:
טווח השקעה: 20 שנה.
מאחר שכאשר נותרו פחות מ-17 שנה, אסור להשקיע במניות, בשנה 4 עלי למכור את כל החלק המנייתי.
כלומר, בשנה 1 אני רואה לפני אופק השקעה במניות של 4 שנים ועל כן אסור לי להשקיע במניות.
אם לוקחים את הטיעון הזה לקצה, אי אפשר להשקיע במניות אף פעם.

 

[daat99]

ננסה שוב:
טווח השקעה: 20 שנה.
מאחר שכאשר נותרו פחות מ-17 שנה, אסור להשקיע במניות, בשנה 4 עלי למכור את כל החלק המנייתי.
כלומר, בשנה 1 אני רואה לפני אופק השקעה במניות של 4 שנים ועל כן אסור לי להשקיע במניות.
אם לוקחים את הטיעון הזה לקצה, אי אפשר להשקיע במניות אף פעם.

אני ממש לא מבין למה אם יש לך טווח השקעה של 20 שנה אז יש לך רק 4 שנים.

 

[Deleted member 887]

כי אם אסור לך להשקיע במניות לפחות מ-17 שנים, אז אין גם הגיון להמשיך להחזיק במניות שיש לך, צריך למכור!

 

[daat99]

כי אם אסור לך להשקיע במניות לפחות מ-17 שנים, אז אין גם הגיון להמשיך להחזיק במניות שיש לך, צריך למכור!

מי אמר שאסור להשקיע במניות לפחות מ-17 שנים?
אותו כותב אמר ש: "טווח ארוך זה 17 שנים".
אם אתה רוצה מותר לך להשקיע במניות ל-17 שניות...

 

[קפבלנקה]

10 שנים זה ימבה זמן, אנשים פה נסחפים. כן, קיים סיכוי (נמוך) שהמניות יפסידו בתקופה הזו, אבל לשים חלק מהסחורה באפיק המנייתי זה יופי של הימור מושכל, בוודאי לאור האלטרנטיבות הבעייתיות גם כן בלשון המעטה.

 

[Ron1]

או במילים אחרות - לא כדאי להתקרב לבורסה עם טווח של פחות מ-17 שנה - אני צריך לעדכן את הדרישה שלי ל-15

לדעתי הסטטיסטיקה זה לא הכל, תמיד אתה יכול להיות זה שבפעם הראשונה יידפק עם 20 שנה ולא 17 (: .

לא אומר לא להשקיע, רק אומר שצריך להיות מודעים לסיכון שאחרי 17 שנה תצא מופסד.

אף אחד לא מבטיח כלום בבורסה.

 

[AlexNOSAM]

אגיד דעה לא פופולארית, אם הייתי במצבך הייתי מפזר בהלוואות עמית לעמית (יש שרשור ארוך על זה, תחפש בפורום). כמובן שהייתי שם קצת בכל אתר. חלק מההלוואות צמודות מדד. שים לב שלוקח זמן 'לדחוף' לשם כסף, ושברוב האתרים ניתן לעבוד על 'אוטומט'.

אני חושב שזה כלי טוב לטווח בינוני (5-10 שנים), אבל לא לטווח ארוך מאוד משום שלא ניתן לדחות את תשלם המס.

כן, זוכרים
זה לא ממש שנוי במחלוקת. זה נמצא תחת הקטגוריה "חוב עם תשואה גבוהה" כמו אג"ח קונצרני ואג"ח זבל.
וגם יש טוויסט קטן שמבחינת ההלכה זה עלול להיות בעייתי למשקיע שומר המסורת. אני אישית סבור שאין בעיה הלכתית בעקבות התייעצויות ושהחברות האלה פועלות כמו בנקים בעניין.
הדבר "הריאלי" היחיד שכן מדאיג אותי הוא החברות עצמן. החברות הישראליות עדיין צעירות ומועדות לנפילה וגם השוק עצמו של ההלוואות האלה לא מפותח במיוחד ויש חוסר מודעות נרחב בציבור.

ואני דרך אגב, בעד חוב עם תשואה גבוהה לטווחים האלה. יותר טוב ממניות בכל אופן אם משקיעים חכם, I say. ובכל זאת, להחזיק רכיב מנייתי קטן של עד 20% זה אחלה לדעתי מבחינת חשיפה לסיכון.