IMID - קרן אירית כלל עולמית של SPDR

[roneng]

לאחרונה התחלתי להתעניין בקרנות איריות, בעיקר עקב מחשבה לעבור ל IRA בקה"ש ובקופת גמל.
קראתי את השרשורים (הרבים) שמדברים על קרונות איריות והבנתי שהקונסנזוס הוא שילוב של IWDA עם EIMI, והמקפידים מוסיפים גם את WDSC בשביל ה small cap.
הבעיה עם השילוב הזה, במיוחד בקרן השתלמות, זה שהסכומים הקטנים שנכנסים כל פעם מקשים מאוד על האיזון או לחלופין מייקרים מאוד את הקניה.

שמתי לב לקרן IMID מבית SPDR, שמשום מה לא מצאתי התייחסות אליה בכלל פה בפורום. זאת קרן צוברת שעוקבת אחרי מדד MSCI ACWI IMI, כלומר כל המדינות (מפותחות+מתפתחות) וכוללת חברות גדולות בינוניות וקטנות, ובעצם מקבילה לשילוב IWDA+EIMI+WDSC.
על פניו יש לה כמה חסרונות - דמי ניהול גבוהים יחסית (0.4%), קרן קטנה (~40 מליון דולר), אחזקה פיסית של חלק קטן מהמניות במדד (כ900 מניות מתוך כ8600 במדד).
אבל עושה רושם שהיא עושה עבודה מאוד טובה - היא מציגה ביצועים טובים מהמדד באופן קונסיסטנתי - כ1% לשנה מעל המדד ב3 שנים האחרונות וכ0.65% מעל ב5 שנים האחרונות, לפי אתר הקרן. היא אפילו מביסה את אחותה האמריקאית ACIM שגובה ד"נ זולים יותר של 0.25.

עשיתי השוואה ברטרוליזר של IMID vs ACIM vs VT - נראה ש IMID מנצחת את שתיהן. אפילו אם לא משלמים בכלל מס דיבידנד בארה"ב היא מציגה ביצועים גבוהים בכ0.5% מעל VT. ואם מנקים מס אז ההפרש גדל למעל 1%.
גם בהשוואה בינה לבין שאר האופציות האיריות (כולל קומבינציות בין קרנות), IMID מראה את התשואות הכי טובות, בהפרש של בין 0.5-1% בשנה.

אז נכון שתשואות עבר לא אומרות כלום לגבי העתיד, אבל נראה לפחות שהיא מצליחה לעקוב אחרי המדד שלה בצורה יותר טובה משאר הקרנות.
מה אני מפספס? אם היא כלכך מוצלחת כמו שהיא נראית בהשואות, איך זה שהיא עדיין כלכך קטנה ולא פופולארית?
יכול להיות שזאת באמת האופציה הכי יעילה, במיוחד בהתחשב בבעיות איזון בהפקדות קטנות כמו לקרן השתלמות?

 

[מתכנת]

עשיתי השוואה ברטרוליזר של IMID vs ACIM vs VT - נראה ש IMID מנצחת את שתיהן. אפילו אם לא משלמים בכלל מס דיבידנד בארה"ב היא מציגה ביצועים גבוהים בכ0.5% מעל VT. ואם מנקים מס אז ההפרש גדל למעל 1%.
גם בהשוואה בינה לבין שאר האופציות האיריות (כולל קומבינציות בין קרנות), IMID מראה את התשואות הכי טובות, בהפרש של בין 0.5-1% בשנה.

אם כבר, אפשר להשוות את ההפרש לאורך הזמן ולראות את המגמה וגם מה הפער המדויק (CAGR בטבלה)

הבעיה עם השילוב הזה, במיוחד בקרן השתלמות, זה שהסכומים הקטנים שנכנסים כל פעם מקשים מאוד על האיזון או לחלופין מייקרים מאוד את הקניה.

@Yevgeny הציע לרכוש את המקבילה של EIMI בחשבון הממוסה היות ומדובר על פלח קטן יחסית:

אני אישית עברתי בסוף השנה (כחלק מאיזונים ומימוש הפסדים לצרכי מס) בתיק הממוסה שלי לשילוב של IWDA+IEMG.
החלק של שווקים מתעוררים הוא פלח קטן יחסית מהתיק - כך שהוא פחות בעייתי מבחינת הרף של מס הירושה האמריקאי. החלטתי שעל הפלח הזה, בתיק הממוסה אני מעדיף קרן סל אמריקאית (IEMG) ולא את הנייר האירי (EIMI) שגם יקר יותר לאזן (הן מבחינת עמלות מינימום והן מבחינת ה-spread) וגם עם דמי ניהול גבוההים יותר.

לגבי הסוגיה עצמה שהעלית, אשאיר למומחים להתייחס..

 

[OnTheVerge]

אחזקה פיסית של חלק קטן מהמניות במדד (כ900 מניות מתוך כ8600 במדד).

מנחש שסטיות כתוצאה מהדגימה הקטנה הן הגורם לביצועים העדיפים מהמדד. זה לא אמור להחזיק לאורך זמן.

 

[roneng]

אם כבר, אפשר להשוות את ההפרש לאורך הזמן ולראות את המגמה וגם מה הפער המדויק (CAGR בטבלה)

שים לב שבהשוואה שלך המס מבוטל, כלומר אתה מתייחס ל VT בלי ניקוי מס דיבידנד במקור (וגם בלי עלויות השקעה מחדש של הדיבידנד, אבל זה כנראה פחות משמעותי), מה שמסביר את הפער הקטן בין VT לבין "השילוש הקדוש" (IWDA+EIMI+WDSC)

מנחש שסטיות כתוצאה מהדגימה הקטנה הן הגורם לביצועים העדיפים מהמדד. זה לא אמור להחזיק לאורך זמן

בינתיים זה כבר מחזיק 5 שנים (מאז שהקרן נוסדה)
הביצועים העדיפים מהמדד דוקא לא כלכך מפתיעים, בהתחשב ביתרון המיסוי של הקרנות האיריות. (קח בחשבון שהמדד הוא NTR)
מה שאותי יותר מפתיע זה היתרון מול "השילוש". אבל גם לזה יש לי ניחוש - ההפרדה של small cap לקרן נפרדת מהבינוניות והגדולות מעלה עלויות כי גודל של חברות משתנה לאורך הזמן ויש חברות שיזוזו בין הגדרה של "קטנות" ל"בינוניות", כלומר זה גורר מכירה של חברה בWDSC וקניה של אותה חברה בIWDA (או להיפך) - שתי פעולות ק/מ שנחסכות ב IMID.
השאלה אם זה מספיק בשביל להסביר את ההפרש?

 

[FIYaacov]

שתי פעולות ק/מ שנחסכות ב IMID.

הן לא נחסכות, גם ככה IMID צריכה למכור ולקנות כדי לשקף את המשקל החדש שלהן.

בינתיים זה כבר מחזיק 5 שנים (מאז שהקרן נוסדה)

השאלה אם ברמה הפונדמנטלית, אופן בחירת המניות שלהן עדיפה על "השילוש". אם כן, זו קרן מנוהלת לכל דבר (לטוב ולרע). אם לא, אתה סתם משלם יותר דמי ניהול על קרן שהתמזל מזלה, והגרלת המניות שלה (אני מניח שהם עושים sampling ממושקל כלשהוא) הצליח לטווח קצר, בנוסף לעיוותים שמתבקשים מקרן קטנה שגודלת.

 

[roneng]

הן לא נחסכות, גם ככה IMID צריכה למכור ולקנות כדי לשקף את המשקל החדש שלהן.

אני לא כלכך מבין למה. הרי חלוקת האחזקות בין החברות השונות במדד היא לפי משקל השוק שלהן, ואם חברה גדלה אז באופן טבעי האחזקות שלי באותה חברה שוות עכשיו יותר, לא?
נניח וחברה מסויימת גדלה פי 10, ולכן עברה את הסף של ההגדרה בין קטנה לבינונית. אם עד עכשיו היו לי אחזקות של X דולרים בחברה, עכשיו הן שוות 10X דולרים. כלומר האחזקות שלי משקפות את המשקל החדש שלה בלי שעשיתי פעולת ק/מ אחת.
לעומת זאת אם יש לי 2 קרנות שמחולקות לפי גודל, אין לי ברירה אלא למכור באחת את כל האחזקות שלי בחברה ולקנות אותם בקרן בשניה (ולקוות שבזמן הזה השווי של החברה לא גדל עוד יותר).

השאלה אם ברמה הפונדמנטלית, אופן בחירת המניות שלהן עדיפה על "השילוש".

אני חושב שהשאלה מאיפה נובע הפער. האם זה באמת בגלל בחירת המניות או שפשוט הקרן יותר יעילה (בגלל הסיבות שציינתי למעלה או סיבות אחרות שלא חשבתי עליהן)? הרי גם IWDA לא מחזיקה את כל החברות במדד שלה ומציגה ביצועים עדיפים עליו בגלל יתרונות מיסוי וכיו"ב

 

[קפה שחור]

הרי חלוקת האחזקות בין החברות השונות במדד היא לפי משקל השוק שלהן

בדרך כלל יש "תיקרה" על אחוז כלשהו שמניה תופסת, לכן לא יתכן שמניה שעלתה פי 10 תישאר במשקלה במדד אלא אחוזי האחזקה בה יופחתו מתחת לאותה "תיקרה" ומשקלה יאוזן בהתאם לשווי הנוכחי שלה

 

[adamshalev]

תודה @roneng שהעלית את נושא הקרן הזאת, מאד מעניין.
כמה נק':
- אי אפשר להשוות לשום ETF אחד שעוקב אחרי אינדקס שונה. זה חסר משמעות.
- יש רק ETF אחד חוץ מ-IMID שעוקב אחרי אותו האינדקס וזה ACIM כפי שציינת.
- שימו לב שגרסת ה-GBP של IMID גם נקראית ACIM, נפלא.
- ההשוואה בין IMID ל-ACIM האמריקאית מראה שאפילו שתי הקרנות הללו שעוקבות אחרי אותו האינדקס מפתחות פערי עקיבה עצומים ביניהן (שים לב שההשוואה הנכונה במקרה הזה היא ללא חיכוך של עמלות ומיסים).

המסקנה היחידה שלי מלקרוא את התשקיף של הקרן ומההשוואה הנ"ל היא שמדובר בשגיאת עקיבה שנובעת מבחירה של מספר מצומצם של מניות, שכנראה מייצר הטייה קטנה ל-large cap, tech, US שמן הסתם הניבו תשואה הרבה הרבה יותר גבוהה מכל סקטור אחר או ממדינות מתפתחות מאז שהקרן קיימת.
שגיאת העקיבה יכולה גם לנשוך בכיוון ההפוך, ויחד עם נזילות נמוכה, מרווח קניה\מכירה גבוה ודמי ניהול יקרים יחסית הקרן היא כלל לא יעילה.
אם מאמינים ש-US, tech, large cap הם עדיפים, אפשר להחשף אליהם בקלות דרך קרנות אחרת.

אבל לדעתי אם הקרן הזאת תגדל ותתבגר (מה שלא סביר בקרוב שכן היא קיימת כמה כמה שנים טובות) היא תהיה מועמד מעולה להיות ה-one stop shop לחשיפה עולמית דרך קרן אירית.

 

[nick]

היא תהיה מועמד מעולה להיות ה-one stop shop לחשיפה עולמית דרך קרן אירית.

במיוחד אם עם הגדילה ירדו דמי הניהול. כרגע הם כמעט כפול מהאלטרנטיבה

 

[roneng]

בדרך כלל יש "תיקרה" על אחוז כלשהו שמניה תופסת, לכן לא יתכן שמניה שעלתה פי 10 תישאר במשקלה במדד אלא אחוזי האחזקה בה יופחתו מתחת לאותה "תיקרה" ומשקלה יאוזן בהתאם לשווי הנוכחי שלה

סליחה שאני מציק, אבל עדיין לא ממש מובן לי.
הרי אם יש "תקרה" היא תשפיע על חברות גדולות, לא על חברה שהפכה מ"קטנה" ל"בינונית".
איזונים בגלל תקרה על חברות גדולות ישפיעו באותה מידה על IMID ועל השילוש. הנוקדה שלי היא החסכון בעמלות ק/מ במעבר של חברות מסטטוס "קטן" לסטטוס "בינוני" ולהיפך.

תודה @roneng שהעלית את נושא הקרן הזאת, מאד מעניין.

שמח לתרום אחרי שלמדתי כלכך הרבה מקריאה בפורום הזה

המסקנה היחידה שלי מלקרוא את התשקיף של הקרן ומההשוואה הנ"ל היא שמדובר בשגיאת עקיבה שנובעת מבחירה של מספר מצומצם של מניות

אני לא כלכך מסכים. אם תסתכל על המידע של שתי הקרנות (IMID האירית ו ACIM האמריקאית) באתר שלהן, תראה ששתיהן מחזיקות בפועל מספר דומה של מניות. ACIM אפילו מחזיקה קצת יותר (898 לIMID לעומת 818 לACIM).
אתה לא חושב שהבבדל בתשואות ביניהן יכול לנבוע מאמנות המס היותר נוחות של האירים? גם אם אתה מבטל את מס הדיבידנד האמריקאי, הקרנות עדיין משלמות מס דיבידנד למדינות אחרות (על חברות מחוץ לארה"ב) וגם שם (אם אני זוכר נכון) יש יתרון לקרנות איריות.

אי אפשר להשוות לשום ETF אחד שעוקב אחרי אינדקס שונה. זה חסר משמעות.

אני חושב שלאורך זמן ההבדל בין FTSE Global All Cap Index לבין MSCI ACWI IMI הוא זניח, הרי שתיהן עוקבות בגדול אחרי כל העולם.
אגב, יש דרך לראות ברטרוליזר מדדים, וספציפית את המדדים הנ"ל? יהיה מעניין להשוות ביניהם ולהשוות בין הקרנות למדדים בגרסאות GTR ו NTR

מן הסתם מה שמעניין אותי בעיקר זה ההשואה בין IMID לבין "השילוש", כי בסופו של דבר אלו כנראה האופציות הכי משתלמות בחשבון פטור (בממוסה אני נשאר בינתיים עם VTI+VXUS).
מאחר וגם IMID וגם השילוש בעצם עוקבים אחרי אינדקסים של MSCI, בהנחה שאנחנו יכולים למצוא את המשקלים המתאימים ל"שילוש" ביום מסויים, אתה לא חושב שהשואה ביניהם במצב כזה נותנת מידע מעניין?

הרי גם כל אחת מהETFים בשילוש מבצעת אופטימיזציה של האחזקות ולא מחזיקה את כל המדד. אם לא נשווה ביצועים, איך עוד אפשר לדעת מי עושה אופטימיזציה יותר טובה?

 

[roneng]

במיוחד אם עם הגדילה ירדו דמי הניהול. כרגע הם כמעט כפול מהאלטרנטיבה

אני חושב שאנחנו נותנים משקל רב מידי לדמי ניהול תאורתיים. אם בסופו של דבר, אחרי שהורדנו דמי ניהול ושאר הוצאות, היא עוקבת אחרי המדד יותר טוב מאלטרנטיבות (כלומר נותנת לך תשואה יותר גבוהה לכסף), מה איכפת לך שהיא לוקחת דמי ניהול גבוהים?
או בניסוח אחר - מה עוזרת לי קרן עם דמי ניהול נמוכים, אם בסעיף "הוצאות אחרות שהן לא דמי ניהול" היא לוקחת הרבה כסף?

אגב, יש למישהו מושג מה ההבדל בין TER (המושג שמופיע באתר הקרן האירית) לבין Gross Expense Ratio (המושג שמופיע באתר הקרן האמריקאית)?
מגיגול קצר נראה שTER כולל גם חלק מעלויות המסחר הפנימי, בניגוד ל GER. מה שיכול להסביר למה למרות "דמי ניהול" גבוהים יותר היא מציגה ביצועים עדיפים. או שלא הבנתי נכון את מה שקראתי ואני סתם מדבר שטויות?

 

[קפה שחור]

סליחה שאני מציק, אבל עדיין לא ממש מובן לי.
הרי אם יש "תקרה" היא תשפיע על חברות גדולות, לא על חברה שהפכה מ"קטנה" ל"בינונית".

אני לא מומחה במטדולוגיה של אינדקסים אבל

INDEX METHODOLOGY
The index is based on the MSCI Global Investable Market Indexes (GIMI) Methodology —a comprehensive and consistent approach to index
construction that allows for meaningful global views and cross regional comparisons across all market capitalization size, sector and style
segments and combinations. This methodology aims to provide exhaustive coverage of the relevant investment opportunity set with a strong
emphasis on index liquidity, investability and replicability. The index is reviewed quarterly—in February, May, August and November—with
the objective of reflecting change in the underlying equity markets in a timely manner, while limiting undue index turnover. During the May
and November semi-annual index reviews, the index is rebalanced and the large, mid and small capitalization cutoff points are recalculated.

ועוד דבר קטן, האינדקס מכיל מעל 8000 חברות כאשר הקרנות הנ"ל מתחקות אחרי כ 800

 

[roneng]

@קפה שחור
אני לא רואה איך הציטוט שלך סותר את מה שאני אומר.
הcutoff point מחושב מחדש, מה שגורם לתזוזה של חברות בין ההגדרה של large mid and small.
כל מה שאני טוען הוא שלקרן שמכילה חברות מכל שלשת הגדלים יהיו בהכרח פחות הוצאות ק/מ מאשר לשתי קרנות נפרדות (על אותו שוק גאוגרפי) שאחת מהן מכילה רק חברות small והשניה מכילה רק חברות large and mid.

אם יש סיבות נוספות לבצע איזונים הם ישפיעו במידה שווה גם על הקרן האחת וגם על השילוב של שתי הקרנות, אבל איזונים שנובעים ממעבר של חברה מ small ל mid (או הפוך) נחסכות בהכרח אם יש לך קרן אחת שמחזיקה את כל הגדלים לעומת שתי קרנות שמחולקות לפי גודל.

אני אנסה לסכם קצת את מה שאני חושב:
- לקרנות האיריות יש יתרונות מיסוי גם על קרנות אמריקאיות וגם על מדד הNTR שאחריו הן עוקבות. לכן הן מציגות ביצועים עדיפים גם על המדד וגם על הקרנות האמריקאיות המקבילות.
- בקרנות האיריות יש לנו בעצם שתי אופציות עיקריות שאני מנסה להשוות ביניהן:
1. שילוב של IWDA+EIMI+WDSC
2. IMID
(יש גם שילובים עם VWRD, אבל נשאיר אותה לרגע מחוץ לדיון).
- כל הקרנות האיריות הנ"ל מבצעות אופטימיזציה של אחזקות ומחזיקות בפועל רק חלק מהמניות של המדד שאחריו הן עוקבות.
- היסטורית אפשר לראות שלמרות "דמי ניהול" גבוהים יותר בIMID לעומת "השילוש", IMID מציגה ביצועים טובים יותר

עכשיו השאלה למה IMID מציג ביצועים יותר טובים מ"השילוש". אני מנחש שזה בגלל הוצאות ק/מ שנחסכות בגלל מעבר של חברות בין IWDA לבין WDSC ולא בגלל "יכולת בחירת מניות" יותר טובה של המנהלים בSPDR לעומת בלקרוק.

 

[doc29]

קרן לא טובה לדעתי.
מעט אחזקות ביחס למדד כזה רחב, עלויות גבוהות (אם כי לא מטורפות), ובעיקר ההרגשה שלי שspdr לא ממש באותה רמה כמו ishares וונגארד בהורדת עלויות מתמדת ככה שאני ממש לא בטוח שהמחיר ירד.

 

[מתכנת]

בדרך כלל יש "תיקרה" על אחוז כלשהו שמניה תופסת, לכן לא יתכן שמניה שעלתה פי 10 תישאר במשקלה במדד אלא אחוזי האחזקה בה יופחתו מתחת לאותה "תיקרה" ומשקלה יאוזן בהתאם לשווי הנוכחי שלה

על איזה תקרה אתה מדבר? אפל שאאל"ט ממוקמת בחמישיה מהגדולות בעולם שוקלת 1.8% על פי רשימת האחזקות של IMID.

כנראה מייצר הטייה קטנה ל-large cap, tech, US

על פי עמוד הקרן נכון להיות משקל ארה"ב הוא 53%~ הטייה שלילית אולי...
בעמוד הקרן יש אקסל עם רשימת האחזקות, סקטורים וגודל לא בדקתי.

עכשיו השאלה למה IMID מציג ביצועים יותר טובים מ"השילוש". אני מנחש שזה בגלל הוצאות ק/מ שנחסכות בגלל מעבר של חברות בין IWDA לבין WDSC

שגיאה של 0.62% זה יותר מדי בשביל להפיל את זה על חיסכון בהוצאות השקעות.

 

[katon]

לאחרונה התחלתי להתעניין בקרנות איריות, בעיקר עקב מחשבה לעבור ל IRA בקה"ש ובקופת גמל.
קראתי את השרשורים (הרבים) שמדברים על קרונות איריות והבנתי שהקונסנזוס הוא שילוב של IWDA עם EIMI, והמקפידים מוסיפים גם את WDSC בשביל ה small cap.
הבעיה עם השילוב הזה, במיוחד בקרן השתלמות, זה שהסכומים הקטנים שנכנסים כל פעם מקשים מאוד על האיזון או לחלופין מייקרים מאוד את הקניה.

שמתי לב לקרן IMID מבית SPDR, שמשום מה לא מצאתי התייחסות אליה בכלל פה בפורום. זאת קרן צוברת שעוקבת אחרי מדד MSCI ACWI IMI, כלומר כל המדינות (מפותחות+מתפתחות) וכוללת חברות גדולות בינוניות וקטנות, ובעצם מקבילה לשילוב IWDA+EIMI+WDSC.
על פניו יש לה כמה חסרונות - דמי ניהול גבוהים יחסית (0.4%), קרן קטנה (~40 מליון דולר), אחזקה פיסית של חלק קטן מהמניות במדד (כ900 מניות מתוך כ8600 במדד).
אבל עושה רושם שהיא עושה עבודה מאוד טובה - היא מציגה ביצועים טובים מהמדד באופן קונסיסטנתי - כ1% לשנה מעל המדד ב3 שנים האחרונות וכ0.65% מעל ב5 שנים האחרונות, לפי אתר הקרן. היא אפילו מביסה את אחותה האמריקאית ACIM שגובה ד"נ זולים יותר של 0.25.

עשיתי השוואה ברטרוליזר של IMID vs ACIM vs VT - נראה ש IMID מנצחת את שתיהן. אפילו אם לא משלמים בכלל מס דיבידנד בארה"ב היא מציגה ביצועים גבוהים בכ0.5% מעל VT. ואם מנקים מס אז ההפרש גדל למעל 1%.
גם בהשוואה בינה לבין שאר האופציות האיריות (כולל קומבינציות בין קרנות), IMID מראה את התשואות הכי טובות, בהפרש של בין 0.5-1% בשנה.

אז נכון שתשואות עבר לא אומרות כלום לגבי העתיד, אבל נראה לפחות שהיא מצליחה לעקוב אחרי המדד שלה בצורה יותר טובה משאר הקרנות.
מה אני מפספס? אם היא כלכך מוצלחת כמו שהיא נראית בהשואות, איך זה שהיא עדיין כלכך קטנה ולא פופולארית?
יכול להיות שזאת באמת האופציה הכי יעילה, במיוחד בהתחשב בבעיות איזון בהפקדות קטנות כמו לקרן השתלמות?

למה הקרן לא מחזיקה פיזית בכל המניות של המדד?
הייתי בטוח ש-ETF כזה תמיד מחזיק פיזית את כל המרכיבים של המדד...

 

[roneng]

שגיאה של 0.62% זה יותר מדי בשביל להפיל את זה על חיסכון בהוצאות השקעות.

אני לא בטוח שהמספר הזה נכון. הוא מאוד תלוי בחלוקה המדוייקת בין הקרנות ובתאריך המדוייק שאתה מתחיל להשוות. הרצתי למשל השוואה בינהם מאמצע 2016 לפי היחסים שמצאתי באיזה דיון אחר מאותה תקופה, והגעתי להפרש של 0.34% בלבד. את זה כבר יותר קל להסביר (לפחות חלקית) בעלויות turnover גבוהות.
כמו ש @OnTheVerge ציין בשרשור אחר, הן לא נמוכות ופוגעות בכ10 נק' בסיס בתשואה של IWDA לבדה (ואני מניח שהמספר דומה בWDSC מטעמי סימטריות):

עלות ה-Turnover של IWDA גבוהה יותר. מדובר בעלות נוספת שאינה כלולה בדמי הניהול המפורסמים. ל-IWDA טרן-אובר של 11% שמשמעו עלות נוספת מוערכת של כ-13.2 נקודות בסיס (לפי בוגל) ולפי מחקרים אחרים אפילו מעט יותר.

קח גם בחשבון שWDSC יחסית יקרה (0.45%), והרבה פחות טובה בלהכות את מדד שאחריו היא עוקבת (יותר טובה מהNTR של המדד שלה רק ב0.16% ב5 שנים האחרונות), מה שגם מוריד מהתשואה הכוללת של השילוש.

אני לא אומר שלא היה להשגים של IMID אלמנט של "מזל" (אני גם לא אומר שכן). אבל לדעתי, לפחות חלק מהפער אפשר להסביר ביעלות הturnover. הדבר העיקרי ששמתי לב אליו הוא שקיים באופן די קבוע פער חיובי לטובת IMID.
עכשיו גם אם זה היה מזל, והמזל ישחק לצד השני, בכמה IMID כבר תפגר אחרי המדד? הרי "על הנייר" דמי הניהול הכוללים (כולל עלויות turnover) של IMID זולים מהשילוש, וכל הקרנות עושות אופטימיזציה כזאת או אחרת.

מצד שני אני ממש לא מומחה בתחום ואין לי שמץ של מושג על מה אני מדבר ומה אני מפספס פה.

 

[קפה שחור]

על איזה תקרה אתה מדבר?

בין Micro ל Small, בין Small ל Mid ובין Mid ל Large

עריכה: אגב, קראתי טיפה (ממש טיפה אבל) את התשקיף של האינדקס והמטודולוגיה שלו
ממה שהצלחתי להבין שמתבצעים שינויים במבנה האחזקות דו שנתי ורבעוני
בהקבלה לספורט - "מגרש המשחקים" מכיל את המניות הגדולות והבינוניות כאשר הקטנות לרוב לא קיימות בו אלא "מועמדות לעלייה" או שיש מניות בינוניות ש"מועמדות לירידה" ואז יש מרווחי בטיחות ל"הורדה" של מניה או "העלאה" של מניה
ישנם תנאים נוספים לצירוף מניה לאינדקס חוץ מגודל שוק, לדוגמא עד כמה המניה סחירה ועוד דברים שלא הצליחו להתעכל אצלי מרוב מידע
בכל מקרה, מה שאני רוצה לומר שמעבר בין שכבה לשיכבה מגובה בקצת יותר נתונים מהשווי שוק
לכן מניה קטנה שגדלה פי 10 יכולה להגיע ל"ליגה" הבינונית ולהקבר שם (באחוזים) מתחת לכל השואפות ל"ליגת" הגדולות (יענו העל) ולהיות הכי קטנה
עכשיו יש את הקרנות שהם מסננות בצורה יותר חמורה (יענו ביקורתית) כי הן חותכות 90% מהחברות באינדקס, את מי הן חותכות? את מי הן מעדיפות? לא יודע, האם הן מחזיקות בכלל את אותה חברה שעלתה ב 1000% ? גם לא יודע

למי שיש יכולת (או רצון) לקרוא תוכן טכני שמתפרס על פני 170 עמ' מוזמן לקרוא עוד

 

[roneng]

אגב, עוד אלטרנטיבה שחשבתי עליה עכשיו - מה לגבי אחזקה של ACWD+WDSC (ביחס 75:15)?
לפי מה שהבנתי ACWD של SPDR דומה לשילוב של IWDA+EIMI, ומקבילה לACWI האמריקאית של בלקרוק. (בהבדל קטן - לEIMI יש גם small cap בניגוד לאחרות)
ACWD מחזיקה בנתח יחסית גדול מהמדד - כ1800 מניות, בדומה לIWDA (עם כ1600), ומראה ביצועי עקיבה די טובים הסטורית (כ0.5% מעל הNTR ב3 שנים האחרונות).
אומנם שוב הבעיה של קרן אחת לsmall cap וקרן אחרת לlarge & mid, אבל לפחות ירדנו לאיזון בין 2 קרנות ולא בין 3.
מבדיקה ברטרוליזר (או השואה למי שמעדיף) עושה רושם שהשילוב שACWD+WDSC נותן תשואות נמוכות מIMID, ועדיין גבוהה מIWDA+EIMI+WDSC. כלומר ACWD נותנת תשואה הסטורית טובה מIWDA+EIMI.

(עכשיו אם מקבלים את התשואה העודפת של ACWD על IWDA+EIMI, נשאר רק להסביר את הפער בין ACWD+WDSC לבין IMID. ומאחר והוא כבר יותר קטן, יותר קל להסביר אותו בעלויות turnover )

 

[מתכנת]

אני לא בטוח שהמספר הזה נכון.

הוא נכון ומדויק, אפילו מופיע בעמוד הקרן (בלשונית ביצועים למטה).

אגב, אתה שולף כאן קרנות של SPDR אחת אחרי השניה, משום מה עד היום הקרנות האיריות שלהם זכו להתעלמות מופגנת בפורום, מעניין מדוע.