קרן סל s&p equal weight אינבסקו

[ארז_א]

הי,

אני רוצה לקנות את המדד הזה, וראיתי שאינבסקו פתחו אתמול (1.7) קרן סל חדשה שעוקבת אחרי המדד הזה, מספר 1207208.

ניסיתי לבצע רכישה, אבל הקרן נסחרת בדולרים ולא בשקלים כמו שהתרגלנו מהקרנות האיריות.

לדעתכם סתם טעות? או שינוי מדיניות של אינבסקו ואנחנו צפויים לזה גם ביתר הקרנות שלהם?

 

[FIYaacov]

לדעתכם סתם טעות?

הפוך.
אינבסקו חברה אמריקאית שקיימת הרבה שנים וקודם באו הקרנות הדולריות שלהם.

לפני כשנתיים איישרס ואז אינבסקו נכנסו לשוק הישראלי עם קרנות שקליות, אבל הם ממש לא עשו אותם על כל הקרנות שיש להם, אלא על בודדים.

 

[roneng]

ניסיתי לבצע רכישה, אבל הקרן נסחרת בדולרים ולא בשקלים כמו שהתרגלנו מהקרנות האיריות.

אתה בטוח?
ממה שראיתי הקרן הזאת נסחרת בשקלים בברוסה בארץ.

 

[FIYaacov]

ממה שראיתי הקרן הזאת נסחרת בשקלים בברוסה בארץ.

צודק

 

[WizOz]

כאן תמצא רשימת קרנות סל הנסחרות בישראל על מדד S&P 500 Equal Weight
חלקן נסחרות בשקלים

 

[ארז_א]

תודה לעונים,

החשבון שלי מנוהל דרך בנק לאומי, שגם עכשיו עדיין נותן לי אך ורק לבצע קניה/מכירה שלה בדולרים.
אולי חבלי ילדות בגלל שזו קרן חדשה, אני אברר איתם מחר ואם זה לא סתם טעות, אעדכן.

 

[אביאל]

חשוב לציין שבקרן הזו העקיבה היא פיזית ולכן הקרן מנכה 15% מס במקור על דיבידנדים בדומה לקרנות האיריות של בלאקרוק (ויש כפל מס).
כמה שאלות:
מה תשואת הדיבידנד של סנופי משקל שווה?
האם סנופי משקל שווה נחשב מדד עומק שפטור מניכוי מס במקור כאשר העקיבה סינטטית?
האם יש לאינווסקו באירופה קרן סנופי משקל שווה סינטטית?
אם לא - למה?
אם כן - למה העדיפו להביא לארץ את הפיזית ולא הסינטטית?

 

[עידו ג]

חשוב לציין שבקרן הזו העקיבה היא פיזית ולכן הקרן מנכה 15% מס במקור על דיבידנדים בדומה לקרנות האיריות של בלאקרוק (ויש כפל מס).
כמה שאלות:
מה תשואת הדיבידנד של סנופי משקל שווה?
האם סנופי משקל שווה נחשב מדד עומק שפטור מניכוי מס במקור כאשר העקיבה סינטטית?
האם יש לאינווסקו באירופה קרן סנופי משקל שווה סינטטית?
אם לא - למה?
אם כן - למה העדיפו להביא לארץ את הפיזית ולא הסינטטית?

אתה מערבב. אין קשר בין שיטת המעקב (פיזי או סינטטי) למיסוי.
ההבדל במיסוי הוא בין קרן צוברת או מחלקת, בין בית השקעות זר או ישראלי.

 

[Particle accelerator]

אתה מערבב. אין קשר בין שיטת המעקב (פיזי או סינטטי) למיסוי.

למה ? כל הרעיון של אינבסקו זה שהם מנצלים פירצה בחוק האמריקאי שלא מתייחס
לקרנות שעקבות באמצעות עסקאות חלף !

 

[אביאל]

כל הרעיון של אינבסקו זה שהם מנצלים פירצה בחוק האמריקאי

לא בדקתי בעצמי אבל מנהל אינבסקו בישראל טוען בתוקף שהוא בדק את זה מכל הכיוונים ולא מדובר בפירצה בחוק אלא בחוק עצמו.

 

[SolidusMaximus]

לא בדקתי בעצמי אבל מנהל אינבסקו בישראל טוען בתוקף שהוא בדק את זה מכל הכיוונים ולא מדובר בפירצה בחוק אלא בחוק עצמו.

מה זה פירצה ומה זה חוק?
אם כתוב בחוק "כל מי שלובש כובע ישלם כפל מס", וטורבן מוגדר להיות "חפץ המלופף סביב הראש" ולא כובע, אז חובשי טורבן לא ישלמו כפל מס.
זה גם החוק, אבל זה גם כי יש פה פרצה\לקונה\טמטום מסויים בחוק.

אותו דבר לגבי הסינתטיות, כרגע הן נופלות בין הכסאות מבחינת המיסוי - האם כתוב בפירוש "המיסוי לא תקף לקרנות סוואפ", או שסתם קרנות סוואפ לא נחשבות כאותו סוג החזקה?
ובכל מקרה, שום דבר לא מונע מהמחוקק לתקן את החוק ל"קרנות סוואפ דווקא כן נחשבות מהיום!" ואפילו לשנות את הנוסח המקורי ל"המיסוי כן תקף לקרנות סוואפ", אם זה בפירוש.

 

[אביאל]

מה זה פירצה ומה זה חוק?
אם כתוב בחוק "כל מי שלובש כובע ישלם כפל מס", וטורבן מוגדר להיות "חפץ המלופף סביב הראש" ולא כובע, אז חובשי טורבן לא ישלמו כפל מס.
זה גם החוק, אבל זה גם כי יש פה פרצה\לקונה\טמטום מסויים בחוק.

אותו דבר לגבי הסינתטיות, כרגע הן נופלות בין הכסאות מבחינת המיסוי - האם כתוב בפירוש "המיסוי לא תקף לקרנות סוואפ", או שסתם קרנות סוואפ לא נחשבות כאותו סוג החזקה?
ובכל מקרה, שום דבר לא מונע מהמחוקק לתקן את החוק ל"קרנות סוואפ דווקא כן נחשבות מהיום!" ואפילו לשנות את הנוסח המקורי ל"המיסוי כן תקף לקרנות סוואפ", אם זה בפירוש.

מהמעט שקראתי באינטרנט גם לי זה נראה כמו סוג של פרצה אבל ההבנה שלי בתחום הזה מוגבלת אז אני נותן קרדיט לאיש מקצוע שאומר אחרת גם אם יש לו אינטרס.
אגב, ההגדרה הזו נכונה לקרנות עוקבות מדדי עומק בלבד ולכן הקרנות הסקטוריאליות של אינבסקו מנכות 15 אחוז מס דיבידנדים במקור למרות שהן עוקבות באמצעות חוזי סוואפ. כמו כן החוק נכנס לתוקף בתחילת 2018 ולכן רק החל מאותה שנה מופיעים פערי התשואות שבין הפיזיות לסינטטיות.
מה האינטרס של המחוקק האמריקאי ולמה דווקא מדדי עומק? לדעתי זה מצדיק שרשור בפני עצמו.
כמובן שהחוק יכול להשתנות ואז מיסוי הסינתטיות יחזור להיות כפי שהיה קודם 2018. לכן לדוגמא הקרנות של אינבסקו עדיפות על אלו של ליקסור (שכבר לא נסחרות בארץ) כיוון שהקרנות של ליקסור רשומות בלוקסמבורג ולא באירלנד ולכן במקרה של שינוי החוק המס עליהן יעלה מ0 ל25% לעומת הקרנות של אינבסקו שרשומות באירלנד ולכן במקרה של שינוי החוק המס עליהן יעלה מ0 ל15%.

 

[FIYaacov]

אז אני נותן קרדיט לאיש מקצוע שאומר אחרת גם אם יש לו אינטרס.

א. בהנחה והיה איש מקצוע רלוונטי, בשביל לקבל קרדיט, חובת ההוכחה עליו
ב. ממתי מקצוע השיווק נותן למישהו קרדיט?

 

[אוגורן]

ההבדל בין חוק לפרצה בחוק הוא עניין של פרשנות ולא של מומחיות.
עובדתית, החוק (האמריקאי) פוטר קרנות ממיסוי דיבידנד בתנאים מסוימים, וחלק מקרנות אינבסקו עומדות בתנאים ונהנות מהפטור.
זה מה שקורה בהווה, וזה מה שיקרה בעתיד אלא אם ישנו את החוק.
האם ישנו את החוק? לא יודע.
לא שמעתי על יוזמה ממשית לשנות את זה, אבל כמובן שבתוך שנים ועשורים הכל יכול להיות.

 

[אוגורן]

כמובן שהחוק יכול להשתנות ואז מיסוי הסינתטיות יחזור להיות כפי שהיה קודם 2018. לכן לדוגמא הקרנות של אינבסקו עדיפות על אלו של ליקסור (שכבר לא נסחרות בארץ) כיוון שהקרנות של ליקסור רשומות בלוקסמבורג ולא באירלנד ולכן במקרה של שינוי החוק המס עליהן יעלה מ0 ל25% לעומת הקרנות של אינבסקו שרשומות באירלנד ולכן במקרה של שינוי החוק המס עליהן יעלה מ0 ל15%.

גם אמנות המס בין ארה"ב, אירלנד ולוקסמבורג יכולות להשתנות. כמובן אין לי מושג אם זה יקרה.
אז כן, יש כאן יתרון לאינבסקו על ליקסור אבל אין שום אפשרות לכמת אותו.

 

[אביאל]

גם אמנות המס בין ארה"ב, אירלנד ולוקסמבורג יכולות להשתנות. כמובן אין לי מושג אם זה יקרה.
אז כן, יש כאן יתרון לאינבסקו על ליקסור אבל אין שום אפשרות לכמת אותו

לגמרי נכון. התכוונתי לומר שכשמשקיע נדרש לבחור בין 2 קרנות מספיק לדעת שיש יתרון לאחת מהן על פני השניה, גם אם לא ברור עד כמה היתרון משמעותי.

 

[אביאל]

בהנחה והיה איש מקצוע רלוונטי, בשביל לקבל קרדיט, חובת ההוכחה עליו
ב. ממתי מקצוע השיווק נותן למישהו קרדיט?

מבין את הסקפטיות. הכי טוב היה אם מישהו שמבין את התקנה לעומק יואיל להסביר אותה להדיוטות כולל כל הפרטים והניואנסים. ממה שהבנתי מהמסמך של דלויט מטרת הפטור ממס היא למנוע כפל מס למשקיעים אמריקאים בקרנות סינטטיות. שלא יקרה שהבנק מנכה במקור לבית ההשקעות ובית ההשקעות ינכה במקור ללקוח קצה. ולכן הפטור רלוונטי רק לקרנות סינטטיות ולא פיזיות. אבל יש לי הרבה סימני שאלה על כל זה ובהחלט אשמח לקרוא סקירה מקיפה ןמקצועית על התקנה עדיף בעברית

 

[אביאל]

ההבדל בין חוק לפרצה בחוק הוא עניין של פרשנות ולא של מומחיות.
עובדתית, החוק (האמריקאי) פוטר קרנות ממיסוי דיבידנד בתנאים מסוימים, וחלק מקרנות אינבסקו עומדות בתנאים ונהנות מהפטור.
זה מה שקורה בהווה, וזה מה שיקרה בעתיד אלא אם ישנו את החוק.
האם ישנו את החוק? לא יודע.
לא שמעתי על יוזמה ממשית לשנות את זה, אבל

יש קריטריון אובייקטיבי שלפיו אפשר לשפוט אם מדובר בפרצה וזה אם המחוקק פועל כדי לסתום אותה. כמובן שהכל יכול להיות, אבל ככל שחולפות השנים וערימות הולכות וגדולות של מזומנים חומקות מבין אצבעות רשות המיסים האמריקנית, כך זה מטה את הכף מבחינה הסתברותית לכך שלא מדובר פרצה.
ושוב: לי אישית זה נראה כפרצה ולכן אני מנסה להבין מה בעצם קורה כאן.