אם מחירי הפרמיות על אובדן כושר עבודה הולכות לעלות והרבה (נכון שזה עדיף לחוסכים בקרן הפנסיה מאשר גרעונות אקטוארים) אז עדיף לבדוק מחיר לביטוח פרטי/חוזה מול חברת ביטוח ולשקול מעבר לגמל.כמובן שצריך גם ביטוח ריסק .
בקרן פנסיה הקופה משותפת לכולם, אז כל מהלך שטוב לחוסכים מסויימים הוא רע לחוסכים אחרים. גביית חסר וגירעון אקטוארי זה טוב לחוסכים עם פרמיה נמוכה ולחוסכים עם צבירה נמוכה, ולהיפך. זה לגמרי משחק סכום אפס.
הפיתרון היחיד ההוגן הוא לנסות לצמצם את העודף/גירעון האקטוארי כמה שיותר.
לדעתי מחירי הפרמיות הן לא השיקול העיקרי, אלא מסלולי ההשקעה ודמי הניהול. אני לא זקוק כלל לביטוח בקרן הפנסיה, ואני מתכוון לצמצם אותו למינימום האפשרי, אבל לא מתכנן לעבור בשל כך לקופת גמל. ייקור מעבר לנדרש ייתן לך עודף אקטוארי, והוזלה גדולה מידי תיתן לך גירעון אקטוארי. בהינתן ערבות הדדית, אני חושב שהמהלך של ייקור הפרמיות היה מהלך נכון וחשוב. שימו לב שזהו לא המהלך היחיד שעשה משרד האוצר כדי לצמצם את האיזון האקטוארי, אלא גם הגביל את הבטחת הקצבה לפורשים ל60% מהקצבה. לזה אין השפעות של עודף אקטוארי, אלא רק של מניעת גירעון.
דוד, שם לב שלמשקיעים היותר מבוגרים העלו יותר את הפרמיות, ולהם בד"כ יש צבירה גבוהה יותר, כך שגם אם יהיה עודף משמעותי הוא יינתן יותר לאלו ששילמו יותר.
גם אני מעדיף מוצרים ללא ערבות הדדית, ואני חושב שאם כבר עושים ערבות הדדית, היו צריכים לעשות את זה בין כל העמיתים בכל החברות.
בכל מקרה, הפרמיות עדיין יהיו יקרות יותר בחוץ. אם מישהו העדיף את הפנסיה עד עכשיו, המהלך האחרון בשום אופן לא מצדיק מעבר לקופת גמל + ביטוח מחוץ לפנסיה, הפרמיות עדיין יותר זולות מהביטוח בחוץ, וכנראה שעכשיו יופחת התשלום העקיף על הביטוח, ועל האג"ח המיועדות. לא רואה איך השינוי מצדיק מעבר לקופת גמל, לדעתי אפילו להפך.
דמי הניהול בגמל יכולים להיות מאוד נמוכים , ראיתי 0.09 תלוי בסכום המנוהל.
גם אני אשמח לשמוע איפה. אתה מדבר על פחות ממיליון? ולא על IRA (ששם יש עלויות נוספות)?
אג"ח מיועדות כמו שרשמת יכולות להוות חסרון/ משקולת על התיק עבור צעירים אך למבוגרים שביננו בהחלט מאזנות את התיק.
אני סבור שגם עבור צעירים האג"ח המיועדות הן יתרון. אני אישית דיי צעיר, ומעדיף פנסיה, גם בגלל זה. אני מודע לוויכוח על זה, ואני מבין את הצד השני, אבל אני עדיין סבור שמדובר ביתרון. הרציונל מאחורי זה הוא שאני בכל מקרה מעדיף אחוז מסוים של אג"ח, והמיועדות הן הכי טובות שאני יכול להעלות על הדעת. אם אתה תוהה למה משקיעים צריכים אג"ח בתיק אתה יכול לראות
כאן. אני אישית התחברתי במיוחד ל"למהול ויסקי במים". ושוב, אני מכיר את הטיעונים נגד, ולא מזלזל בהם בכלל, אבל לאחר שמיעת כל הטיעונים, המסקנה שלי היא שעדיף אחוז מסוים של אג"ח.
חסכון פנסיוני=תיק השקעות וככזה הוא צריך להיות תיק השקעות וביטוח זה ביטוח ולא צריך להיות קשר בינהם.
מסכים שעדיף להפריד. אבל בהינתן המצב הנוכחי, שמשרד האוצר חושב אחרת ממך, לפעמים עדיף לאחד בשביל לקבל יתרונות אחרים.
עד כמה שאני יודע, עדיין לא קיימת קופת גמל משלמת לקצבה. זאת הבעיה העיקרית של קופות גמל - שהן לא יודעות לשלם.
ראיתי לאחרונה מסמך של IBI לגבי קופת גמל של מישהו פרטי (לא אני), שקופת הגמל שלהם הוגדרה בו כ"קופה משלמת לקצבה".
יש מאמר מעניין של מנורה בנושא, חפש "קופה משלמת וקופה לא משלמת".
אני התרשמתי שכנראה חברות שיש להן גם קרן פנסיה וגם קופות גמל, יוכלו יותר בקלות להגדיר את הקופה שלהן כ"קופה משלמת לקצבה", כיוון שיש להן את המנגנון האקטוארי שמאפשר את חישוב הקצבה. חברות קטנות שיש להן רק קופות גמל וקרנות השתלמות (מוצרים ללא ביטוח), כנראה לא יטרחו להפוך ל"קופת גמל משלמת לקצבה" ויישארו "קופת גמל לקצבה", אף שאינן משלמות.
......
