ממה שאני קורא פה בבלוג, התפיסה הרווחת היא שלביצועי עבר של קרנות אין שום משמעות מבחינת ביצועי עתיד, ושלכן - אין טעם לנסות לנחש איזו קרן תצליח יותר ואיזו פחות, ושבגלל זה (ובגלל שבתוחלת קרנות נותנות ביצועים שמנצחים את המדד במידה שלא מצליחה להצדיק את דמי הניהול הגבוהים יותר) נכון יותר ללכת על מדדים.
ואכן, אין שום כלל שאומר שמי שהצליח עד כה ימשיך להצליח גם בעתיד. זה ממש לא מחויב המציאות.
י
חד עם זה, מחשבה יותר מעמיקה אומרת שהשווקים לא באמת משוכללים לחלוטין (כלומר, גם אם תיאורטית כל המידע זמין לכולם, זה עדיין לא אומר שכולם יודעים הכול - למעשה, כנראה שלאף אחד אין את היכולת לדעת הכול) - כשמישהו מקבל החלטה, מה שרלוונטי זה לא באמת איזה מידע זמין לו, אלא איזה מידע יש ברשותו. בנוסף, לא כולם יודעים לשקול את המידע שברשותם באותה מידה - מטבע הדברים גם עם אותו מידע בדיוק, יהיו מי שייתנו משקל עודף לחלק מסוים במידע, ואחרים שיתעדפו חלק אחר. בהחלט ייתכן שחלק גדול ממי שמתעדף מידע בצורה "נכונה" עושה את זה במקרה, אבל גם ייתכן שחלק עושים זאת כי הם באמת מבינים את המשמעות של המידע יותר טוב מאחרים.
בהתאם - קשה לקבל את זה שאין באמת יתרון אפריורי לקרנות מסוימות על פני אחרות - הקרנות שלוקחות בחשבון הכי הרבה מידע משמעותי, ומשקללות אותו בצורה הנכונה ביותר, יהנו מביצועים עודפים ביחס לקרנות האחרות. והשאלה היחידה שנותרת היא: האם לנו, כמשקיעים, יש איך לזהות את הקרנות האלה?
פה נכנסת השאלה האם יש או אין משמעות לביצועי העבר ביחס לפוטנציאל לעתיד.
כמובן שאי אפשר לומר שמי שהצליח בעבר עשה זאת באמצעות שימוש מושכל יותר במידע הזמין, אבל יש סבירות גבוהה מהממוצע הכללי שמי שהצליח בעבר, בעיקר אם זה קרה באופן עקבי, עשה זאת בזכות שימוש יותר מושכל במידע. בנוסף, מי שעושה שימוש מושכל יותר בנתונים, לא בהכרח יצליח בעתיד, אבל יש סבירות גבוהה מהממוצע הכללי, שהוא כן יצליח בעתיד.
כלומר, אם אנחנו בוחרים קרן מתוך הקרנות שהצליחו באופן עקבי בעבר, הסיכוי שלנו לבחור קרן שעושה שימוש מושכל יותר במידע גדול יותר מאשר אם אנחנו בוחרים קרן מבין כלל הקרנות. בנוסף, אם אנחנו בוחרים קרן שעשתה שימוש מושכל במידע, הסיכוי שלה להשיג תשואה עודפת גבוה יותר מאשר אם אנחנו בוחרים מבין כלל הקרנות. והמסקנה היא שאם אנחנו בוחרים קרן מבין הקרנות שהצליחו באופן עקבי בעבר, אנחנו כן מגדילים את הסיכוי שלנו להצלחה בעתיד, ביחס לתוחלת התשואה של כלל הקרנות.
כמובן שיש גם את האפשרות שקרן שעשתה בעבר שימוש מושכל במידע לא תעשה שימוש כזה בעתיד (אם בגלל שמנהל הקרן מתחלף, או שהצוות שלו מתחלף או שהם מחליטים לשנות גישה...), אבל קשה לי להאמין שהסיכוי הזה שקול כנגד היתרון בבחירה כזו.
בניסוח אחר:
1. מי שעושה שימוש מושכל במידע - יקבל החלטות שהן, בממוצע, טובות יותר ממי שעושה שימוש מושכל פחות במידע.
2. מכאן שההסתברות שמי שקיבל החלטות שטובות יותר, בממוצע, עשה שימוש מושכל במידע גבוהה יותר מההסתברות שמישהו רנדומלי עשה שימוש מושכל במידע.
3. כשאנחנו מחברים את 1 + 2, נראה שההסתברות שמי שקיבל החלטות טובות יותר יקבל החלטות טובות יותר גבוהה יותר מההסתברות שמישהו רנדומלי יקבל החלטות טובות.
אם משהו בהיגיון שלי לא עובד, או אם משהו בהנחות הבסיסיות שלי לא עובד - אני אשמח מאוד לקרוא ביקורת על זה (בעיקר כי אני עצלן, אני לא רוצה להשתכנע שאני צריך להתחיל להשקיע יותר בחקר של קרנות, אני ממש מעדיף להאמין שעדיף לי להישאר עצלן).
דבר נוסף: יכול להיות שההיגיון הזה הוא ללא דופי, ושעדיין המסקנה היא שעדיף להשקיע בקרנות מחקות. סיבה אפשרית יכולה להיות דמי הניהול - יש למישהו נתונים שמראים שההבדל בדמי הניהול מצליח לאיין את ההבדל ההסתברותי בין הסיכוי להצלחה עתידית של קרן שהצליחה עקבית בעבר לבין הסיכוי של קרן שלא הצליחה?
אולי יש סיבות נוספות - אם יש לכם רעיונות, אשמח לקרוא אותם.
ואכן, אין שום כלל שאומר שמי שהצליח עד כה ימשיך להצליח גם בעתיד. זה ממש לא מחויב המציאות.
י
חד עם זה, מחשבה יותר מעמיקה אומרת שהשווקים לא באמת משוכללים לחלוטין (כלומר, גם אם תיאורטית כל המידע זמין לכולם, זה עדיין לא אומר שכולם יודעים הכול - למעשה, כנראה שלאף אחד אין את היכולת לדעת הכול) - כשמישהו מקבל החלטה, מה שרלוונטי זה לא באמת איזה מידע זמין לו, אלא איזה מידע יש ברשותו. בנוסף, לא כולם יודעים לשקול את המידע שברשותם באותה מידה - מטבע הדברים גם עם אותו מידע בדיוק, יהיו מי שייתנו משקל עודף לחלק מסוים במידע, ואחרים שיתעדפו חלק אחר. בהחלט ייתכן שחלק גדול ממי שמתעדף מידע בצורה "נכונה" עושה את זה במקרה, אבל גם ייתכן שחלק עושים זאת כי הם באמת מבינים את המשמעות של המידע יותר טוב מאחרים.
בהתאם - קשה לקבל את זה שאין באמת יתרון אפריורי לקרנות מסוימות על פני אחרות - הקרנות שלוקחות בחשבון הכי הרבה מידע משמעותי, ומשקללות אותו בצורה הנכונה ביותר, יהנו מביצועים עודפים ביחס לקרנות האחרות. והשאלה היחידה שנותרת היא: האם לנו, כמשקיעים, יש איך לזהות את הקרנות האלה?
פה נכנסת השאלה האם יש או אין משמעות לביצועי העבר ביחס לפוטנציאל לעתיד.
כמובן שאי אפשר לומר שמי שהצליח בעבר עשה זאת באמצעות שימוש מושכל יותר במידע הזמין, אבל יש סבירות גבוהה מהממוצע הכללי שמי שהצליח בעבר, בעיקר אם זה קרה באופן עקבי, עשה זאת בזכות שימוש יותר מושכל במידע. בנוסף, מי שעושה שימוש מושכל יותר בנתונים, לא בהכרח יצליח בעתיד, אבל יש סבירות גבוהה מהממוצע הכללי, שהוא כן יצליח בעתיד.
כלומר, אם אנחנו בוחרים קרן מתוך הקרנות שהצליחו באופן עקבי בעבר, הסיכוי שלנו לבחור קרן שעושה שימוש מושכל יותר במידע גדול יותר מאשר אם אנחנו בוחרים קרן מבין כלל הקרנות. בנוסף, אם אנחנו בוחרים קרן שעשתה שימוש מושכל במידע, הסיכוי שלה להשיג תשואה עודפת גבוה יותר מאשר אם אנחנו בוחרים מבין כלל הקרנות. והמסקנה היא שאם אנחנו בוחרים קרן מבין הקרנות שהצליחו באופן עקבי בעבר, אנחנו כן מגדילים את הסיכוי שלנו להצלחה בעתיד, ביחס לתוחלת התשואה של כלל הקרנות.
כמובן שיש גם את האפשרות שקרן שעשתה בעבר שימוש מושכל במידע לא תעשה שימוש כזה בעתיד (אם בגלל שמנהל הקרן מתחלף, או שהצוות שלו מתחלף או שהם מחליטים לשנות גישה...), אבל קשה לי להאמין שהסיכוי הזה שקול כנגד היתרון בבחירה כזו.
בניסוח אחר:
1. מי שעושה שימוש מושכל במידע - יקבל החלטות שהן, בממוצע, טובות יותר ממי שעושה שימוש מושכל פחות במידע.
2. מכאן שההסתברות שמי שקיבל החלטות שטובות יותר, בממוצע, עשה שימוש מושכל במידע גבוהה יותר מההסתברות שמישהו רנדומלי עשה שימוש מושכל במידע.
3. כשאנחנו מחברים את 1 + 2, נראה שההסתברות שמי שקיבל החלטות טובות יותר יקבל החלטות טובות יותר גבוהה יותר מההסתברות שמישהו רנדומלי יקבל החלטות טובות.
אם משהו בהיגיון שלי לא עובד, או אם משהו בהנחות הבסיסיות שלי לא עובד - אני אשמח מאוד לקרוא ביקורת על זה (בעיקר כי אני עצלן, אני לא רוצה להשתכנע שאני צריך להתחיל להשקיע יותר בחקר של קרנות, אני ממש מעדיף להאמין שעדיף לי להישאר עצלן).
דבר נוסף: יכול להיות שההיגיון הזה הוא ללא דופי, ושעדיין המסקנה היא שעדיף להשקיע בקרנות מחקות. סיבה אפשרית יכולה להיות דמי הניהול - יש למישהו נתונים שמראים שההבדל בדמי הניהול מצליח לאיין את ההבדל ההסתברותי בין הסיכוי להצלחה עתידית של קרן שהצליחה עקבית בעבר לבין הסיכוי של קרן שלא הצליחה?
אולי יש סיבות נוספות - אם יש לכם רעיונות, אשמח לקרוא אותם.
