פנסיה + קה"ש עוקבות מדד?

[CoreOxide]

היי,

כרגע קרנות הפנסיה שלי ושל אשתי מושקעות ב-S&P 500.
קרנות ההשתלמות נמצאות ב-מור במסלול מניות.
הסיבה העיקרית היא שלא רציתי להיות עוד יותר חשוף לסנופי. גם ככה הפנסיות מהוות חלק נכבד מהנכסים שלנו.

מה אתם חושבים? יש בזה הגיון? או להעביר גם את קרנות ההשתלמות למסלול עוקב מדד וזהו?
כרגע אני משלם דמי ניהול של 0.75% על הקה"ש ב-מור והסיבה שאני חושב לעבור היא דמי ניהול אטרקטיביים יותר (0.55%) ב-כלל או מגדל.

אנחנו רואים את הקה"ש כהשקעה לטווח ארוך. אם כל הכוכבים יסתדרו - מצידי להוריש את הקרנות לילדים.

אשמח לשמוע את דעתכם.

 

[חתול לילה]

מה אתם חושבים? יש בזה הגיון?

לא.
"מסלול מניות" בדרך כלל משקיע רק בשוק הישראלי, שזה גם סיכון גדול יותר וגם ניהול אקטיבי - כמעט תמיד מפסיד למדד.
אם בנוסף לכל הטוב הזה יש גם דמי ניהול של 0.75% אז אין בכלל שאלה.

 

[Ajax]

היי,

כרגע קרנות הפנסיה שלי ושל אשתי מושקעות ב-S&P 500.
קרנות ההשתלמות נמצאות ב-מור במסלול מניות.
הסיבה העיקרית היא שלא רציתי להיות עוד יותר חשוף לסנופי. גם ככה הפנסיות מהוות חלק נכבד מהנכסים שלנו.

מה אתם חושבים? יש בזה הגיון? או להעביר גם את קרנות ההשתלמות למסלול עוקב מדד וזהו?

לפי ההגיון שלך, אתה ״מפזר״ את ההשקעה על ידי בחירת מסלולים שונים אך בפועל משקיע בקרן מנוהלת אקטיבית שמדד הייחוס שלה אפילו לא ידוע לך

אין בזה הגיון מכמה סיבות:
1. מסלולים שונים != פיזור רחב יותר
2. קרן אקטיבית תפסיד בטווח הארוך לקרן פאסיבית על פי מחקרים היסטוריים
3. מדד הייחוס של הקרן יכול להיות תא125 או נסדק ואתה עשוי בכלל לצמצם את הפיזור במקום להגדיל אותו

אני לא מכיר אופציה יותר טובה ממסלול סנפ500 לקרן השתלמות, ואם זה חוסך דמי ניהול אז זה בכלל מבורך

אני יודע שלקרן פנסיה קיימים מסלולים מחקה מדד עולמי במנורה ואולי בעוד מקומות צריך לבדוק

 

[CoreOxide]

תודה.
אבדוק במור אפשרות לעבור למסלול S&P500 ולהוריד את דמי הניהול.
אם יסרבו - אעבור לחברה אחרת.

 

[CoreOxide]

מעדכן, למי שזה מעניין אותו -
עברתי למסלול עוקב SNP500. מור לא מוכנים לדבר על דמי ניהול בכלל.
כלל מציעים 0.49% על אותו מסלול.
אסגור הלוואה קטנה ע"ח הקרן ואעבור.

 

[חתול לילה]

כלל מציעים 0.49% על אותו מסלול.
אסגור הלוואה קטנה ע"ח הקרן ואעבור.

לפני זה תבדוק בגמלנט את התשואות של כלל.
לפעמים דמי ניהול נמוכים לא מעידים על תשואות גבוהות יותר.

 

[CoreOxide]

לפני זה תבדוק בגמלנט את התשואות של כלל.
לפעמים דמי ניהול נמוכים לא מעידים על תשואות גבוהות יותר.

זה מסלולים עוקבי SNP.. הדלתא ביניהם זניחה וקשורה (למיטב הבנתי) לחשיפה הסינתטית הספציפית שאיתה כל גוף בחר לחקות את המדד.
לעומת זאת, ההבדל בדמי הניהול הוא 50% (0.75% לעומת 0.49%).

 

[חתול לילה]

לחשיפה הסינתטית הספציפית

וגם לבחירה של מכשירים נכונים לעקיבה.

 

[CoreOxide]

האמת שהסתכלתי עכשיו ויש שונות של עד 10% ברווחים ב-3 ו-5 שנים. זה הרבה - אבל גם לא עקבי
וגם - אתה (@חתול לילה ) חושב שזה מצדיק תשלום של דמי ניהול גבוהים ב-50%?

 

[חתול לילה]

וגם - אתה (@חתול לילה ) חושב שזה מצדיק תשלום של דמי ניהול גבוהים ב-50%?

אתה מסתכל על זה לא נכון.
תחשוב שיש שתי קרנות, אחת עם דמי ניהול של 0.01 ואחת עם 0.001.
למרות שהראשונה "יקרה" פי 10, בפועל לא יהיה שום הבדל מעשי מבחינתך.

לדעתי אתה צריך לתעדף:
- מי בפועל משיגה תשואות יותר טובות
- מינימום התעסקות

 

[חתול לילה]

ברווחים ב-3 ו-5 שנים. זה הרבה - אבל גם לא עקבי

עוד משהו, תיזהר בהשוואות האלה אם הקרן לא קיימת 5 שנים.

 

[CoreOxide]

אתה מסתכל על זה לא נכון.
תחשוב שיש שתי קרנות, אחת עם דמי ניהול של 0.01 ואחת עם 0.001.
למרות שהראשונה "יקרה" פי 10, בפועל לא יהיה שום הבדל מעשי מבחינתך.

לדעתי אתה צריך לתעדף:
- מי בפועל משיגה תשואות יותר טובות
- מינימום התעסקות

מזתומרת לא יהיה הבדל בפועל?
אני אשלם פי 10 דמי ניהול.
יש לי צבירה של כמה מאות אלפי שקלים שם.. זה משמעותי.

 

[CoreOxide]

עוד משהו, תיזהר בהשוואות האלה אם הקרן לא קיימת 5 שנים.

כן, בוודאי, השוותי קרנות שהיו קיימות 3 שנים.
נראה לי שרק קרן אחת היתה קיימת 5 שנים.

 

[חתול לילה]

יש לי צבירה של כמה מאות אלפי שקלים שם.. זה משמעותי.

כמה יוצא ההפרש בשקלים? המספרים שכתבתי הם באחוזים, אז תחלק בעוד 100.

 

[האזרח הקטן]

לדעתי אתה צריך לתעדף:
- מי בפועל משיגה תשואות יותר טובות

לדעתי השיקול הנכון הוא דווקא "מי בפועל משיגה עקיבה טובה יותר אחר המדד הנעקב".
בשנים של ירידות, איכות עקיבה גרועה יותר עשויה להתבטא בתשואות טובות יותר.

 

[CoreOxide]

כמה יוצא ההפרש בשקלים? המספרים שכתבתי הם באחוזים, אז תחלק בעוד 100.

לי יוצא הבדל של 1500 שקל בשנה...

 

[CoreOxide]

לדעתי השיקול הנכון הוא דווקא "מי בפועל משיגה עקיבה טובה יותר אחר המדד המעקב".
בשנים של ירידות, איכות עקיבה גרועה יותר עשויה להתבטא בתשואות טובות יותר.

אז אתה בעצם אומר שכדאי לקחת את מי שעוקב הכי גרוע

 

[חתול לילה]

לי יוצא הבדל של 1500 שקל בשנה...

0.01% זה 1/10000

אמרת שהחסכון שלך הוא כמה מאות אלפי שקלים. אז ההפרש הוא כמה עשרות שקלים.

כמה הבדל זה כבר עושה בחיים שלך אם יש לך חיסכון של מאות אלפי שקלים (+ דירה כמדומני) ?

 

[roneng]

אני אשלם פי 10 דמי ניהול.

מה זה משנה אם זה פי 10??
אם ההבדל הוא 0.001% בשנה בדמי הניהול והבדל התשואה הוא 0.1%, מה מהם יותר חשוב?
אז מה אם אחד פי 10 והשני פי 1.01, מה שמשנה זה ההשפעה של זה בסוף על הכסף שלך.

 

[CoreOxide]

צודקים.. לכאורה נראה שההתעסקות לא תהיה שווה את זה.
תודה