פנסיה בעבר וכיום במגזר הציבורי

[שלומו]

https://mida.org.il/2025/02/02/לפרוש-צעיר-לפרוש-עשיר-חושפים-את-הפנסיו/

לפי התחקיר הזה אפשר להגיע לפנסיה של מעל 50 אלף במגזר הציבורי (בייחוד פרקליטים ושופטים ששם מקבלים פנסיה תקציבית מלאה אחרי 26 שנות עבודה) בגיל צעיר. האם זה המצב גם כיום?
האם יש מיסוי מיוחד על פנסיה תקציבית גדולה כזאת? זה נראה שיש גם הרבה שממשיכים לעבוד (למשל שי ניצן מרוויח 60 אלף בתור רקטור הספריה הלאומית).

נראה לי שאם רוצים למסות באופן שלא פוגע בצמיחה אז מיסוי פרוגרסיבי על פנסיה תקציבית זה רעיון טוב. זה גם יתרום לשוויון וגם לא יפגע בכלכלה וגם יעזור למדינה לממן את השיקום של הדרום והצפון.

 

[אורי ג.]

לפי התחקיר הזה אפשר להגיע לפנסיה של מעל 50 אלף במגזר הציבורי

אפשר, היו לי כבר לקוחות כאלה.

האם יש מיסוי מיוחד על פנסיה תקציבית גדולה כזאת?

המיסוי הוא בדיוק כשל פנסיה צוברת = מס שולי כרגיל + יסף אם רלוונטי, בכפוף לפטור מסוים על קצבה מינימלית כלשהי (זהה בתקציבי ובצוברת).

מיסוי פרוגרסיבי על פנסיה תקציבית זה רעיון טוב.

כמור: קיים.

 

[שלומו]

המיסוי הוא בדיוק כשל פנסיה צוברת

אבל לפנסיה תקציבית יש תנאים לא שיוויונים לעומת פנסיה צוברת לכן אני חושב שצריך מס פרוגרסיבי נוסף על פנסיה תקציבית (לא צריך להוסיף מס על מורה שמקבל פנסיה של 8000 שח בגיל 67 אבל כן מס מיוחד על קצין, פרקליט, ח"כ, שר ושופט וותיקים שפורשים בגיל 50 עם פנסיה מעל 30 אלף). ממה שאני מכיר פנסיה תקציבית כמעט כולה על חשבון משלם המיסים ועם מעט מאוד הפרשות מהשכר של העובד עצמו, לא נעשה בה איזון אקטוארי, וגם אין בה מקדם המרה אלא מקבלים בה 70% מהשכר האחרון (שבמגזר הציבורי השכר רק עולה עם הוותק ויש קביעות).

 

[Leo]

לכן אני חושב שצריך מס פרוגרסיבי נוסף על פנסיה תקציבית

תהיה נגד החלטה כזאת עתירה לבג"צ.

אתה יכול לנחש מה תהיה ההחלטה של השופטים.

 

[שלומו]

אולי שופטים שיקבלו פנסיה תקציבית יפסלו את עצמם בגלל ניגוד עניינים. אני לא יודע אם יש כבר שופט בעליון בפנסיה צוברת.

 

[אורי ג.]

אבל לפנסיה תקציבית יש תנאים לא שיוויונים לעומת פנסיה צוברת לכן אני חושב שצריך מס פרוגרסיבי נוסף על פנסיה תקציבית (לא צריך להוסיף מס על מורה שמקבל פנסיה של 8000 שח בגיל 67 אבל כן מס מיוחד על קצין, פרקליט, ח"כ, שר ושופט וותיקים שפורשים בגיל 50 עם פנסיה מעל 30 אלף). ממה שאני מכיר פנסיה תקציבית כמעט כולה על חשבון משלם המיסים ועם מעט מאוד הפרשות מהשכר של העובד עצמו, לא נעשה בה איזון אקטוארי, וגם אין בה מקדם המרה אלא מקבלים בה 70% מהשכר האחרון (שבמגזר הציבורי השכר רק עולה עם הוותק ויש קביעות).

עוד הפעם:
המצב שאתה רוצה זה המצב שיש כיום.
על 8000 ש"ח פנסיה אין מס כלל.
על מעל 30K ש"ח פנסיה יש הרבה מס.

אם אתה רוצה לשנות את החוק אני לא חושב שהפורום הוא הכתובת, הכתובת הוא החבר כנסת/השר המועדף עליך.

 

[שלומו]

אני מתעניין אם קיים היום מסלול לפנסיה בגיל צעיר במגזר הציבורי למצטרפים חדשים. לאו דווקא גבוהה. במקביל לפנסיה צוברת קיימת. אולי בצבא?

זאת אפשרות ליציאה לפנסיה בגיל צעיר מובטחת.

 

[bigbang]

אבל לפנסיה תקציבית יש תנאים לא שיוויונים לעומת פנסיה צוברת לכן אני חושב שצריך מס פרוגרסיבי נוסף על פנסיה תקציבית (לא צריך להוסיף מס על מורה שמקבל פנסיה של 8000 שח בגיל 67 אבל כן מס מיוחד על קצין, פרקליט, ח"כ, שר ושופט וותיקים שפורשים בגיל 50 עם פנסיה מעל 30 אלף). ממה שאני מכיר פנסיה תקציבית כמעט כולה על חשבון משלם המיסים ועם מעט מאוד הפרשות מהשכר של העובד עצמו, לא נעשה בה איזון אקטוארי, וגם אין בה מקדם המרה אלא מקבלים בה 70% מהשכר האחרון (שבמגזר הציבורי השכר רק עולה עם הוותק ויש קביעות).

אני אגלה לך סוד - לא "כמעט", אלא כולה על חשבון משלם המיסים. סוד גדול עוד יותר - השכר כולו הוא על חשבון משלם המיסים, ואפילו המס שמנוכה ממנו.

אם נפסיק לדבר בסיסמאות, מה שחשוב הוא התגמול הכולל שמשולם לעובד ע"י המעסיק, וזה בכלל לא מאוד משנה איך זה מתחלק בין שכר לפנסיה. אפשר כמובן לטעון (לעיתים גם בצדק) שהתגמול הכולל הוא גבוה מדי, אבל לגובה ההפרשה לפנסיה ושאר הנק' שציינת לכשלעצמם - אין שום משמעות.

 

[שלומו]

כולה על חשבון משלם המיסים

נכון, עובדי מדינה מקבלים משכורת מהמדינה. אבל למה אדם שהתחיל לעבוד יום אחרי שהפסיקו עם הפנסיה התקציבית יקבל משכורת נטו ופנסיה נמוכה יותר מאדם שהתחיל לעבוד יום לפני בדיוק באותו תפקיד ואותם כישורים?

בכלל הגישה הזאת שהוותיקים דאגו לעצמם על חשבון החדשים כי היה להם יותר כח עלולה לחזור עליהם כבומרנג כאשר יהיה להם פחות כח.

לכן אני חושב שצריך לעשות את זה בצורה שיוויונית. למשל שהפנסיה התקציבית לא תהיה גבוהה מהפנסיה הממוצעת הצוברת באותו תפקיד.

 

[bigbang]

נכון, עובדי מדינה מקבלים משכורת מהמדינה. אבל למה אדם שהתחיל לעבוד יום אחרי שהפסיקו עם הפנסיה התקציבית יקבל משכורת נטו ופנסיה נמוכה יותר מאדם שהתחיל לעבוד יום לפני בדיוק באותו תפקיד ואותם כישורים?

כי החיים לא הוגנים. המדינה עשתה עסקה גרועה וחתמה על תנאי העסקה שאינם תלויים כמעט בכישורים. אפשר היה להמשיך עם הטעות עוד ועוד, או לצמצם אותה מנקודת זמן מסוימת. מי שאינו מרוצה מהתנאים המוצעים לו, לא חייב לעבוד בשירות המדינה.

בכלל הגישה הזאת שהוותיקים דאגו לעצמם על חשבון החדשים כי היה להם יותר כח עלולה לחזור עליהם כבומרנג כאשר יהיה להם פחות כח.

זה לא קשור בשום צורה לאופן חישוב הפנסיה וההפרשות אליה.

לכן אני חושב שצריך לעשות את זה בצורה שיוויונית. למשל שהפנסיה התקציבית לא תהיה גבוהה מהפנסיה הממוצעת הצוברת באותו תפקיד.

גם בהייטק, היו נקודות זמן בהן ניתן היה לקבל תגמול גבוה מזה היום. אז? אתה מציע להוריד את השכר למי שמרוויח יותר?

 

[שלומו]

המדינה עשתה עסקה גרועה

למדינה יש כלים לשנות למפרע עסקאות לא טובות או לא הוגנות. כמו שינוי גיל פרישה, שינוי מיסוי, שינוי תקנון קופות חולים וכו'. היא לא אוהבת לעשות את זה במצב שתהיה פגיעה בכלכלה. אפשר להגדיר פנסיה תקציבית בתור סוג הכנסה שונה (לדעתי היא באמת שונה) ולמסות אותה באופן שונה.

 

[bigbang]

למדינה יש כלים לשנות למפרע עסקאות לא טובות או לא הוגנות.

נכון, אבל היא מעוניינת לשמור על אמינות. אולי גם תחליט שהריבית שהסכימה לשלם על אג"חי הוא גבוה מדי?

כמו שינוי גיל פרישה

זה נעשה.

, שינוי מיסוי, שינוי תקנון קופות חולים וכו'. היא לא אוהבת לעשות את זה במצב שתהיה פגיעה בכלכלה. אפשר להגדיר פנסיה תקציבית בתור סוג הכנסה שונה (לדעתי היא באמת שונה) ולמסות אותה באופן שונה.

אתה יכול לקרוא לזה מיסוי, אבל אתה בעצם מציע להקטין את הפנסיה בניגוד לחוזה.
זה לא שונה מהותית ממעסיק פרטי (או המדינה במקרים של פנסיה צוברת) שיבוא יום אחד וידרוש חזרה חלק מההפקדות שהוא ביצע לפנסיה (תגמולים ופיצויים, שאגב המדינה לא מפרישה במקרה של תקציבית), כי הוא הגיע למסקנה שהסכים לשלם לעובד יותר מדי.

 

[חתול לילה]

האם זה המצב גם כיום?

עד כמה שאני יודע, אין יותר פנסיה תקציבית לעובדים חדשים.

 

[אורי ג.]

עד כמה שאני יודע, אין יותר פנסיה תקציבית לעובדים חדשים.

מ2001 לעובדי המדינה ומ2004 לחיילי צה"ל.

 

[חתול לילה]

@שלומו , כפי שאתה רואה מדובר בנושא שלא קיים כבר 20 שנה. אם אתה קורא כתבות בנושא אז תחשוב מה האינטרס של מי שמפרסם אותן. למשל, אולי הוא מנסה להשמיץ את מערכת המשפט לקראת רפורמה עתידית?

 

[שלומו]

אבל החוב לפנסיה תקציבית הוא עצום והתשלומים עליה הולכים וגדלים.
אני מבין את הבעיה של שינוי חוזים למפרע. אבל זה משהו שנעשה כמו מס חדש על גז אחרי שגילו אותו, או שינוי גיל הפרישה.

זה בכלל לא נושא פוליטי, זה נושא כלכלי. אולי אפשר לעשות מס ירושה מיוחד למי שבפנסיה תקציבית.

 

[bigbang]

אבל החוב לפנסיה תקציבית הוא עצום והתשלומים עליה הולכים וגדלים.

באופן צפוי לחלוטין.

אני מבין את הבעיה של שינוי חוזים למפרע. אבל זה משהו שנעשה כמו מס חדש על גז אחרי שגילו אותו, או שינוי גיל הפרישה.

חלק מהצעדים בהחלט בעייתיים, תלוי בנסיבות.

זה בכלל לא נושא פוליטי, זה נושא כלכלי. אולי אפשר לעשות מס ירושה מיוחד למי שבפנסיה תקציבית.

שוב - למה דווקא על הפנסיה? למה לא על השכר שקיבלו במשך כל שנות העבודה?

אני אפילו לא נכנס להצעה המופרכת של סירבול מערכת המס שאתה מציע מזויות שונות, שחוץ מעבודה לרואי חשבון לא תתרום דבר לאיש.