פיצול פיצויים ותגמולים בשכר מעל 34K

[sn1p]

שלום לכולם

אני מבין את היתרון המשמעותי בפיצול תגמולים ופיצויים בשכר נמוך מ 34K - שכן ההפקדות לקופת גמל גדולות משמעותית מההפקדות לפנסיה משלימה במידה ולא היה הפיצול.
השאלה שלי נוגעת לשכר של 34k או יותר - סכום ההפקדות הוא מאוד דומה (נניח שכר של 34k):

עם פיצול
פנסיה - 34000/100*12.5=4250
קופ״ג - 34000/100*8.3=2822

בלי פיצול
פנסיה - 20000/100*21=4200
מוצר נוסף - פנסיה משלימה - 14000/100*20.8=2912

אם כך, ברגע שמגיעים לשכר של 34k, היתרון של להפקיד סכום גדול יותר לקופ״ג נעלם - ונשאר רק היתרון של ביטוח מלא על כל השכר בפנסיה (והחסרונות נותרים כמובן). האם לא שווה במקרה זה פשוט לא לפצל ולהפקיד את כל מה שמעל התקרה לפנסיה משלימה? כך שאין את חיסרון השחרור ועדיין מפקידים בערך 2900 ש״ח למוצר במסלול של 100% מניות. האם אני מפספס פה משהו?

תודה!

 

[roneng]

שכן ההפקדות לקופת גמל גדולות משמעותית מההפקדות לפנסיה משלימה במידה ולא היה הפיצול.

זה ממש לא הייתרון.
הייתרון הוא ביטוח אכ"ע זול.

האם לא שווה במקרה זה פשוט לא לפצל ולהפקיד את כל מה שמעל התקרה לפנסיה משלימה?

זאת אפשרות טובה בכל שכר.
זה לא משנה אם השכר שלך מעל או מתחת ל34. השאלה אם אתה רוצה פנסיה משלימה וביטוח +שחרור על כל השכר או שאתה מעדיף גמל ולא לבטח שכר מעל 31.5 + לא לבטח שחרור.


אגב, למה לדעתך הגבול הוא בכלל ב34 אש"ח? ביטוח במקיפה מוגבל לכ31.5-32 אש"ח

 

[sn1p]

זה ממש לא הייתרון.
הייתרון הוא ביטוח אכ"ע זול.

אוקיי, טעיתי. אז אני לא לגמרי מבין:
1. למה הביטוח אכ״ע זול יותר? כיום אני משלם 54 ש״ח כל חודש (מהכרטיס אשראי) כדי לבטח את הסכום בקופת גמל (מטריה ביטוחית).

זאת אפשרות טובה בכל שכר.
זה לא משנה אם השכר שלך מעל או מתחת ל34. השאלה אם אתה רוצה פנסיה משלימה וביטוח +שחרור על כל השכר או שאתה מעדיף גמל ולא לבטח שכר מעל 31.5 + לא לבטח שחרור.

2. האם לא אפשרי לבחור בקופת גמל כמוצר משלים במקום פנסיה משלימה?
3. אני לא מבין את היתרון של קופת גמל על פני פנסיה משלימה.

 

[roneng]

למה הביטוח אכ״ע זול יותר?

כי ביטוח האכ"ע בפנסיה מבוסס על ערבות הדדית והוא לא למטרות רווח.

כיום אני משלם 54 ש״ח כל חודש (מהכרטיס אשראי) כדי לבטח את הסכום בקופת גמל

זה לא אומר כלום. עלות הביטוח תלויה בהמון פרמטרים (גיל, גובה הסכום המבוטח וכו').
הנקודה היא שבפנסיה תשלם פחות עבור אותו כיסוי מאשר בביטוח "פרטי".

(מטריה ביטוחית).

זה בכלל משהו אחר לגמרי.
מטריה ביטוחית זה לא משהו שאפשר לעשות לגמל בכלל. מטריה ביטוחית זאת הרחבה (בביטוח פרטי) של הביטוח הקיים בפנסיה.

2. האם לא אפשרי לבחור בקופת גמל כמוצר משלים במקום פנסיה משלימה?

בודאי שאפשר. על זה כל הדיון פה.

3. אני לא מבין את היתרון של קופת גמל על פני פנסיה משלימה.

יש המון הבדלים בין השניים. אם ההבדל מוגדר כ "יתרון" או "חיסרון" זה כבר בעיני המתבונן.

למשל: מבנה העלויות שונה. יש IRA בגמל. אין ביטוח בגמל. אין איזונים אקטואריים בגמל. יש יותר מגוון של מסלולי השקעות בגמל.
ועוד הרבה הבדלים אחרים.

 

[sn1p]

כי ביטוח האכ"ע בפנסיה מבוסס על ערבות הדדית והוא לא למטרות רווח.

זה לא אומר כלום. עלות הביטוח תלויה בהמון פרמטרים (גיל, גובה הסכום המבוטח וכו').
הנקודה היא שבפנסיה תשלם פחות עבור אותו כיסוי מאשר בביטוח "פרטי".


זה בכלל משהו אחר לגמרי.
מטריה ביטוחית זה לא משהו שאפשר לעשות לגמל בכלל. מטריה ביטוחית זאת הרחבה (בביטוח פרטי) של הביטוח הקיים בפנסיה.

בודאי שאפשר. על זה כל הדיון פה.

יש המון הבדלים בין השניים. אם ההבדל מוגדר כ "יתרון" או "חיסרון" זה כבר בעיני המתבונן.

למשל: מבנה העלויות שונה. יש IRA בגמל. אין ביטוח בגמל. אין איזונים אקטואריים בגמל. יש יותר מגוון של מסלולי השקעות בגמל.
ועוד הרבה הבדלים אחרים.

תודה על התגובה המפורטת. אנסה לחדד את השאלות שלי:

1. טענת שהיתרון בפיצול הוא ביטוח אכ״ע זול יותר -- אבל הביטוח זול יותר בפנסיה ולא בקופ״ג, לכן לפי מה שאני מבין הביטוח זול יותר בלי הפיצול
2. אם אפשר לבחור בקופ״ג כמוצר משלים במקום פנסיה משלימה בלי לפצל, אז למה בכלל לפצל?
3. אני מנסה לרדת לסוף דעתך בנוגע לסוגיית הפיצול או לא פיצול -- מה לדעתך היתרונות והחסרונות המרכזיים בפיצול, במידה ואני רוצה לשים במסלול 100% מניות את שאר הכסף מעל התקרה?

 

[roneng]

טענת שהיתרון בפיצול הוא ביטוח אכ״ע זול יותר

נכון.

אבל הביטוח זול יותר בפנסיה ולא בקופ״ג,

נכון.

לכן לפי מה שאני מבין הביטוח זול יותר בלי הפיצול

לא.
בלי הפיצול אתה יכול לבטח שכר הרבה יותר נמוך בפנסיה המקיפה.
אם אתה מעביר פיצויים + תגמולים לפנסיה מקיפה תוכל לבטל שם שכר של כ 20 אש"ח בלבד.
אם אתה מעביר רק תגמולים אז תוכל לבטח עד כ32 אש"ח.

אם אפשר לבחור בקופ״ג כמוצר משלים במקום פנסיה משלימה בלי לפצל, אז למה בכלל לפצל?

כדי להגדיל את השכר שמבוטח בפנסיה.

אני מנסה לרדת לסוף דעתך בנוגע לסוגיית הפיצול או לא פיצול -- מה לדעתך היתרונות והחסרונות המרכזיים בפיצול, במידה ואני רוצה לשים במסלול 100% מניות את שאר הכסף מעל התקרה?

הייתרון של הפיצול - ביטוח שכר גבוה יותר בפנסיה (בעלות נמוכה יחסית)
החיסרון - אין שחרור מהפקדות על חלק הפיצויים המפוצל.

 

[sn1p]

נכון.


נכון.

לא.
בלי הפיצול אתה יכול לבטח שכר הרבה יותר נמוך בפנסיה המקיפה.
אם אתה מעביר פיצויים + תגמולים לפנסיה מקיפה תוכל לבטל שם שכר של כ 20 אש"ח בלבד.
אם אתה מעביר רק תגמולים אז תוכל לבטח עד כ32 אש"ח.


כדי להגדיל את השכר שמבוטח בפנסיה.


הייתרון של הפיצול - ביטוח שכר גבוה יותר בפנסיה (בעלות נמוכה יחסית)
החיסרון - אין שחרור מהפקדות על חלק הפיצויים המפוצל.

הבנתי. אז עוד שלוש שאלות ברשותך:
1. למה לא לבטח עד התקרה בפנסיה מקיפה ולבטח את השאר בפנסיה משלימה?
2. היתרון הוא להיות מבוטח על כל הסכום, אבל מה הביטוח אכ״ע כולל בפנסיה מקיפה ולמה צריך מטריה ביטוחית בנוסף?
3. האם אתה רואה יתרון בקופ״ג על פני פנסיה משלימה?

תודה!

 

[roneng]

1. למה לא לבטח עד התקרה בפנסיה מקיפה ולבטח את השאר בפנסיה משלימה?

אם אתה מעוניין בפנסיה משלימה, זה בהחלט פתרון אפשרי.

היתרון הוא להיות מבוטח על כל הסכום

לא בהכרח על כל הסכום, אלא על סכום גבוה יותר.

אבל מה הביטוח אכ״ע כולל בפנסיה מקיפה ולמה צריך מטריה ביטוחית בנוסף?

חפש קצת בגוגל על מטריה ביטוחית.
חלק מהאנשים טוענים שצריך, אחרים טוענים שלא צריך.

בכל מקרה, גם אם עושים מטריה, זה עדיין יוצא יותר זול מביטוח פרטי במנהלים/גמל.

3. האם אתה רואה יתרון בקופ״ג על פני פנסיה משלימה?

כמו שאמרתי קודם:

יש המון הבדלים בין השניים. אם ההבדל מוגדר כ "יתרון" או "חיסרון" זה כבר בעיני המתבונן.

למשל: מבנה העלויות שונה. יש IRA בגמל. אין ביטוח בגמל. אין איזונים אקטואריים בגמל. יש יותר מגוון של מסלולי השקעות בגמל.
ועוד הרבה הבדלים אחרים.