עוד סיבה לא להיות רשום כנשוי בישראל.

[Zorg]

העליון קבע: כך יתחלק מעתה הרכוש של ידועים בציבור

www.globes.co.il

״בני זוג שאינם נשואים ומבקשים להיפרד מחויבים לפי הלכת השיתוף להתחלק ברכוש ביניהם באופן שוויוני בלבד, אלא אם חתמו על הסכם ממון שקובע אחרת״

״רכוש שנקבע כי שייך לשני בני הזוג, שאינם נשואים, יכול להתחלק ביניהם רק באופן אחד: חצי־חצי.״

״חוק יחסי ממון שחל על זוגות נשואים אינו חל על ידועים בציבור״

״אז איך בכל זאת סבר המחוזי שניתן לחלק באופן לא שוויוני את אותה דירה בקיבוץ? התשובה טמונה במונח חמקמק - "שיקולי צדק" - ובקיומה של פסיקה הנוגעת לזוגות נשואים דווקא, אשר אפשרה להחריג נכסים מסוימים מהשיתוף״

 

[itzikgur]

לא הבנתי את הסיפור הזה. מצטט מגלובס "האישה, שהייתה חברת קיבוץ שעבר הליך של שיוך נכסים, רשמה באותה שנה שבה החלה הזוגיות בין השניים, דירה על שמה בקיבוץ." כלומר, הגבר בכלל לא חבר קיבוץ והדירה ניתנה רק בזכות האשה. זה כמו שאני יוצא עם מישהי שנה ואבא שלה רוכש לה דירה ורושם אותה על שמה, מה קשורה הזוגיות שלנו לדירה הזו? זה לא שהמשכורת שלי ושלה נכנסים לאותו חשבון וממנו קנינו דירה, אין שום קשר של הגבר לדירה הזאת..

 

[bigbang]

המסקנה שלי מקריאת הכתבה דווקא שונה - עדיף להיות רשום כנשוי.
ממה שהבנתי, במקרה של ידועים בציבור הרכוש מתחלק שווה בשווה, ללא איזונים שניתן היה לעשות במקרה של זוג נשוי.

 

[Zorg]

המסקנה שלי מקריאת הכתבה דווקא שונה - עדיף להיות רשום כנשוי.
ממה שהבנתי, במקרה של ידועים בציבור הרכוש מתחלק שווה בשווה, ללא איזונים שניתן היה לעשות במקרה של זוג נשוי.

אם אתה לא רשום כנשוי. הכל ברור וידוע, חצי חצי, חוץ מרכוש שהוחרג בהסכם ממון.

ה״איזונים״ שאתה מדבר עליהם, זה בדיוק הבעיה.
לעומת זאת, אם אתה נשוי אפשר לטעון למשל שהגבר הכניס את רוב ההכנסה ולכן הבית שרשום על שמו נשאר על שמו והאשה תפוצה, אבל לא בכל שווי הדירה. ״איזונים״ שמי שקובע אותם זה שופט. או השופט מחליט להתחשב ״במצב״ של אחד מבני הזוג ולכן יש ״איזונים״.

 

[Zorg]

לא הבנתי את הסיפור הזה. מצטט מגלובס "האישה, שהייתה חברת קיבוץ שעבר הליך של שיוך נכסים, רשמה באותה שנה שבה החלה הזוגיות בין השניים, דירה על שמה בקיבוץ." כלומר, הגבר בכלל לא חבר קיבוץ והדירה ניתנה רק בזכות האשה. זה כמו שאני יוצא עם מישהי שנה ואבא שלה רוכש לה דירה ורושם אותה על שמה, מה קשורה הזוגיות שלנו לדירה הזו? זה לא שהמשכורת שלי ושלה נכנסים לאותו חשבון וממנו קנינו דירה, אין שום קשר של הגבר לדירה הזאת..

איך אתה יודע ? אולי הגבר מכר דירה והם השתמשו בכסף למחיה או לקניית אוטו, או אולי היא רשמה את הדירה בעקבות ייעוץ שקיבלה מהגבר ללא שכר כמובן ורק בעקבות זאת רשמה את הדירה על שמה, או שהם שילמו תשלומים על הרישום הזה מהחשבון המשותף ? אולי בגלל שהכוונה היתה לרכוש של שנייהם והיא יכלה לרשום את זה רק על שמה מכייון שהיא היוצאת קיבוץ , אבל השיפוץ המסיבי למשל נעשה בכסף של שנייהם ?

אם היו עושים הסכם שבו הדירה מוחרגת מהרכוש המשותף הכל היה בסדר, אבל הם לא עשו את זה, למה ?

 

[bigbang]

אם אתה לא רשום כנשוי. הכל ברור וידוע, חצי חצי, חוץ מרכוש שהוחרג בהסכם ממון.

אם עשו הסכם ממון, וגם אם כן, מה אם נכסים מאוחרים יותר? האם חצי-חצי זה באמת האידיאל?

ה״איזונים״ שאתה מדבר עליהם, זה בדיוק הבעיה.

גם נשואים יכולים לעשות הסכם ממון שיחריג מה שצריך.

לעומת זאת, אם אתה נשוי אפשר לטעון למשל שהגבר הכניס את רוב ההכנסה ולכן הבית שרשום על שמו נשאר על שמו והאשה תפוצה, אבל לא בכל שווי הדירה. ״איזונים״ שמי שקובע אותם זה שופט. או השופט מחליט להתחשב ״במצב״ של אחד מבני הזוג ולכן יש ״איזונים״.

לא בקיא בחומר, אבל מהאמור בכתבה אין כל חדש בנוגע לזוגות נשואים.

 

[Zorg]

אם עשו הסכם ממון, וגם אם כן, מה אם נכסים מאוחרים יותר? האם חצי-חצי זה באמת האידיאל?

גם נשואים יכולים לעשות הסכם ממון שיחריג מה שצריך.

לא בקיא בחומר, אבל מהאמור בכתבה אין כל חדש בנוגע לזוגות נשואים.

מה שלא רשום בהסכם ממון. זה הבעיה.

ולנשואים אין כל חדש. רק שהחוק הקיים מאפשר ״איזונים״. כך שאתה לא באמת בטוח או יודע איך יתחלק הרכוש המשותף.

 

[בת העמק]

"האישה, שהייתה חברת קיבוץ שעבר הליך של שיוך נכסים, רשמה באותה שנה שבה החלה הזוגיות בין השניים, דירה על שמה בקיבוץ."

אם זה הסיפור, הוא מאד מוזר. שיוך דירות בקיבוץ יכול להיעשות רק אם אתה חבר קיבוץ. אם זה מה שהשופטים קבעו בעצם מאלץ את האישה למכור את הדירה כדי לחלוק את הסכום עם האקס או לפצות אותו בסכום שאני מניחה שאין לה.
התשובה של בג"צ בעצם אומרת שהם לא מתחשבים בכלום, חוץ מאשר בחוק היבש, ושולחים מסר לכנסת לתקן אותו.

 

[1337justme]

כמו שאני יוצא עם מישהי שנה ואבא שלה רוכש לה דירה ורושם אותה על שמה,

הגבתי על נושא ישן אתמול בדיוק בהקשר הזה.
אני מתעניין בסיטואציה דומה, האם המסקנה המתבקשת בדוגמא שלך, במיוחד לאור הכתבה הזו היא שאם נפרדים אחרי שנה, הבחורה צריכה לפצות את בן הזוג שלא השקיע דבר ברכישת הדירה במחצית משוויה?
כלומר יכול להיות מצב שהיא תהיה חייבת לו כמיליון ש"ח? (חצי משווי של דירה ממוצעת במרכז) או שהיא תאלץ למכור את הדירה ולעבור לשכירות רק בגלל ש"חטאה" וגרה עם בן זוג תקופה קצרה ללא כל השקעה כספית של בן הזוג בדירה? זה נשמע הגיוני למישהו?.
לפי מה שקראתי אין אפילו דרך לדעת מהי אורך התקופה הזו...זה יכול להיות גם כמה חודשים...אני צודק? ואם כן, אז במצב שאני יוצא עם בן זוג חדש אפילו חודשיים והוא מתחיל לישון אצלי, אני צריך לרוץ להחתים אותו על הסכם ממון כדי שלא יתפרש במקרה של פרידה שהתכוונתי לשתף אותו בדירה?

 

[itzikgur]

הגבתי על נושא ישן אתמול בדיוק בהקשר הזה.
אני מתעניין בסיטואציה דומה, האם המסקנה המתבקשת בדוגמא שלך, במיוחד לאור הכתבה הזו היא שאם נפרדים אחרי שנה, הבחורה צריכה לפצות את בן הזוג שלא השקיע דבר ברכישת הדירה במחצית משוויה?
כלומר יכול להיות מצב שהיא תהיה חייבת לו כמיליון ש"ח? (חצי משווי של דירה ממוצעת במרכז) או שהיא תאלץ למכור את הדירה ולעבור לשכירות רק בגלל ש"חטאה" וגרה עם בן זוג תקופה קצרה ללא כל השקעה כספית של בן הזוג בדירה? זה נשמע הגיוני למישהו?.
לפי מה שקראתי אין אפילו דרך לדעת מהי אורך התקופה הזו...זה יכול להיות גם כמה חודשים...אני צודק? ואם כן, אז במצב שאני יוצא עם בן זוג חדש אפילו חודשיים והוא מתחיל לישון אצלי, אני צריך לרוץ להחתים אותו על הסכם ממון כדי שלא יתפרש במקרה של פרידה שהתכוונתי לשתף אותו בדירה?

זה מפחיד אותי לגמרי! שופט מחוזי/עליון מתעסק רק בסכומים גבוהים (פחות מארבעה מיליון זה בבית משפט שלום) בשבילו זה עוד פס"ד חסר חשיבות, אבל בשביל האשה הזאת זה משנה את כל החיים! גרושה עם 2 ילדים בגיל נגיד 40-50 אם היא לא משיגה 2 מיליון לשלם לו את החצי (הדירות בקיבוץ זה וילות) היא צריכה למכור את הבית "שלה" רק בגלל שלא עשתה הסכם ממון והיא בכלל לא התחתנה איתו..

 

[1337justme]

זה מפחיד אותי לגמרי! שופט מחוזי/עליון מתעסק רק בסכומים גבוהים (פחות מארבעה מיליון זה בבית משפט שלום) בשבילו זה עוד פס"ד חסר חשיבות, אבל בשביל האשה הזאת זה משנה את כל החיים! גרושה עם 2 ילדים בגיל נגיד 40-50 אם היא לא משיגה 2 מיליון לשלם לו את החצי (הדירות בקיבוץ זה וילות) היא צריכה למכור את הבית "שלה" רק בגלל שלא עשתה הסכם ממון והיא בכלל לא התחתנה איתו..

בדיוק, אני מאוד רוצה להאמין שאנחנו לא הבנו כאן משהו ושכוונת שיתוף ניתן להוכיח רק אחרי שנים רבות של מגורים משותפים בנכס עם השקעה כספית הדדית בנכס

 

[bigbang]

זה מפחיד אותי לגמרי! שופט מחוזי/עליון מתעסק רק בסכומים גבוהים (פחות מארבעה מיליון זה בבית משפט שלום) בשבילו זה עוד פס"ד חסר חשיבות, אבל בשביל האשה הזאת זה משנה את כל החיים! גרושה עם 2 ילדים בגיל נגיד 40-50 אם היא לא משיגה 2 מיליון לשלם לו את החצי (הדירות בקיבוץ זה וילות) היא צריכה למכור את הבית "שלה" רק בגלל שלא עשתה הסכם ממון והיא בכלל לא התחתנה איתו..

הם חיו ביחד 15 שנה באותו בית. אני לא יודע מה אומר החוק במידה והיו נשואים (לא מפורט בכתבה מה המחוזי פסק), אבל מבחינת "צדק", אני לא רואה למה זה משנה אם היה טקס נישואין או לא.

 

[c881]

אם זה הסיפור, הוא מאד מוזר. שיוך דירות בקיבוץ יכול להיעשות רק אם אתה חבר קיבוץ. אם זה מה שהשופטים קבעו בעצם מאלץ את האישה למכור את הדירה כדי לחלוק את הסכום עם האקס או לפצות אותו בסכום שאני מניחה שאין לה.
התשובה של בג"צ בעצם אומרת שהם לא מתחשבים בכלום, חוץ מאשר בחוק היבש, ושולחים מסר לכנסת לתקן אותו.

זה קורה תמיד.
זוג נפרד - מישהו יקבל את הנכס ומישהו יקבל כסף/שווה ערך לחצי מהנכס.
יש שצריך לחלוק בקרן פנסיה/ השתלמות.
קורה גם בין "בן ממשיך" לאחים.יות שלו.

 

[Zorg]

זה קורה תמיד.
זוג נפרד - מישהו יקבל את הנכס ומישהו יקבל כסף/שווה ערך לחצי מהנכס.
יש שצריך לחלוק בקרן פנסיה/ השתלמות.
קורה גם בין "בן ממשיך" לאחים.יות שלו.

זהו, שלא.
אם אתה נשוי, יש אפשרות לחלוקה לא שיוויונית עקב שיקולים שונים. מה שכתבת זה הכרחי אם אתה לא נשוי.

 

[בת העמק]

זוג נפרד - מישהו יקבל את הנכס ומישהו יקבל כסף/שווה ערך לחצי מהנכס.

במקרה הנוכחי אין אפשרות שבן הזוג יקבל את הדירה אם הוא לא חבר קיבוץ.
בדרך כלל זוג שנפרד מחליט בעצמו מי מקבל מה, כאן מעורב גורם שלישי.

 

[c881]

זהו, שלא.
אם אתה נשוי, יש אפשרות לחלוקה לא שיוויונית עקב שיקולים שונים. מה שכתבת זה הכרחי אם אתה לא נשוי.

כמו שיש דירה ו-2 קרנות פנסיה בגודל שונה וקרנות השתלמות...
שאחד.ת מקבל את הילדים לחזקתו והשני לא?

במקרה הנוכחי אין אפשרות שבן הזוג יקבל את הדירה אם הוא לא חבר קיבוץ.
בדרך כלל זוג שנפרד מחליט בעצמו מי מקבל מה, כאן מעורב גורם שלישי.

שוב... "בן ממשיך" במושב?
ואחד מהצדדים שרוצה לשמור לעצמו את הנכס המדובר.

נ.ב.
גם אותי תמיד שואלים איך אני לא מפחד ששמי לא מופיע ב-טאבו על הבית.
בדיוק בזכות זה.

 

[Zorg]

כמו שיש דירה ו-2 קרנות פנסיה בגודל שונה וקרנות השתלמות...
שאחד.ת מקבל את הילדים לחזקתו והשני לא?

לא.
אם הזוג נשוי אזי החלוקה יכולה להיות לא שיוויונית. כלומר יסכמו את כל השווי של הרכוש והחלוקה לא תהיה חצי חצי, אפשר להכניס כל מיני שיקולים אחרים. אפשר לנסות לשכנע את השופט שהחלוקה חצי חצי היא לא נכונה.

אולי לדוגמא כשמישהוא מהזוג מגיע עם תואר במחשבים, כלומר המקצוע נרכש לפני הנישואים, השני מרוויח פחות. למה שקרן ההשתלמות תחולק חצי חצי ? הרי הגיעו עם המקצוע לנישואים. לך תידע אולי תצליח לשכנע את השופט ש״מן הצדק״ זה לא חצי חצי.

זה לא יכול לקרות כשהזוג לא נשוי.

 

[AIML]

ושכוונת שיתוף ניתן להוכיח רק אחרי שנים רבות של מגורים משותפים

בכל זכות ידועים בציבור זה אם הצדדים מקיימים ביניהם קשר זוגי, בעל אופי מחייב. לדעתי הלא מוסמכת השקעה בדירה משותפת או ילדים משותפים זה קשר מחייב, השאלה היא מה הגבול התחתון שהופך את הקשר לבעל אופי מחייב.

לדעתי הלא מוסמכת-- לא עו״ד ולא באמת יודע -- כשהקשר מתחיל להראות מחייב אפשר לעשות הסכם בינכם, לא רישמי בלי להפקיד אותו בבית משפט. רישמית זה לא תופס כהסכם ממון אבל זה אסמכתא שהדירה היתה שלך או שלה לפני שהיתם זוג.
בעצם יותר קל לעשות הסכם שאומר שהקשר לא בעל אופי מחייב - אם וכאשר יהיה להסכם ממון רישמי יהיה כתוב בו שהוא מבטל את ההסכם הקודם.

 

[גרהם]

אולי לדוגמא כשמישהוא מהזוג מגיע עם תואר במחשבים, כלומר המקצוע נרכש לפני הנישואים, השני מרוויח פחות. למה שקרן ההשתלמות תחולק חצי חצי ? הרי הגיעו עם המקצוע לנישואים.

בפועל אני לא חושב שזה המקרה שבו יסטו מהחלוקה של חצי - חצי. למה שיהיה הבדל בחלוקה לפי המועד בו כל אחד מבני הזוג רכש מקצוע?

 

[bigbang]

במקרה הנוכחי אין אפשרות שבן הזוג יקבל את הדירה אם הוא לא חבר קיבוץ.
בדרך כלל זוג שנפרד מחליט בעצמו מי מקבל מה, כאן מעורב גורם שלישי.

אז מוכרים את הבית ומחלקים את הכסף. איך זה שונה כשזוג נפרד ושניהם רוצים את הבית ולא מגיעים להסכמה?

לא.
אם הזוג נשוי אזי החלוקה יכולה להיות לא שיוויונית. כלומר יסכמו את כל השווי של הרכוש והחלוקה לא תהיה חצי חצי, אפשר להכניס כל מיני שיקולים אחרים. אפשר לנסות לשכנע את השופט שהחלוקה חצי חצי היא לא נכונה.

אולי לדוגמא כשמישהוא מהזוג מגיע עם תואר במחשבים, כלומר המקצוע נרכש לפני הנישואים, השני מרוויח פחות. למה שקרן ההשתלמות תחולק חצי חצי ? הרי הגיעו עם המקצוע לנישואים. לך תידע אולי תצליח לשכנע את השופט ש״מן הצדק״ זה לא חצי חצי.

זה לא יכול לקרות כשהזוג לא נשוי.

זה לא בהכרח חיסרון. בסופו של יום מדובר במשחק סכום אפס עבור בני הזוג, כך שכל חלוקה שתטיב עם האחד תבוא על חשבון השני. אין שום סיבה לחשוב שחלוקה שיויונית תהיה אופטימלית בכל המקרים.