דמי ניהול יהיו יותר גבוהים ממחקי מדד. מרבית השיחה התמקדה בהסברים שלו שהעלייה בדמי ניהול היא בגלל שהם מעסיקים אנליסטים "הכי טובים" ו"מה לעשות שאיכות עולה כסף" ו"והאנליטסטים הכי טובים" משקיעים הרבה מאמצים בלבנות את התמהיל הכי טוב.
פיץ' שיווקי שאני מניח שידבר ללא מעט אנשים.
JOKES AND PR BULLSHIT ASIDE -
מה שהכי עצוב בכל הדברים האלה -
זה חוסר ההבנה שזה בלתי אפשרי שבכל מוסד יהיו את ה-"אנליסטים הכי טובים" (אם כך, אצל מי עובדים האנליסטים הגרועים), ואם הם הכי טובים, אז למה הם לא מצליחים לנצח בעקביות את יתר הקרנות?
ואם בכל הארץ בכל המוסדות יש את האנליסטים הכי טובים - אז באיזו ארץ בדיוק נמצאים האנליסטים הפחות טובים?
ואם יש אנליסט כל כך מוכשר שהוא מסוגל להכות את השוק בעקביות למה שיעבוד בכלל בשביל איזה "מיטב ד"ש" בישראל וינהל את הכספים של איזה שושנה מרחובות, במקום שיהיה באיזו קרן גידור יוקרתית במגדל במנהטן וישתכר כמו המנכ"ל של מיטב?
ואפילו אם איכשהו במקרה כל ה-"סטארים" העולמיים התנקזו דווקא למיטב - איך החוסך אמור לדעת את זה? ואיך הוא אמור לעמת את הטענה הזו עם הטענה של אלטשולר שדווקא *אצלם* יש את האנליסטים הכי טובים? או של מגדל? וכו'.
הייתי אומר לנציג בשיחה את כל הדברים האלה אבל הוא כנראה היה מנתק לי בפרצוף והולך להרהר על הטעם בחייו.
בעיניי - ההצדקה היחידה לניהול אקטיבי היא פיזור סיכונים טוב יותר ממה שהמשקיע הרגיל יכול להשיג בעצמו (ולא תשואה יותר טובה) - אבל גם את זה הם לא בהכרח מסוגלים להשיג (ולא ע"פ זה הם משווים בתקשורת או בכלל, ממילא). כשמסתכלים על האקסל עם רשימת הנכסים שכל קרן מחזיקה זה נראה כמו ערימת בולשיט אקראית שפקיד בנק הקריץ.
