למה אנשים טובים לא הולכים לפוליטיקה

[Leo1]

ראיתי ציוץ של הסולידית, בו היא שאלה למה אנשים טובים לא הולכים לפוליטיקה והעלתה את האפשרות שזה בגלל האטרקטיביות של השוק הפרטי. לדעתי זאת לא הסיבה. אפשר לדון על זה כאן.
אפשר להתסכל על דוגמאות. למה למשל היטלר נבחר להיות ראש ממשלה? האם כי לא היו מועמדים מוצלחים יותר ממנו? לא נראה לי. כנ"ל למה צ'אווס נבחר? הוא הפך את ונצואלה מהמדינה העשירה ביותר בדרום אמריקה למדינה העניה ביותר. צריך כישרון מיוחד לזה. כנ"ל למה ארדואן נבחר? למה ביבי נבחר? הסיבה היא שרוב הציבור מטומטם. הנחת היסוד של הדמוקרטיה היא שהמצביעים הם רציונליים ומצביעים למי שטוב. בפועל רוב האנשים חשופים למניפולציות והנדסת תודעה. אילו היו אומרים להם את כל האמת ורק את האמת על כל אחד מהמועמדים, הם היו יכולים לבחור מועמד טוב. זה אבל לא מה שקורה. לרוב האנשים אין שמץ של מושג מה האמת, וכשהם חשופים לתעמולה מתוחכמת, הם מצביעים עבור המועמד הגרוע ביותר - זה שהכי מוצלח בהנדסת התודעה.
אני מניח שאם תבדקו את כל חברי הכנסת בעשרים השנים האחרונות, אפשר למצוא ביניהם כמה אנשים טובים. הם אבל לא יכולים להתקדם במערכת הפוליטית הנוכחית. לכן אנשים טובים אחרים אפילו לא מנסים. זה לא היה כך בעבר. ישראל הוקמה ע"י אנשים טובים, ובהחלט היו לה לא מעט ראשי ממשלה טובים בעשורים הראשונים. זה דומה לחברה, שהוקמה ע"י מייסדים רציניים, שהקימו עסק משגשג מאפס. עם הזמן אבל נבחרו מנכ"לים פחות ופחות מוצלחים. לבסוף השתלטה על החברה חבורה, שכל מה שעניין אותה להגדיל לעצמם את הבונוסים ולהסתיר את הניהול הכושל שלהם. זה קרה ללא מעט חברות. במדינה המצב חמור יותר כי האנשים שבוחרים את ההנהלה ניתנים בקלות למניפולציות.
הפתרון לזה הוא להגביל את זכות הההצבעה לאנשים משכילים. אז אנשים טובים גם ילכו לפוליטקה כי הם באמת יוכלו להיבחר.
באופן מצער, המצב בישראל כיום הוא די עגום. ישראל היא כבר לא דמוקרטיה. היא נמצאת במעבר מדמוקרטיה לדיקטטורה מהסוג הגרוע ביותר. האם אפשר עוד להפוך את הכיוון? אני מקווה מאוד שכן, אבל ההיסטוריה בקטע הזה לא לטובתינו. תראו לאיזה אסון פוטין הביא את רוסיה, והוא נראה חזק מתמיד. גרמניה ויפן עברו להיות דמוקרטיות, אבל רק לאחר זעזוע גדול וכיבוש זר. ישראל לא תשרוד כיבוש זר. אם ישנו פה את שיטת הבחירות כך שרק בעלי תואר איכותי מאוניברסיטה טובה יהיו בעלי זכות הצבעה, כל הבעיות פה יפתרו מהר מאוד. לצערי אבל לא יעשו את זה.

 

[Ajax]

משעשע אותי שאתה חושב שמי עושה תואר הוא אדם חכם (גם אנשים בתארים ״נחשבים״) ושתהיה פה דמוקרטיה טובה יותר אם רק חלק יוכלו לבחור, שזה ממש לא דמוקרטי.

אבל מסכים שחסרים אנשים טובים בפוליטיקה, אני מאמין שצריך איזה רמטכל טוב למשימה. בדרך כלל אנשי יוצאי צבא אלא אנשים ששמים את המדינה לפניהם. גנץ יחסית סביר אבל אין לו אנגדה, הכל אצלו פרווה אז זה לא סוחף. הגישה של להיות בסדר עם כולם לא קונה קולות

 

[ת.אוקהם]

משעשע אותי שאתה חושב שמי עושה תואר הוא אדם חכם (גם אנשים בתארים ״נחשבים״)

למבחן SAT יש קורלציה של 0.86 עם IQ, תחת ההנחה (הסבירה) שגם לפסיכומטרי יש קורלציה לא נמוכה עם IQ הרי שבאוניברסיטאות טובות, בפקולטות נחשבות שקשה להתקבל אליהן, לומדים אנשים שבממוצע ה IQ שלהם גבוה משמעותית משל כלל האוכלוסיה.

Scholastic Assessment or g? The relationship between the Scholastic Assessment Test and general cognitive ability - PubMed

There is little evidence showing the relationship between the Scholastic Assessment Test (SAT) and g (general intelligence). This research established the relationship between SAT and g, as well as the appropriateness of the SAT as a measure of g, and examined the SAT as a premorbid measure of...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

נ.ב
זה כמובן לא אומר שכל בוגר אוני הוא גאון הדור, אני מדבר על הממוצע.

 

[גרהם]

למבחן SAT יש קורלציה של 0.86 עם IQ, תחת ההנחה (הסבירה) שגם לפסיכומטרי יש קורלציה לא נמוכה עם IQ הרי שבאוניברסיטאות טובות, בפקולטות נחשבות שקשה להתקבל אליהן, לומדים אנשים שבממוצע ה IQ שלהם גבוה משמעותית משל כלל האוכלוסיה.

פעם קראתי מחקר שטוען שמנהיג טוב צריך IQ גבוה מהממוצע, אבל לא יותר מדי.
כנראה יש טרייד אוף בין הצורך להבין במהירות סוגיות מורכבות לעומק לבין הצורך לדעת לתקשר ולסחוף אחריך את ההמונים ואת הכפופים לך.

 

[Leo1]

משעשע אותי שאתה חושב שמי עושה תואר הוא אדם חכם (גם אנשים בתארים ״נחשבים״)

לא כולם, אבל בהחלט יש קורלציה. אם המטרה היא היא לנהל מדינה בצורה טובה למען רווחת כלל האזרחים, זאת נראית לי שיטה לא רעה. יש לכם רעיון לשיטה יותר טובה?

ושתהיה פה דמוקרטיה טובה יותר אם רק חלק יוכלו לבחור, שזה ממש לא דמוקרטי.

השיטה הנוכחית בישראל נכשלה כישלון מוחלט ומובילה לחורבן מדינת היהודים. האם זה האידיאל?
המצב דומה במדינות ערב. שם כאשר נותנים לציבור לבחור, הם בוחרים באפשרות הגרועה ביותר. מה שעובד שם יותר טוב זה דיקטטורה לא פופוליסטית. לדיקטטורה אבל יש בעיות משלה. נדיר שיש דיקטטורים טובים. אז מבין שלושת האפשרויות: חורבן המדינה, דיקטטורה, או מדינה משגשגת עם בחירות עם זכות הצבעה רק לאנשים משכילים, מה עדיף?

אבל מסכים שחסרים אנשים טובים בפוליטיקה, אני מאמין שצריך איזה רמטכל טוב למשימה. בדרך כלל אנשי יוצאי צבא אלא אנשים ששמים את המדינה לפניהם. גנץ יחסית סביר אבל אין לו אנגדה, הכל אצלו פרווה אז זה לא סוחף. הגישה של להיות בסדר עם כולם לא קונה קולות

גנץ הוא דוגמה בולטת לכל מה שרע בפוליטיקה הישראלית, והוכחה לכך ששיטת הבחירות בישראל נכשלה. הוא האחראי מספר 2 ל-7.10. הוא היה רמטכ"ל ושר ביטחון בזמן מבצעים גדולים בעזה והשותף הראשי של ביבי לבניית הקונספציה של חיזוק חמאס. הוא גם הכשיל מספר פעמים את הצלתה של ישראל כאשר חבר לביבי. ועדיין האסון הזה מקבל הכי הרבה קולות בסקרים.

 

[Zorg]

רק לידיעה. קרעי הוא דוקטור לתעשיה וניהול והיה מרצה בבר אילן.

קיש היה טייס ובעל תואר שני במנהל עסקים.

אני לא כל כך בטוח שתואר אקדמי מצביע על יכולת להיות פוליטיקאי. או הצבעה נבונה.

 

[AIML]

* פופוליזם כולל הסתה ואלימות נגד כל מי שחושב אחרת כך שכשחוצים קו מסויים של נירמול ההסתה-פופוליזם -דיקטטורה נוספת גם סכנה פיזית לנציגי המחנה הדמוקרטי-שקול-חושב ומשפחותיהם - ע״ע רבין- הסתה לרצח , ברסלר - סיכון הבעל, בנט ומנדלבליט- נידוי מבית כנסת, היועמ״שים ועוד.
* אנחנו רוצים אנשי חזון עם אגנדה ברורה ותוכנית עבודה מעשית איך לקדם את טובת המדינה לטווח ארוך. אבל בשביל לבנות דברים בצורה טובה ויסודית צריך לעשות וויתורים ומאמץ בטווח הקצר, מה שנותן יתרון לאנשי פופוליזם וכלכלת בחירות.

אני לא כל כך בטוח שתואר אקדמי מצביע על יכולת להיות פוליטיקאי.

תואר אקדמי דורש ויתורים ומאמץ בטווח הקצר על מנת להשיג מטרות לטווח הארוך.
זה לא מבטיח כלום, אבל עדיף על ראיה קיצרת טווח של לקבל הכל מייד ועכשיו ואל תטרידו עם חשיבה על תוצאות אפשריות.

 

[Zorg]

תואר אקדמי דורש ויתורים ומאמץ בטווח הקצר על מנת להשיג מטרות לטווח הארוך.
זה לא מבטיח כלום, אבל עדיף על ראיה קיצרת טווח של לקבל הכל מייד ועכשיו ואל תטרידו עם חשיבה על תוצאות אפשריות.

דודי אמסלם - תואר ראשון בכלכלה ומנהל עסקים מבר אילן
בצלאל סמוטריץ - תואר ראשון במשפטים
ישראל כ״ץ - תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים מהעברית
גילה גמליאל - תואר שני בפילוסופיה
אלי כהן - תואר ראשון בהצטיינות בניהול וכלכלה, תואר נוסף בחשבונאות ותואר שני במנהל עסקים.
עידית סילמן - תואר ראשון ושני בחינוך גופני מווינגייט. תואר שני נוסף במנהל עסקים.
אופיר אקוניס - תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים.
אוריאל בוסו - תואר ראשון במשפטים
בנימין נתניהו - תואר ראשון באדריכלות ותואר שני במנהל עסקים.
גלית דיסטל - תואר ראשון בפילוסופיה.
עמיחי אליהו - תואר ראשון במשפטים.
יריב לוין - תואר במשפטים

להמשיך ?

 

[Leo1]

רק לידיעה. קרעי הוא דוקטור לתעשיה וניהול והיה מרצה בבר אילן.

קיש היה טייס ובעל תואר שני במנהל עסקים.

אני לא כל כך בטוח שתואר אקדמי מצביע על יכולת להיות פוליטיקאי. או הצבעה נבונה.

1) כפי שאמרתי, זה לא 100%, אבל לא צריך 100%. מספיק שתהיה קורלציה טובה, ויש כזאת.
2) אתה מערבב פה שני דברים שונים לגמרי. יכולת למלא תפקיד של מצביע, שמשתתף בבחירת ההנהגה, ויכולת למלא תפקיד שר. אין ממש קשר בין הדברים. בשביל הראשון מספיק לא להיות טיפש ולהבין מה קורה במדינה. בשביל השני צריך גם מצפון. אדם חכם, אבל חסר מצפון, לא יצביע למי שיהרוס את המדינה אם הוא לא יפיק מכך בעצמו רווח אישי.

 

[Zorg]

1) כפי שאמרתי, זה לא 100%, אבל לא צריך 100%. מספיק שתהיה קורלציה טובה, ויש כזאת.
2) אתה מערבב פה שני דברים שונים לגמרי. יכולת למלא תפקיד של מצביע, שמשתתף בבחירת ההנהגה, ויכולת למלא תפקיד שר. אין ממש קשר בין הדברים. בשביל הראשון מספיק לא להיות טיפש ולהבין מה קורה במדינה. בשביל השני צריך גם מצפון. אדם חכם, אבל חסר מצפון, לא יצביע למי שיהרוס את המדינה אם הוא לא יפיק מכך בעצמו רווח אישי.

בנוגע למצביעים,

בעינייך להרוס את המדינה זה להצביע למשל לביבי. בעיניי אנשים לא פחות חכמים ולא פחות בעלי מצפון להצביע למישהו אחר שהוא לא ביבי זה גרוע יותר.

הכל בעיני המתבונן.

בנוגע ליכולת להיות פוליטיקאי או שר, הטענה היתה שתואר אקדמי הוא מסנן טוב. לכן הבאתי את הדוגמאות ובעצם רוב הממשלה היא בעלת תואר אקדמי. לדעתי אין קשר בין תואר אקדמי לבין יכולת להיות שר או פוליטיקאי טוב.

 

[ת.אוקהם]

דודי אמסלם - תואר ראשון בכלכלה ומנהל עסקים מבר אילן
בצלאל סמוטריץ - תואר ראשון במשפטים
ישראל כ״ץ - תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים מהעברית
גילה גמליאל - תואר שני בפילוסופיה
אלי כהן - תואר ראשון בהצטיינות בניהול וכלכלה, תואר נוסף בחשבונאות ותואר שני במנהל עסקים.
עידית סילמן - תואר ראשון ושני בחינוך גופני מווינגייט. תואר שני נוסף במנהל עסקים.
אופיר אקוניס - תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים.
אוריאל בוסו - תואר ראשון במשפטים
בנימין נתניהו - תואר ראשון באדריכלות ותואר שני במנהל עסקים.
גלית דיסטל - תואר ראשון בפילוסופיה.
עמיחי אליהו - תואר ראשון במשפטים.
יריב לוין - תואר במשפטים

להמשיך ?

רק לציין שרוב האנשים הנ"ל למדו במוסדות לא מאוד נחשבים או שלמדו תארים יחסית קלים.
גם שוק העבודה לא מתייחס למרבית התארים שתוארו פה כאיזשהו סיגנל למשהו מלבד הנכונות לשלם כסף על תואר.

 

[Spanz]

זאת נראית לי שיטה לא רעה.

ככה אכן היה בדמוקרטיות מערביות עד לפני 100 שנה.
לא כל אזרח היה יכול להצביע, אלא לפי רמת ההכנסה.
וכן באותה תקופה היה כנראה קשר יותר ישיר בין הכנסה להשכלה.

מכל מקום, מסתבר שזה לא עבד.
השלטון לא היה יציב וגרר מהפכות והתקוממיות עד שיושם זכות הצבעה אחידה לכלל האזרחים.

אני בעד לשינוי בשיטת הממשל,
אבל אין לי רעיון קונקרטי.

אולי אם כבר אפשר להעלות רעיונות אז צריך למצוא דרך לצמצם את "הפוליטיקה" כמו למשל איסורים על הסכמים קואליציונים,
מספר שרים קבוע בחוק יסוד,
שרים חייבים להיות קשורים לתחום,
הורדת שכר ח''כ אפילו עד לרמת שכר מינימום - כדי לעודד אידיאולוגים להכנס לתחום (ופחות עסקנים...)

 

[גרהם]

אני בעד לשינוי בשיטת הממשל,
אבל אין לי רעיון קונקרטי

הבעיה הגדולה היא ההשפעה המועטה של האזרח על זהות חברי הכנסת.
בחירות אזוריות, רשימת מועמדים בפתק נפרד מהפתק למפלגה - הכל עדיף על המצב הנוכחי.

 

[Zorg]

רק לציין שרוב האנשים הנ"ל למדו במוסדות לא מאוד נחשבים או שלמדו תארים יחסית קלים.
גם שוק העבודה לא מתייחס למרבית התארים שתוארו פה כאיזשהו סיגנל למשהו מלבד הנכונות לשלם כסף על תואר.

אולי. אבל אני עדיין חושב שתואר אקדמי לא משמש איזשהו חזאי לכך שהאדם ינהג בצורה מיטבית לעם כאשר ימונה לשר. או ינהג טוב יותר מחסר תואר אקדמי.

דרך אגב, אם כבר, אזי לדעתי מיליארדר בפנסיה יהיה חזאי טוב יותר לראש ממשלה או שר טוב. אדם שכבר יש לו הכל בחיים ללא כל שאיפה לכבוד , כסף או כח.

 

[גרהם]

למה שבני המעמדות הפחות משכילים ועשירים יצייתו לחוקים של מדינה כזו?

 

[AsherV]

דודי אמסלם - תואר ראשון בכלכלה ומנהל עסקים מבר אילן
בצלאל סמוטריץ - תואר ראשון במשפטים
ישראל כ״ץ - תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים מהעברית
גילה גמליאל - תואר שני בפילוסופיה
אלי כהן - תואר ראשון בהצטיינות בניהול וכלכלה, תואר נוסף בחשבונאות ותואר שני במנהל עסקים.
עידית סילמן - תואר ראשון ושני בחינוך גופני מווינגייט. תואר שני נוסף במנהל עסקים.
אופיר אקוניס - תואר ראשון במדעי המדינה ויחסים בינלאומיים.
אוריאל בוסו - תואר ראשון במשפטים
בנימין נתניהו - תואר ראשון באדריכלות ותואר שני במנהל עסקים.
גלית דיסטל - תואר ראשון בפילוסופיה.
עמיחי אליהו - תואר ראשון במשפטים.
יריב לוין - תואר במשפטים

להמשיך ?

יאיר לפיד - אין תעודת בגרות.
זה אומר שהוא לא אדם טוב?
לא.
אני חושב שהוא לא אדם טוב,
אבל כמו שנתניהו - שאין חולק על כך שהוא גאון - יש הרבה שסוברים שהוא אדם נוראי...
אני לא תולה את איך שאני רואה את יאיר לפיד במידת ההשכלה שלו.

מידת ההשכלה מעידה במקרה הטוב על מקצועיותו של האדם, לא על כמה הוא אדם טוב, ולא על האידאולוגיה שלו (שזה גם דבר חשוב...).

האם יש שינויים שצריך להכניס בשיטת הבחירות שלנו?
ודאי.
אבל "דמוקרטיה" שבה חלק מהעם לא מצביע היא לא דמוקרטיה. דמוס = עם.
וההצעה שרק משכילים יוכלו להצביע, דומה מידי לטכנוקרטיה.
(גם אם לא חופף לחלוטין).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
הצעות לשינוי שמצאו חן בעיני, לא בכולם התעמקתי ויתכן שיש בהם חסרונות.

* מבחן ברמה כל שהיא בנושא של השר (שר הבריאות לא חייב להיות פרופסור בעל שם עולמי, אבל מומלץ שיבין ברפואה. מה האיזון? שאלה טובה, כאמור לא התעמקתי).
*

מספר שרים קבוע בחוק יסוד,

+1 (אחרי שנסדיר את מעמד חוקי היסוד. אבל לא נכנס לפינה הזו כרגע )

שרים חייבים להיות קשורים לתחום,

+1

הורדת שכר ח''כ אפילו עד לרמת שכר מינימום - כדי לעודד אידיאולוגים להכנס לתחום (ופחות עסקנים...)

+1
בתוספת חיוב נוכחות מסויים במליאה. לא יכול להיות שחכ"ים כמעט לא נמצאים במליאה...
וכן את הדברים הבאים:

הייתי מציע לחייב כל מפלגה לפרסם כמה עקרונות יסוד שאם היא סוטה מהם - אוטומטית מוטלים עליה עיצומים, ומי שממשיך להיות מחוייב לאותם עקרונות - גם אם הוא פחות משליש מהסיעה - לא מוכרז כפורש.

אפרופו מתפקדים, יש צד שחיוב מפלגות לעשות סוג כלשהוא של פריימריז או משהו כזה, כנראה ישפר את הנאמנות שלהם לערכים המוצהרים ואת איכות נבחרי הציבור (גם אם זה לא מוכרח - אבל בהחלט יועיל כנראה)

הבעיה הגדולה היא ההשפעה המועטה של האזרח על זהות חברי הכנסת.
בחירות אזוריות, רשימת מועמדים בפתק נפרד מהפתק למפלגה - הכל עדיף על המצב הנוכחי.

 

[AIML]

שאין חולק על כך שהוא גאון

אין חולק שהוא איש שיווק טוב, בעיקר של עצמו, אבל בהחלט יש חולק על הקביעה שהוא גאון.

 

[Leo1]

בנוגע למצביעים,

בעינייך להרוס את המדינה זה להצביע למשל לביבי. בעיניי אנשים לא פחות חכמים ולא פחות בעלי מצפון להצביע למישהו אחר שהוא לא ביבי זה גרוע יותר.

על סמך מה אתה אומר שהמצביעים של ביבי לא פחות חכמים ובעלי מצפון מהמצביעים נגדו?
האם לדעתך גם אלה שהצביעו להוגו צ'אווס היו לא פחות חכמים מאלה שהצביעו נגדו? האם אלה שהצביעו להיטלר היו לא פחות בעלי מצפון מאלה שהצביעו נגדו? האם רמת המשכל הממוצעת ורמת המצפון של קבוצות מצביעים למפלגות שונות היא בהכרח זהה? או שאולי יש הבדל, וההבדל הזה הוא גם הסיבה שהם מצביעים כמו שהם מצביעים?

 

[ogi]

אני מתנגד להצעה להפקיד את ההצבעה לכנסת בידי משכילים בלבד. ההתנגדות שלי לא עקרונית אלא נובעת מנסיבות ומאפיינים ספציפיים של מדינת ישראל.

למשכילים הישראלים יש אומנם תרומה אדירה לשגשוגה של ישראל, אך בקרב רבים מהם נפוצים דפוסי חשיבה ורגש שמתאימים יותר לתושבי עיירה יהודית שנתונה לחסדי הגויים, מאשר לאזרחי מדינה ריבונית.

אם זכות ההצבעה תוגבל למשכילים בלבד, ההשפעה של פגמי האישיות ועיוותי החשיבה הללו, שגם ככה גדולה, תגבר אפילו יותר, ולא יהיה מי שיאזן וירסן.

לדוגמה, ישראלים רבים הם מיליטנטיים ומלאי רוח לחימה כלפי המחנה הפוליטי היריב, אבל תבוסתנים כלפי האויב החיצוני. תופעה מוזרה זו רווחת יותר בקרב המשכילים שלנו מאשר בקרב הפחות משכילים.

בנוסף, ישראלים רבים מתייחסים אל מלחמת ההשמדה שנפתחה נגדנו כאל גרסה מיוחדת של משחק התופסת. לפי כללי המשחק, אם האויב הצליח ללכוד מאה מאיתנו אז הוא ניצח במשחק, ולא נותר לנו אלא להפסיד בכבוד ולהיות שפוטים של האויב ולהיכנע לכל תכתיביו.

אם אני לא טועה, התפיסה האינפנטילית הזאת של המלחמה כמשחק תופסת (הם לא קוראים לזה כך) רווחת במיוחד בקרב משכילים, אולי בגלל שיש בקרבם ייצוג גבוה במיוחד ליוצאי השטעטל.*

הפרשן האמריקאי ריצ'רד חנניה (ערבי-נוצרי במוצאו, פרו-ישראלי) ציין לא מזמן בציוץ, שהמזרחים הופכים את התרבות הישראלית לגברית יותר.** לדעתי הוא צודק.

מסוכן להפקיד את ההצבעה לכנסת בידי משכילים בלבד.

---

* גילוי נאות: הכותב בן לאם אשכנזייה.
** לדעתכם זו אמירה גזענית? לדעתי היא נכונה. הוא כתב את זה בהקשר של הישראלים שהתעמתו פיזית עם הסטודנטים האנטי-ישראלים באחת האוניברסיטאות בארצות הברית, התפתחות חיובית ומשמחת בעיניו.

 

[ת.אוקהם]

, אולי בגלל שיש בקרבם ייצוג גבוה במיוחד ליוצאי השטעטל.*

הפרשן האמריקאי ריצ'רד חנניה (ערבי-נוצרי במוצאו, פרו-ישראלי) ציין לא מזמן בציוץ, שהמזרחים הופכים את התרבות הישראלית לגברית יותר.** לדעתי הוא צודק

כמה מחשבות:
1. את המדינה הזו הקימו יוצאי השטעטל ה"נשיים" שגם נלחמו (וניצחו) במלחמות ישראל השונות.
2. הציונות הדתית, שלא ידועה בשמאלנות יתר, מורכבת בעיקר מאשכנזים מאוד מיליטנטים (זה מעט מבלבל כי סמוטריץ כל הזמן מדבר נגד אשכנזים אבל העובדה ה"מפתיעה" שאינה ידועה לרבים היא שהוא עצמו אשכנזי משני הצדדים).

באופן כללי, שמח שמצאו עוד נושא שאפשר להאשים בו את האשכנזים הפריבילגים, המציאות לא מפסיקה להפתיע אותי כל פעם מחדש.