נפגשתי היום עם עו"ד נחשב.זו הפעם הראשונה והאחרונה שאני נפגשת עם עו"ד בליגה שלו, משום שפגישת ייעוץ כשלעצמה היא מאד יקרה.
הוא נשמע מאד אופטימי ומבטיח, מבלי להתעמק כלל בפרטי התיק, שאת חלקם הוא פגש לראשונה במהלך הפגישה עצמה. כשביקשתי להאריך בדברים בנקודות מסוימות הרגשתי שאני מטריחה אותו. בניגוד לעורכי דין אחרים שהקשו ודרשו בפרטי התיק, חלקם ביקשו להתייעץ עם קולגות בכמה סעיפים שקשורים בתיק, בפרט באותנטיות של הצוואה והעיתוי של מציאתה והשיהוי שחל מאז, וחזרו אלי בהמשך, ובאופן כללי היו סבלניים יותר וחקרנים הרבה יותר ואופטימיים פחות.
בסיום הפגישה שאלתי באשר למבנה השכ"ט ולאפשרות לגבי שכ"ט מותנה. הוא השיב מיד ובקצרה - 60 אלף פלוס 10 אחוז.
יצאתי מהפגישה באופוריה. ברוב כסילותי לא עמדתי על כך שהוא מתכוון ל-60 אלף ו-10% מהנכס שבמחלוקת כולו. חשבתי שהוא מתכוון ל-10% מהרווח. אני בהחלט יכולה לעמוד בשכ"ט. זה יוצא כנראה 250-300K. אבל מה מותנה כאן? הוא יכול לזרוק אותי לכלבים ברגע שהתחייבתי לתשלום שמוסכם כבר מראש. אם אני מפסידה את התיק אני יכולה להידרש גם לתשלומים נוספים כמו הוצאות משפט, או שתיגרם לי עוגמת נפש משום הזמנה לעדות או תעלולים אחרים שהצד השני עלול לעולל. הנקודה היא שהשכר של העו"ד כבר מובטח ואין לו שום תמריץ להוסיף ולהגן על ענייני.
יש לי נסיון מאד עגום עם עו"ד יקר ויוקרתי שעקץ את אמי ע"ה ואותי בסדרי גודל של פרשת בסרגליק, ובעבר הרחוק יותר אחי שכר את שירותיו של עו"ד חשוב ונחשב בתחום המשפט הצבאי, פצ"ר לשעבר, והופקר על ידו באופן מזעזע.
אז בקיצור אני מתלבטת איך להמשיך מכאן.
האם לדעתכם חששותי מוצדקים, עד כמה זה חשוב לעמוד על כך שלפחות חלק משכר הטרחה יהיה מותנה ברווח, ועד כמה זה מקובל?
אשמח לשמוע חוו"ד של חברי הפורום.
תודה מראש.
הוא נשמע מאד אופטימי ומבטיח, מבלי להתעמק כלל בפרטי התיק, שאת חלקם הוא פגש לראשונה במהלך הפגישה עצמה. כשביקשתי להאריך בדברים בנקודות מסוימות הרגשתי שאני מטריחה אותו. בניגוד לעורכי דין אחרים שהקשו ודרשו בפרטי התיק, חלקם ביקשו להתייעץ עם קולגות בכמה סעיפים שקשורים בתיק, בפרט באותנטיות של הצוואה והעיתוי של מציאתה והשיהוי שחל מאז, וחזרו אלי בהמשך, ובאופן כללי היו סבלניים יותר וחקרנים הרבה יותר ואופטימיים פחות.
בסיום הפגישה שאלתי באשר למבנה השכ"ט ולאפשרות לגבי שכ"ט מותנה. הוא השיב מיד ובקצרה - 60 אלף פלוס 10 אחוז.
יצאתי מהפגישה באופוריה. ברוב כסילותי לא עמדתי על כך שהוא מתכוון ל-60 אלף ו-10% מהנכס שבמחלוקת כולו. חשבתי שהוא מתכוון ל-10% מהרווח. אני בהחלט יכולה לעמוד בשכ"ט. זה יוצא כנראה 250-300K. אבל מה מותנה כאן? הוא יכול לזרוק אותי לכלבים ברגע שהתחייבתי לתשלום שמוסכם כבר מראש. אם אני מפסידה את התיק אני יכולה להידרש גם לתשלומים נוספים כמו הוצאות משפט, או שתיגרם לי עוגמת נפש משום הזמנה לעדות או תעלולים אחרים שהצד השני עלול לעולל. הנקודה היא שהשכר של העו"ד כבר מובטח ואין לו שום תמריץ להוסיף ולהגן על ענייני.
יש לי נסיון מאד עגום עם עו"ד יקר ויוקרתי שעקץ את אמי ע"ה ואותי בסדרי גודל של פרשת בסרגליק, ובעבר הרחוק יותר אחי שכר את שירותיו של עו"ד חשוב ונחשב בתחום המשפט הצבאי, פצ"ר לשעבר, והופקר על ידו באופן מזעזע.
אז בקיצור אני מתלבטת איך להמשיך מכאן.
האם לדעתכם חששותי מוצדקים, עד כמה זה חשוב לעמוד על כך שלפחות חלק משכר הטרחה יהיה מותנה ברווח, ועד כמה זה מקובל?
אשמח לשמוע חוו"ד של חברי הפורום.
תודה מראש.
נערך לאחרונה ב:
