קראתי כאן המון פוסטים שמראים שמדד S&P500 עשה בטווח הארוך יותר תשואה מכל מנהל השקעה אחר ולכן אין טעם בהשקעה אקטיבית אלא לשים את הכסף רק על המדד.
אבל משהו כאן לא מסתדר לי מבחינת ההיגיון.
נניח ויש 10 מנהלים השקעות שיכולים לסחור רק ב- 500 חברות שנמצאות במדד ואנחנו בוחנים את הביצועים שלהם לאורך 5 שנים, ההיגיון אומר שחלק ממנהלי ההשקעה יצליחו להשיג תשואה גדולה יותר מהמדד וחלק ישיגו תשואה נמוכה מהמדד ואפשר אפילו להגיד שהמדד יהיה סוג של ממוצע התשואות שכולם עשו.
האם אני צודק? ואם לא איך אפשר להסביר את זה שהמדד שהוא בסך הכל משקף את הממוצע המשוקלל של כל התשואות יכול לעלות על מנהלי השקעות שבחרו להשקיע בחברות שעשו תשואות יותר מהממוצע?
אבל משהו כאן לא מסתדר לי מבחינת ההיגיון.
נניח ויש 10 מנהלים השקעות שיכולים לסחור רק ב- 500 חברות שנמצאות במדד ואנחנו בוחנים את הביצועים שלהם לאורך 5 שנים, ההיגיון אומר שחלק ממנהלי ההשקעה יצליחו להשיג תשואה גדולה יותר מהמדד וחלק ישיגו תשואה נמוכה מהמדד ואפשר אפילו להגיד שהמדד יהיה סוג של ממוצע התשואות שכולם עשו.
האם אני צודק? ואם לא איך אפשר להסביר את זה שהמדד שהוא בסך הכל משקף את הממוצע המשוקלל של כל התשואות יכול לעלות על מנהלי השקעות שבחרו להשקיע בחברות שעשו תשואות יותר מהממוצע?