תוכנית תמא 38 מעולם לא יועדה להתגוננות, וודאי לא התחדשות עירונית, תוצאותיה לא תואמות למטרותיה.
שהפרויקט ישתלם אתה מתכוון מבחינת ספקולציה נדלנית, כן? כי הרי בישראל נדל"ן, אפילו זה שגרים בו, הוא רק ספקולציה.
אני אספר לך סוד, ממתכנן עירוני למי שהוא (תרשה לי להניח) לא מתחום התכנון העירוני- עוד 30 שנה, אחרי שכל שכונת המגדלים שבונים היום תחת כל עץ רענן יסתיימו להבנות, האוכלוסיה כטבעה קצת תזדקן, ה"פארקים" שתמיד בונים במרכזן יהפכו למזבלה, המגדלים יהפכו לסלאמס שאינו ניתן לשיפוץ ונחווה גם 2-3 שריפות במגדלים כאלו עם לא מעט הרוגים, אחרי כל אלו שכונות תמ"א 38 במרכזי הערים עדיין יהיו מקום טוב לגור בו.
מה לא מקולקל? ההתחדשות העירונית בישראל או ההתמודדות עם רעידות אדמה?
תלוי בתוספת. אני מכיר את הנושא מקרוב מהצד היזמי. בלא מעט ערים זה פשוט לא שווה את ההתעסקות. יש המון פרוייקטים תקועים כי לקבלנים לא שווה לגעת בהם.
אתה מתאר ספקולצייה, כן? אתה מניח שהשינוי בערך הדירה ישתלם לך. וזה לא תמיד נכון, ורוב הפרוייקטים לא נתקעים על זה.
טיעון מעניין. רק שהוא לא קשור לטיעון שלי. בהתאם לתיקונים בתמ"א, אנחנו מדברים על קצת פחות מהכפלה של כמו הדיירים בביניין. איפה הכבישים, האוטובוסים, קופות החולים, ובתי הספר בשביל לספוג את הגידול במשתמשים? מה עם דברים שוליים כמו תשתיות מים וחשמל? פארקים?
לא יודע... לא מבין כלום בתכנון עירוני... ראיתי את דוגמאות בעולם, מבחינתי שכל אזורי המגורים מחוץ לתל אביב, ומרכזי הערים ממש (איפה שצריך ממש שימוש מעורב), יראו כמו עיר ימים בנתניה, או שכונות דומות. שכונות מאוד צפופות, לגובה, עם הרבה אוויר פתוח, הרבה פארקים וירוק, וגישה נוחה לשרותים, מסחר, ותחבורה.
אתה חושב ששכונה שהכפילו את מספר תושביה בלי לדאוג לתשתיות מתאימות היא מקום טוב לגור בו? זו האמונה הרווחת בקרב מי שעוסק בתכנון עירוני?
בינתיים הוארכה עד אוקטובר 23
ממבט של שוכר בעיר בת ים, העיר לא מתוכננת בכללי ורק עצם המחשבה על איכלוס התמ"אות והסתכלות בשטח על תמ"אות שאוכלסו, העיר בדרך לאבדון
הרבה יותר קל לשפר תשתיות בשכונה קיימת מאשר לבנות את כל התשתיות מחדש, מה עושים בפועל זה משתנה בין המקרים.
