וורן באפט, תשואה מותאמת-סיכון, ו-Hedge Funds

[נימי]

שלום,
נתקלתי היום במאמר מעניין, תיכף אלנקק אותו בתגובה נפרדת כי לוקח זמן לאשר לינקים חיצוניים.
בקצרה, הוא טען שוורן באפט משיג תשואות אמנם יותר גבוהות מהבורסה, אבל תמורת סיכון יותר גדול. ומצד שני, יש משקיעים מפורסמים אחרים, כמו Icahn ו-Loeb, שמשיגים תשואות יותר גבוהות מהבורסה לאורך עשורים, בסיכון יותר נמוך.
אני כבר תקופה רוצה להבין האם יש קונצנזוס לגבי משקיעים שמצליחים לנצח את הבורסה, האם זה בגלל יותר סיכון, והאם השימוש בסטיית התקן בשביל למדוד סיכון הוא הגיוני. אשמח לשמוע את דעתכם. זה לא יעוץ - אני ממילא הולך להשתפן ולהמשיך לעקוב אחרי מדדי המניות השונים...

 

[נימי]

ולהלן המאמר:
http://etfdailynews.com/2014/08/20/why-warren-buffett-is-the-most-overrated-investor-ever/

 

[OnTheVerge]

הטעות במאמר היא משך הזמן הנבדק.
מחקר של אוניברסיטת ייל הגיע למסקנה שאם נתבונן על מניות בעלות היסטוריה של 30 שנה ומעלה, ה-Sharpe Ratio (המדד המקובל ליחס בין תשואה לסיכון) של באפט הוא הגבוה מכולן ועומד על 0.76 בהשוואה ל-0.37 בלבד למדד S&P 500.

http://www.econ.yale.edu/~af227/pdf/Buffett's Alpha - Frazzini, Kabiller and Pedersen.pdf

 

[שרון]

בעיני סיכון =סיכוי לרווחים. ככל שהסיכון גדול יותר כך הסיכוי לרווחים גדול יותר

 

[TunaGolem]

בעיני סיכון =סיכוי לרווחים. ככל שהסיכון גדול יותר כך הסיכוי לרווחים גדול יותר

אני חושב שאת טועה.
יש סיכון מפוצה (ע"י תוחלת תשואה גבוהה) ויש סיכון שאיננו מפוצה. @הסולידית דברה על כך בכמה פוסטים בבלוג, ויש מחקרים אמפיריים שתומכים בטענה.
דוגמאות לסיכון שאין עליו פיצוי:

1. בחירת מניה בודדת.
2. סיכון מט"ח.

 

[נימי]

טרם התעמקתי במחקר, אבל הוא נראה מעניין מאוד. (אגב, הוא לא מ-Yale, אחד מהמחברים רק עשה שם דוקטורט)
אז יש לי שאלת המשך: נניח שזיהינו משקיע שיש לו מדד Sharpe יותר גבוה מהבורסה בכלליותה, אם זה באפט ואם זה מישהו אחר.
מה צפוי לקרות אם ניקח את 10 המניות שהוא משקיע בהן הכי הרבה, ופשוט נחקה אותו ככה? האם יש בדבר כזה הגיון? והאם יש דרך נורמלית להחזיק מניות אמריקאיות בלי ענייני המס המעצבנים של ארה"ב?
(שוב, אני לא הולך לעשות את זה, בקושי יש לי כח להתחבר כל חודש לנהל את ה-IRA שלי...)

 

[שרון]

@TunaGolem אשמח אם תוכל להביא מחקרים בעניין הזה.

 

[liranviper]

ש סיכון מפוצה (ע"י תוחלת תשואה גבוהה) ויש סיכון שאיננו מפוצה.

יש גם סיכונים מערכתיים שאין עליהם פיצוי. למשל, אם תתרחש תקלה במערכת המסחר העולמית שתגרום למניות לקרוס

 

[TunaGolem]

@TunaGolem אשמח אם תוכל להביא מחקרים בעניין הזה.

1. מלכיאל מביא בספרו מחקר מפורסם שמראה שהסיכון יורד עם הפיזור, עד שמגיע לרוויה בחמישים מניות. אם את לא מכירה את המחקר, אחפש אותו שוב בספר ואצטט בצורה מדוייקת יותר את המקור שלו. בעקבות מחקר זה, תורת התיק המודרנית טוענת שהסיכון בהחזקת מניה בודדת איננו מפוצה.
2. מחקר שמראה את השינויים של המרכיב המפוצה בתקופות שונות (PDF).
3. מחקר שמקשר בין סיכון, סיכון מפוצה ותשואות ומבוסס על המחקר של פאמה ופרנץ'.

 

[TunaGolem]

למשל, אם תתרחש תקלה במערכת המסחר העולמית שתגרום למניות לקרוס

למה אתה טוען שאין פיצוי לסיכון זה?

 

[liranviper]

למה אתה טוען שאין פיצוי לסיכון זה?

ערערת את בטחוני קצת.. אני חושב שקראתי את זה בספר של מלכיאל. אולי אני מתבלבל, אבל זה נשמע לי הגיוני.. אני לא חושב שמשקיעים כלשהם באמת לוקחים בחשבון סיכונים כל כך לא סבירים הסתברותית כשהם מחליטים להשקיע או לא

 

[TunaGolem]

ערערת את בטחוני קצת.. אני חושב שקראתי את זה בספר של מלכיאל. אולי אני מתבלבל, אבל זה נשמע לי הגיוני.. אני לא חושב שמשקיעים כלשהם באמת לוקחים בחשבון סיכונים כל כך לא סבירים הסתברותית כשהם מחליטים להשקיע או לא

כשזה מגיע לגורמים פסיכולוגיים, קשה לדעת במה הקולקטיב מתחשב. מבחינתי, אם יש סיכון מערכתי שלא מתחשבים בו, כנראה שהוא גם לא צריך לעניין אותי (משום שאני חושב שאני לא מקרה מאוד מיוחד).