התלבטות בין שתי הצעות לדמי ניהול בפנסיה

[מרחיב אופקים]

בעקבות ניוד של קרן הפנסיה שלי מבית השקעות א' לבית השקעות ב', קיבלתי הצעת שימור מבית השקעות א'.

דמי הניהול שמציע בית השקעות א' במסגרת הצעת השימור, טובים יותר מדמי הניהול שמציע בית השקעות ב'.

בית השקעות ב' טוען שלמרות שדמי הניהול הקבועים שמציע בית השקעות א' אכן נמוכים יותר ממה שמציע בית השקעות ב', הרי שבהשוואה ב"עלות השנתית הצפויה הכוללת" (שכוללת "הוצאות ישירות מסוג עמלת ניהול חיצוני" ו- "הוצאות ישירות שאינן מסוג עמלת ניהול חיצוני"), העלויות שגובה בית השקעות ב' דווקא אטרקטיביות יותר.

בתגובה לטענת בית השקעות ב', טוען בית השקעות א', שה- "עלות השנתית הצפויה הכוללת" דומה במהותה לתשואות עבר או לגירעון אקטוארי, כלומר לא ניתן להסתמך עליה לעתיד, היא לא בהכרח משקפת את העלויות שתהיינה בפועל, ולכן לא צריך לייחס חשיבות מיוחדת לנתון הזה, אלא בעיקר לדמי הניהול הקבועים.

האם תוכלו לעזור לי להבין מי מבתי ההשקעות צודק?

 

[Ehud]

בעקבות ניוד של קרן הפנסיה שלי מבית השקעות א' לבית השקעות ב', קיבלתי הצעת שימור מבית השקעות א'.

דמי הניהול שמציע בית השקעות א' במסגרת הצעת השימור, טובים יותר מדמי הניהול שמציע בית השקעות ב'.

בית השקעות ב' טוען שלמרות שדמי הניהול הקבועים שמציע בית השקעות א' אכן נמוכים יותר ממה שמציע בית השקעות ב', הרי שבהשוואה ב"עלות השנתית הצפויה הכוללת" (שכוללת "הוצאות ישירות מסוג עמלת ניהול חיצוני" ו- "הוצאות ישירות שאינן מסוג עמלת ניהול חיצוני"), העלויות שגובה בית השקעות ב' דווקא אטרקטיביות יותר.

בתגובה לטענת בית השקעות ב', טוען בית השקעות א', שה- "עלות השנתית הצפויה הכוללת" דומה במהותה לתשואות עבר או לגירעון אקטוארי, כלומר לא ניתן להסתמך עליה לעתיד, היא לא בהכרח משקפת את העלויות שתהיינה בפועל, ולכן לא צריך לייחס חשיבות מיוחדת לנתון הזה, אלא בעיקר לדמי הניהול הקבועים.

האם תוכלו לעזור לי להבין מי מבתי ההשקעות צודק?

בית השקעות ב צודק...אתה יכול לראות אצל כל בית השקעות/חברות ביטוח תחת מדיניות השקעה צפוייה את "מגבלת עמלת ניהול חיצוני"...שזוהי עלות נוספת עבורך עבור אותו מסלול בכל בית השקעות.

אני אישית, אם הייתי משקיע בפנסיה עוקבת מדד, הייתי הולך רק על הבתי השקעות שהראו את התשואה הטובה ביותר והצליחו למזער את טעות העקיבה...

 

[מרחיב אופקים]

בית השקעות ב צודק...אתה יכול לראות אצל כל בית השקעות/חברות ביטוח תחת מדיניות השקעה צפוייה את "מגבלת עמלת ניהול חיצוני"...שזוהי עלות נוספת עבורך עבור אותו מסלול בכל בית השקעות.

אני אישית, אם הייתי משקיע בפנסיה עוקבת מדד, הייתי הולך רק על הבתי השקעות שהראו את התשואה הטובה ביותר והצליחו למזער את טעות העקיבה...

תוכל להסביר למה בית השקעות ב' צודק?

הרי בפרמטרים הקבועים של דמי הניהול מהפקדה וצבירה, בית השקעות א' זול יותר. בפרמטרים המשתנים ("העלות הצפויה"), כשמם כן הם - צפי, והכל יכול להשתנות, גם אם לא השנה אז בשנה הבאה. לא?

איך אפשר לחשב מה עדיף?

 

[Ehud]

תוכל להסביר למה בית השקעות ב' צודק?

הרי בפרמטרים הקבועים של דמי הניהול מהפקדה וצבירה, בית השקעות א' זול יותר. בפרמטרים המשתנים ("העלות הצפויה"), כשמם כן הם - צפי, והכל יכול להשתנות, גם אם לא השנה אז בשנה הבאה. לא?

איך אפשר לחשב מה עדיף?

אתה לא בחתונה קתולית עם החברות האלו ויכול לפתוח מו"מ מחדש כל שנה...מה שאתה כן יודע זה שבשנה הקרובה אתה תשלם את הדמי ניהול שסגרת עם בית ההשקעות + דמי הניהול הלא ישירים(אשר המקסימום אותו הם יכולים לקחת מוגדר מראש לשנה על ידי כל בית השקעות).

פרקטית, נראה שחברות הביטוח המנוסות יותר במסלול (הפניקס, הראל ...) גם משיגות את התשואות הגבוהות יותר וגם הצליחו לצמצם את הוצאות הניהול הישירות...שאר החברות, פחות.
האם עוד שנה בתי ההשקעות האחרים גם יצליחו גם לשפר את איכות המעקב ובשל התחרות אולי יורידו את העלויות הלא ישירות? כן , סביר אפילו...אבל כרגע זה לא המצב.

כמו שאמרתי, עבורי, אם הייתי היום צריך להשקיע בגוף עוקב מדד, הייתי:
1. הולך רק על הגופים הוותיקים יותר בניהול מוצר עוקב מדד אשר מובילים בתשואות לאורך זמן(כרגע זה שלושה גופים, הראל, הפניקס, מיטב).
2. לא עובד עם חברות שיש להן איזון אקטוארי גרוע מאד או מחברות קטנות מאד.(פוסל את מנורה ואינפינטי כנראה).
3. לא הולך על חברה אשר מצהירה על יותר מ 0.05% דמי ניהול משתנים.(הראל הגבילה את עצמה ל 0.02% בעוקב מדד...אלטשלולר ל0.15%...תוסיף לכל אחד מהאופציות האלו את הדמי ניהול שלך ותראה שהשורה התחתונה מאד שונה)
4. מנסה להשיג את הדמי ניהול הכי טובים שאפשר ממי שנשאר.

בגדול, ברגע שיש לך הצעה תחרותית בדמי ניהול והפער אני מניח הוא פחות מ 0.1% בין ההצעות...אז כל אחד מהאלמנטים האחרים משפיע משמעותית יותר על החסכון הסופי שלך.

 

[מרחיב אופקים]

מה לגבי מגדל?

 

[A42]

האם תוכלו לעזור לי להבין מי מבתי ההשקעות צודק

שניהם.
אבל זה לתת לזנב לקשקש בכלב....

ממליץ לקרוא את הפוסט של פרמידת הצרכים של המשקיע

אתה אפילו לא מתעסק בדני הניהול
אתה מתעסק בהוצאות ניהול השקעות לא קבועות ולא תמיד מדידות
או חיזוי של איזון אקטוארי

בהנחה שאתה מתכוון להשקיע במסלול עוקב מדד
ודמי הניהול שלך הם גם ככה 0.1 אחוז לערך
השאר זה באמת שולי
כן אפשר על אקסל ל40 שנה להראות סכום קצת משמעותי אולי
אבל מי מאיתנו (במיוחד בפורם הזה) יעבוד בפועל 40 שנה ברצף ומתוך אלה מי באמת לא יחליף בית השקעות בדרך בין אם אקטיבית או פסיבית כי הוא כבר יסגר
(הפנסיה שלי ב6 שנים האחרונות עברה 3 בתי השקעות שלא ביוזמתי...)
דמי הניהול נשארו אומנם קבועים
אבל כל מה שאתה שואל עליו השתנה

אישית, אם הייתי משקיע בפנסיה עוקבת מדד, הייתי הולך רק על הבתי השקעות שהראו את התשואה הטובה ביותר והצליחו למזער את טעות העקיבה...

ההשפעה של טעות עקיבה כזאת או אחרת לאורך זמן היא לא באמת משמעותית
הרי ברוב המקרים זה חיקוי המדד אז או שאתה קצת יותר או קצת פחות ולאורך זמן זה מתמצע

בדרך כלל איפה שקצת פחות בצורה עיקבית זה בגלל יעילות מיסוי (נירות אמריקאים במקום לפחות ישראלים)

כמובן שאם תרצה להמשיך בהיגיון הזה תפתח קופת גמל ira ותלך על ניירות איריים
אישית לי זה עוד כאב ראש כי כדאי לשמר את הביטוח המדהים של הפנסיה
אצטרך להפריד הפקדות ורק את הפיצויים להעביר לגמל אז לא מתעסק בזה

אבל כמו שכתבת בשרשור שהפנת
פנסיה עןקבת מדד עם דמי ניהול נמוכים / ברירת מחדל זה 98 אחוז (ולדעתי אפילו יותר)
צריך לזכור את זה
ולפעמים לתעדף את הפשוט על פני המורכב

ולעניין פותש אם אין הבדל מהותי לא הייתי מנייד קרן פנסיה
זה כאב ראש ארוך שלפעמים מסתבך...

 

[מרחיב אופקים]

תודה לכל המשיבים.

ועוד שאלה קטנה שנדונה רבות בפורום, ועדיין אני לא מצליח להבין את השורה התחתונה - התפיסה הרווחת בפורום היא שאין בתשואות עבר כדי להעיד על תשואות עתיד. אני כמובן מבין את ההיגיון, אבל כאשר בית השקעות ב' מצליח להשיא תשואות מרשימות יותר באופן קונסיסטנטי במשך קרוב ל- 10 שנים לעומת בית השקעות א', האם זה פרמטר שיש להשליך אותו הצידה ולא להתחשב בו כלל?

 

[roneng]

האם תוכלו לעזור לי להבין מי מבתי ההשקעות צודק?

בגדול א צודקים.
הוצ ניהול השקעות ודברים בסגנון הם דינמיים ויכולים להשתנות משנה לשנה.

אבל כאשר בית השקעות ב' מצליח להשיא תשואות מרשימות יותר באופן קונסיסטנטי במשך קרוב ל- 10 שנים לעומת בית השקעות א', האם זה פרמטר שיש להשליך אותו הצידה ולא להתחשב בו כלל?

נכון.
אם תחפש קצת בפורום תמצא איך בתי השקעות אוהבים לעוות את הסטטיסטיקה במגוון דרכים.
מעבר לזה שגם אם הסטטיסטיקה לא עוותה זה עדיין לא באמת אומר כלום.