התחלתי לתת ל ChatGPT לעשות את העבודה שלי

[klayhamn]

התמונה הזאת מרשימה ככל שתהיה, ממחישה בצורה הטובה ביותר את הנקודה. המחשב לא יצר את התמונה. הוא סה"כ תירגם מילים או מחשבות אנושיות לתמונה וגם את התמונה הוא העתיק מסגנון ציור של אנשים.

כנראה שהחלטת לדבר עם עצמך במקום איתי... הרי התייחסתי כבר לנקודה הזו:
זה בדיוק מה שאנשים אחרים עושים. את ה-"טקסט" הם הוגים בעצמם (או שמישהו מבקש מהם ליצור משהו לצורך מסויים) ואז הם מתרגמים את המחשבות הנ"ל לתמונה. וסגנונות הציור נלמדים או נרכשים בלימוד או אימון. רוב האמנים לא ממציאים סגנון ציור חדש ומקורי משלהם. אז אתה טוען שאת ה-"טקסט" עצמו (כלומר הרעיון) ה-AI לא יוכל להגות? קשקוש.

למעשה, כבר ביקשתי מ-CHAGPT שיתן לי קלט מעניין עבור TEXT2IMAGE AI - והוא אכן ייצר לי כמה דוגמאות כאלה.
אני מבטיח לך שאת הדוגמאות האלה לא הזין שום אדם, אלא רשת הנוירונים שהיא CHATGPT ייצרה בעצמה את הדוגמאות האלה אקס ניהילו.

מה שאתה רואה כאן הוא בעצם מדפסת (או פוטושופ אם תרצה), רק שהאינפוט שלו הם מילים אנושיות ולא דטה דיגיטלי של תמונה. בני האדם קיצרו את הדרך שיקח להם ליצר תמונה של לינקולן מבשל לילדה, לפני 100 שנה צייר עם מכחול במשך יומיים, לפני עשור 4 שעות באינפוטים של פוטושופ והיום 2 שניות אינפוט של טקסט. המחשב הוא (עדיין) רק כלי לא אומן ולא יוצר.

מה מונע ממנו להיחשב כ-"יוצר"?
העובדה שהוא לא בא לבדו עם המונח לינקולן מבשל לילדה?
אתה באמת מנסה לטעון שה-"גאונות האנושית" שתרמתי לעניין היא בכך שסתם חשבתי על סיטואציה אקראית, חסרת כל משמעות או חשיבות היסטורית, תרבותית, פוליטית - אלא סתם אחת שחשבתי שתראה מספיק לא-שגרתית כדי ליצור עניין? ואת זה אתה טוען ש-AI לא יוכל לעשות בעצמו? אתה מקשיב לעצמך?

המחשב לא חשב על לינקולן ולא על ילדה וכמובן שלא על הרגש בין ילדה ומבוגר, רק חיכה תמונות אנושיות כאלו, כך שכל הפעולה מהאינפוט של הטקסט ועד התוצאה אינם "מחשביים", אלא תירגום/חיכוי אנושי.

מה זה משנה על מה הוא "חשב"?
התמונה הזו לא הייתה קיימת בשום מקום. הוא יצר אותה יש מאין. והוא ידע ליצוק לסיטואציה את הקונטקסט המתאים, את הבעות הפנים המתאימות, וכו' - בדיוק כפי שכל אמן עושה כשהוא מצייר סיטואציה כזו: על פי ההיכרות שלו עם אירועים, ציורים, וכו' שנחשף להם בעצמו בעבר.

אבל אם לדוגמה, עולם האקדמיה יאמץ כלים כאלה, אנשים שידעו להפעיל אותם טוב יותר יוכלו להתקדם על פני אותם אנשים "מקוריים" , שאינם צריכים את המכונות הנ"ל. כי כמו שאתה רואה וגם אני, ה ai יכולים לעשות עבודה מאוד מרשימה ואם אנשים ללא יכולת "המצאה" יתקדמו , בדרגות הגבוהות לא יהיו מספיק אנשים יצירתיים לקידום האנושות, במקומם יהיו "דונאלד טארמפים", כאלו שיודעים לעשות מניפולציה בכלים החדשים.

כן, גם לטענה הזו כבר התייחסתי.
לא רואה צורך לחזור על עצמי שוב.
כאמור - שתי נקודות: האחת היא ש-AI בעצמו יכול להיות יצירתי (גם אם לא כרגע אז בקרוב). מח אנושי הוא רשת נוירונים. וכך גם MIDJOURNEY. אין הבדל מהותי.
והשניה - היא שזה טיעון אפוקפליפטי "משעמם" ורגיל - כמו זה שהושמע נניח בנושא ה-ETF, שבגללם לא יהיו יותר משקיעים אקטיביים וכו'. טענת סרק. אם הפלט של ה-AI יתחיל להיות כל כך משעמם ולא יצירתי שידרשו אנשים כדי ליצור דברים - אז הם יצרו. ואם הפלט דווקא תמיד יהיה יצירתי וחדשני, אז באמת לא יהיה צורך עוד ביצירתיות אנושית דווקא (אבל זה לא אומר שאנשים יפסיקו ליצור. יעשו את זה לכיף במקום בשביל פרנסה).

====

ההבדל העיקרי ביננו ובין AI הוא שכרגע לבני אדם יכולות להיות אינספור מוטיבציות שונות ומשונות לעשות כל דבר, וחייהם הם אריג מורכב של קשרים, רצונות, אילוצים, וכו' - שאחראים להתנהגות המורכבת שלהם לכאורה. כשבני אדם יוצרים אומנות או מוסיקה או עובדים במחקר וכו' הם עושים זאת מאינספור סיבות: רצון לפרנסה, הגשמה עצמית, הכרה, תהילה, סיפוק, וכו'.

ל-AI אין אמנם מוטיבציה, אבל - אין שום דבר עקרוני שמונע ממנו להגיע לאותן יכולות כמו בני אדם.
ולמעשה, מוטיביציה (או מגוון של מוטיבציות) זה אולי הדבר האחרון שהיינו רוצים שיהיה ל-AI. והכוונה היא כמובן למוטיבציה מעבר לזו הצרה והמוגדרת-היטב שאנחנו כבני אדם מייצרים לה.
אבל אם היינו מאוד רוצים - גם את זה אפשר היה ליצור - ואולי זה גם באמת יווצר במוקדם או במאוחר - בכוונה או במקרה.

בכל מקרה, מוטיבציה לא באמת נחוצה כדי ליצור דברים מעניינים/טובים/מועילים/חדשניים/שימושיים וכו'. גם יצור חסר מוטיבציה שעושה את מה שמצווה עליו יצור אחר (שיש לו מוטיבציה כלשהי) אבל מחזיק ביכולות-כמו-אנושיות (או על-אנושיות) - הוא טוב מספיק.


ולקינוח : סצנה לא-קיימת מתוך סרט קיים, שיצר מסעאמצע (מיותר לציין שהשחקנית שבקלט לא מופיעה בסרט?)

movie still of a drama scene with zoe saldana from the movie pride and prejudice

 

[yossik]

אז החלטתי לנסות, ביקשתי רשימה של מניות דיבידנד ישראליות.
וזו התשובה:

There are many companies in Israel that pay dividends to their shareholders. Some examples of Israeli companies that have a history of paying dividends include:​

1. Teva Pharmaceutical Industries - a leading global pharmaceutical company​
2. Bank Hapoalim - one of the largest banks in Israel​
3. Bezeq - the largest telecommunications company in Israel​
4. Israel Chemicals - a leading producer of fertilizers and specialty chemicals​
5. Partner Communications - a leading Israeli telecommunications company​

Please note that this is not an exhaustive list, and the decision to invest in a particular company or its stocks should be based on a thorough analysis of the company's financial health and future prospects. It is always advisable to consult with a financial professional before making any investment decisions.​

אלא שטבע לא חילקה דיבידנדים יובלות...
מוצר מאוד מעניין, אמשיך לחפור.

 

[klayhamn]

אלא שטבע לא חילקה דיבידנדים יובלות...

החולשה של הגרסה הנוכחית היא שהיא מעדיפה לתת תשובה מנוסחת כהלכה וכו' (אפילו אם היא שגויה או לא מדויקית) - על פני נניח להצמיד לה הסתייגויות למיניהן (אלה נראה ששמורות לנושאים פוליטיים או דברים ש-"ידועים" כשנויים במחלוקת כמו תיאוריות בחזית המדע שהידע עליהן עוד לא התגבש וכו') או פשוט לומר שהיא לא יודעת.
הם גם מן הסתם מודעים לזה ומציינים את זה באפליקציה עצמה, ואני מניח שזה יהיה חלק מהדגשים לשיפור בגרסאות הבאות

 

[Leo1]

החולשה של הגרסה הנוכחית היא שהיא מעדיפה לתת תשובה מנוסחת כהלכה וכו' (אפילו אם היא שגויה או לא מדויקית) - על פני נניח להצמיד לה הסתייגויות למיניהן

זאת התנהגות נפוצה גם אצל בני אדם. יש הרבה אנשים שמדברים שטויות בביטחון מלא, ואחוז גדול מהאנשים מעריכים יותר ביטחון של הדובר מאשר היגיון בדבריו.
זה מעלה את התהיה אם ההטיה של ChatGPT פשוט נובעת מההטיה של אוכלסיית האנשים, שאימנו את המודל שלה, כאשר דירגו תשובות.

 

[היום מתה אמא]

העובדה שהוא לא בא לבדו עם המונח לינקולן מבשל לילדה?

גם וגם העובדה שהוא לא המציא את סגנון הציור או התוכן. הקוביזם לא היה נוצר ללא אנשים, כי מחשב לא יכול לפתח סגנון ציור שלא קיים.

מה זה משנה על מה הוא "חשב"?

כי אם הוא לא חשב, הוא לא יצר. הוא העתיק ושינה.
זה כמו השלל יצירות after banksy שאנשים "יוצרים" ומוכרים,.

הוא יצר אותה יש מאין. והוא ידע ליצוק לסיטואציה את הקונטקסט המתאים, את הבעות הפנים המתאימות, וכו'

שוב אתה חוזר על הבעיה. הוא יודע רק לייצר את הבעות הפנים המתאימות, כאן טמונה הבעיה, הוא לא יודע ליצר משהו לא מתאים, משהו חדש. הוא יודע רק להתאים תמונה למילים לפי מה שאנשים עשו בעבר ואפילו גרוע מזה, הוא יודע לעשות מה שרוב האנשים עשו בעבר. כלומר מחשבה מקורית או חדשה תזכה להתעלמות על פני מחשבות קונסרבטיביות או פופולריות, רק אם אנשים יהדהדו אותה מנגנון ה ai ילמד על חשיבותה..

ציטוט מתוך הנסיך הקטן:
"זו זקנה מדי. אני רוצה כבשה שתחיה שנים רבות".

לאחר זאת פגה סבלנותי, והיה עלי לשוב בדחיפות לפירוק המנוע. שרבטתי את הציור הזה, והסברתי לו: "זו תיבה. הכבשה אשר ביקשת נמצאת בתוכה."

...זו תמצית המחשבה האנושית.

 

[klayhamn]

. הוא יודע רק לייצר את הבעות הפנים המתאימות, כאן טמונה הבעיה, הוא לא יודע ליצר משהו לא מתאים, משהו חדש. הוא יודע רק להתאים תמונה למילים.

הוא יודע לייצר הבעות פנים לא מתאימות אם הבקשה הנ"ל היא חלק מהפרומפט (לדוגמא אם הייתי אומר שהילדה צריכה להיות מודאגת אז היה מצייר אותה מודאגת). ברור ש-"ברירת המחדל" שלו היא ליצור משהו שגרתי שקיים כבר, וכדי לחרוג מזה זה צריך להופיע בקלט. אבל זה לא שונה מאדם שמחליט ליצור משהו שונה ומפתיע.
גם בן אדם שיוצר משהו "יצירתי ומחדש" בסה"כ מתאים בין מחשבה (שאפשר אולי לנסחה במילים בראשו) ובין הדיו והדף. אין פה איזשהו קסם. בני אדם לא שואבים את היצירתיות שלהם מה-"אתר הקוסמי" שמרחף בחלל, הוא תוצאה של הנוירונים במוח שלהם.

ואין שום דבר שמונע מ-AI גם להמציא סגנונות אומנות חדשים. כאמור, אין לו את המוטיבציה לעשות את זה (או כל דבר אחר). לבני אדם אולי הייתה כזו מוטיבציה. אבל אנחנו מדברים על יכולת, לא על מוטיבציה. תנחה אותו ליצור סגנון ציור חדש והוא יצור אחד. אם לא ממש השניה אז יוכל בקרוב.
אין לו יוזמה משלו - אף אחד לא הושיב AI היכנשהו והנחה אותו לנסות "ליצור דברים סתם כך מיוזמתו" (וגם אם היה עושה את זה - זה היה מלאכותי ומנותק מיוזמה אורגנית שיש לבני אדם שמתפתחת באופן טבעי כחלק מתהליך ההתפתחות שלהם והיא תולדה של הגנים, החינוך, הסביבה, התרבות, האילוצים, והצרכים והרצונות המתעצבים והמגוונים שלהם).

אתה מייחס איזושהי יכולת מיסטית לבני אדם שפשוט אין להם.
כל דבר שמוח אנושי יכול לעשות גם מוח מלאכותי יכול לעשות - ואם לא כרגע, אז בקרוב.

בחיי שאתה אשכרה נשמע כמו קשיש שרוטן בשנות ה-90 "מה זה בכלל האינטרנט שמינטרנט הזה ומי צריך את הרעש הזה!"

אנחנו בפתחה של מהפכה טכנולוגית-מדעית ואתה מברבר שטויות בבטחון על המגבלות של AI שלא קיימות באמת או שקיימות ממילא גם אצל בני אדם (ש-99.99% מהם תמיד יוצרים דברים שהם DERIVATIVE של דברים אחרים - ו-"יצירתיות" מבחינתם מתבטאת בדרך כלל בפלט אקראי שמישהו משום מה מתחבר אליו ומחליט לחקות וכו').
כשסטיבן ספילברג הגה את הדמות של אינדיאנה ג'ונס או את עלילת הסרט, הוא לא יצר משהו שהעולם לא ראה לפני כן --- היו דמויות הירואיות גם קודם, לדמות של ארכאולוג קדמו עשרות או מאות דמויות אחרות של ארכאולוגים או אקדמאים קודם לכן, כנ"ל דמות ההרפתקן, שקיימת עוד מימי המיתולוגיה היוונית ולפני כן, כנ"ל דמות הרשע החמדן, או כל דבר אחר) הוא לקח אוסף של רעיונות בסיסיים וחיבר אותם באיזושהי צורה. תיבל בקצת הומור, מוזיקה (פרי ג'ון ויליאמס) וכו'. אבל מדובר פה בסוף בתולדה של רשת נוירונים (שבמקרה אנחנו קוראים לה שפילברג) בשת"פ של כמה עשרות או מאות רשתות נוירונים אחרות ששיתפו פעולה כדי ליצור את הסרט.

לא רחוק היום לדעתי ש-AI יוכל לייצר סדרות טלוויזיה וסרטי קולנוע לבדו. כמובן שצריך בדרך לעבור דרך פלט וידאו - אבל זה בלתי נמנע.

זה שרשת נוירונים אחת עשויה מסיליקון ונחושת והשניה עשויה בעיקר מפחמן - לא ממש יוצר ביניהן הבדל משמעותי.

 

[Spanz]

גם וגם העובדה שהוא לא המציא את סגנון הציור או התוכן. הקוביזם לא היה נוצר ללא אנשים, כי מחשב לא יכול לפתח סגנון ציור שלא קיים.

כי אם הוא לא חשב, הוא לא יצר. הוא העתיק ושינה.
זה כמו השלל יצירות after banksy שאנשים "יוצרים" ומוכרים,.

אף אחד לא המציא כלום יש מאין.
אנשים נחשפים לכל מיני גירויים חיצוניים, לומדים מסביבתם ומשרבטים משהו חדש בעזרת שילוב של אסוציאציות שצצו במוחם הקודח.
ללא חוויות קודמות אין לנו יכולת להמציא כלום.

זה כמו לנסות לדמיין טעם שמעולם לא טעמת
להמציא צבע שלא ראית
וכו' וכו'... זה לא אפשרי לאדם להמציא יש מאין.

גם באך אחרי שהוא שמע ולמד מוזיקה מידי אחרים ישב על הקלידים ובעזרת קשרים אסוציאטיבים הלחין מנגינה.
אי אפשר לטעון שבאך הוא אמן יוצר ותוכנת מחשב ש"האזינה" לאלפי יצירות מוזיקה ובעקבות זה סידרה תווים מחדש ויצירה מנגינה אינה יוצרת.
לא רואה הבדל בין השניים.

לא רחוק היום לדעתי ש-AI יוכל לייצר סדרות טלוויזיה וסרטי קולנוע לבדו.

אגב chatGPT די משעשע שנותנים לו לכתוב סצנה בסגנון [הכנס שם סדרה או סרט פופולרי]

 

[היום מתה אמא]

ואין שום דבר שמונע מ-AI גם להמציא סגנונות אומנות חדשים. כאמור, אין לו את המוטיבציה לעשות את זה (או כל דבר אחר). לבני אדם אולי הייתה כזו מוטיבציה. אבל אנחנו מדברים על יכולת, לא על מוטיבציה

הוא יודע לייצר הבעות פנים לא מתאימות אם הבקשה הנ"ל היא חלק מהפרומפט (לדוגמא אם הייתי אומר שהילדה צריכה להיות מודאגת אז היה מצייר אותה מודאגת). ברור ש-"ברירת המחדל" שלו היא ליצור משהו שגרתי שקיים כבר, וכדי לחרוג מזה זה צריך להופיע בקלט

אותו דבר ניתן להגיד על מדפסת. אם תנחה אותה ותיתן לה אינפוט דיגיטלי מתאים גם היא תייצר סגנון ציור חדש. כל ההבדל ברמת פירוט האינפוט שאתה צריך לתת ובאיזה שפה.

 

[klayhamn]

זה כמו לנסות לדמיין טעם שמעולם לא טעמת
להמציא צבע שלא ראית
וכו' וכו'... זה לא אפשרי לאדם להמציא יש מאין.

זה לא מדוייק, אתה יכול ליצור פלט אקראי (או פסבדו-אקראי). נניח, אתה יכול להגות מספר שמעולם לא נתקלת בו - ואפילו אחד שאף אחד אחר מעולם לא נתקל בו ולא נעשה בו שימוש בשום קונטקסט והוא לא מונה שום כמות קיימת של שום דבר.
אתה יכול גם תיאורטית לייצר פלט אקראי של מילים.

העניין הוא שאקראיות טהורה היא לא ממש מעניינת.

בדרך כלל כל "יצירה" אנושית מעניינת היא איזושהי DERIVATIVE של משהו קיים (אוסף חוויות, יצירות קודמות, רגש אנושי מוכר, עקרון אנושי או נושא פוליטי/תרבותי/היסטורי וכו' מוכר) בתיבול של אקראיות מוגבלת כלשהי.

אני לא מומחה להיסטוריה של האומנות אבל אני בטוח שגם הקוביזם הוא איזושהי "תגובה" אנושית למשהו - נניח - נועד אולי להוות קונטרסט לקונצנזוס אומנותי שהיה קיים ולהיות סוג של היפוך שלו. "מרד תרבותי". לא מדובר על סתם פלט שהוגרל ב-"אקראי" במוחו של אדם במנותק מהתקופה ומהתרבות שבה הוא חי.

 

[Spanz]

תייצר סגנון ציור חדש

אם אתה מתעקש על יצירת סגנונות כמבחן להאם המכונה יוצרת או לא... אז זה כבר זולג למחוזות הפילוסופים של מהו סגנון.
ובכך זה סתם הגדרה שרירותית של האדם.

אם מסתכלים על תמונה, המתבונן מחליט מה הוא רואה בתוכה.
יש אנשים שמסתכלים על תמונה X וחושבים א' ויש שחושבים ב',
ויש אנשים שלמדו תואר שני באומנות והם אוצרים במוזיאון ישראל, מסתכלים על תמונה ארוכות, כותבים מאמרים ולבסוף מטביעים מונח לשוני חדש שמתפתח להגדרת הסגנון. באותו אופן ניתן ללמד מכונה להגדיר סגנונות לדברים ותראה איך ה-AI ממציא אחלה יופי של סגנונות.

 

[klayhamn]

אותו דבר ניתן להגיד על מדפסת. אם תנחה אותה ותיתן לה אינפוט דיגיטלי מתאים גם היא תייצר סגנון ציור חדש. כל ההבדל ברמת פירוט האינפוט שאתה צריך לתת ובאיזה שפה.

אין שום דמיון בין מדפסת ובין AI משום ש-AI הוא תהליך של עיבוד ומדפסת היא כלי טכני שלא מעבד כלום אלא רק לוקח מידע כמו שהוא וממיר את הצורה שלו אחד לאחד לדיו (לצורך העניין).

בני אדם הם בינה - הם מכונת חישוב: היא לוקחת קלט, מעבירה אותו עיבוד כלשהו, ומייצרת פלט.
כמובן שלא רק בני אדם, אלא כל אורגניזם בעל מערכת עצבים.
אפילו יצורים ללא מערכת עצבית מבצעים איזשהו תהליך "עיבוד" אם כי הוא כל כך בסיסי עבורם שהוא כמעט מכאני לחלוטין ולא "מעניין".

בינה מלאכותית, כשמה כן היא --- בינה, שנוצרה בידי יצורים תבוניים, ולא התפתחה באופן טבעי בטבע

זה הכל.

כמובן שלא מתקיים יחס של 1:1 בין הקלט והפלט אצל בני אדם (חוויות שחווית במהלך ילדותך למשל שמשפיעות על האומנות שלך) -
אבל זה נכון גם למסעאמצע: היכולת שלו לצייר ציור בהינתן "בקשה" מבוססת על הרבה "חוויות" וירטואליות קודמות, קלט קודם שלמד בתהליך האימון של רשת הנוירונים.

כשאתה מבקש ממדפסת להדפיס מסמך - היא מדפיסה בדיוק את מה שיש בו.
כשאני מבקש מבינה מלאכותית לצייר לי את לינקולן מבשל לילדה - יש בערך אינסוף דרכים שונות שבהן היא יכולה ליישם את זה, והפלט יהיה תלוי במה שהיא "למדה" בעברה, בדיוק כמו בן אדם.

הנה דוגמא לסגנון קצת אחר (הפרומפט היה זהה):

היא אולי לא סתם תיצור ציורים "מיוזמתה" ללא בקשה, אבל אם נבנה "בוט" שזה מה שהוא עושה (מייצר קלטים כל היום עבור מסעאמצע) אז זה בדיוק מה שתקבל, פס ייצור של אומנות "מקורית" שבני אדם לא היו מעורבים ביצירתה בשום שלב מלבד ההתקנה של הבוט (ואז זה לא שונה בהרבה מהורים ש-"מולידים ילד" ומאותו רגע לא מעורבים יותר בפעולות שלו)

אפילו יותר מזה: אפשר לאמן בינה מלאכותית (בוט) כך שתדע איך לייצר את הפרומפטים שיניבו במסעאמצע את האומנות הכי מפתיעה/מקורית/מחדשת/מעניינת כפי שישפטו אותה בני אדם. כלומר אפשר "למקסם" את האפקט הזה שאתה היית מכנה אותו ה-"התרשמות מהמקוריות/יצירתיות שבציור".

במובן הזה - מסעאמצע יהיה אחראי אולי לתרגם את הפרומפט לציור, אבל מי שיבחר את הפרומפט יהיה בינה אחרת שכל תכליתה להפתיע או להרשים בני אדם במקוריות שלה.

בדיוק כפי שאפשר (גם אם לא השניה, אז בקרוב מאוד) לאמן בינה מלאכותית לייצר את הסיפורים העצובים ביותר שימקסמו את הדמעות האנושיות שיזלגו מלקרוא אותם, וכו' וכו' וכו'...

 

[fongeme]

אין הבדל מהותי.

אתה באמת טוען שאין הבדל מהותי בין נוירון ביולוגי למספר ממשי וכמה מטריצות?
איזה דיון מטומטם, לא פלא שיוצאות טענות כאלו ממנו

 

[TheFlash]

אתה יכול טיפה להרחיב מה זה אומר לאמן אותו? האם כל צ'אט אחד פתוח מולו זה עולם שהוא לומד ממנו?

יש כאן פוסט שמסביר את הבסיס עם דוגמאות: https://betterprogramming.pub/how-t...-virtual-mental-health-assistant-641c1f3b1ef3

אתה יכול להסביר איך עובד התהליך של התאמת RFP קיים ללקוח חדש?

RFP הוא תהליך שיכול להיות שונה ממקרה למקרה, בין השאר הוא תמיד יכלול גיליון אקסל (שאלון) עם דרישה או שאלה מסויימת, לדוגמא: "האם המוצר שלכם יכול להתחבר למערכת מסוג X?" ואז מקום בו מי שמתמודד במכרז יענה אם הוא עומד בתנאי ואף יפרט. אתה בטח כבר מבין מדוע ChatGPT יכול לעזור כאן. בנוסף ה RFP מכיל בד"כ דרישה להגיש מסמך מפורט שמתאר את המוצר, השירות וכו'.

 

[klayhamn]

אתה באמת טוען שאין הבדל מהותי בין נוירון ביולוגי למספר ממשי וכמה מטריצות?
איזה דיון מטומטם, לא פלא שיוצאות טענות כאלו ממנו

רשתות נוירונים הן לא סתם "מטריצות" (ולא יודע מה הקשר למס' ממשי).
הן מידול וירטואלי של הפעולה של נוירונים.
לא בטוח בכלל שהמורכבות הביולוגית של נוירונים מקנה להם איזשהו יתרון מהותי, במיוחד בהתחשב בזה שבאמצעות רשתות מלאכותיות אנחנו מצליחים לייצר תוצאות מדהימות כמו CHATGPT ו-MIDJOURNEY

בכל מקרה, אתה מוזמן לתאר מה לדעתך ההבדל המהותי הגדול בין נוירון ביולוגי לנוירון ברשת נוירונים "מלאכותית". החכם את כולנו.

 

[kongi]

ההבדל העיקרי ביננו ובין AI הוא ש

מישהו צריך לאמן אותו, מישהו צריך לוודא שהאינפוט הוא איכותי ותקין למטרות האימון.
להרבה בעיות לא קל לייצר הרבה דוגמאות אימון ולהגדיר אותם בצורה טובה.

מה לדעתך ההבדל המהותי הגדול בין נוירון ביולוגי לנוירון ברשת נוירונים "מלאכותית".

כנראה כמה סדרי גודל בכוח חישוב ביחס לנפח וכוח חישוב ביחס לצריכת אנרגיה.
בנוסף אלגוריתם האימון בו עובד המוח כנראה גם הרבה יותר טוב בכמה סדרי גודל.

 

[Shnizelia]

מצרף את הפלט של MIDJOURNEY עבור קלטים שנתתי לו. רק כדי להבהיר - מדובר ביצירה של AI לחלוטין, לא היה לי שום נגיעה בהן מלבד הקלט:

זה מדהים, אבל גם עצוב כי אנחנו מאבדים חלק גדול מהאנושיות שלו על מזבח ה-Ai. עד לא מזמן אדם שרצה ללמוד לצייר/לצלם היה צריך לרכוש ציוד ולהתחיל ללמוד, להתאמן, לקבל השארה מאומנים בהיסטוריה ולהשקיע שנים ואפילו עשרות שנים בשביל לפתח מיומנות. עכשיו כל מה שצריך זה להיכנס ל-MIDJOURNEY ולצאת עם תוצר תוך כמה דקות.

אז בשביל מה בכלל לקום בבוקר? מה נשאר לנו לעשות בחיים האלה אם Ai יעשה כמעט את הכל?

 

[klayhamn]

מישהו צריך לאמן אותו, מישהו צריך לוודא שהאינפוט הוא איכותי ותקין למטרות האימון.

נכון גם לילד אנושי.
נסה להשאיר ילד אנושי באמצע הג'ונגל או סתם נעול בחדר. מה לדעתך יצא ממנו?

להרבה בעיות לא קל לייצר הרבה דוגמאות אימון ולהגדיר אותם בצורה טובה.

יש גם דברים שקשה ללמד בני אדם.

אני כמובן לא טוען ש-AI כבר "הגיע" לכל היכולות האנושיות, אני רק בא להראות שמדובר בפער שהולך ומצטמצם ככל שעובר הזמן, ובשנה האחרונה אנחנו חווים פשוט פריצת דרך - אין מילה אחרת לתאר את זה.

כנראה כמה סדרי גודל בכוח חישוב ביחס לנפח וכוח חישוב ביחס לצריכת אנרגיה.

מחשבים הם יעילים יותר, אין ספק.

בנוסף אלגוריתם האימון בו עובד המוח כנראה גם הרבה יותר טוב בכמה סדרי גודל.

במשימות מסויימות כן, במשימות אחרות לא.
ובכל מקרה, אף AI שקיים כיום לא מנסה לחקות 1:1 את פעולת המוח הגנרית בכללותה, מתמקדים בפונקציות ספציפיות של המח (שיחה, יצירת אומנות, משחק שח, נהיגה בכביש וכו').
ככל שתהיינה עוד התקדמויות - אני בטוח שנראה התקרבות ביכולת עד לרמה כזו שיהיה קצת מגוחך לדבר על "הבדל" ביכולת העיבוד -
וההבדל היחיד שישאר אולי יהיה רק בעניין התודעה (וגם זה עשוי להיות פער שניתן לגישור).

 

[איניגו מונטויה]

נכון גם לילד אנושי.
נסה להשאיר ילד אנושי באמצע הג'ונגל או סתם נעול בחדר. מה לדעתך יצא ממנו?

נכון, אבל עדיין יש הבדלים מהותיים.

למשל:
לבני אדם יש skin in the game - אדם או חברה (society) שרוכשים ידע שגוי / שחסרים להם כישורים / שאינם זהירים, יוחלפו ע"י אחרים מתאימים יותר.
לא רואה איך בינה מלאכותית "סובלת" מההשלכות של ידע/פעולות שאינם מתאימים לבני האדם, כך שאין כאן משוב ותמריץ להתפתחות בכיוון שרצוי לנו.

אני לא אומר שלא נראה מהפכה, אלא שלא כדאי להגזים ולומר שהבינה המלאכותית תגיע בקרוב (ואולי גם לא אי פעם) לרמה כזו שתוכל לעשות כל מה שאדם יכול לעשות ("להחליף את האנושות").

בינה מלאכותית יכולה לשמש כבר עכשיו בתחומים שבהם אין השלכות חמורות לטעויות,
אבל עוד לא בתחומים שבהם צריך accountability.

 

[kongi]

נכון גם לילד אנושי.
נסה להשאיר ילד אנושי באמצע הג'ונגל או סתם נעול בחדר. מה לדעתך יצא ממנו?

רק יש הבדל משמעותי, עוד לא ראיתי הורים של ילד AI למרות שגם זה בטח יהיה ביפן.

יש גם דברים שקשה ללמד בני אדם.

נכון אבל חברה לרוב תעדיף לא לשלם כדי ללמד מישהו משהו.
אותו אדם לרוב לומד על חשבונו ואז מעסיקים אותו.

מחשבים הם יעילים יותר, אין ספק.

בדיוק ההפך, הניוירונים של המוח הם יותר מהירים, תופסים פחות נפח ודורשים פחות אנרגיה.

 

[איניגו מונטויה]

זה יכול לשמש כבר עכשיו בתחומים שבהם אין השלכות חמורות לטעויות,
אבל לא בתחומים שבהם צריך accountability.

אגב, מצחיק שהובאו כאן בשרשור דווקא דוגמאות של ראיית חשבון.

Will you hire an accountant that's not accountable?​