D
Deleted member 15942
אני בטוח שכבר היו כבר דיונים כאלה בפורום, אבל אני לא הגבתי בהם או השתתפתי בהם. אני רוצה לעלות כמה מחשבות על הכתב. תנו לי פידבק, אבל בבקשה פידבק איכותי ולא שתי מילים בלי נימוק.
לאחרונה יצא לי לדבר עם מספר אנשים. בין היתר חברי הפורום, ומספר מצומצם של משקיעי ערך שאני מכיר באופן אישי. קראתי קצת בבלוג של שלומי ארדן ואסף נתן. כל אחד נתן לי פרספקטיבה שונה. המשותף לכל הדברים האלה, שכולם נותנים נימוקים טובים שקשה מאוד להתווכח איתם. הפילסופיה של השקעה פאסיבית אומרת "תקנה מדד רחב ככל האפשר ותחזיק בו לנצח". שזה מאוד הגיוני אני חייב לציין. זאת אסטרטגיה פשוטה שנותנת לך את האפשרות להשקיע ולצבור נכסים לאורך זמן. בלי להבין בשוק ההון. זה שם אותך על פי הסטטיסטיקה בטופ של המשקיעים לאורך כמה עשורים. עד פה הכל טוב ויפה. הנה כמה מגבלות השיטה:
המגבלה העיקרית היא שאתה למעשה לא בוחר את החברות שאתה מחזיק. אין לך אפשרות להקצות משאבים לפי ראות עיניך. מישהו מחליט עבורך מה המדד כולל, מה הקרטיונים שעל פי הן המדד מתעדף חברות (שווי שוק הוא העיקרי שבהם) ואין לך אפשרות לברור חברות ולהחליט אם חברה טובה לדעתך תכנס או תצא מהמדד. אתה משקיע בהכל. כל החברות בשוק, או לפחות שמייצגות את השוק.
עכשיו, הנקודה שאני רוצה לפתוח לדיון היא שברור לכולן שיש חברות טובות וחברות רעות. אם אני מסתכל על חברה כמו גוגל, אני רואה חברה איכותית עם מוניטין והיא מונופול בתחום שלה. חסמי הכניסה גבוהים ויש לה הרבה מאוד כסף לרשותה למקרים של צרות. היא יכולה לרכוש מתחרים, בערך כמו שפייסבוק רכשה את כל המתחרים שלה ולא נשאר לה מתחרים. ווארן באפט קורה לחברה כזאת חברה עם "חפיר" או moat.
מצד שני יש המון חברות, ללא חפיר. ללא משאבים ונזילות כספית. עם מוצר שאין לו היתרון משמעותי מול המתחרים. שקל לזייף אותו ביצור סיני גנארי. חברה כמו ניקי. שהמניה שלה מתפקדת גרוע כבר הרבה מאוד זמן בדיוק מהסיבות האלה.
אני יכול לתת המון דגומאות כאלה מהמדד. חברות נשק, כמעט תמיד בוודאות יהיה להם moat סביבן. בגלל העובדה שזה לא פשוט לקבל את כל האישורים הנדרשים להתחיל ליצר כלי מלחמה ועוד להתחרות בחברות שקיימות כבר עשורים. הבנקים ובתי ההשקעות המרכזיים כמו JPM או בלאקרוק. בגלל שזה מאוד קשה להקים בנק או בית השקעות מאפס. בארץ יש את וואן זירו, הם לא רווחיים בינתיים ולא נראה שיש צפי מתי הם יתחילו להיות רווחיים.
עכשיו לפני שתגידו לי "אם אתה קונה בנק והוא קורס כמו בסאבפריים אז נדפקת". קודם כל, לא כל כך הרבה בנקים קרסו בסאב פריים. חלק מהבנקים שעמדו בפני קריסה נקנו על ידי בנקים גדולים יותר או קיבלו bail out מהממשל האמריקאי, וזה היה הדבר הנכון לעשות בגלל שאם הבנקים היו קורסים, החברה האמריקאית היתה קורסת. בדיוק כמו שהחברה הרוסית קרסה לאחר הקריסה של הבנקים בשנות ה90'. ככה שלשוק תמיד יש פיתרונות. דבר שני, בתי השקעות הם גופים הרבה יותר יציבים מהבנקים. עד היום לא קרס בית השקעות אחד, ואם כן, אז לא משנה דרך איזה מדד אתה משקיע, אתה תהיה בבבעיה. דבר אחרון, אין שום מניעה ליצור תיק מפוזר שמכיל את כל הבנקים ובתי ההשקעות.
ככה שהשאלה שלי היא, מתוך כל מה שקראתי עד עכשיו. אני לא מוצא סיבה לא להרכיב מדד משלי, שמבוסס את קרטריונים משלי. כמו שהסולידית אמרה, גם הs&p 500 הוא השקעה אקטיבית. בדיוק כמו שs&p global או morgen stanley מרכיבים את ה500 או world. למה לתת להם לצוות של אנשים אחרים לבחור לי את ההשקעות?
לאחרונה יצא לי לדבר עם מספר אנשים. בין היתר חברי הפורום, ומספר מצומצם של משקיעי ערך שאני מכיר באופן אישי. קראתי קצת בבלוג של שלומי ארדן ואסף נתן. כל אחד נתן לי פרספקטיבה שונה. המשותף לכל הדברים האלה, שכולם נותנים נימוקים טובים שקשה מאוד להתווכח איתם. הפילסופיה של השקעה פאסיבית אומרת "תקנה מדד רחב ככל האפשר ותחזיק בו לנצח". שזה מאוד הגיוני אני חייב לציין. זאת אסטרטגיה פשוטה שנותנת לך את האפשרות להשקיע ולצבור נכסים לאורך זמן. בלי להבין בשוק ההון. זה שם אותך על פי הסטטיסטיקה בטופ של המשקיעים לאורך כמה עשורים. עד פה הכל טוב ויפה. הנה כמה מגבלות השיטה:
המגבלה העיקרית היא שאתה למעשה לא בוחר את החברות שאתה מחזיק. אין לך אפשרות להקצות משאבים לפי ראות עיניך. מישהו מחליט עבורך מה המדד כולל, מה הקרטיונים שעל פי הן המדד מתעדף חברות (שווי שוק הוא העיקרי שבהם) ואין לך אפשרות לברור חברות ולהחליט אם חברה טובה לדעתך תכנס או תצא מהמדד. אתה משקיע בהכל. כל החברות בשוק, או לפחות שמייצגות את השוק.
עכשיו, הנקודה שאני רוצה לפתוח לדיון היא שברור לכולן שיש חברות טובות וחברות רעות. אם אני מסתכל על חברה כמו גוגל, אני רואה חברה איכותית עם מוניטין והיא מונופול בתחום שלה. חסמי הכניסה גבוהים ויש לה הרבה מאוד כסף לרשותה למקרים של צרות. היא יכולה לרכוש מתחרים, בערך כמו שפייסבוק רכשה את כל המתחרים שלה ולא נשאר לה מתחרים. ווארן באפט קורה לחברה כזאת חברה עם "חפיר" או moat.
מצד שני יש המון חברות, ללא חפיר. ללא משאבים ונזילות כספית. עם מוצר שאין לו היתרון משמעותי מול המתחרים. שקל לזייף אותו ביצור סיני גנארי. חברה כמו ניקי. שהמניה שלה מתפקדת גרוע כבר הרבה מאוד זמן בדיוק מהסיבות האלה.
אני יכול לתת המון דגומאות כאלה מהמדד. חברות נשק, כמעט תמיד בוודאות יהיה להם moat סביבן. בגלל העובדה שזה לא פשוט לקבל את כל האישורים הנדרשים להתחיל ליצר כלי מלחמה ועוד להתחרות בחברות שקיימות כבר עשורים. הבנקים ובתי ההשקעות המרכזיים כמו JPM או בלאקרוק. בגלל שזה מאוד קשה להקים בנק או בית השקעות מאפס. בארץ יש את וואן זירו, הם לא רווחיים בינתיים ולא נראה שיש צפי מתי הם יתחילו להיות רווחיים.
עכשיו לפני שתגידו לי "אם אתה קונה בנק והוא קורס כמו בסאבפריים אז נדפקת". קודם כל, לא כל כך הרבה בנקים קרסו בסאב פריים. חלק מהבנקים שעמדו בפני קריסה נקנו על ידי בנקים גדולים יותר או קיבלו bail out מהממשל האמריקאי, וזה היה הדבר הנכון לעשות בגלל שאם הבנקים היו קורסים, החברה האמריקאית היתה קורסת. בדיוק כמו שהחברה הרוסית קרסה לאחר הקריסה של הבנקים בשנות ה90'. ככה שלשוק תמיד יש פיתרונות. דבר שני, בתי השקעות הם גופים הרבה יותר יציבים מהבנקים. עד היום לא קרס בית השקעות אחד, ואם כן, אז לא משנה דרך איזה מדד אתה משקיע, אתה תהיה בבבעיה. דבר אחרון, אין שום מניעה ליצור תיק מפוזר שמכיל את כל הבנקים ובתי ההשקעות.
ככה שהשאלה שלי היא, מתוך כל מה שקראתי עד עכשיו. אני לא מוצא סיבה לא להרכיב מדד משלי, שמבוסס את קרטריונים משלי. כמו שהסולידית אמרה, גם הs&p 500 הוא השקעה אקטיבית. בדיוק כמו שs&p global או morgen stanley מרכיבים את ה500 או world. למה לתת להם לצוות של אנשים אחרים לבחור לי את ההשקעות?
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
