העברת קרן השתלמות

[Supertwister]

שלום,
קרן ההשתלמות שלי נמצאת בבית השקעות x עם דמי ניהול של 0.8. לפי אתרים המבצעים השוואות בין הקרנות, קרן זו הייתה מהרווחיות ביותר בשנה האחרונה.

קיבלתי הצעה לעבור לבית השקעות y עם דמי ניהול של 0.4. ממה שאני רואה, התשואה שלה בשנה האחרונה הייתה פחות טובה בצורה משמעותית מזו של קרן x. מצד שני, דמי הניהול כאן הם נמוכים יותר.

אני מתלבט האם כדאי לי לקבל את ההצעה או להשאיר את המצב כמו שהוא.
כן, ברור לי שאין תחליף לייעוץ פנסיוני מקצועי, אבל אשמח לטיפים והכוונות שיעזרו לי לבחון את הדברים בצורה נכונה יותר.

 

[fliper]

הרווח שהיה לא בטוח שיהיה. גובה דמי ניהול בטוח יהיו.
קשה לדעת מי מה 2 עדיפה, הדעה הרווחת (בעיקר באתר זה) היא שהוזלת דמי ניהול זה חשוב מאוד. אבל לא הכי חשוב.

 

[כימאי]

אבל לא הכי חשוב

בהנחה שמדובר בהשארות באותו מסלול השקעה, רק בבית השקעות אחר, זה כן הכי חשוב.

 

[OxoTnicK]

*אני הייתי מחשב תשואה פחות דמי ניהול לתקופה הכי ארוכה שיש נתונים עבור שתי הקרנות ומשווה.
*במידה ויוצא מספר יותר גבוה בקרן האחרת הייתי מתחיל תהליך מעבר.
*כמו כן הייתי מחשב החל מאיזה דמי ניהול בקרן הישנה לא שווה לעבור.
*יתקשרו משימור של הקרן הישנה ואז הייתי מציע להישאר בדמי ניהול שחושבו בסעיף הקודם.

גילוי נאות - נמצא בקרן בניהול אישי אז החישובים האלה פחות רלוונטים לי (נעשו לפני שעברתי לניהול אישי)

 

[kaytranada]

אני הייתי במצב דומה לפני מספר חודשים. התקשרתי ואמרתי שאני חושב על לעבור והאם יוכלו לתת לי הצעה דומה והם השוו את דמי הניהול. סה"כ הורדה של 0.4 אחוז

 

[nicepo1]

לפי אתרים המבצעים השוואות בין הקרנות, קרן זו הייתה מהרווחיות ביותר בשנה האחרונה.

אין לזה שום משמעות. בדיוק היה בפורום קישור שמראה איך החברות מייצרות הרבה קרנות ולאחר כמה שנים משווקות לך את המוצלחות ביותר.
תבחר את הקרן לפי התוכן שלה ודמי הניהול אין משמעות לתשואה בשנה שעברה.

*אני הייתי מחשב תשואה פחות דמי ניהול לתקופה הכי ארוכה שיש נתונים עבור שתי הקרנות ומשווה.
*במידה ויוצא מספר יותר גבוה בקרן האחרת הייתי מתחיל תהליך מעבר.

אתה מבין שזה שיטה נוראית שאין לה שום משמעות.נגיד שהתקופה היא שנתיים, מה הנתונים יגידו לך? ברור לך שהסיכוי שלשתי הקרנות תהיה תשואה זהה בשנתיים הבאות לזאת שהיית בשנתיים הקודמות שואף לאפס.
לפי הגישה הזאת פשוט תבררו איזה מניה הרוויחה הכי הרבה שנה שעברה ותשקיעו בה הכול.

 

[OxoTnicK]

אתה מבין שזה שיטה נוראית שאין לה שום משמעות.נגיד שהתקופה היא שנתיים, מה הנתונים יגידו לך? ברור לך שהסיכוי שלשתי הקרנות תהיה תשואה זהה בשנתיים הבאות לזאת שהיית בשנתיים הקודמות שואף לאפס.
לפי הגישה הזאת פשוט תבררו איזה מניה הרוויחה הכי הרבה שנה שעברה ותשקיעו בה הכול.

בהחלט ברור לי וזאת הסיבה שעבברתי לניהול אישי כשהייתה אפשרות והבשלתי לזה. אבל לא ראיתי דרך אחרת לבחור במגבלה של לבחור מוצר מנוהל. זה מה שעשיתי לפני שעברתי לניהול אישי.

 

[דן חסכן]

*אני הייתי מחשב תשואה פחות דמי ניהול לתקופה הכי ארוכה שיש נתונים עבור שתי הקרנות ומשווה.

אתה יכול להדגים כאן את החישוב? האם הנוסחה הזו נכונה:
10000 (סכום ראשוני להשקעה) * 1.05^5 (תשואה של 5% לשנה, במשך 5 שנים) * 0.99^5 (בהנחת 1% דמי ניהול שנתיים)

 

[Mamaof]

בדיוק היה בפורום קישור שמראה איך החברות מייצרות הרבה קרנות ולאחר כמה שנים משווקות לך את המוצלחות ביותר.

תוכל לתת לינק?

 

[OxoTnicK]

אתה יכול להדגים כאן את החישוב? האם הנוסחה הזו נכונה:
10000 (סכום ראשוני להשקעה) * 1.05^5 (תשואה של 5% לשנה, במשך 5 שנים) * 0.99^5 (בהנחת 1% דמי ניהול שנתיים)

האמת פשוט סכמתי את התשואה המצטברת עם הדמי ניהול כפול השנים. בהנחות שלך זה:
5*5-1*5

 

[בלהבלה]

10000 (סכום ראשוני להשקעה) * 1.05^5 (תשואה של 5% לשנה, במשך 5 שנים) * 0.99^5 (בהנחת 1% דמי ניהול שנתיים)

אני חושב שאתה צודק

5*5-1*5

אני די בטוח שזה לא נכון

 

[OxoTnicK]

אני די בטוח שזה לא נכון

למה? אתה משווה אחוזים מול אחוזים. אם אחד עשה 15 ולקח 10 ושני עשה 10 ולקח 3, מי עדיף?

 

[FIYaacov]

למה? אתה משווה אחוזים מול אחוזים. אם אחד עשה 15 ולקח 10 ושני עשה 10 ולקח 3, מי עדיף?

מה הקשר מי עדיף? יש כאן עניין של נכונות חישוב.
אם אחד עשה 15% ואז לקחו לו 10% אז הוא עשה 3.5% (ולא 5%).
אם שני עשה 10% ולקחו לו 3% אז הוא עשה 6.7% (ולא 7%).

 

[OxoTnicK]

מה הקשר מי עדיף? יש כאן עניין של נכונות חישוב.
אם אחד עשה 15% ואז לקחו לו 10% אז הוא עשה 3.5% (ולא 5%).
אם שני עשה 10% ולקחו לו 3% אז הוא עשה 6.7% (ולא 7%).

אני לא אומר שזה מדויק, אני אומר שזה מראה לך סדר גודל וככה או ככה ברור מי עדיף במגבלות שנכתבו כבר למעלה

 

[roneng]

ם אחד עשה 15% ואז לקחו לו 10% אז הוא עשה 3.5% (ולא 5%).
אם שני עשה 10% ולקחו לו 3% אז הוא עשה 6.7% (ולא 7%).

זה גם לא מדוייק.
אתה מניח שגובים את כל דמי הניהול אחרי שכל התשואה נכנסה לקופה, מה שלא נכון. את דמי הניהול גובים פעם בחודש לפי הייתרה שיש בקופה באותו חודש (לא זוכר אם זה ממוצע חודשי או סתם יום רנדומלי). כלומר אם התיק עשה קפיצה של 15% תשואה ביום הראשון של השנה ובשאר השנה לא זז, תשלם הרבה יותר דמי ניהול מאשר אם התיק לא זז כל השנה וקפץ ביום האחרון ב15%.

 

[FIYaacov]

זה גם לא מדוייק.
אתה מניח שגובים את כל דמי הניהול אחרי שכל התשואה נכנסה לקופה, מה שלא נכון. את דמי הניהול גובים פעם בחודש לפי הייתרה שיש בקופה באותו חודש (לא זוכר אם זה ממוצע חודשי או סתם יום רנדומלי). כלומר אם התיק עשה קפיצה של 15% תשואה ביום הראשון של השנה ובשאר השנה לא זז, תשלם הרבה יותר דמי ניהול מאשר אם התיק לא זז כל השנה וקפץ ביום האחרון ב15%.

אתה כמובן צודק.
אך המטרה שלי היתה להראות לו שאפילו אם נניח שזה היה מפוזר אחיד יכולים להיות הבדלים גדולים בין החישוב הגיאומטרי לחישוב ההנדסי.

 

[roneng]

אך המטרה שלי היתה להראות לו שאפילו אם נניח שזה היה מפוזר אחיד יכולים להיות הבדלים גדולים בין החישוב הגיאומטרי לחישוב ההנדסי.

אני טוען שאם זה מפוזר אחיד אז החישוב ה"טריויאלי" (חיסור של האחוזים עצמם) כנראה יותר קרוב לפתרון האמיתי.

 

[ogi]

אם התיק עשה קפיצה של 15% תשואה ביום הראשון של השנה ובשאר השנה לא זז, תשלם הרבה יותר דמי ניהול מאשר אם התיק לא זז כל השנה וקפץ ביום האחרון ב15%.

כן, אבל קפיצה זהה באחוזים היא לא קפיצה זהה בשקלים, כי מתבצעת על בסיס שונה (לפני או אחרי דמי ניהול).

 

[roneng]

כן, אבל קפיצה זהה באחוזים היא לא קפיצה זהה בשקלים, כי מתבצעת על בסיס שונה (לפני או אחרי דמי ניהול).

זה עדיין לא סותר את הנקודה העיקרית שלי:

אני טוען שאם זה מפוזר אחיד אז החישוב ה"טריויאלי" (חיסור של האחוזים עצמם) כנראה יותר קרוב לפתרון האמיתי.

 

[ogi]

חיסור של האחוזים לא נראה לי הגיוני כי הם לא מתייחסים לאותו שלם. נראה לי הגיוני יותר להכפיל. אבל תחשב איך שבא לך.
(העניין שלי בנושא מוגבל כי לא נוגע לי אישית כרגע. אז סלח לי על כך שאני פורש מהדיון בטרם עת..).