האם מתישהו בעתיד יהיה צורך בהגבלת הילודה בארץ?

[חלכאי]

ואף אחד עוד לא הזכיר את הפין שבחדר.
צריך לאסור בחוק התעללות והטלת מום בחסר ישע: ברית המילה

 

[בת העמק]

ברירת המחדל היא חירות, הגבלת החופש היא ה-"חריג",

אני לא בטוחה שאתה צודק...
לא מבחינת המדינות ואפילו לא בטוח שמבחינתי

 

[klayhamn]

אני לא בטוחה שאתה צודק...
לא מבחינת המדינות ואפילו לא בטוח שמבחינתי

המשמעות ב-"ברירת מחדל" היא שאם עכשיו העולם יחרב (למשל) - ויהיו אנשים שיאלצו לשרוד ב-"עולם החדש" שיוותר - או - אם אני את ומושיקו נמצא את עצמנו על אי-בודד, ונצטרך להחליט מה לעשות -
רק אז יהיו חוקים או כללים שמחייבים אותנו

בטרם נקבע חוקים, לא יהיו כאלה.

"היעדר" חוקים הוא המצב הטבעי - שכן חוקים הם לא "טבעיים" - הם דורשים יצירה מכוונת.

בדיוק כשם שחושך הוא המצב הטבעי (ואור הוא ייחוד)
בדיוק כשם ששקט הוא המצב הטבעי (ורעש הוא הייחוד)

וכו'.
בראשית יש כלום, אחר כך יוצקים לתוך הכלום הזה "משהו", וכל מדינה, חברה, עיר, קהילה, מתנ"ס וכו' אולי ימציאו "משהו" אחר.

לכן, כל כלל יש להצדיק.
סתם "רוב" לא מהווה הצדקה מוסרית.
שני זאבים וכבשה שעורכים הצבעה מה לאכול לארוחת ערב זה לא "צדק" או "מוסר".

 

[אליהו]

יחסים של מבוגרים עם קטינים זה משהו שפוגע באותם קטינים . פגיעה אובייקטיבית ומוכחת, זה לא משהו שהוא עניין של "דעה" או "עמדה".
בגלל שבסוף צריך לנסח דברים בחוק חד-משמעי נקבעו גבולות שרירותיים של "גיל ההסכמה" וכו', אבל הקונספט ברור: מדובר בפגיעה אובייקטיבית בזולת.

זה נושא רגיש מה נקרא אונס ומה לא (למרות שגם זה נתון למוסכמות חברתיות שאני אישית חושב כמוך אבל בסוף זה לא כזה פשוט ואובייקטיבי)
לכן אני יביא דוגמא אחרת שלא תסתבך אם אתה מבוגר בן 60 וחבר של אחת בת 16 אתה מבין שזה לא נחמד לאנשים לראות את זה במיוחד אם הבת הזאת היא הבת שלך בסוף תפסיק לדמיין שמה שמפריע לך זה רק דברים אובייקטיבים אתה רובוט נעלה שאין בו טיפה של דעה או עמדה (שאני מקליד תוך כדי מתפרץ לי מחיאות כפיים סוערות מרוב הרוממות שלך)

כל דבר שהוא מדיד בצורה מדעית או אמפירית.
לדוגמא, נזק גופני, מוות, מחלה, נזק כלכלי, נזק פסיכולוגי (עם סייגים), וכו'.

תבדוק את עצמך טוב ביום יום האם כל דבר אצלך זה כך
ותבדוק בסוף אם אתה מחובר לשקע

בוודאי שהיא נכונה.
זו הדרך היחידה להגיע להסכמה על דברים.
המציאות היא אחת (ולא תלויה ברגשות שלך).
אם גרמת למישהו נזק כספי, אז צריך שתהיה לנו (כחברה אנושית) דרך לאמוד בדיוק את גודל הנזק, כי רק כך אפשר בכלל לנהל מערכת חוקים הוגנת ועקבית.

אם אני מחליט שאני "נפגע" ממשהו (נניח אנשים בגזע אחר שהולכים ברחוב שמול הבית שלי) - זה לא קריטריון אובייקטיבי, ואף אחד לא צריך להתחשב ב-"פגיעה" מדומיינת כזו.

שאתה רב אם מישהו אתה מגיע לפתרון על ידי שאתם חוקרים את חקר האמת...
איזה שטויות איזה אמת בדיוק בודקים
כל אחד רוצה שישמעו אותו ואז אומרים לו שהוא חמוד והוויכוח מסתדר ואם אחד העליב את השני אז הוויכוח ימשיך לפעמים לפעמים יש וויכוחים שיחסית יותר טהורים אבל רק יחסית לחשוב שהוויכוח באמת טהור זה תמימות חמודה בעיני

שתן הוא מזהם ועלול להפיץ מחלות בצורה כזו, מה שמהווה סיכון אובייקטיבי לאחרים.
עוד דוגמא גרועה שלך.

חוץ מזה שיש דברים שהם עניין של נימוס, לא עניין של חוק.

גם אחד שמשתעל או מצונן וגם לא בתקופת קורונה הוא מפיץ מחלות אבל לא תגיד לו ללכת לחדר אחר לעשות את זה בסוף זה נורמות
ואם אתה מקבל את זה כנימוס אז אחלה אז יש אנשים שזה לא נראה להם שאשה יכולה לדבר שגבר נמצא בחדר כי זה לא מנומס ועוד ועוד נימוס זה לא אובייקטיבי

לחשוב מה שאתה רוצה זו אכן זכותך.
אין לך זכות מוסרית לכפות עלי שום דבר: אם בא לי לאכול חזיר אוכל, אם בא לי ללכת עם חולצת בטן אלך. ואתה תרקע ברגליים ויצא לך עשן מהאוזן ועדיין לא תהיה לך זכות לכפות עלי דבר.

ואז כמובן תגיד: "אה, אבל אני הרוב! אני אביא חבורה של בריונים ונרביץ לך, ואז לא תוכל למכור חזיר בחנות שלך".

נו, ובכן.

לך אין זכות לומר לי למשל לא להתאבד ואז אם אני רוצה להתאבד אתה תבוא אלי אם הבריונים ותרביצו לי
בקיצור תפסיק סתם לומר דברים תחשוב על מה שכתבתי
ותסיק מסקנות האם אתה נעלה ואובייקטיבי והדתיים יש להם אמונות רדודות וסובייקטיביות או ש....

 

[בת העמק]

"היעדר" חוקים הוא המצב הטבעי - שכן חוקים הם לא "טבעיים" - הם דורשים יצירה מכוונת.

עדיין לא משוכנעת. יש גם חוקי טבע ולכל סוג בעלי חיים יש גם חוקים אחד כלפי השני. אולי לא קוראים לזה חוק אבל כן יש התייחסות לזולת בדרך כזאת או אחרת.
יחסי גומלין אולי?
בכל מקרה, אני מאד לא אוהבת את השיח של כל אחד יעשה מה שהוא רוצה והעיקר שלא יפגע באחר - זה טריקי ומניפולטיבי מדי.

 

[ברוש1]

ואף אחד עוד לא הזכיר את הפין שבחדר.
צריך לאסור בחוק התעללות והטלת מום בחסר ישע: ברית המילה

לא תכננתי להגיב בשרשור הזה... אבל, באמת?!

כדי לחסוך לי ולך זמן הרשה לי לנהל דו שיח עם עצמי בשמך (ובשם כל מי שמסכים איתך), מקווה שאעמוד ברמה הנדרשת, באמת שניסיתי

אני: לי בתור יהודי מאמין יש חובה וזכות למול את בני, אתה רוצה לכפות עלי שלא לחיות על פי אמונתי?
אתה: אם זה פוגע וגורם מום אז כן. בתור בוגר הילד שלך יבחר בעצמו מה ואיך לעשות לעצמו. מה תגיד על מישהו שהאמונה שלו היא לקטוע רגל?
אני: ומה תגיד על מישהו שעושה חתך בלשון לתינוק כדי לטפל בלשון קשורה, טיפול שימנע בעיות עתידיות של הגייה? הרי לא מחכה שהוא יגדל כדי שהוא יחליט מה הוא רוצה לעשות. אני בתור אבא שלו שאוהב אותו ורואה את טובתו מול עיניי מקבל את ההחלטה הכי טובה בשבילו בנקודת זמן זו.
לגבי הדוגמה של קטיעת הרגל, הדברים לא דומים. היהדות מתייחסת מאוד בכבוד לגוף הפיזי כלבוש של הנשמה החל ממצווה של שמירת הבריאות, דרך הכללים של פיקוח נפש ועד סדרי הקבורה של הגוף. הלכך זה לא הטלת מום חמור בגוף שפוגע ההתנהלות וגם לא יכול להיות באופן תיאורטי מצב כזה (לפחות ביהדות).
אתה: אבל טיפול בקשירת לשון זה מום שאפשר לראות שברור שיקשה על הילד בעתיד! איך אפשר בכלל להשוות את הדברים?! ברית מילה לא מתקנת שום בעיה. ומה על הכאב של התינוק והסכנה הסטטיסטית לחייו או למום חמור?
אני: אתה אומר שזה לא אותו הדבר כי מבחינתך אין דבר מלבד הגוף אבל גם אתה מודה שאם נניח לרגע שיש נשמה ומצב לא מהול הוא מום רוחני אז זה מוצדק, נכון? ולפי זה חובה מוסרית ואחריות הורית זה לעשות לו ברית מילה. יוצא שבסוף המחלוקת היא רק האם יש נשמה ומצוות.... לגבי הסכנה שבברית אם כי אין להקל בזה ראש היא זניחה לחלוטין. לגבי הכאב משתמשים ביין שמרדים את התינוק בשניות ולפחות לעיניי הבלתי מקצועיות לא נראה בימים שאחרי שכואב באופן חריג, התינוק מתנהג כרגיל פחות או יותר.

יצא לא בכוונה שהתשובות שלי יותר ארוכות מזל שהאורך לא מעיד על האיכות

אפילו בלי להיכנס למעשה הספציפי אתה רוצה לאסור משהו שבשביל תשעים ומשהו אחוז מהאזרחים היהודים הוא לא ניתן לדיון במובן הפשוט של המילה (שנינות...)? ורק כי אתה חושב שהם טועים ואתה צודק... אשכרה?!

לא מכיר שום מקבילה שמישהו רוצה להכריח חילוני לעשות משהו בביתו הפרטי או לילדו. הדיון הוא רק על איך ייראה המרחב הציבורי. שמשהו יתקן אותי אם אני טועה

עריכה
לא באתי להוכיח שברית מילה היא דבר שנכון לעשות (למרות שאני חושב ככה) באתי להתריע שההודעה הזו שונה משאר השרשור כאן בכך שהיא כפייה במובן הכי קיצוני שיש. שווה ערך לכך שאכריח מישהו לשמור שבת או לעשות לילדו ברית מילה. מקווה שלא אתבדה ולא יהיו הרבה שיחזיקו בעמדה הזו כאן (בין אם הם מעודדים ובין אם מתנגדים לברית מילה)

 

[בת העמק]

אפילו בלי להיכנס למעשה הספציפי אתה רוצה לאסור משהו שבשביל תשעים ומשהו אחוז מהאזרחים היהודים הוא לא ניתן לדיון במובן הפשוט של המילה (שנינות...)? ורק כי אתה חושב שהם טועים ואתה צודק... אשכרה?!

יש ארצות בהן מאמינים במילת נשים, יש שבט שבו מאריכים לנשים את הצוואר החל מילדותן ועד שאינן יכולות לשאת אותו ללא מגדל של טבעות ברונזה.
לפעמים מדובר במושגי יופי מקומיים שהפכו לאמונה דתית או סתם לניצול כלכלי או החלשת האדם (לרוב האישה), לפעמים זה מתחיל בטקס שנועד לאחד קבוצה תחת כנפי אותה אמונה או סוג של שבועת אמונים (קעקועים בחבורות פשע למשל).

לא מכיר שום מקבילה שמישהו רוצה להכריח חילוני לעשות משהו בביתו הפרטי או לילדו.

מה זאת אומרת? אם לא אמול את בני, הוא לא יוכל להינשא כדת וכדין (היהודי) גם אם הוא חילוני.
ולמה אתה חושב שיש לנו זכות לפגום באבר מינו של ילדנו ללא רשותו וללא צורך בריאותי? אני בטוחה שעם קצת מאמץ חשיבתי, הרבנים יוכלו למצוא פתרון לסמליות של הברית עם אלהים בלי לחבל בגופו או נפשו של אף אחד.

 

[nicepo1]

לחשוב מה שאתה רוצה זו אכן זכותך.
אין לך זכות מוסרית לכפות עלי שום דבר: אם בא לי לאכול חזיר אוכל, אם בא לי ללכת עם חולצת בטן אלך. ואתה תרקע ברגליים ויצא לך עשן מהאוזן ועדיין לא תהיה לך זכות לכפות עלי דבר.

ואז כמובן תגיד: "אה, אבל אני הרוב! אני אביא חבורה של בריונים ונרביץ לך, ואז לא תוכל למכור חזיר בחנות שלך".

נו, ובכן.

הרבה שנים חשבתי כמוך אבל בסופו של דבר הכול זה דעות אמונות ונורמות חברתיות,צריך להגיע לעמק השווה או לנהל מלחמת תרבויות.....
אני אישית לא חושב שיש איזה מוסר עליון.
בו ננסה את זה ככה:

לחשוב מה שאתה רוצה זו אכן זכותך.
אין לך זכות מוסרית לכפות עלי שום דבר: אם בא לי לאכול כלב אוכל, אם בא לי ללכת עם חולצת בטן לבית משפט אלך. ואתה תרקע ברגליים ויצא לך עשן מהאוזן ועדיין לא תהיה לך זכות לכפות עלי דבר.

ואז כמובן תגיד: "אה, אבל אני הרוב! אני אביא חבורה של בריונים ונרביץ לך, ואז לא תוכל למכור בשר כלב בחנות שלך".

נו, ובכן.

ובכן בארץ ישראל אתה תתנגש עם רשויות החוק במקרה אכילת הכלב ותגרום לזעקה\רדיפה ציבורית כנראה.
בהרבה מקומות אחרים בעולם זה דווקא נורמלי לגמרי.....


אז למה זה כ"כ מופרך שבמדינה יהודית דמוקרטית קבוצה של יהודים תנסה להפעיל לחץ לא למכור חזיר(שהוא סוג של סמל אנטי יהודי בעיניהם נגיד) באופן פומבי ומוחצן?
הם רוצים לקבוע נורמה שלא מקובל למכור ולאכול חזיר בפרהסיה בדיוק כמו שיש נורמה וחוק שאסור למכור בשר כלב.

 

[ברוש1]

יש ארצות בהן מאמינים במילת נשים, יש שבט שבו מאריכים לנשים את הצוואר החל מילדותן ועד שאינן יכולות לשאת אותו ללא מגדל של טבעות ברונזה.
לפעמים מדובר במושגי יופי מקומיים שהפכו לאמונה דתית או סתם לניצול כלכלי או החלשת האדם (לרוב האישה), לפעמים זה מתחיל בטקס שנועד לאחד קבוצה תחת כנפי אותה אמונה או סוג של שבועת אמונים (קעקועים בחבורות פשע למשל).

מסכים. לא בטוח שהבנתי מה באת להגיד כאן... אולי כהכנה להמשך ההודעה שלך.

מה זאת אומרת? אם לא אמול את בני, הוא לא יוכל להינשא כדת וכדין (היהודי) גם אם הוא חילוני.

מפתיע אותי. בטוחה? [עריכה: זה לא נכון]

ולמה אתה חושב שיש לנו זכות לפגום באבר מינו של ילדנו ללא רשותו וללא צורך בריאותי?

ניסיתי לענות על זה ב"דו שיח". יש צורך (את לא חייבת להסכים כמובן)

אני בטוחה שעם קצת מאמץ חשיבתי, הרבנים יוכלו למצוא פתרון לסמליות של הברית עם אלהים בלי לחבל בגופו או נפשו של אף אחד

מצטער, את פשוט לא מבינה איך עובדת ההלכה... לא נראה לי המקום להיכנס לזה אבל בקיצור... לא (באמת לא בקטע של התנשאות. אם מעניין אותך תפני בפרטי. מבטיח למצוא זמן לענות)
בתמצית זה ההבדל בין האורתודוקסים לרפורמים. ערכתי: אצל הרפורמים ההלכה "האלוקית"(?) נקבעת על פי הצרכים האנושיים. אצל האורתודוקסים הצרכים והאופי האנושיים נדרשים להתעלות למה שנכון ואמיתי על פי מה שמגלה ההלכה האלוקית.

 

[SolidusMaximus]

מה זאת אומרת? אם לא אמול את בני, הוא לא יוכל להינשא כדת וכדין (היהודי) גם אם הוא חילוני.

מאיפה הבאת את זה?
מעריך את דעותייך (השונות) ואת הגיונית ולא מתלהמת בדרך כלל. אבל באמת שהרבנות לא בודקת לאף אחד בתחתונים... גם אין רישום על זה.

ואף אחד עוד לא הזכיר את הפין שבחדר.
צריך לאסור בחוק התעללות והטלת מום בחסר ישע: ברית המילה

חחח בהצלחה עם זה

 

[SolidusMaximus]

הרבה שנים חשבתי כמוך אבל בסופו של דבר הכול זה דעות אמונות ונורמות חברתיות,צריך להגיע לעמק השווה או לנהל מלחמת תרבויות.....
אני אישית לא חושב שיש איזה מוסר עליון.

בוודאי, ההבנה הזאת מגיעה עם השנים, אני לא אומר שאין קווי מוסר בסיסיים שמשיקים לאנושות כולה, אבל נורמות זה 99%.
אפילו דבר פסול באופן ברור כמו לקחת חיים, יכול להיות רצח, יכול להיות הריגה, יכול הרג ויכול להיות חובה מוסרית, הכל תלוי בקונטקסט התרבותי.

אז למה זה כ"כ מופרך שבמדינה יהודית דמוקרטית קבוצה של יהודים תנסה להפעיל לחץ לא למכור חזיר(שהוא סוג של סמל אנטי יהודי בעיניהם נגיד) באופן פומבי ומוחצן?
הם רוצים לקבוע נורמה שלא מקובל למכור ולאכול חזיר בפרהסיה בדיוק כמו שיש נורמה וחוק שאסור למכור בשר כלב.

חוקי כשרות הם בסך הכל קודיפיקציה של הרגלי אכילה באיזורים מסויימים. כמעט אף אחד מסביבנו לא אוכל חזיר, תסתכלו מסביב. וגם לא אכל אלפי שנים. החזיר המתורבת (בטח המודרני) אירופאי בכלל.
מי שחושב שזה בגלל הדת היהודית, כשלעצמו מקבל את גישת הדת עצמה, שהיא רק חלק מהסיפור, ולא הסיפור כולו.
כמובן שאפשר לומר שהגיע הזמן להפטר מנורמות כאלה, אבל לנורמות לוקח הרבה זמן לגווע, בשר כלב זו הדוגמא הקלאסית, וכמובן חרקים למיניהם.
איזו מהומה קמה על חולדאי שהודה שאכל מבשר חיית המחמד האהובה. זה הכל נורמות.

מעבר לכך - ברור שהחזיר הוא בסך הכל סמל של קבוצות לחץ (אני טוען שקבוצת הרוב, אבל זה לא מאוד משנה). אין חוק למשל, שאסור לגדל שרימפס בארץ, וקיבוץ שמתמחה בכך שהוא עוקף את החוק בעזרת loopholes. אבל לאורך השנים דווקא החזיר נהיה סמל, ממגוון סיבות תרבותיות, ולא הלכתיות, בראש ובראשונה.

 

[בת העמק]

אבל באמת שהרבנות לא בודקת לאף אחד בתחתונים

גיגלתי את המונח יהודי ערל ונישואין - לא כל כך פשוט כמו שאתה מתאר ויש ויכוחים לכאן ולכאן אצל הדתיים. השאלה היא למי האישה שרוצה נישואין כדת תקשיב.

כמעט אף אחד מסביבנו לא אוכל חזיר,

טענתך היא שראשית לא אכלו חזיר במזה"ת ואז קבעו שאסור לאכול חזיר? הרשני לפקפק, לרוב איסורים הם על חשקים של בני אדם ולא על מה שמלכתחילה נמנעו ממנו.

 

[האזרח הקטן]

השאלה היא למי האישה שרוצה נישואין כדת תקשיב.

אבל אז כבר יוצאים משאלת הכפייה לרצונה החופשי של אותה אישה.
כמו שאני לא מצליח להבין למה למישהי איכפת שבעלה מסרב לתת גט - שפשוט תמשיך את חייה ותמצא אהבה חדשה ותחיה איתו ותביא ממנו ילדים. למה בגלל הרישום של איזה רב היא צריכה לעצור את חייה ולחכות?

 

[YoniLevy]

היי אני כותב את זה בלי להתייחס ל131 תגובות שכתבו פה לפניי ואנצל את הבמה הזאת בשביל לתת נטו את הדעה שלי.
כמו שאני רואה את זה היום, במדינת ישראל חיים יותר מדי אנשים. מה שכן, קיימים פה המון קבוצות שבאופן ישיר או עקיף מתחרות על החלק שלהן באוכלוסייה, בין השאר ע"י ילודה מאוד רחבה (חרדים וערבים הם דוגמה מצוינת).
מפה לשם, מתוך כל מדינות ה OECD אנחנו היחידים שהאוכלוסייה שלהם תמשיך לגדול גם בשנים הבאות כאשר הילודה העולמית בהאטה. יש לזה כמובן יתרונות וחסרונות ענקיים, אבל בגלל שאני אנושי ויותר קל להתייחס לשלילי -בבקשה.
כבר היום המדינה לא ערוכה לזה שיחיו פה עוד כמה מיליוני אנשים (הפקקים ברחובות עכשיו, בעתיד גם בעיות ביוב ומחסור בבתי ספר). לכן אפשרי ואפילו הכרחי לקדם צעדים חברתיים שלא מחייבים אלא מעודדים ילודה נמוכה יותר (כמו הקטנת קצבאות הילדים למשפחות גדולות או כל מיני הטבות שהמדינה מעניקה למשפחות בכללי).
כמובן שקיים לחץ פוליטי אדיר מצד אותן קבוצות שלא יקחו מהן את ההטבות שהמדינה מעניקה, ולכן קשה מאוד לקדם חקיקה שמגבילה ילודה בארץ. הפתרונות היחידים בינתיים הם לשפר את התשתיות שלנו כך שנהיה יותר בנויים למחיה צפופה (כמו ניו יורק או סינגפור, בכוונה הדגשתי) או ירידה מהארץ - אבל זה, כמובן, אופציה פחות נחמדה שאני באופן האישי לא הייתי לוקח על עצמי.

 

[אליהו]

יש ארצות בהן מאמינים במילת נשים, יש שבט שבו מאריכים לנשים את הצוואר החל מילדותן ועד שאינן יכולות לשאת אותו ללא מגדל של טבעות ברונזה.
לפעמים מדובר במושגי יופי מקומיים שהפכו לאמונה דתית או סתם לניצול כלכלי או החלשת האדם (לרוב האישה), לפעמים זה מתחיל בטקס שנועד לאחד קבוצה תחת כנפי אותה אמונה או סוג של שבועת אמונים (קעקועים בחבורות פשע למשל).

להביא דוגמאות מהסוג הזה גורם לי לחשוב שאת משווה אז לכן אני מגיב
לפי מה שאני הבנתי ואני לא מבין גדול בתחום אבל מילת נשים יש לזה השפעה לטווח ארוך וכן כל הדוגמאות שהבאת
מילה של היהודים זה משהו סמלי שלא משאיר נזק אמיתי לילד

מה זאת אומרת? אם לא אמול את בני, הוא לא יוכל להינשא כדת וכדין (היהודי) גם אם הוא חילוני.
ולמה אתה חושב שיש לנו זכות לפגום באבר מינו של ילדנו ללא רשותו וללא צורך בריאותי? אני בטוחה שעם קצת מאמץ חשיבתי, הרבנים יוכלו למצוא פתרון לסמליות של הברית עם אלהים בלי לחבל בגופו או נפשו של אף אחד.

לגבי האם מי שלא מלו אותו שהוא יכול להתחתן ברבנות כבר הגיבו לך
לגבי האם יש זכות לפגום
אדם דתי וכל אדם שמל את בנו חושב שזה מביא תועלת לילד אפילו יותר מצורך בריאותי
יש הורים שמוחים על זה שהורים אחרים מחסנים את ילדיהם איך אתה עושה את זה לילד
בסוף הכל תלוי בדעות ואמונות של הנפשות הפועלות
כשהעולם יהיה צמחוני (לדעתי זה יקרה אבל גם אם לא אז אם) הנכדים שלנו לא יאמינו שאנחנו נשכנו ואכלנו ממש כמו כל החיות וכל ההסברים שלנו בסוף זה הסברים למצב קיים
ההתקדמות של העולם היום לא הגיעה מזה שאנחנו טובים יותר וחכמים יותר (וגם אם כן אז ממש קצת יותר) אלא בעיקר הגיע מתנאים אחרים של השטח אם אנחנו היינו חיים בזמן לפני נגיד 200 שנה שהמלחמות היו ברובם ביד ופיזיות ממילא הגברים היו השולטים כי בתנאי השוק יש להם עליונות של כוח (ופעם כוח פיזי היה שווה שליטה) ממילא הגברים היו שולטים בכוח אבל היום לתחכום ולחכמה יש הרבה יותר מאשר פעם וממילא בבית נורמלי היום (למשל בבית שלי אשתי מרוויחה יותר מפי 3 ממני) אין סיבה בתנאי שוק לתת עדיפות אמיתית למישהו כתוצאה מזה אנחנו שואפים יותר לשוויון אבל זה לא מגיע מזה שאנחנו אובייקטיבים יותר או חכמים יותר
מה שגורם היום לאיזון ושחיים יחסים ביחד זה רק בגלל שאנשים אם דעות שונות לא יכולים ברוב המקרים לכפות את דעתם כי יש דמוקרטיה וכל קבוצה לא צריכה לשכנע את השני אלא פשוט יש לה כוח פוליטי וזה לדעתי הסיבה היחידה לא בגלל שום חכמה או קבלת האחר אלא אך ורק כוח פוליטי

 

[בת העמק]

מילה של היהודים זה משהו סמלי

מה סמלי בלחתוך חתיכה מגוף האדם? ועוד תינוק בן 8 ימים... אני בטוחה שיש אפשרויות הרבה יותר סמליות ופחות פוגעניות.

לגבי האם מי שלא מלו אותו שהוא יכול להתחתן ברבנות כבר הגיבו לך

הגיבו לי? אני לא מתייחסת ברצינות לתגובות ללא מובאות כלשהן.

היי אני כותב את זה בלי להתייחס ל131 תגובות שכתבו פה לפניי

חבל, כי כתבו את זה לפניך. רק היית צריך לקרוא

 

[אליהו]

הגיבו לי? אני לא מתייחסת ברצינות לתגובות ללא מובאות כלשהן.

אני אדם דתי (ולומד הרבה שעות ביום את ההלכה היהודית) ויש לי מושגים בנושא
זה פשוט חסר בסיס הלכתי ולא צריך להביא לזה מובאות את צריכה להביא מקורות
אין שום סיבה שאדם שלא מל שלא יוכל להתחתן ביהדות "אין בזה צדדים" אין אפילו דעה אחת שאומרת שהוא לא יכול להתחתן
אם תביאי דעה אחת ואפילו דעה לא מקובלת בכלל אני יביא לך מקורות

 

[klayhamn]

כמו שאני לא מצליח להבין למה למישהי איכפת שבעלה מסרב לתת גט - שפשוט תמשיך את חייה ותמצא אהבה חדשה ותחיה איתו ותביא ממנו ילדים. למה בגלל הרישום של איזה רב היא צריכה לעצור את חייה ולחכות?

הבעיה (שלה) היא לא מה היא תרצה או לא תרצה, אלא מה בני זוג פוטנציאליים ירצו
אף גבר יהודי שומר מצוות (אפילו ברמה הכי אלמנטרית, וגם כמה כאלה שפחות מכך) לא ירצה לחיות יחד ולהביא ילדים עם מישהי שעדיין טכנית נשואה לגבר אחר.

כך שזה לא לגמרי "אשמתה" שהיא ממשיכה להעניק כח לממסד הזה,
גם בני הזוג הפוטנציאליים החלופיים שלה מעניקים למוסד הנ"ל כח.

ולא רק הם, אלא גם המדינה (למיטב ידעתי) עצמה מתייחסת לכך כנישואין (על כל המשתמע מכך מבחינה חוקית וכו'), במובן הזה שאפילו אם תמצא בן זוג לחיות איתו ולהוליד איתו ילדים, היא לא תוכל בהכרח להנות מאותן הטבות והרכרות שמעניקים נישואים רשמיים מבחינת המדינה.

וכל זה כמובן בהנחה שהיא עצמה לא מאמינה בבולשיט של הדת ורק רוצה את ההכרה הטכנית/ממסדית - בין אם בגלל הממסד עצמו או בגלל בני הזוג -

יש גם נתח שלם של אוכלוסיה שכן מאמינה בבולשיט של הדת ולכן עבורן זה באמת חשוב. מבחינתן ההלכה הדתית היא "דברי אלוהים חיים" - כך "אבא שבשמיים" היה רוצה שנתנהג ואי אפשר להמרות את פיו של הדיקטטור השמיימי.

טענתך היא שראשית לא אכלו חזיר במזה"ת ואז קבעו שאסור לאכול חזיר? הרשני לפקפק, לרוב איסורים הם על חשקים של בני אדם ולא על מה שמלכתחילה נמנעו ממנו.

הדת (בטח אלה העתיקות) היא מיסוד של מנהגים שהיו קיימים ממילא.
זה לא שלפני האיסור הנ"ל היו בארץ אנשים עבריים / בני ישראל / וואטאבר שזזלו חזיר ואז בא איזה כהן ואמר להם להפסיק וכולם נעמדו דום.
הייתה תרבות / זרם / הלך מחשבה / וואטאבר שנמנע מחזיר - ומתישהו זה נהיה CODIFIED לתוך מאפיין רשמי של הכת / קבוצה / שבט

כמו MEATLESS MONDAY
קודם כל יש איזשהו רצון בסיסי להמנע מבשר, ואז הוא נהיה "ממוסד" לתוך איזשהו קונספט מוגדר של "יום שני ללא בשר".

 

[ת.אוקהם]

וכל זה כמובן בהנחה שהיא עצמה לא מאמינה בבולשיט של הדת ורק רוצה את ההכרה הטכנית/ממסדית - בין אם בגלל הממסד עצמו או בגלל בני הזוג -

יש גם נתח שלם של אוכלוסיה שכן מאמינה בבולשיט של הדת ולכן עבורן זה באמת חשוב. מבחינתן ההלכה הדתית היא "דברי אלוהים חיים" - כך "אבא שבשמיים" היה רוצה שנתנהג ואי אפשר להמרות את פיו של הדיקטטור השמיימי.

אני חושב שאפשר לנהל דיון פורה גם בלי להתבטא בצורה כזו.

ג.נ
אתאיסט

 

[klayhamn]

אני חושב שאפשר לנהל דיון פורה גם בלי להתבטא בצורה כזו.

לא מסכים. אם היינו מדברים על כל דבר אחר (נניח אנשים שמאמינים שהארץ שטוחה, או שמגדלי התאומים הופלו במבצע דגל-שחור של ממשלת ארה"ב) גם היית כותב לי את זה אם הייתי כותב שזה בולשיט?

מה אם סתם הייתי אומר שניתוח טכני של מניות בשוק ההון זה בולשיט? גם היית כותב לי את זה?