אני רואה הבדל.
אני גם רואה בין זה שנתקע בחו"ל, לזה שטס מלכתחילה, לזה שלא מזיז את הרכב בכוונה וטוען ל"בעלות עקב קביעות".
זה אתה טוען, אני לא כל כך בטוח שיבררו איתו...
שכן מסוכסך יפעל בבית משפט מבלי לידע את הצד השני.
אני גם יוצא מנקודת הנחה שאם זו החניה "הגרועה" בחניון יפעלו לאט יותר, מאשר אם זו "החניה הטובה".
נ.ב.
לנו העמידו ברחוב גרוטאה אחרי תאונה ממול הבית.
לקח כמה חודשים עד שהעיריה פעלה בנידון.
מסתבר שכל פעם שפעלה, הבעלים היה דוחף את הגרוטאה 20 מטר קדימה - חניה חדשה = ספירה חדשה.
אני רואה הבדל.
אני גם רואה בין זה שנתקע בחו"ל, לזה שטס מלכתחילה, לזה שלא מזיז את הרכב בכוונה וטוען ל"בעלות עקב קביעות".
זה אתה טוען, אני לא כל כך בטוח שיבררו איתו...
שכן מסוכסך יפעל בבית משפט מבלי לידע את הצד השני.
אני גם יוצא מנקודת הנחה שאם זו החניה "הגרועה" בחניון יפעלו לאט יותר, מאשר אם זו "החניה הטובה".
נ.ב.
לנו העמידו ברחוב גרוטאה אחרי תאונה ממול הבית.
לקח כמה חודשים עד שהעיריה פעלה בנידון.
מסתבר שכל פעם שפעלה, הבעלים היה דוחף את הגרוטאה 20 מטר קדימה - חניה חדשה = ספירה חדשה.
הדיון החל, בכך שטענת בנחרצות שזה חוקי להעמיד גרוטאה בחניה פרטית משותפת, בניגוד לטענה שלי, שזה איננו חוקי,
אפשר לטעון ש״נלחמים באש עם אש״ וכמו שהטוען ״לקביעות״ עושה מעשה לא חוקי, כך יאה לנהוג כלפיו. אני לא הייתי ממליץ על קו פעולה כזה, אבל כאמור זו לא הייתה נקודת המחלוקת ביננו, שכן אתה טענת **שזה חוקי להחנות גרוטאה בחניה משותפת, ללא תזוזה, למשך חודש**.
כעת אתה מסכים, שמבחינה **עקרונית** זה לא חוקי? או שאתה עדיין סבור שזה חוקי?
בנוסף טענת שכמו שמישהו שנוסע לחו״ל לתקופה ארוכה סתם כך, לא חייב למכור את כל רכושו (ציטוט שלך) וכמו שמישהו ש״נתקע״ בחו״ל לא חייב לטענתך, לדאוג לפינוי החניה, אז כך גם אין בעיה להחנות סתם כך גרוטאה בחניה המשותפת ללא תזוזה למשך חודש.
על הטענה הזו עניתי לך, שאמנם מבחינה עקרונית בשלושת המקרים נשללת מהשכנים זכות השימוש ובאופן עקרוני חלה חובה על בעל המכונית לדאוג לפינוי החניה, הרי שהיחס של בית המשפט ושל השכנים כלפי כלפי מקרה של מישהו שבאופן לא מכוון או לא מתוכנן מנע שימוש מהשכנים בחניה, הוא יחס סלחני יותר, מאשר למעשהו שעושה את זה במודע ובכוונה.
את בית המשפט בהחלט מעניין האם מישהו ביצע מעשה מכוון או מתוכנן ובית המשפט איננו חייב לתת סעד מלא לשכנים במקרה כזה. למשל הוא יכול להורות על סילוק הרכב של השכן שבשל הקורונה נתקע בחו״ל, אבל הוא יכול לתת לו אורכה לכך וגם לא לחייב אותו בפיצוי לשכנים.
**לא הבנתי איזה פגם לוגי, מצאת בטענה הזו** והאם אתה חולק עליה. אחכ טענת שהבעיה הייתה (גם? רק?) בניסוח, אז אם הניסוח לא היה ברור דיו, אני מתנצל ומקווה שכעת הוא ברור דיו.
בנוסף שאלת מה יקרה אם השכנים ינהלו הליך ללא פניה מוקדמת לשכן הנעדר?
קשה מבחינה מעשית לפתוח הליך נגד מישהו מבלי שהוא ידע על כך וברוב המקרים לדעתי באמת מנסים ליצור קשר עם הדייר, סה״כ כולנו בני אדם.
יחד עם זה, כדאי באמת שזה יהיה בתודעה של אנשים, שאם הם נתקעים בחו״ל, לחודש - חודשיים, לנסות לדאוג להזיז את הרכב מחניה משותפת (אאכ אין בעיית מקום בדר״כ) או לידע את השכנים, שהוא נתקע בחו״ל ולא משאיר את הרכב בכוונה.
אני כמובן מסכים שאם אין מצוקת חניה או שזו לא חניה מבוקשת (״גרועה״ בלשונך), אז לשכנים לא יהיה איכפת שהרכב ישאר בחניה לפרקי זמן ממושכים ללא תזוזה.
לגבי החניית גרוטאה ברחוב והזזתה מדי פעם כמה מטרים, אכן זה מקשה על האכיפה של העיריה, אני לא חולק על כך, אבל כמו שנוכחת אחרי כמה פעמים שהעיריה מתעדת שזו הזזה פיקטיבית, הם בכל זאת פועלים לסילוק גרוטאה.