האם לבחור פנסיה לפי דמי ניהול כתבה בדה מרקר

[עמוס]

כדאי לשלם יותר על ניהול טוב? פערי התשואה בין קרנות פנסיה מגיעים ל-65%
כתבה בדה מרקר

 

[doc29]

לינק: http://www.themarker.com/news/1.2984447

כתבה מגוחכת, שלמרבה המזל לקראת הסוף מצילה את עצמה ומסבירה שהנתונים לא אומרים שום דבר.
שורה תחתונה: לבחור לפי תשואות עבר זו שטות.

 

[עש לילה]

לא הבנתי - יש פה נתונים שמראים בבירור שקרנות שגובות דמי ניהול גבוהים יותר גם מספקות תשואה טובה יותר?? אם לא, מה הפואנטה של כל הכתבה הזאת?

 

[daat99]

נקודה למחשבה:
במאמר מוצגת תשואה מצטברת של 93.6 שהושגה ע"י הקרן הכי טובה בין 2006 ל-2016 (לפני דמי ניהול).
במקביל החזקת ה-SPY עם השקעה מחדש של דיבידנדים (לפני מיסוי ועלויות) מ-03/01/2006 ועד 31/12/2015 השיג תשואה מצטברת של 97.55%!

למה לשלם לקרן הכי טובה שהרוויחה 4% פחות מהמדד?

 

[עוץ-לי]

למה לשלם לקרן הכי טובה שהרוויחה 4% פחות מהמדד?

אני מבולבל - עכשיו אנחנו כן מקבלים החלטות על פי נתונים הסטוריים?

 

[doc29]

לא הבנתי - יש פה נתונים שמראים בבירור שקרנות שגובות דמי ניהול גבוהים יותר גם מספקות תשואה טובה יותר?? אם לא, מה הפואנטה של כל הכתבה הזאת?

הפואנטה היא משפט אחד- מחקר שבוצע על ידי מנורה-מבטחים...

 

[doc29]

אני מבולבל - עכשיו אנחנו כן מקבלים החלטות על פי נתונים הסטוריים?

כמובן- והנתונים ההיסטוריים אומרים שהנתונים ההיסטוריים לא אומרים כלום.

 

[c881]

למה לשלם לקרן הכי טובה שהרוויחה 4% פחות מהמדד?

כי מדובר על קרן הפנסיה. אתה מחוייב להחזיק אחת.
לגבי המסקנות של הכתבה -

ראשית, בעייתי מאוד להסיק מסקנות על סך התשואות של העשור של 2006–2016, מאחר שזהו עשור לא מייצג: מעט מאוד קרנות פנסיה פעלו במשך כל העשור, כך שהמדגם של המנהלים שהשתתפו בבדיקה של מבטחים קטן יחסית.

בנוסף, בתחילת העשור מרבית נכסי קרנות הפנסיה עדיין היו מושקעים באגרות חוב מיועדות שמנפיקה להם הממשלה, דבר שהשתנה כיום, כלומר שקשה גם להסיק שהתשואות של העשור האחרון הן מייצגות בנוגע לטיב ביצועי מנהלי קרנות הפנסיה.

שנית, בעייתי בכלל להסיק שמה שהיה הוא שיהיה בתחום ניהול ההשקעות. העובדה שמנהל השקעות הצליח בעשור הקודם לא מבטיחה את המשך הצלחתו בעשור הבא. לכן בעוד הנחה בדמי ניהול היא מובטחת וידועה, ביצועים מרהיבים בתחום ההשקעות אינם מובטחים ואינם ידועים. מהבחינה הזאת, ההתלבטות בין מנהל יקר אך איכותי לבין מנהל זול אך פחות איכותי — היא כמו ההתלבטות בין ציפור אחת ביד לארבע על העץ. מה עדיף?

ושלישית, הניתוח של מבטחים חושף שגם אין קשר ישיר בין גובה דמי הניהול לבין ההצלחה בניהול ההשקעות. לפחות חלק מהמנהלים הבולטים גובים דמי ניהול נמוכים מהממוצע, בעוד כמה מהמנהלים שמתהדרים במוניטין משובחים וגובים דמי ניהול גבוהים הם בפועל לא כל כך טובים. הטענה, כלומר, שזה או דמי ניהול גבוהים או ניהול השקעות משובח לא בטוח שיש לה על מה לסמוך.

לקרוא שוב ושוב ושוב...
איכשהו תמיד, כולם מפרסמים את הקופה שלהם ותמיד הקופה נמצאת בין 5 הראשונות באותו סגמנט באותה תקופת זמן (אם לא בין 3 הראשונות).

 

[daat99]

כי מדובר על קרן הפנסיה. אתה מחוייב להחזיק אחת.

אני עדיין יכול להחזיק בקרן פנסיה מחקה מדד בדמי ניהול נמוכים במקום.

 

[c881]

ואפשר גם בקופת גמל מחקה מדדים.
לא נתחיל את הויכוח מחדש.
בכל מקרה, לא אמרו מי נתן את התשואה הכי טובה, ציינו שמי שלקח את הדמי ניהול הכי גבוה לא הוא שנתן את התשואה הכי טובה ושכל אחד יעשה כראות עיניו.
רואה? אני שמח בחלקי.

 

[daat99]

ואפשר גם בקופת גמל מחקה מדדים.

אני לא מבין על מה אתה מנסה להתווכח.
אני אמרתי שהשקעה במוצר מחקה מדד עקפה את התוצאות של הקרן שהצליחה הכי הרבה ב-4%.

האם אתה חושב שאני טועה?

 

[doc29]

במקביל החזקת ה-SPY עם השקעה מחדש של דיבידנדים (לפני מיסוי ועלויות) מ-03/01/2006 ועד 31/12/2015 השיג תשואה מצטברת של 97.55%!

לא שאני בעד השקעות אקטיביות של מנהלי קרנות פנסיה, אבל ההשוואה שאתה עושה היא לא נכונה. כי קרנות הפנסיה במסלול כללי שנבחנו - משקיעות בערך שליש בלבד במניות, בעוד שאתה מדבר על קרן מנייתית.

 

[daat99]

לא שאני בעד השקעות אקטיביות של מנהלי קרנות פנסיה, אבל ההשוואה שאתה עושה היא לא נכונה. כי קרנות הפנסיה במסלול כללי שנבחנו - משקיעות בערך שליש בלבד במניות, בעוד שאתה מדבר על קרן מנייתית.

אני לא ראיתי שום סינון שכזה אלא השוואה כללית של הקרנות שהיו קיימות באותה התקופה (כן - אני יודע שלא היו קרנות מנייתיות מלאות באותה התקופה).

בכל אופן מסלול 50/50 ומסלול 33% מניות/67% אג"ח השיגו תשואה כוללת אפילו יותר טובה של יותר מ-110% כל אחד בין 2006 לסוף 2015 וזה בלי תשואה מוגברת של אג"ח מיועדות.

 

[doc29]

אני לא ראיתי שום סינון שכזה אלא השוואה כללית של הקרנות שהיו קיימות באותה התקופה (כן - אני יודע שלא היו קרנות מנייתיות מלאות באותה התקופה).
בכל אופן מסלול 50/50 ומסלול 33% מניות/67% אג"ח השיגו תשואה כוללת אפילו יותר טובה של יותר מ-110% כל אחד בין 2006 לסוף 2015 וזה בלי תשואה מוגברת של אג"ח מיועדות.

דווקא מצוין בהנחות שמדובר במסלול כללי. התשואה הממוצעת הייתה לפי הכתבה 84 אחוז ב10 שנים שזה 6.3 אחוז לשנה. אם מורידים את ה30 אחוז אגח מיועדות שנותנות 4.86 אחוז, ה70 אחוז שנתונים לבחירתם עשו 6.9 אחוז לשנה. בתקופה זו תיק מייצג של 33 אחוז מניות עולם ו67 אחוז אגח כללי (ולא הגבלה לאגח ארוך כפי שאתה שמת, שבעיני הרבה פחות מייצג), נתן 4.3 אחוז.
יש להודות שזה ממש לא רע!! אבל כמובן שאי אפשר לדעת אם זה יחזור ובטח שלא אצל מי זה יחזור.