האם יש חסרונות בקרן פנסיה קטנה (ספציפית אלטשולר שחם)

[ophiry]

שמעתי מכמה מקורות שמליצו לא לעבור לקרן למרות ״שעל הנייר״ היא עדיפה מבחינת תשואות ודמי ניהול, אבל לא ברור לי אם הטענות האלו מוצדקות, או שהן נובעות מבורות או מפוזיציה

 

[FIYaacov]

תלוי מי אומר לך...

אם חברים אז מבורות, ואם סוכן אז מפוזיציה

1) תשואות עבר הן, ובכן... תשואות עבר, ומחקר אחרי מחקר מראים שאין שום קשר בינם לתשואות עתיד

2) העניין עם קרן קטנה קשורה (בין היתר) לאיזון אקטוארי, וגם כאן אין שום מחקר שמראה שתמהיל החוסכים לא מגוון מספיק בקרנות הקטנות. היו שנים שגם מנורה ומגדל הובילו בטבלת איזון אקטוארי שלילי.

 

[Delver]

משרד האוצר מנטרל את הסיכונים של הוצאות פתאומיות בקרנות קטנות בכך שהוא מחייב אותן לרכוש ביטוח.

למיטב הבנתי, כל שוק הפנסיה בארץ מאוד בטוח ונמצא תחת רגולציה הדוקה.

 

[Shlomi Z]

ומחקר אחרי מחקר מראים שאין שום קשר בינם לתשואות עתיד

האם נתקלת במחקר/מאמר כזה בעברית מהעת האחרונה ?
חוץ מהפוסט שיש פה עם קורלציה הפוכה שהוצג פה לפני כמה שנים, לא מצאתי משהו שממש מצביע על זה בצורה כל כך ברורה ונהירה.

 

[FIYaacov]

האם נתקלת במחקר/מאמר כזה בעברית מהעת האחרונה ?

זה רחוק מלהיות מאמר מדעי, אבל יש את "המחקר שיהפוך את כל מה שחשבת" שהתפרסם בדה-מרקר שמצטט מחקרים שונים שנעשו.

אני לא מתחבר למסקנה של המאמר (לבחור חברות מהשליש התחתון של הטבלה), אבל עדיין הם מציגים את הרעיון בצורה מאוד יפה, ובעיקר מפריכים את כל טענות הסוכנים על "כדאי לבחור באלטשולר וילין"

קורלציה הפוכה

לא קורלציה הפוכה, אלא קטרלציה אפסית. בעיני, התרגיל הזה של @עש לילה היה חזק מכל מחקר "מדעי". מדובר בנתונים בצורה הכי גסה שלהם, ללא כל עיבוד ופרשנות.

 

[עמי 1]

1. אלטשולר שחם כבר לא קטנים ומצטרפים אליהם רבים (כמעט הכפילו את הנכסים בשנה האחרונה).
2. לקרנות שמושקעות בעיקר בארץ הגודל הוא בעיה בגלל ההשפעה על המחירים בקניה ומכירה. הקרנות הקטנות יכולות יותר בקלות להגיב.
3. אני חושב אחרת לגבי תשואת העבר, נראה לי שחמש שנים זה זמן ארוך מידי וגם המדדים לא מראים קורלציה בתקופות של 5 שנים ,
אני בודק את התיק פעם בשנה ומחליף לפי הצורך בהנחה שהקופות החזקות שומרות על המעמד לפחות שנתיים שלוש.
כמו כן אני מפזר - הפנסיה בחברה אחת ההשתלמות וקופות הגמל בחברה אחרת
, ומעדיף לשלם יותר דמי ניהול למי שמכה את השוק .

 

[עמי 1]

ועוד נקודה לקרנות החדשות יותר ( ולכן הקטנות יותר) יש יתרון מבחינת הגרעון האקטוארי והאג"ח המיועדות.

 

[Kosta]

מה ההבדל באגח המיועדות? זה לא זהה אצל כולם?

 

[KickR]

מה ההבדל באגח המיועדות? זה לא זהה אצל כולם?

זה נכתב על ידי אותו אדם שאמר שהוא הולך עם מי שהכה את השוק בשנה שנתיים האחרונות ומוכן לשלם על זה דמי ניהול גבוהים יותר.

 

[roneng]

מה ההבדל באגח המיועדות? זה לא זהה אצל כולם?

ככל שיש פחות מבוגרים בקרן ככה הצעירים יקבלו יותר.
כל קרן פנסיה מקבלת אגח מיועדות בשווי 30% מהכספים שהיא מנהלת.
היא צריכה לחלק:
עד 60% מהתיק לפורשים.
אם נשאר, עד 30% לבני 50+
ואת מה שנשאר באופן שווה לכל השאר (בהכרח יהיה עד 30%).

כלומר בקרן שבה כולם בני פחות מ50 אז כולם יקבלו 30% אגח.
בקרן עם אחוז פורשים גבוהה לא ישאר כמעט אגח לצעירים

 

[ALEX47]

האם נתקלת במחקר/מאמר כזה בעברית מהעת האחרונה ?

האם נתקלת במחקר או מאמר מדעי בשפה העברית בתחום פיננסי/מדעי אי פעם?
הבהרה: מחקר זה משהו כזה, ומאמר מדעי אמור לעמוד בסטנדרטים כאלה. מה שמפורסם ככתבה בעיתון, זה במקרה הטוב ציטוט של מאמר רציני, במקרה הרע פרשנות של העיתונאי, בכל מקרה, עדיף לקרוא לבד אם רוצים להבין באמת (מתדולוגיה, גודל מדגם, תקופת זמן וכו').
סליחה עם אני קטנוני, אני חושב שכדאי לשים את ההבדל הזה, שלא ברור לכולם.
אישית גם לא ממש הצלחתי למצוא מאמרים שמדברים על עדיפות של השקעה פסיבית לעומת אקטיבית (ראיתי משהו של וואנגרד, אבל תכלס זה לא היה מאמר והם לא לגמרי אובייקטיבים, וראיתי של ברטון מלכאיל, שבעצם התפתח לספרו המפורסם).
אשמח אם מישהו יכול להפנות אותי לכאלה (אוף טופיק, אני יודע) אולי @FIYaacov ?

 

[FIYaacov]

והם לא לגמרי אובייקטיבים

מה האינטרס שלהם? הם מוסד ללא כוונת רווח

 

[קורא הדוק]

ככל שיש פחות מבוגרים בקרן ככה הצעירים יקבלו יותר.
כל קרן פנסיה מקבלת אגח מיועדות בשווי 30% מהכספים שהיא מנהלת.
היא צריכה לחלק:
עד 60% מהתיק לפורשים.
אם נשאר, עד 30% לבני 50+
ואת מה שנשאר באופן שווה לכל השאר (בהכרח יהיה עד 30%).

כלומר בקרן שבה כולם בני פחות מ50 אז כולם יקבלו 30% אגח.
בקרן עם אחוז פורשים גבוהה לא ישאר כמעט אגח לצעירים

מה זה משנה כמה אג"ח מיועדות יש לצעירים? להבנתי מה שמשנה זה מה יש לפורשים, גם כדי שלא יהיה גרעון וגם כדי שלאותם פורשים "כן תהיה פנסיה". אם כבר, כשאתה צעיר, אתה פחות רוצה "משקולת" בדמות אג"ח מיועדות בפנסיה שלך אלא שהיא תהיה כמה שיותר מנייתית.

שמעתי מכמה מקורות שמליצו לא לעבור לקרן למרות ״שעל הנייר״ היא עדיפה מבחינת תשואות ודמי ניהול, אבל לא ברור לי אם הטענות האלו מוצדקות, או שהן נובעות מבורות או מפוזיציה

מקרנות כאלה (במיוחד) המפקח דורש שיהיה ביטוח משנה (בחול) שיגן עליהן מפני "פיק" של תביעות בזמן קצר.

 

[ALEX47]

מה האינטרס שלהם? הם מוסד ללא כוונת רווח

כמובן שלא ידעתי פרט מידע זה, וגילוי נאות - לא קראתי את המחקר שלהם בנושא. למרות זאת, אני מניח שזה לא פורסם במגזין רלוונטי לתחום ולכן לא עבר ביקורת עמיתים, דבר שמעלה (לפחות לכאורה) את אמינות התוצאות.

 

[FIYaacov]

ולכן לא עבר ביקורת עמיתים,

עשו ניסוי פעם ושלחו לצוותים שונים של ביקורות עמיתים מאמרים שונים שהיו מיועדים לירחון מאוד נחשב.
כל המאמרים התקבלו במצטבר אצל הצוותים השונים, וכל המאמרים גם נדחו במצטבר על ידי הצוותים.

מעדיף להאמין למאמר של ואנגרד על פני השמור לי ואשמור לך של האקדמיה.

 

[נדב]

אחוז אגרות החוב בקרן לצעירים דומה מאוד בכל הקרנות, במידה ויש עודפים (בשל הפער בין החוסכים הצעירים לפורשים) הפער מופנה לפורשים. לכן יש קרנות עם אחוז מיועדות לפנסיונרים שעומד על כ- 85% . הפער בין הקרנות בקרב החוסכים הצעירים יכל לעמוד לכל היותר על כ- 1%.

לעניין ביטוח משנה, הפיקוח דורש ביטוח משנה לקרנות להן יש פחות מ- 1500 עמיתים.
בפועל אין קרנות עם פחות מ- 1500 עמיתים בישראל, אבל עדיין הקרנות מעדיפות לרכוש ביטוח משנה (עניין של פיזור סיכונים)