דרישות בנקים לתיעוד מקור הכסף בעת העברת/קבלת כספים

[adamshalev]

הם אמרו מה הנוסח שהם רוצים לקבל?

שאני מגיש דוחות למס הכנסה על כל ההכנסות שלי כולל הברוקר. זה נאמר בע״פ, והרו״ח שרבט משהו מהראש והם קיבלו את זה.
כמו ש @אורי ג. רשם, כל מה שהם רוצים זה שיהיה מישהו אחר להאשים.

 

[רובי1]

המחוקק/התקנות בחר שהבנק עד רמת הפקיד יפקח.

חשבתי ככה, אבל כשראיתי כמה מהר הם מתקפלים כשאיימתי לעזוב, או כשעירבתי פקיד אחר (קרוב משפחה) - חשבתי שוב.

 

[YPV]

לא מאשים את פקידי הבנק אלא רק ניסיתי להבין איך הפקידים/אתם התמודדתם עם סיטואציות שונות.

הבנקים נמצאים במצב בלתי אפשרי וסובלים יחד עם הלקוחות. כל הסיפור נובע מהאטרף העולמי של "מלחמה בהלבנת הון". יש את הרשות לאיסור הלבנת הון ומימון טרור שהוקמה מכח חוק איסור הלבנת הון, התש"ס-2000 ומכח החוק הוציאה צווים לגבי ענפי מסחר שונים, ובהם גם צו איסור הלבנת הון (חובות זיהוי, דיווח וניהול רישומים של תאגידים בנקאיים למניעת הלבנת הון ומימון טרור), תשס"א-2001. בתורו מפקח על הבנקים הוציא נוהל ניהול בנקאי תקין מס' 411 "מניעת הלבנת הון, זיהוי לקוחות וניהול רישומים" (החל מעמ' 4).

כפי שתראו מהנהלים, הבנק צריך כל הזמן לנטר את פעילות הלקוח כדי לאתר "פעולות בסיכון גבוה" ו"לקוחות בסיכון גבוה", והכל על סמך מלא פרמטרים שבנק ישראל לא מגדיר בצורה אחידה וגם תוך ניהול סיכונים שלא מוגדר בצורה ברורה. הכל מאוד אמורפי, כל בנק אמור להמציא לעצמו מדיניות משלו, כאשר הוא מסתכן בזה שבדיעבד יבוא הרגולטור (ואולי גם האמריקאי) ויחליט שניהול הסיכונים היה ליברלי מדי והבנק הכשיר פעולות של הלבנת הון. אז @אורי ג. אמר נכון, הבנקים רוצים לגלגל את האחריות למישהו אחר, ואז שולחים לקבל "אישורים" מרו"ח/עו"ד.

אבל זה שוב יוצר בעיה, כי הפלא ופלא, יצא גם צו איסור הלבנת הון (חובות זיהוי, ניהול רישומים של נותן שירות עסקי למניעת הלבנת הון ומימון טרור), התשע"ה-2014, שמופנה לעו"ד ורו"ח, ומחיל עליהם חובות דומות לאילו שחלות על הבנקים. עליהם גם חלה חובה לנהל סיכונים, לאתר "דגלים אדומים" פעולות הלקוח וזה לגבי כל פעולה! רו"ח/עו"ד רבים לא מכירים את הנושא ולכן עדיין נותנים ללקוחות כל מיני "אישורים" ו-"אסמכתאות" מבלי להבין עד הסוף את האחריות האישית שלהם בנושא. הם גם יכולים לחטוף קנסות של עד 2.3 מיליון שקל. הרגולטור כבר ביצע מאות ביקורות ולדעתי יש כבר עו"ד שהועמדו לדין משמעתי על אי עמידה בהוראות.

מה שזה אומר, גם עו"ד/רו"ח יתחילו לכסטח את עצמם ויסרבו לתת אישורים שונים ומשונים לפי גחמות הבנקים, והדבר עוד יותר יקשה על התנהלות כספית סדירה של הלקוחות...

 

[אורי ג.]

ולדעתי יש כבר עו"ד שהועמדו לדין משמעתי על אי עמידה בהוראות.

בנתיים רק קיבלו קנסות.

לא לחינם המשקיעים הזרים כמעט ונעלמו משוק הנדל"ן.

 

[YPV]

הייתי בכמה הדרכות וגם בפורומים סגורים עם אנשי הרשות לאיסור הלבנת הון.
גם הם מתקשים לתת תשובות והסברים מספקים.
כל הדבר הזה נכפה על ישראל (ומדינות נוספות) ע"י ארה"ב וכולם רוקדים לפי החליל שלה.

ואגב משקיעי נדל"ן, ניסיון לקנות/למכור נכס במכיר מציאה, מהווה בפועל דגל אדום, לפי סעיף 3א להנחיות - "קניית או מכירת נדל"ן במחיר שלא הולם את ערכו האמיתי, בין אם מעל או מתחת למחיר השוק או למחירי נדל"ן דומה באותו אזור". ועכשיו על עורכי דין להחליט, עוד לפני שבכלל הסכימו ללוות את העסקה, מה זה מחיר אמיתי של נכס, שאתם על סמך הניסיון האישי/מקצועי חושבים שיעלה או יירד מאוד בערכו...

דגל אדום הכי אהוב עליי הוא "ללקוח מידע מקיף ויוצא דופן בסוגיות הלבנת הון/מימון טרור וחקיקת הלבנת/מימון טרור..." כלומר זה שאתם מגיעים לנותן שירות או לבנק ומנסים להבין מהם איזה מסמכים או תיעוד צריך לספק בגין העסקה, ועוד מתווכחים איתם, תוך הפנייה להנחיות ולתקנות, זה כשלעצמו *חייב* להיחשב כדגל אדום ואם נותן שירות לא התייחס לזה כאל דגל אדום, הוא יישא באחריות!

 

[אורי ג.]

הייתי בכמה הדרכות וגם בפורומים סגורים עם אנשי הרשות לאיסור הלבנת הון.

עוד דגלים אדומים:
קבלת כספים מחו"ל או לחו"ל בסכומים גבוהים.
אתה או קרוב משפחה מדרגה ראשונה שלך אנשי ציבור.
קבלת או הוצאות סכומים גבוהים יותר מהרגיל, כלומר אם אתה כל חודש מוציא ומכניס מאות אלפי ש"ח לעו"ש שלך זה בסדר, אבל אם אתה סתם אדם רגיל עם משכורת ופתאום נכנס לך 500,000 ש"ח לחשבון צפו לטלפון מהבנק.
דגל אדום בוהק מאד:
קבלת כספים מחו"ל או לחו"ל למדינות "מוזרות" כמו מדינות באפריקה, מדינות ערביות ומקלטי מס.

 

[meinheigeleBelz]

עוד דגלים אדומים:

דגל אדום בוהק מאד:
קבלת כספים מחו"ל או לחו"ל למדינות "מוזרות" כמו מדינות באפריקה, מדינות ערביות ומקלטי מס.

אבל לקנות שכונות שלימות בירושלים/קיסריה מהכנייסיה היוונית עם חברת BVI זה בסדר? הייתי רוצה להיות FLY ON THE WALL בעסקאות האלו.

תראה את הקובץ הזה, דף 11 https://mof.gov.il/ChiefEcon/InternationalConnections/DocLib4/Article_ForeignnessInvestment.pdf

האיי קיימן היא המדינה השלישת בהיקף השקעות בישראל, לאחר הולנד (שהיא גם סוג של מקלט מס)..
(" עדות לבעייתיות של מדידת השקעות ברמה הבילטרלית ניתן למצוא בפילוח של עשר מדינות המקור להשקעות הזרות בישראל המופיעה בתרשים ש10 ,הרשימה כוללת מדינות אשר היקף הסחר בינן לבין ישראל מוגבל והן מופיעות ברשימת מקלטי המס)

 

[אורי ג.]

אבל לקנות שכונות שלימות בירושלים/קיסריה מהכנייסיה היוונית עם חברת BVI זה בסדר? הייתי רוצה להיות FLY ON THE WALL בעסקאות האלו.

אני מבטיח לך שהם סיפקו את כל האסמכתאות בעולם כדי להוכיח את מקור הכסף וחוקיותו.

 

[YPV]

והנה מה קורה שמנסים להתחכם

"לפי האישום, שאלון העביר כ־100 מיליון דולר דרך לפחות 75 חברות קש שנשלטו על ידיו תחת התחזות והפקיד אותם בחשבונות בשוויץ ובמקומות נוספים ברחבי העולם.לפי הפרקליטות, גם העברת כספים בסכום חריג של כ־2.5 מיליון דולר מחברה זרה שבשליטת שאלון לחשבון הבנק הפרטי של עו"ד יעקב וינרוט אינה אופיינית לפעילות חשבון זה. בנוסף, הלקוח העביר מיליוני דולרים עבור שכר טרחה, לטענתו, באמצעות חברות באיי הבתולה, ובא כוחו בחו"ל מסר שמדובר בחברה לא פעילה וכי הכספים הועברו לשם, כפי שנמסר לו, על ידי חברה נוספת שפרטיה לוטים בערפל."

https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3699311,00.html

 

[YPV]

וגם לא לשכוח שב 1 בינואר 2019 נכנס לתוקף חוק לצמצום השימוש במזומן, התשע"ח-2018

 

[meinheigeleBelz]

אני מבטיח לך שהם סיפקו את כל האסמכתאות בעולם כדי להוכיח את מקור הכסף וחוקיותו.

תרשה לי להיות מסופק

 

[meinheigeleBelz]

והנה מה קורה שמנסים להתחכם

"לפי האישום, שאלון העביר כ־100 מיליון דולר דרך לפחות 75 חברות קש שנשלטו על ידיו תחת התחזות והפקיד אותם בחשבונות בשוויץ ובמקומות נוספים ברחבי העולם.לפי הפרקליטות, גם העברת כספים בסכום חריג של כ־2.5 מיליון דולר מחברה זרה שבשליטת שאלון לחשבון הבנק הפרטי של עו"ד יעקב וינרוט אינה אופיינית לפעילות חשבון זה. בנוסף, הלקוח העביר מיליוני דולרים עבור שכר טרחה, לטענתו, באמצעות חברות באיי הבתולה, ובא כוחו בחו"ל מסר שמדובר בחברה לא פעילה וכי הכספים הועברו לשם, כפי שנמסר לו, על ידי חברה נוספת שפרטיה לוטים בערפל."

https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3699311,00.html

זה הפך להיות יותר מסורבל - האמריקאים ביקשו בכלל להקפיא את הכסף, ווינטרוט מחק תביעה אזרחית נגד הבנק, אבל אין עוד כתבות על זה אחרי סוף 2016

 

[מרק עוגיות]

קצת מטופש אבל ניסית להפקיד באמצעות המחאה במקום העברה בנקאית? יכול להיות שבהמחאה יסכימו?

 

[YPV]

אין דרך לעקוף את הבעיה כי העין הבוחנת היא של הבנק המקבל והוא לא יסכים להכניס למערכת שלו שקל אחד כל עוד לא קיבל הסברים להנחת דעתו. ואם לא קיבל, כסף שהתקבלו בהעברה בנקאית יחזור לבנק השולח, כך גם הצ'ק. על ניסיון להפקיד מזומן בכלל אין מה לדבר

 

[AIML]

רוב האנשים עובדים במשרות שדורשות הפעלת שיקול דעת וקבלת החלטות, ולהחלטות שגויות שלהם יש השלכות.
אנשים שזורקים את האחריות על אחרים לא עושים את עבודתם.

נניח שהיתם קונים תוכנה סופר משוכללת, אינטלגנציה כמעט אנושית, שתחסום אותכם ותגן עלכם מקנית נירות ערך \ מניות מסוכנות. בשבוע מאז שקניתם אותה, התוכנה חסמה הכל להוציא אגחים צמודים של ממשלת נורבגיה באפס אחוז ריבית.
תוך כמה זמן היתם מעיפים את התוכנה הזאת?
באותה מהירות צריך להעיף גם את הפקידים שחוסמים העברות במקרים בהם אין סיבה לחסימה.

דוגמה דומה: נניח שיש אפוטרופוסים מושחתים, נניח אפילו שחמישית מהאפוטרופוסים מנצלים את הקשיש עליו הם אחראים. האם זה מצדיק לחסום את החשבון המשותף של בעל קשיש ואשתו שביתו קיבלה אפוטרופוסות על אישתו?
והאם לגיטימי שהבנק ירעיב את הקשישה הנל כי מוא ״מחויב להגן עליה״?
https://m.ynet.co.il/Articles/3836026

 

[sogi]

רוב האנשים עובדים במשרות שדורשות הפעלת שיקול דעת וקבלת החלטות, ולהחלטות שגויות שלהם יש השלכות.
אנשים שזורקים את האחריות על אחרים לא עושים את עבודתם.

אני מסכים.
הבנק הוא בסך הכל מחזיק את הכסף בשביל הלקוח. במצב אחר הלקוח היה מחזיק מזומן מתחת למזרן.
לא ברור לי למה בכלל הוא צריך לשחק את תפקיד השוטר ולהחליט מה מותר או אסור ללקוח לעשות עם הכסף.
האם לא הגיוני יותר שרק בהינתן הוכחה מספקת לפשע, המשטרה תפנה לבנק והחשבון ייחסם עד לסיום החקירה ?

 

[YPV]

לא ברור לי למה בכלל הוא צריך לשחק את תפקיד השוטר ולהחליט מה מותר או אסור ללקוח לעשות עם הכסף.

זו בדיוק הייתה טענת הבנקים, שהמדינה עושה אוטסורסינג כפוי של עבודת חקירות ושיטור אחר הלקוחות. שזה נכון, אבל לא מבחירה, כי זה נכפה על המדינה על ידי ארה"ב...

 

[AIML]

גם שווטר לא עוצר כל אדם ברחוב כי אולי הוא פושע.
אדם נחשב ישר עד שהוכח אחרת ולא ההפך.

 

[אורי ג.]

אדם נחשב ישר עד שהוכח אחרת ולא ההפך.

מאז הסיפור (המתמשך!) עם האמריקאים כבר לא.
בכל העולם זה ככה כבר, אפילו בשוויץ.

 

[AIML]

יש כאן שתי בעיות שהתערבבו.
אחת היא הדרישות האמריקאיות. אם זה הבעיה אז כל מה שפוטש צריך לעשות זה להצהיר שלכספים אין שום קשר לארהב.
אפשר אפילו להכניס את זה כסעיף בכל העברת כספים, ממש כמו שכשפותחים חשבון מצהירים שאתה לא אזרח ולא תושב ארהב. לדעתי יהיו לזה השלכות לא חיוביות על כלכלת ארהב אבל זה לא נושא הדיון.
הבעיה השניה היא הכסתחיות של פקידי הבנק הישראלים, שלטעמי היא הבעיה החמורה. אחרי שהעברת את כל המסמכים הרשמיים פתאום צץ פקיד שמחליט שקצת קר לו בת__ אז הוא בוחר בפטרון שקל עבורו ובמקום לברר קצת פשוט חוסם הכל.. חומרת הבעיה מומחשת בכתבה הדי ישנה על הקשישים. המדינה אכן מורה לבנקים לשים לב שהאפוטרופופס לא מרוקן את חשבון הקשיש ומעביר את הכספים לחשבונו, אז הפתרון של הבנק זה פשוט לחסום את החשבון לכולם, גם לכל בעלי החשבון וגם לאפוטרופוס ( הבת במקרה ההוא) להשאיר את הקשיש ה״מוגן״ חסר אמצעי קיום ובכך לזרוק את הבעיה חזרה לבית המשפט תוך ניצול ציני של הקשיש שחייב עכשיו לשלם על עורך דין לו בכלל לא היה נזקק אם פקידי הבנק היו מפעילים שיקול דעת בסיסי.